Цимерман Андрей Геннадьевич

Дело № 1-66/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000433-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 25 апреля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Брюховецкого района Семипядного В.М., Урбанович С.П.,

защитника Мартыновой И.В., представившей

удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № <......>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого Цимерман Андрея Геннадьевича,

потерпевшей ЛСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цимерман Андрея Геннадьевича, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, имеющего <......> образование, <......>, <......>, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, ранее судимого:

08.04.2015 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. 27.10.2020 года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цимерман Андрей Геннадьевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

17.02.2024 года, примерно в 20 часов 55 минут, Цимерман А.Г. находился в качестве гостя по адресу: <......>, где в шифоньере, расположенном в одной из комнат указанного дома, увидел красный кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 160 000 рублей, принадлежащими ЛСП

Находясь в указанном месте, в указанное время у Цимермана А.Г. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька красного цвета, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 160 000 рублей, принадлежащими ЛСП

Осуществляя задуманное, 17.02.2024 года примерно в 21 час 00 минут, Цимерман А.Г. находясь в доме № <......> по ул. <......>, подошел к шифоньеру, и, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, похитил с верхней полки указанного шифоньера кошелек красного цвета, который материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 160 000 рублей, принадлежащими ЛСП

Завладев похищенным, Цимерман А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛСП материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Цимерман А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛСП не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семипядный В.М. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Цимерман А.Г. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимый Цимерман А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У государственного обвинителя по делу и у потерпевшей не имеется возражений в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Цимерман А.Г. поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края № 189, выданной 06.03.2024 года (л.д.159). В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого Цимерман А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Цимерман А.Г. совершил преступление против собственности, умышленной формы вины, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, доведено до конца.

Суд принимает во внимание, что Цимерман А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цимерман А.Г. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в составе ОГВС на территории Чеченской республики в период с 11.06.2003 по 18.07.2003 года, а также в Абхазии, Грузии в период с 13.10.2008 года по 08.11.2008 года, состояние здоровья и инвалидность 2 группы бабушки ЛТГ <......> года рождения, за которой подсудимый осуществлял уход.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого Цимерман А.Г. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Цимерман А.Г. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея не погашенную судимость за ранее совершенное им 13.09.2014 года особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.04.2015 года, судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, согласно п. «д» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цимерман А.Г., согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории <......> сельского поселения характеризуется удовлетворительно. В настоящее время проживает в домовладении по ул. <......>, с бабушкой ЛТГ., не женат. На данный момент постоянной работы не имеет, работает по найму. С соседями не конфликтует, в общение с соседями не вступает (л.д.185).

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края №<......> выданной <......> года, на учете в наркологическом кабинете не состоит; согласно справке администрации <......> № <......> от <......> года проживает в <......>, в составе его семьи значится бабушка ЛТГ., <......> года рождения (л.д.184).

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ст. ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Цимерман А.Г. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Цимерман А.Г. невозможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Цимерман А.Г. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что исправление Цимерман А.Г. возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Цимерман А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей по делу ЛСП в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с Цимерман А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик Цимерман А.Г. в судебном заседании гражданский иск признал.

Суд, выслушав доводы гражданского истца, считает иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания денежной компенсации морального вреда – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в совершении преступления и причинившее потерпевшему вред этим преступлением, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из вышеизложенного следует, что в результате противоправных действий Цимерман А.Г., выразившихся в похищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ЛСП. в размере 160 000 рублей, потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с этим, вред, причиненный потерпевшей ЛСП вследствие неправомерных действий гражданского ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил в своем Постановлении № 45-П от 26.10.2021 года Конституционный Суд РФ, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба возможна посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага…

Вместе с тем, потерпевшей по делу в гражданском иске не приведено ни одного доказательства того, что при совершении преступления подсудимый Цимерман А.Г. посягал на принадлежащие потерпевшей личные неимущественные права или нематериальные блага, в результате чего причинил ей физические или нравственные страдания.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что требования потерпевшей о взыскании с гражданского ответчика Цимерман А.Г. материального ущерба в размере 160 000 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Цимерман А.Г. денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цимерман Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цимерман Андрею Геннадьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить Цимерман Андрея Геннадьевича под стражу в зале суда и данную меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Цимерман Андрея Геннадьевича подлежит отмене при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок наказания Цимерман Андрею Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Цимерман Андрея Геннадьевича под стражей с 25.04.2024 года и до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛСП о взыскании с Цимерман Андрея Геннадьевича материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Цимерман Андрея Геннадьевича, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выдан <......> года <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, в пользу ЛСП, <......> года рождения, паспорт гражданина РФ, <......>, выдан <......> <......> года, зарегистрированной по адресу: <......>, - 160 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части гражданского иска, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Брюховецкому району:

- плюшевый медведь, футляр красного цвета с золотой подвеской, футляр фиолетового цвета с золотым кольцом, - хранить до исполнения приговора по настоящему уголовному делу в части гражданского иска;

- кошелек красного цвета возвратить потерпевшей ЛСП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

Свернуть

Дело № 5-1734/2021

Уид23RS0040-01-2021-009860-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гусаков Я.Е., рассмотрев административный материал, поступивший из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в отношении Цимермана А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд города Краснодара из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступил административный материал в отношении Цимермана А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Цимерман А.Г. допустил невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

30.10.2021 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 1, в помещении вокзала, Цимерман А.Г. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) в период действия Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», от 13.03.2020 № 129 «О ведении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

Цимерман А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Вину в соверш...

Показать ещё

...ении административного правонарушения признал.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно требованиям пункта 1, 3 «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, решения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, решения главы муниципального образования города Краснодара, при введении на территории Краснодарского края повышенной готовности, соблюдать общественный порядок и требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; подпункта 1 и 3 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», пункта 3 и пункта 3.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.04.2020 № 215 «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129», подпункта 1, 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, пунктов 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020 № 103-р сохраняются обязательные «масочный режим» и «режим социального дистанцирования».

Вина Цимерман А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 18-145091 от 30.10.2021, рапортом сотрудника УМВД России по г. Краснодар и другими материалами дела.

Таким образом, вина Цимерман А.Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Цимерман А.Г. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд, установив вину Цимерман А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считает возможным привлечь последнего к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Цимерман А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Свернуть

К делу № 1-42/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Комкова Н.Н.,

государственного обвинителя пом. прокурора Гуртового О.А.,

подсудимого Цимерман А.Г.,

защитника подсудимого Боевой Е.А.,

представившей удостоверение № <......> и ордер № <......>,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего- адвоката Самсоновой Т.А.,

представившей удостоверение № <......> и ордер № <......>,

секретаря Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цимерман АГ, <......> рождения, уроженца <......> гражданина <......>, имеющего <......> образование, <......>, проживающего по адресу: <......>, ранее <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цимерман А.Г. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......> года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Цимерман АГ, находясь <......>, <......> в ходе танца столкнулся плечом с ранее незнакомым ему ФИО после чего на этой почве у них возник конфликт. Цимерман А.Г. и ФИО вышли из кафе, где на площадке перед кафе начали высказывать друг другу претензии. В ходе разговора ФИО нанес Цимерман А.Г. один удар кулаком в область лица, после чего Цимерман А.Г. упал. Поднявшись, Цимерман А.Г. в результате возникших неприязненных отношений к ФИО пошел за помощью справиться с ФИО. к своему знакомому ФИО1 проживающему <......>. Не обнаружив последнего по месту его жительства Цимерман А.Г. в результате возникшего умысла на причинение смерти ФИО на почве возникших неприязненных отношений, осуществляя задуманное, взял из летней кухни по месту проживания ФИО1 два ножа хозяйственно-бытового назначения длинной 233 мм и 265 мм один из которых взял в правую руку, а второй нож разместил в рукав правой руки, после чего направился <......> где находился ФИО Подойдя к ФИО и осуществляя задуманное на ...

Показать ещё

...причинение смерти ФИО осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО и желая ее наступления, умышленно пытался нанести удары ножом в область груди ФИО однако ФИО защищаясь выставил руку, в результате чего Цимерман А.Г. нанес три удара ножом причинив телесные повреждения ФИО в виде трех резаных ран в области левого предплечья, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, после чего встретив сопротивление ФИО нанес последнему один удар ножом в область живота причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, большого сальника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Однако умысел на причинение смерти ФИО Цимерман А.Г. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО который рукой защитился от прямого удара в область груди ножом, в результате его активного сопротивления Цимерман А.Г. выронил находившейся в рукаве второй нож, а так же вмешательства ФИО2 который повалил Цимерман А.Г. на землю, а ФИО3 отобрал у Цимерман А.Г. нож, после чего на место происшествия была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, который экстренно был прооперирован, а так же действий самого потерпевшего и вмешательства находящихся рядом с ним лиц, не позволили Цимерман А.Г. осуществить умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО

В судебном заседании подсудимый Цимерман А.Г. виновным себя в причинении вреда здоровью ФИО признал и показал, что <......> был день рождения его друга ФИО4 сначала они распивали спиртные напитки дома, потом решили продолжить праздновать и зашли в <......> Сели за свободный столик, выпили по полбокала пива и пошли танцевать. Подошёл ФИО и позвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда он вышел, ФИО ударил его в лицо, он упал. После того, как он поднялся с земли, побежал по месту жительства ФИО1 где в летней кухне взял ножи, один нож положил в рукав куртки, другой нож держал в правой руке и вернулся в кафе, позвал ФИО Когда тот вышел, снова ударил его в лицо, тогда он почувствовал, что ударил ФИО ножом, который находился в правой руке, а второй нож во время удара выпал у него из рукава на землю. Его начали избивать толпой люди из компании ФИО Он упал на землю и уже не поднимался до приезда скорой помощи. Кто его бил, он не помнит. Умышленно наносить удар ножом потерпевшему он не хотел.

Вместе с тем вина Цимерман А.Г. по предъявленному обвинению подтверждается:

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО., который показал, что <......> года они с женой находились на свадьбе у друзей в <......> Около 1 часа ночи, между ним и ранее ему незнакомому Цимерман А.Г., возникла ссора. Они вышли на улицу, где он во время разговора ударил один раз кулаком Цимерман А.Г. в область лица. Цимерман А.Г. упал, после чего поднялся и убежал. Он остался стоять там и разговаривал со знакомыми. Когда Цимерман А.Г. возвратился, неожиданно для него стал наносить ему удары ножом в область груди. Он стал защищать себя. Выставленной рукой, пытался закрыться. Три удара ножом пришлись по руке. Один нож у Цимерман, выпал, после чего Цимерман А.Г. нанес ему оставшимся в руке вторым ножом один удар в область живота. Подоспевшие ФИО2 сбил с ног на землю Цимерман А.Г., а ФИО4 забрал у Цимерман А.Г. нож. Цимерман А.Г. на земле находился до приезда полиции. Скорая помощь забрала его в Брюховецкую ЦРБ, где ему экстренно сделали операцию по поводу полученного ножевого ранения в область живота.

Настаивает на лишении свободы Цимерман А.Г. и просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей мотивируя тем, что ему причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль, душевные переживания по поводу случившегося и что он мог умереть.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО приходится ей супругом, с Цимерман А.Г. ранее незнакома. <......> они находились в <......> на праздновании свадьбы друзей ФИО2. и ФИО4 Около часа ночи стали собираться домой. Между её мужем и посетителем кафе ранее не знакомым ей гражданином Цимерман А.Г. возник конфликт. Её муж и Цимерман А.Г. вышли на улицу поговорить. Через непродолжительное время она увидела, что Цимерман А.Г. наносит удары ножом, находящимся у него в правой руке по рукам её супруга, а ФИО защищается руками. Вмешавшийся в конфликт ФИО2 сбил Цимерман А.Г. с ног и держал его до приезда полиции. ФИО на скорой помощи увезли в больницу, где в экстренном порядке прооперировали по поводу ножевого ранения в живот.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <......> года у него была свадьба в <......> После полуночи он услышал крик супруги ФИО и вышел на улицу, где увидел, что ФИО в крови. В руках у Цимерман А.Г. он увидел нож, ФИО2 сбил Цимерман А.Г. на землю, а он хотел разжать Цимерман А.Г. руку, чтобы забрать нож, но не смог, тогда он заломил руку Цимерман А.Г. и нож выпал. После того, как приехала полиция, он ушёл. Дополнительно свидетель ФИО4 пояснил, что Цимерман А.Г. он ранее не знал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <......> года он отмечал свой день рождения вместе с Цимерман А.Г. у него дома, распивали спиртные напитки. Потом пошли за пивом, проходя мимо <......> зашли туда, сели за столик, выпили пиво, он отошел к бару, а когда вернулся Цимерман А.Г. уже не было, он решил, что тот ушел домой и сам пошел домой. Позже, со слов Цимерман А.Г., узнал, что произошел конфликт, Цимерман А.Г. избили, он побежал к знакомому, который жил рядом с кафе. В летней кухне там взял ножи для запугивания тех лиц, которые его избили. После случившегося, у Цимерман А.Г. была опухшая правая рука, синяки были на лице, он пояснил, что ссора произошла во время танцев, что его толкнули.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с детства. <......> года в 4 часа утра ему позвонил Цимерман А.Г. и сказал, что взял у него в летней кухне два ножа, что подрался с кем-то и кого-то порезал. Причину ссоры Цимерман А.Г. ему не указал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, в <......> года, число точно не помнит, в <......> отмечали свадьбу. Вечером поздно пришли двое мужчин, сели за свободным столиком, заказали пиво. Потерпевший по делу ФИО бы гостем на свадьбе, танцевал и так как был пьян, зацепил Цимерман А.Г., между ними возникла ссора, но быстро закончилась, они пожали друг другу руки и разошлись. Через некоторое время она вышла на улицу и опять увидела, что ФИО. и Цимерман А.Г. ругались, но потом разошлись. Спустя некоторое время зашла женщина и стала говорить, что порезали мужчину.

Вина подсудимого Цимерман А.Г. подтверждается также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <......> года, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к <......> На асфальте в 4-х метрах от тополя, растущего возле входа в кафе, в сторону <......> был обнаружен нож с темной ручкой, на лезвии с пятнами темно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от <......> года, согласно которого была изъята рубашка Цимерман А.Г.;

протоколом медицинского освидетельствования Цимерман А.Г., которым у Цимерман А.Г. установлено алкогольное опьянение;

протоколом осмотра предметов от <......> года, согласно которого были осмотрены кухонный нож из стали серебристого цвета с металлической рукоятью серебристого цвета, общей длиной 26,5 см, без видимых наложений, лезвие длиной 14,5 см с надписью у основания «НЕРЖ» и орнаментом, с двухсторонней заточкой и шириной у основания заточки 2,5 см, на лезвии имеются следы вещества черного цвета (дактилоскопический порошок), толщина обушка лезвия 1,2 мм, рукоять длиной 12 см; кухонный нож из стали серебристого цвета с полимерной рукоятью коричневого цвета, общей длиной 23,3 см, без видимых наложений, лезвие длиной 13,2 см, с двухсторонней заточкой и шириной у основания заточки 2,7 см, на лезвии имеются следы вещества черного цвета (дактилоскопический порошок), толщина обушка лезвия 1,8 мм, рукоять длиной 10.1 см, плашки рукояти соединены при помощи металлических заклепок диаметром до 4 мм;

заключением судебно-медицинской экспертизы № <......> года, из выводов которой следует, что ФИО причинены телесные повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, большого сальника квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получено от действия колото-режущего предмета типа ножа, в сроки, указанные в постановлении, то есть <......>. Повреждение в виде: трех резаных ран с последующим рубцеванием области левого предплечья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, получены действием острого предмета, допустимо лезвием ножа, в сроки, указанные в постановлении, то есть <......>;

протоколом явки с повинной Цимерман А.Г. от <......> года, согласно которого Цимерман А.Г. сообщил, что <......> года, примерно в 1 час 30 минут, находясь на улице около <......>, причинил ножевое ранение в область живота ФИО., а так же другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Цимерман А.Г. органами предварительного расследования, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку Цимерман А.Г. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Вина подсудимого Цимерман А.Г. доказана в судебном заседании как показаниями самого подсудимого так и показаниями потерпевшего ФИО., показаниями свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО6 которые подтвердили в судебном заседании версию органов предварительного расследования, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления, как самого потерпевшего ФИО., так и оказавших потерпевшему помощь пресечь противоправные действия Цимерман А.Г., очевидцами происшедшего ФИО2 и ФИО4., а так же своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Позиция подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО и его действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны либо как неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшему по мнению суда не состоятельна и опровергается выше приведенными доказательствами.

Судом не установлено и не подтверждена в судебном заседании версия подсудимого, что ножевые ранения ФИО он причинил в момент, когда его избивали несколько лиц.

Более того как следует из установленных обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства Цимерман А.Г. направляясь в летнюю кухню своего знакомого ФИО1 имел достаточно времени осознать противоправность своих действий, либо не возвращаться к ФИО что по сути исключало бы в отношении Цимерман А.Г. противоправные действия со стороны ФИО о которых утверждал Цимерман А.Г. Однако Цимерман А.Г. пренебрег указанными обстоятельствами и на почве возникших неприязненных отношений к ФИО вооружившись двумя ножами осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти ФИО осуществил свой умысел и только в результате действий самого потерпевшего, а так же его знакомых ФИО2 ФИО4., которыми были пресечены преступные действия Цимерман А.Г., а так же в результате оперативного вмешательства медицинских работников по поводу проникающего ножевого ранения в живот ФИО умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего не был доведено до конца по независящим от Цимерман А.Г. причинам.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № <......> года, Цимерман А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

При таких обстоятельствах основываясь на изложенном суд считает вину Цимерман А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, доказанной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства <......>.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Как обстоятельства отягчающее наказание суд учитывает, что в действиях Цимерман А.Г. судом установлен рецидив преступлений, а так же то обстоятельство, что преступления Цимерман А.Г. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Цимерман А.Г., суд исходит из выводов судебно-психиатрической экспертизы № <......> года, а так же учитывает, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания.

По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит Цимерман А.Г., вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, личностные данные подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, который после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего, не оказывал материальной помощи в лечении, не принес свои извинения, мнение потерпевшего который настаивал на лишении свободы подсудимого и приходит к выводу, что Цимерман А.Г. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.62 УК РФ, при явки с повинной предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, правил назначения наказания, при рецидиве преступлений предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении Цимерман А.Г. дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении Цимерман А.Г. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Цимерман А.Г. осуждается за особо тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Цимерман А.Г. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельства при которых был причинен вред, а так же материальное положение подсудимого, его мнение по заявленному гражданскому иску и находит возможным, руководствуясь соразмерностью и принципом справедливости взыскать с Цимерман А.Г. в пользу потерпевшего ФИО 300 000 рублей, отказав в остальной части заявленного иска по возмещению причиненного морального вреда.

В части возмещения материального ущерба причиненного преступлением потерпевший просил суд признать за ним право на удовлетворение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу два ножа, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <......> года, образцы крови Цимерман А<......> 27.11 2014 года, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Футболку возвратить по принадлежности Цимерман А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и назначить наказание Цимерман АГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ шесть лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цимерман А.Г. по настоящему приговору исчислять с 08 апреля 2015 года.

Зачесть Цимерман А.Г. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 28 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Цимерман А.Г. в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда отказать.

Исковые требования в части причинённого преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу два ножа, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <......> года, образцы крови Цимерман А.Г., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от <......> года, образцы крови ФИО. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от <......> года, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Футболку возвратить по принадлежности Цимерман А.Г.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Комков Н.Н.

Свернуть