Циммерман Элла Андреевна

Дело № 2-566/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000568-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циммерман Эллы Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Суслову Даниилу Валерьевичу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Циммерман Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Суслов Д.В. и указала, что 14.11.2023 года между сторонами был заключен договор цессии (уступки права требования) о том, что Цедент Циммерман Э.А. уступает Цессионарию ИП Суслову Д.В. право требования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2023 года в 13:00 часов по адресу <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>

Истица указывает, что в рамках договора цессии ИП Суслов Д.В. принял на себя обязательство потребовать от страховой компании выплаты страхового возмещения и отремонтировать автомобиль «Ситроен» гос.рег.зн С011НО/39. В ноябре 2023 года СК «Росгосстрах» перечислило ИП Суслов денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 99400 рублей, но автомобиль Ситроен до настоящего времени не отремонтирован.

09.04.2024 года ответчику в досудебном порядке направлено уведомление о расторжении договора, которое было ИП Суслов Д.В. проигнорир...

...овано.

Циммерман Э.А. считает, что полученное ИП Сусловым Д.В. страховое возмещение в размере 99400 рублей является для последнего неосновательным обогащением. С учетом дополнения, Циммерман Э.А. просила расторгнуть с ИП Суслов Д.В. договор цессии от 14.11.2023 года и взыскать с ИП Суслов Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12979,89 рублей, судебное расходы по оплате госпошлины в размере 3724,88 рублей и почтовые расходы в размере 902,48 рублей.

В судебном заседании истец Циммерман Э.А. не присутствовала, надлежаще извещена. Её представитель по доверенности Чулкова И.Ю. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Суслов Д.В. не явился, извещен, неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени слушания по делу. Возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

Суд считает, что извещение ответчика произведено надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ РФ).

Судом установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя Лайло Н.М. и автомобиля № под управлением водителя Циммерман Д.М.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Автомобиль марки № согласно данным ГИБДД на дату ДТП зарегистрирован на имя Циммерман Э.А.

Этот автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, который распространял свое действие в период с 28.10.23 по 27.10.2024.

14.11.2023 года между собственником а/м № Циммерман Э.А. и ИП Суслов Дании Валерьевич (№) заключен договор цессии №, по которому Циммерман Э.А. (цедент) передала ИП Суслов Д.В. (цессионарий) право требования, возникшее из обязательств возмещения ущерба, причиненного имуществу Циммерман Э.А. в результате вышеуказанного ДТП (п. 1 договора), право требования возмещения в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», право требования возмещения ущерба с обязанных лиц.

В качестве платы за уступаемое требование ИП Суслов Д.В. принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобиля Циммерман Э.А. (п. 5 договора)

Для представления интересов Циммерман Э.А. в рамках полномочий по договору цессии, она выдала на имя ИП Суслов Д.В. нотариальную доверенность от 14.11.2023 года сроком на год с правом передоверия другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по обращению ИП Суслов Д.В. в лице гр-на Лимаренко М.И., действующего от ИП Суслов Д.В. по доверенности от 09.06.2023, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Суслову Даниилу Валерьевичу страховое возмещение в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа заявленных исковых требований следовало, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, тогда как ответчик получил денежные средства в счет страхового возмещения, удерживает их, обязательства перед Циммерман по ремонту ТС не выполняет.

Основанием для предъявления исковых требований Циммерман Э.А. к ИП Суслов Д.В. является невозможность эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, т.к. он находится в неисправном состоянии, что является препятствием владения и пользования автомобилем.

В досудебном порядке Циммерман Э.А. направила ответчику ИП Суслов Д.В. претензию с требованием о расторжении договора цессии от 14.11.2023 года. Претензия не исполнена.

Таким образом, ответчик, приобретя по договору с Циммерман Э.А. право требования получения страхового возмещения и получив от страховой компании денежные средства в размере 99400 рублей, взятую на себя обязанность проведения ремонта ТС истицы не исполнил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии в виде ремонта ТС «Ситроен» г.р.з С011НО/39 стороной истца доказан, а бездействие ответчика по невыполнению ремонта автомобиля причинили другой стороне (Цимменман) ущерб и она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора цессии. Суд признает действия ответчика недобросовестными, что дает истцу право в силу закона требовать о расторжении договора.

Обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора в судебном порядке истцом соблюден. Направленная ответчику претензия от 09.04.2024 ИП Сусловым Д.В. проигнорирована.

На основании изложенного договор цессии, заключенный 14 ноября 2023 года между Циммерман Эллой Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Сусловым Даниилом Валерьевичем подлежит расторжению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Установлено, что ответчик получил от страховой компании денежные средства в размере 99400 рублей.

В рамках договора цессии с Циммерман Э.А. обязательства ИП Сусловым Д.В. по ремонту ТС не выполнены.

Поскольку в рамках настоящего дела решен вопрос о расторжении договора цессии между сторонами, денежные средства, полученные ответчиком от страховой компании, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме размере 99400 рублей.

Денежные средства получены ответчиком 30.11.2023 года, обязательства по ремонту ТС до настоящего времени не исполнены, поэтому в силу требований ст. 395 ГК РФ, с ИП Суслова Д.В. за период с 01.12.2023 по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 12979,89 рублей. Расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, с ИП Суслов Д.В. в пользу Циммерман Э.А. подлежат взысканию проценты в размере 12979,89 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3727,58 рублей и почтовые расходы в размере 902,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Циммерман Эллы Андреевны удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии, заключенный 14 ноября 2023 года между Циммерман Эллой Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Сусловым Даниилом Валерьевичем (№).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Даниила Валерьевича (№) в пользу Циммерман Эллы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 99 400 рублей (девяносто девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 979,89 рублей (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 89 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 727,88 рублей (три тысячи семьсот двадцать семь рублей 88 копеек) и почтовые расходы в размере 902,48 рублей (девятьсот два рубля 48 копеек).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья Т.Н. Авдеева