Циновкина Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2652/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 октября 2013 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Циновкина Т.А. обратилась в суд с иском к Циновкину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... по основаниям договора социального найма, и является ответственным квартиросъемщиком. Вместе с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирован ее сын – Циновкин И.Н., ... года рождения. В квартире также зарегистрирован ответчик – бывший супруг Циновкин Н.В. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ..., и в последствии брака расторгнут судом .... С ... года ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и перестал проживать по указанному адресу, перестал вести совместное хозяйство, отказался нести бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, вывез принадлежащее ему имущество. Ответчик постоянно проживает в своей квартире, расположенной по адресу: .... Поскольку выезд ответчика со спорной квартиры по адресу: ... носил добровольный характер и препятствий ему для проживания ответчику в проживании по указанному адресу со стороны истца не чинились все это свидетельствует об отказе истца от пользования спорным жилым помещением. По основаниям чего истец просит признать Циновки...

...на Н.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...; обязать УФМС по Ворошиловскому району г.Волгограда снять с регистрационного учета Циновкина Н.В. с места регистрации по адресу: ...

Истица Циновкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит данные требования удовлетворить.

Ответчик Циновкин Н.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что не утратил права пользования жилым помещением в виде квартиры ..., поскольку не отказывался от права пользования данной квартирой.

Третье лицо Цыновкин И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования сообщив суду, что по его мнению ответчик добровольно, после прекращения брака с его матерью отказался от пользования данной квартирой, сменил место проживания, а в спорной квартире появляется лишь для поддержания вида, что он в ней проживает.

Департамент жилищной политики Администрации Волгограда, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статья 71 Жилищного Кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства.

В силу п. 31 подпункта «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу п. 31 Правил непроживание гражданина в жилом помещении основанием для снятия с регистрационного учета не является.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Муниципальная квартира ... на основании обменного ордера ... от ... предоставлена Циновкиной Т.А., Циновкиной Т.Н., Циновкиной О.Н., Циновкину И.Н. (л.д. ...).

Ответчик Циновкин Н.В. был зарегистрирован в указанной квартире с ... как супруг Циновкиной Т.А., в следствии чего учитывая вышеприведенные нормы Цыновкин Н.В. обязан был быть отражен в договоре наима данного жилого помещения на тех же правах, что и наниматель.

Брак между Циновкиным Н.В. и Циновкиной Т.А. был расторгнут .... Однако существующий в настоящее время в неизменном виде договор найма спорного жилого помещения предусматривает право ответчика на пользование данной квартирой и соответствующих требований о признании данного договора расторгнутым со стороны истца не заявлялось в то время как указанное право было истцу разъяснено судом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» «При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»

Представленные в судебном заседании доказательства противоречат доводам истицы о том, что Циновкин Н.В. отказался проживать в квартире ... и утратил интерес в продолжении действия указанного договора, в том числе отказывается от выполнения обязанностей по содержанию квартиры. Как следует из объяснений Циновкина И.Н. ответчик в начале .... предал ему оплату за квартиру за три месяца .... в сумме ... руб

Как следует из объяснений истицы Циновкиной Т.А. и третьего лица Цыновкина И.Н. ответчик один раз в неделю, а иногда и два раза в неделю появляется в спорной квартире, в которой имеет свое спальное место, спальные принадлежности, остается в указанной квартире отдыхать на ночь, пользуется кухней и санузлом. Данное свое право ответчик реализует весь указанный период с .... не смотря на то, что он перестал быть членом семьи нанимателя.

Опрошенные в качестве свидетелей Сидоренко Е.А.. Брагина Е.И. и неопровергают указанных данных, установленных судом из опроса участников процесса.

Соответственно наличие у истца в собственности иных жилых помещений не препятствует ответчику сохранять за собой право, вытекающее из договора найма в котором он должен быть указан в качестве его стороны. При этом ответчик не может быть ограничен или стеснен в своем праве на выбор сколько дней и в какой период он проживает по спорному адресу, а в какой период и на сколько дней он вправе временно проживать в другом месте в пределах Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» «В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.»

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания Циновкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, а с учетом изложенного отсутствую основания для снятия Циновкина Н.В. с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья Рыков Д.Ю.

мировой судья Алексеева И.В. дело № 11-51/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циновкина Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Циновкина Н.В. в пользу Циновкиной Т.А. с учетом определения его доли в размере 1/3 от начисляемой суммы по оплате за жилье и коммунальные платежи за <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за газ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Не огласившись с указанным решением мирового судьи Циновкин Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, а также просит взыскать с Циновкиной Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, привлечь ...

...к ответственности виновных лиц за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Циновкина Н.В., Циновкину Т.А., суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320-322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления (пункт 10). Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушении абзаца 1 части 2 т. 322 ГПК РФ содержится материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 13).

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Циновкина Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ содержаться требования о его отмене и принятия нового решения. Кроме того, в жалобе заявитель просит взыскать с Циновкиной Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, привлечь к ответственности виновных лиц за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм права у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Циновникова Н.В., в которой содержаться требования, не заявленные им в суде первой инстанции.

Таким образом, после поступления апелляционной жалобы мировым судьей не были надлежащим образом выполнены требования ст. 323 ГПК РФ, а именно не решен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано, данный вопрос должен быть решен судом первой инстанции, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, материалы дела должны быть возвращены мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Циновкина Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности, возвратить мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья Дрогалева С.В.

Дело № 11-79/2014

И.о.мирового судьи судебного участка №75

Волгоградской области мировой судья судебного участка

№135 Волгоградской области Алексеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2014 года

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием истца Циновкиной Т.А.

ответчика Циновкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Циновкина НВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной ТА к Циновкину НВ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Циновкина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, кроме неё в указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают её бывший супруг Циновкин Н.В. и их сын Циновкин И.Н. Поскольку ответчик Циновкин Н.В. на протяжении длительного периода времени не оплачивает свою часть внесенных ею сумм по квартплате и коммунальным платежам, то она была вынуждена самостоятельно нести расходы по содержанию за всех лиц зарегистрированных в жилом помещении. Так, за жилье и коммунальные услуги за период <данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с тем, что ею также п...

...роизведена оплата за коммунальные услуги и содержание жилья за <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать с Циновкина Н.В. в пользу Циновкиной Т.А., определив его долю в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Циновкиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Циновкин Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Истец Циновкина Т.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что постановленное решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ч.1,3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст.ст. 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателями жилого помещения управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда Циновкиной Т.А. выдан обменный ордер № на право вселения в порядке обмена с гр. ФИО1 в <адрес>, расположенную в <адрес>, состоящую из двух комнат.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика Циновкина Н.В. о том, что им передавались денежные средства для оплаты коммунальных платежей необоснованны, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика Циновкина Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения и и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной ТА к Циновкину НВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Циновкина НВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 11 июля 2014 года.

Судья:

Дело № 11-107/2015

Мировой судья судебного участка №75

Волгоградской области ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Циновкина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циновкина Н.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Циновкин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судь...

...и судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Циновкин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Циновкин Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать с Циновкина Н.В. в пользу Циновкиной Т.А., определив его долю в размере <данные изъяты> от начисляемой суммы по оплате за жилье и коммунальные платежи за <адрес>, расположенную в <адрес> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за газ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циновкина Н.В. – без удовлетворения <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что при вынесении решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Циновкин Н.В. принимал участие. Также, ответчик принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью на справочном листе.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве Циновкиным Н.В. не приведены, соответствующих доказательств уважительности не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, опровергается материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для кассационного обжалования, материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебных актов, в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циновкиной Т.А. к Циновкину Н.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Циновкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко