Ципинов Амбульчерим Абуевич

Дело № 2-2198/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

представителя истца - Дзамиховой Ф.И., действующей по доверенности от 19.02.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. зарегистрирована в реестре за №1Д-164,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуламханова ФИО8 к Ципинову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

Хуламханов Т.Б. обратился в суд с иском к Ципинову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя следующим. 09.08.2008 года ответчик заключил с истцом договор займа и получил у него сумму денег в размере 70.000 рублей со сроком возврата до 20.08.2008г. Позже, дополнительно к имеющемуся долгу в размере 70.000 рублей, Ципинов А.А. получил у истца еще 200.000 рублей. 07.10.2010г. ответчик дополнительно получил у истца сумму в размере 30.000 рублей, со сроком возврата до 12.10.2010г., 02.11.2010г. ответчиком от истца было получено еще 20.000 рублей, со сроком возврата до 18.12.2010г.

Итого, по мнению Хуламханова Т.Б., общая сумма долга ответчика перед истцом составила 340.000 рублей. На день подачи искового заявления, с учетом погашенной суммы задолженности, остаток денежных средств, подлежащих взысканию с Ципинова А.А., по утверждениям Хуламханова Т.Б., составляет 120.000 рублей.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа. Заключ...

...ение договора займа между сторонами подтверждается распиской.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела не обеспечил явку в суд. От него поступило заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дзамихова Ф.И. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ципинов А.А., получив копию искового заявления, и будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав ее доводы и изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением от 23.06.1992г. №8-П, Определением от 27.09.1995г. 358-О сроки исковой давности, как указывает Конституционный суд РФ, не являются пресекательными. Соответственно, их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком Ципиновым А.А. договора займа представлена расписка, подписанная ответчиком по делу.

Согласно требованию ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской подтверждаются долговые обязательства Ципинова А.А. перед Хуламхановым Т.Б. на общую сумму 320.000 рублей, а не на сумму 340.000 рублей, поскольку в расписке нет условий возврата и нет подписи Ципинова А.А. о возврате 20.000 рублей от 18.12.2010г.

Истец в исковом заявлении признает тот факт, что ответчик частично исполнил обязательства по погашению задолженности в результате которой, осталась не оплаченной сумма займа в размере 120.000 рублей.

Следовательно, в связи с недоказанностью предоставления ответчику 20.000 рублей от 18.12.2010г., взысканию с Ципинова А.А. в пользу Хуламханова Т.Б. подлежит сумма в размере 100.000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, а также услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате на оказание правовой помощи на сумму 25. 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25. 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов незначительны, по делу проведено одно судебное заседание, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10. 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 600 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Таким образом, суд находит исковые требования Хуламханова Т.Б. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуламханова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Ципинова ФИО11 в пользу Хуламханова ФИО12 100.000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3.600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего на сумму 113 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «____»________________________2013г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева