Циплов Валерий Алексеевич

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-30164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК «Солнечный» в лице его представителя на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ЖСК «Солнечный» обратился в суд с иском к ответчикам Циплокову В. А. и Циплоковой С. Н., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по март 2017 года в общей сумме 245472 рубля 77 коп.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2017 года, ЖСК «Солнечный» возвращено указанное исковое заявление по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абзац 10 ст. 122 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты>, ЖСК «Солнечный» через своего полномочного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как ...

...постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 1, 3, 4 своего постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о несогласии должников с заявленным требованием.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

С учётом того, что цена предъявленного ЖСК «Солнечный» иска не превышает <данные изъяты> рублей и мировым судьёй не отказывалось в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абзац 10 ст. 122 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Балашихинского городского суда Московской области о неподсудности дела данному суду является правильным, а обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Солнечный» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: