Цирихова Мадина Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Цирихова М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Цирихова М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 106 582,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3331,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2008г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о получении международной кредитной карты, подписанного Цирихова М.А., выдана международная кредитная карта № (номер договора 1044-Р-212229691) с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Выдача карты произведена в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче карты и размещенными на сайте Банка. Заключив договор, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал вышеуказанную кредитную карту с кредитным лимитом 75 000 руб. По состоянию на 09.09.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляла 106582,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 87 476,13 руб., задолженности п...

...о просроченным процентам в сумме 3 075,09 руб., неустойки в сумме 15 449,06 руб.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,322,323,330,331,361,362, 363,807,809,810,811,819,820 ГК РФ в иске просили взыскать с Цирихова М.А. сумму задолженности по кредитной карте в размере 106 582,53руб., расходы по госпошлине в сумме 3 331,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Цирихова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений указала, что заявление на получение карты написано ею, но кредитную карту с указанным номером и лимитом в размере 75 000 руб. не получала. Сама она десять лет проработала в Банке у истца, имела лишь зарплатную карту. Истцом не представлено сведений, подтверждающих, что она, Цирихова М.А. получила мемориальный ордер о получении ею из кассы кредитной карты и пин-код конверта к ней. Кредитную карту не открывала, не оформляла и ею не пользовалась. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку как следует из представленного истцом движения по карте с мая 2014г. прекратились операции по карте, и с этого времени истец знал о нарушении своих прав, однако в установленный срок в суд с иском не обратился, т.е. пропустил срок для подачи настоящего иска в суд.

Выслушав ответчика, с учетом письменных материалов дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из искового заявления следует, что 10.12.2008г. Цирихова М.А. оформила заявление на получение международной кредитной карты.

Установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что 10.12.2008г. Цирихова М.А. обратилась с заявлением на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 75 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что 10.12.2008г. Цирихова М.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор о предоставлении и использовании международной кредитной карты, которому Банком присвоен №-Р212229691 с установленным размером кредита (лимит овердрафта) – 75 000 руб.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства суду не представлен подписанный Цирихова М.А. кредитный договор №-Р212229691, заявление на выдачу и активацию кредитной карты из подлинного кредитного досье заемщика Цирихова М.А. с отражением в нем размера кредита, срока действия кредитного договора, условий пользования кредитом, номера счета и т.д.

Поскольку истцом не представлен указанный кредитный договор суд также не может проверить расчет задолженности, представленный истцом в обосновании размера заявленных требований, признать его правильным и обоснованным.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» при получении карты держатель должен проставить на нее собственноручную подпись. Также Клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты.

Согласно указанным Условиям клиент вправе отказаться от получения банковской карты, а в случае ее получения отказаться от ее активирования.

Таким образом, в связи с отрицанием ответчиком получения указанной истцом кредитной карты, ее активации ответчиком, пользования кредитом, при отсутствии кредитного досье по кредитному договору №-Р212229691 от 10.12.2008г., при отрицании заключения и подписания указанного кредитного договора ответчиком, при отсутствии доказательств передачи заемщику банком кредитной карты, получения ее заемщиком, обращения заемщика в банк для активации банковской карты, получения ПИН-кода карты, сведений о проводимых операциях ответчиком по ней, суд лишен возможности определить существование задолженности Цирихова М.А. перед ПАО «Сбербанк России», возникла ли данная задолженность на законных основаниях.

Согласно письменному ответу Сбербанка России от 13.12.2019г. № на запрос суда у Сбербанка отсутствует возможность предоставления копий документов в отношении Цирихова М.А. по кредитной карте №, 1044-Р-212229691 в связи с ограниченным сроком хранения данных (пять лет) в ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования, требования истца являются необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, предусмотренных в Общих Условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. В течение действия договора о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее установленного минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по договору о кредитовании. Обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных договором о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, установлен ежемесячный платеж по погашению долга- дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета.

При таком положении и с учетом ст. ст. 311, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является довод ответчика о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем случае договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, с этой даты у займодавца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства в отношении очередного платежа от заемщика.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнения в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту – в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Из материалов дела следует, что последнее движение по кредитной карте было произведено 10.05.2014г. и более никаких платежей по ней не производилось.

Поскольку установлено сторонами условие - ежемесячные платежи, то уже в июне 2014г. истец знал о своем нарушенном праве.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цирихова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» и вынесенный судебный приказ о взыскании от 29.03.2018г. произведены за пределами срока исковой давности, настоящий иск заявлен также за пределами срока давности после отмены судебного приказа от 12.08.2019г.

Доказательства пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Цирихова М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. Дело №33-501/2020

2-4053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» лице Северо-Осетинского отделения №8632 к Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и государственной пошлине, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» лице Северо-Осетинского отделения №8632 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Северо-Осетинского отделения №8632 к Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Григорян М.А., возражения Ц., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с иском к Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2008 года ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 на основании заявления Ц. о получении международной креди...

...тной карты, ответчику была выдана международная кредитная карта №... (номер договора ...) с кредитным лимитом 75000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Выдача карты произведена в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче карты и размещенными на сайте Банка.

Заключив договор, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал кредитную карту с кредитным лимитом 75000 рублей.

По состоянию на 09.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 106582,53 рубля, из которых: 87476,13 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 3075,09 рублей – просроченные проценты; 15449,06 рублей – неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 322,323,330,807,809,80,811,819 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с Ц. сумму задолженности по кредитной карте в размере 106582,53 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 3331,65 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ц. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что заявление на получение кредитной карты написано ею, но кредитную карту с указанным номером и лимитом в размере 75000 рублей не получала. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она получила мемориальный ордер о получении ею из кассы кредитной карты и пин-код конверта к ней. Кредитную карту не открывала, не оформляла и не пользовалась ею. Просила также суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из искового заявления, Ц., 10 декабря 2008 года заключила с ПАО «Сбербанк России» договор о предоставлении и использовании международной кредитной карты, которому Банком присвоен №... с установленным размером кредита (лимит овердрафта) – 75000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что 10 декабря 2008 года Ц. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 75000 рублей.

Между тем, в материалы дела истцом не представлен подписанный Ц. кредитный договор №..., заявление ответчика на выдачу и активацию кредитной карты из подлинного кредитного досье заемщика Ц. с указанием размера кредита, срока действия кредитного договора, условия пользования кредитной картой.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» №0105477538 от 13.12.2019 года, представить копии документов от 2008-2011 гг. в отношении Ц. по кредитной карте ..., ..., не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных в ПАО «Сбербанк» (5лет) (л.д.1125).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Ц. было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду кредитный договор №... от 10 декабря 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 и Ц.., из которого бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, также истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ц. суммы основного долга в размере 87476,13 рублей, просроченных процентов в размере 3075,09 рублей и неустойки в размере 15449,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем, суд, применив положения ст.ст. 196,199,198 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек на момент обращения истца с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст.200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последнее движение по кредитной карте произведено 10 мая 2014 года, соответственно срок исковой давности истекал 10 мая 2017 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 24 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд. О нарушенном праве истцу было известно уже в июне 2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-осетинского отделения №8632.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ц. задолженности по кредитной карте, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление о взыскании с ответчика задолженности и судебный приказ о взыскании задолженности, были произведены истцом за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 - без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи: Багаева С.В.

Григорян М.А.

Дело № 2-1876/2013 31 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Всоответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 12 часов 00 мин. 25 июля 2013 года и 12 часов 00 мин. 31 июля 2013 года, однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и вз...

...ыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-3292/13

г.Владикавказ 19 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Богаткиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Цириховой М.А. был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов, согласно п.3.3. кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (вклю...

...чительно).

В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ..., образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 168 220 рублей 30 копеек с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 3.3. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от ..., требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что ... Цириховой М.А. была произведена выдача кредита, что подтверждается историей операций по договору №. В соответствии с условиями договора, Цирихова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора и не погасила в установленные сроки задолженность по нему.Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требование о расторжении кредитного договора, с просьбой в срок не позднее ... со дня его получения погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, было направлено ответчице .... Однако, в указанный срок задолженность Цириховой М.А. погашенане была. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности -1 168 220 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 882 рублей, из них 18 882 рубля- по требованию о взыскании задолженности и 4 000 рублей - по требованию о расторжении кредитного договора, а всего: 1 191 102 рубля 30 копеек.

Ответчик Цирихова М.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставило Цириховой М.А. « <данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16% годовых, а Цирихова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из истории операций по кредитному договору № видно, что Цирихова М.А. ... получила в Банке сумму кредита в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Из п. 3.3. указанного договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ... следует, что сумма долга Цириховой М.А. составляет 1 168 220 рублей 30 копеек, из которой 989 233 рубля 85 копеек - просроченная сумма основного долга, 95 198 рублей 05 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 38 696 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 45 091 рубль 92 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор № от .... Однако, данное требование до настоящего времени Цириховой М.А. не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., то есть ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 22 882 рублей, из них 18 882 рубля- по требованию о взыскании задолженности, 4000 рублей - по требованию о расторжении кредитного договора, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Цириховой М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Цириховой М.А. кредитный договор № от ....

Взыскать с Цириховой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 168 220 ( одного миллиона ста шестидесяти восьми тысяч двухсот двадцати) рублей 30 копеек и сумму уплаченной госпошлины - 22 882 ( двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, а всего: 1 191 102 (один миллион сто девяносто одну тысячу сто два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Дело № 2-2325/14 4 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратилось в суд с иском к Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Цириховой М.А. был получен кредит на цели личного потребления в размере 700000 рублей на срок по ... под 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан <данные изъяты>: Балаевой Ф.К. (договор поручительства № от ...) и Баграевой О.Р. (договор поручительства № от ...).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ...

...Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком .... По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 365795,67 рублей, из которых: просроченные проценты - 17775,07 рублей; просроченный основной долг - 340321,91 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1702,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5996,14 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать солидарно с Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 365795,67 рублей, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей.

В судебное заседание представитель истца Цаголова А.А., действующая на основании доверенности № от ..., не явилась, представив суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Цирихова М.А. и Балаева Ф.К. в суд не явились, место жительства их не известно, по последнему известному адресу отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» в качестве представителя Цириховой М.А. и Балаевой Ф.К. Адвокат Гасинова Л.К., представившая ордер № от ..., исковые требования не признала.

Ответчик Баграева О.Р. в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу отсутствует. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставило Цириховой М.А. кредит на цели личного потребления в размере 700000 рублей на срок по ... под 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан <данные изъяты>: Балаевой Ф.К. (договор поручительства № от ...) и Баграевой Оксаны Руслановны (договор поручительства № от ...). В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Балаева Ф.К. заключили договор поручительства, по которому Балаева Ф.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цириховой М.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ....

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Баграева О.Р. заключили договор поручительства, по которому Баграева О.Р. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цириховой М.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ....

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, ч.4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства, в них отсутствуют сведения о том, на какой срок даны данные поручительства. В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждает отсутствие указания на определенный срок, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должнопроизводиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяцаследующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору после ... платежи по кредитному договору Цириховой М.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после .... Между тем, иск заявлен банком только ..., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ... в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Из расчета задолженности на ... усматривается, что сумма долга Цириховой М.А. составляет 365795,67 рублей, из которой 340321,91 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 17775,07 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 5996,14 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 1702,55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов. При этом, сумма долга Цириховой М.А. на ... (за год до направления иска в суд), составила 287862,61 рублей.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно в пользу истца, за исключением периода с ... по .... Сумма задолженности за период с ... по ... подлежит взысканию с заемщика Цириховой М.А.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6858 рублей, которая, в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 287862 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 61 копеек.

Взыскать с Цириховой М.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 77933 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 06 копеек.

Взыскать с Цириховой М.А., Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму уплаченной госпошлины в размере 6858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Балаевой Ф.К. и Баграевой О.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело №2-4382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № к Цириховой М.А., Баграевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд к Цириховой М.А., Баграевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – 347 439 рублей 81 копейка, суммы государственной пошлины в размере – 6 675 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ... Цириховой М.А. был получен кредит в сумме – 600 000 рублей, на срок по ..., под 9 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком было принято поручительство Баграевой О.Р. В соответствии с договором поручительства № от ..., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ... денежные средства были перечислены на банковский счет Цириховой М.А., которая не исполняет взятые на себя обязательства. В этой связи за ней образовалась задолженность в сумме – 347 439 рублей 81 копейка, из которых: 327 678 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 074 рубля 44 копеек – просроченные проценты, 3 500 рублей 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 186 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные ...

...проценты, что в соответствии с условиями кредитного договора, представляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитом. Указанную сумму задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков, а также уплаченную сумму госпошлины в размере – 6 675 рублей.

В судебное заседание Цаголова А.А., представляющая интересы ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № по доверенности № от ... не явилась. Направив в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Цирихова М.А. не явилась, о слушании гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание Баграева О.Р. не явилась, о слушании гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № и Цириховой М.А. заключен кредитный договор № на сумму – 600 000 рублей, с процентной ставкой 9 процентов годовых, на срок по ....

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из истории операций по договору № от ... усматривается, что на имя Цириховой М.А. перечислена денежная сумма в размере – 600 000 рублей.

Цириховой М.А. обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность по кредитному договору составляет - 347 439 рублей 81 копейка, из которых: 327 678 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 074 рубля 44 копеек – просроченные проценты, 3 500 рублей 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 186 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком Цириховой М.А. не выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ... с Баграевой О.Р., в соответствии с которым, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Цириховой М.А. всех её обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании солидарно с Цириховой М.А., Баграевой О.Р., согласно представленного расчета, суммы задолженности – 347 439 рублей 81 копейка, из которых: 327 678 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 074 рубля 44 копеек – просроченные проценты, 3 500 рублей 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 186 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ... истец уплатил государственную пошлину в сумме – 6 675 рублей.

Таким образом, требование ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" о возмещении судебных расходов с ответчиков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме – 6 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цириховой М.А., Баграевой О.Р. в пользу открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме – 347 439 (триста сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с Цириховой М.А., Баграевой О.Р. в пользу открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в сумме – 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.