Цивильский Владимир Борисович

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2018-004460-94

дело № 2-3447/2018

дело №33-19302/2019

учет №127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года и на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2018 года по иску Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильскому В.Б., Цивильской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обязании солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова С.Б., Евдокимова А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года и на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2018 года по иску Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильскому В.Б., Цивильской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обязании солидарной ответственн...

...ости по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба подана в пределах предусмотренного шестимесячного срока, однако жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вследствие юридической неграмотности, заявителями был пропущен срок на кассационное обжалование в установленный срок. Заявители просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Евдокимова С.Б., действующая в своих интересах и интересах Евдокимовой А.С., заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Цивильский В.Б. действующий в своих интересах и интересах Цивильской А.И., просил в удовлетворении заявления отказать.

Остальные стороны в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не явились, извещены, надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал.

В частной жалобе Евдокимовы С.Б., А.С. просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о восстановлении процессуального срока, отсутствие в оспариваемом определении оценки этим доводам, нарушение прав заявителей на справедливое правосудие. В заявлении, в частности, указывается, что срок не пропущен, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана в срок, однако возвращена заявителям в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. Кроме того, отмечают, что заявители юридически неграмотны и находятся в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет им воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2018 года иск Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильскому В.Б., Цивильской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Исковые требования Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильской А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено: признать Цивильского В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Цивильского В.Б. в пользу Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. государственную пошлину в размере 150 руб. Встречный иск Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обязании солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Исковые требования Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обязании солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Постановлено: обязать Евдокимову С.Б., Евдокимову А.С. устранить препятствия в пользовании Цивильской А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования Цивильского В.Б. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Постановлено: взыскать с Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. в пользу Цивильского В.Б. государственную пошлину в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С., Цивильских А.И. и В.Б. без удовлетворения.

20 марта 2019 года Евдокимова С.Б., Евдокимова А.С. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с кассационной жалобой.

Первоначально кассационная жалоба Евдокимовых С.Б., А.С. поступила в Верховный Суд Республики Татарстан 20 марта 2019 года, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с наличием недостатков (отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Приволжский районный суд г.Казани поступило 27 августа 2019 года, то есть за пределами срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Подача в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления в последующем процессуального срока на ее подачу.

Следует также отметить, что кассационная жалоба первоначально была подана в последние дни процессуального срока, а со дня возвращения кассационной жалобы до подачи заявления о восстановлении срока прошел значительный период времени.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что заявители по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, были лишен возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Гараева А.Р. дело № 33-15260/2018

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Евдокимовой А.С., Евдокимовой С.Б. и Цивильских А.И. и В.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

иск Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильскому В.Б., Цивильской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Исковые требования Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. к Цивильской А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Признать Цивильского В.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Цивильского В.Б. в пользу Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. государственную пошлину в размере 150 руб.

Встречный иск Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обязании солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Исковые требования Цивильского В.Б., Цивильской А.И. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об обяз...

...ании солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Обязать Евдокимову С.Б., Евдокимову А.С. устранить препятствия в пользовании Цивильской А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования Цивильского В.Б. к Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евдокимовой С.Б., Евдокимовой А.С. в пользу Цивильского В.Б. государственную пошлину в размере 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Евдокимовой А.С., Евдокимовой С.Б., Цивильского В.Б. и Цивильской А.И., поддержавших свои жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Б. и Евдокимова А.С. обратились в суд с иском к Цивильскому В.Б. и Цивильской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики с 2009 г. постоянно проживают в принадлежащем Цивильскому В.Б. жилом доме, из спорного жилого помещения выехали добровольно.

Цивильские иск не признали, предъявили к Евдокимовым встречный иск о возложении солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с состоянием здоровья Цивильской А.И. Цивильские неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако со стороны Евдокимовых им чинились препятствия. Цивильские несут бремя содержания спорного жилья, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, оказывают Евдокимовым материальную помощь. В связи с этим просили обязать Евдокимовых устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставив им для проживания одну комнату в ней, а также возложить на них обязанность нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Евдокимова С.Б., представляющая также интересы Евдокимовой А.С., встречный иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительный комитет г. Казани, АНО «Дирекция заказчика «Первые горки» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение в вышеприведеннной формулировке.

В апелляционной жалобе Евдокимова А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Цивильской А.И. и в части удовлетворения ее встречного иска. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт постоянного проживания Цивильской А.И. по другому месту жительства. Не соглашается с выводом суда о вынужденном выезде ответчика.

Апелляционная жалоба Евдокимовой С.Б. содержит аналогичные доводы. Кроме того, отмечено, что с Цивильского В.Б., в удовлетворении иска которого было отказано, подлежала взысканию госпошлина в пользу Евдокимовых.

В апелляционной жалобе Цивильские А.И. и В.Б. также просят отменить решение суда. Обращают внимание на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, по причине которых они не могут беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 4 июня 1973 г. .... серии Г, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Казани, Цивильской А.М. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ней зарегистрированы: Цивильская А.И. (<дата> года рождения), ее сын Цивильский В.Б., дочь Евдокимова С.Б. и внучка Евдокимова А.С.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Евдокимовых, и признавая Цивильского В.Б. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, Цивильскому В.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 211, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН строительство дома завершено в 2010 г., право собственности за ответчиком зарегистрировано <дата>

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выезд Цивильского В.Б. из спорной квартиры носит вынужденный характер, о наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Цивильского В.Б. вселиться в квартиру.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, сохранив лишь регистрацию в ней.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Цивильского В.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы в апелляционной жалобе Цивильских о неправомерности решения суда в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Цивильский В.Б. длительное время не проживая в квартире, имея другое постоянное место жительства, не нуждается в ней и не имеет конкретного интереса в реализации своих прав в отношении спорного жилья.

При этом судебная коллегия признает правильным решение суда в части отказа в удовлетворения иска Евдокимовых к Цивильской А.И., и в части удовлетворения встречного иска последней об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как отмечено выше, спорная квартира была предоставлена Цивильской А.И. на основании ордера и она является нанимателем квартиры, на ее имя открыт финансово-лицевой счет.

Документы, подтверждающие исполнение Цивильской И.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, как нанимателя квартиры, представлены суду от ее имени.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Цивильский В.Б., выезд из квартиры Цивильской А.И. был обусловлен возникшими между ней и Евдокимовыми конфликтными отношениями; в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья она нуждалась в покое, тогда как в квартире Евдокимовы завели кошек и собак; Евдокимова С.Б. периодически выбрасывала из квартиры мебель, вещи; Цивильскую А.И. держали взаперти.

Возражений относительно указанных пояснений Евдокимовы суду не представили.

Более того, приведенные пояснения подтверждаются и составленным участковым уполномоченным отдела полиции «Горки» актом от 1 июня 2018 г., который подписан Евдокимовыми.

Так, согласно акту в квартире отсутствует ремонт и в части комнат освещение, стены без обоев; окна деревянные рассохшиеся, деформированы с большими щелями, их состояние не обеспечивает защиты внутренних помещений от внешних воздействий и исключает поддержание температурного режима в жилом помещении; на кухонном окне отсутствует часть остекления, кухня по назначению не используется; в ванной нет раковины; в жилых комнатах отсутствует необходимый набор мебели, нет кроватей, диванов (л.д. 253).

Таким образом, выезд Цивильской А.И. из квартиры, в которой создана нездоровая для нее психологическая обстановка, носил вынужденный характер, при этом Цивильская А.И. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о сохранении ею интереса к спорной квартире, договор найма ею фактически не расторгнут.

Доводы в апелляционных жалобах Евдокимовых о том, что Цивильская А.И. длительное время проживает в доме своего сына, не влияет на правильность решения суда в указанной части. Наниматель вправе распоряжаться своими жилищными правами по собственному усмотрению. Основанием для признания его утратившим право пользования квартирой является то, что он фактически расторг договор социального найма, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не предпринимает меры для вселения в квартиру. По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. Цивильская А.И. не утратила интерес к спорной квартире и имеет намерение реализовать в отношении нее свои жилищные права, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы и проведенные в связи с этим участковым уполномоченным полиции профилактические беседы с Евдокимовой С.Б. (л.д.158).

Судебная коллегия полагает обоснованным и отказ суда в удовлетворении встречного иска в части требований об определении солидарной ответственности сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку солидарная ответственность предусмотрена законом, в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не имеется, Цивильская А.И. вправе требовать возмещения части понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору найма, от остальных дееспособных членов семьи.

Доводы в жалобе Евдокимовой С.Б. о том, что с Цивильского В.Б., в удовлетворении исковых требований которого было отказано, подлежала взысканию госпошлина, не являются основанием для изменения решения суда. Вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам дела не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой А.С., Евдокимовой С.Б. и Цивильских А.И. и В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи