Цховребов Гиоргий Ногзарович

УИД 76RS0010-01-2024-002597-94

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2024г.

Дело № 2-2162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 ноября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Бобылевой Кристины Алексеевны, истца – Агафина Евгения Павловича, его представителя по доверенности Капраловой Юлии Андреевны, третьего лица – Агафиной Светланы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Агафина Евгения Павловича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафин Е.П. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000,00 руб.

Основание заявленных требований истец указывает на то, что он является отцом Агафина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын единственный ребенок в семье. Агафин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством Обороны РФ контракт о прохождении военной службы и был направлен на специальную военную операцию. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ Агафин В.Е. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Соболев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, т.е. нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повл...

...екшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании истец – Агафин Е.П. и его представитель по доверенности Капралова Ю.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представляющего также свои интересы как третьего лица, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с отзывом по иску.

Третьи лица – войсковая часть 64103, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица – Борисов А.Г., Соболев А.В., Цховребов Г.Н., извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1268/2024, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бобылевой К.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Агафин Е.П. и Агафина С.Б. являются родителями Агафина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут военнослужащий в/ч 64103 Соболев А.В. на участке дороги 68 км + 200 м А-280 «<адрес> - на – Дону – Таганрог - граница с Донецкой народной республикой» управляя буксируемой специальной машиной, в нарушение п. 25 «Наставления по автомобильной службе», утв. приказом зам. ФИО3 обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5, ч. 7, п. 2.7, 8.1, 20.2.1 ПДД РФ, утв. постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дорожной разметки 1.2 приложения № к ПДД, не имея права управления транспортными средствами, отвлекся от дорожной обстановки, допустив отклонение транспортного средства от траектории буксирующей его специальной машины, выехал на обочину, где допустил столкновение со стоящим в разрешенном месте другим автомобилем, который от удара продвинулся вперед, совершив наезд на Агафина В.Е., стоящего между последним автомобилем и автомобилем ЗИЛ -131.

Вследствие допущенных Соболевым А.В. нарушений ПДД при вождении специальной машины потерпевшему Агафину В.Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, опасные для жизни, которые повлекли его смерть.

По факту гибели военнослужащего Агафина Е.В. в отношении военнослужащего в/ч № Соболева А.В. было возбуждено уголовное дело №.22.0200.1411.000103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В соответствии с приговором Ростовский-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, т.е. нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном приговоре суда, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию, что смерть Агафина В.Е. наступила в результате виновных действий водителя Соболева А.В. при управлении источником повышенной опасности.

Из содержания приговора также следует, что согласно заключениям эксперта (судебной - автотехнической экспертизы) от 22.11.2022 года №, водитель буксируемой специальной машины ПМП (КРАЗ-255 Б1) с целью обеспечения безопасности движения при буксировке должен был двигаться по траектории движения буксирующего автомобиля и руководствоваться требованиями ч. 7 п. 2.7, 8.1, 1.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.. Техническая возможность предотвращения наезда на стоящий за пределами проезжей части автомобиль зависела от совместных действий, в том числе Соболева, а именно в движении по траектории движения буксирующего автомобиля без выезда на обочину.

Соболев А.В. управлял данным автомобилем на основании приказа командира в/ч № Цховребова Г.Н., который полагая, что военнослужащий имеет право управления данным транспортным средством направил его для буксировки специальной машины ПМП (КРАЗ-255 Б1). Из показаний Соболева, что он сообщал своему командованию о наличии у него права на управление транспортным средством.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Соболев А.В. проходил военную службу по контракту в должности механика-регулировщика.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель Соболев А.В., управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью №, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем, исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением военнослужащего войсковой части Соболева А.В. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Также суд не усматривает грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, как указывалось выше, установлен ряд других нарушений, в частности то обстоятельство, что у Соболева А.В. не было водительского удостоверения на право управление транспортным средством категории «С», к которой относился буксируемый ПМП (КРАЗ-255 Б1).

Поскольку войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а также принимая во внимание п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, возложение ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ является правильным. С учетом изложенного, Министерство Обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что истец Агафин Е.П. является отцом погибшего Агафина В.Е., что подтверждается копиями свидетельства о рождении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, является для него большой потерей.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Как усматривается из доводов иска и объяснений Агафина Е.П., представителя истца, а также третьего лица – Агафиной С.Б., в результате гибели сына, истцом перенесены и продолжают испытываться по настоящее время нравственные страдания, вызванные смертью сына. Смерть сына стала для него невосполнимой утратой, поскольку истец лишился самого близкого и родного человека воспоминания о нем приносят невыносимую душевную боль и муку.

Трагическая смерть близкого человека нанесла истцу серьезную психологическую травму, причинив сильное душевное потрясение, потеря является невосполнимой, до настоящего времени он не может вернуться к прежней жизни.

Кроме того, родители Агафина В.Е. растили сына патриотом страны, он рос в любви к Родине. 02 сентября 2022 года он подписал контракт с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции для защиты интересов Отечества.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Агафин Е.П. является пенсионером, а также то обстоятельство, что несмотря на свой возраст погибший Агафин В.Е. (47 лет) поддерживал отношения с родителями, приезжал к ним в гости, помогал материально, т.е. являлся для него опорой и поддержкой. Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются сведениями из личного дела военнослужащего: автобиографией, анкетными данными, где указаны сведения о родственниках, а также сведения о проживании Агафина В.Е. на территории г. Ростова. Кроме того, Агафин В.Е. похоронен на территории Ростовского района Ярославской области.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2024 года, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агафиной С.Б. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына взыскано 2 500 000,00 руб.

Оценивая приведенные истцами доводы о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени вины должностных лиц ответчика, поведения ответчика (его должностных лиц) после случившегося, выразившееся в безразличном отношении к родственникам погибшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Агафина Е.П. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Агафина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда 2 500 000,00 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Агафина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту службы при войсковой части №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть №. ФИО2 в списках личного состава в/ч № не числится, однако до настоящего времени указанный военнослужащий и с регистрационного учета по прежнему месту службы не снят.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласия на рассмотрение дела в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

По делу установлено, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде.

По результатам проверки было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту службы при войсковой части № расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть №. ФИО2 в списках личного состава в/ч № не числится, однако до настоящего времени указанный военнослужащий и с регистрационного учета по прежнему месту службы не снят.

В соответствии с ч.3 п.23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства – на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву), по месту пребывания – при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившему на военную службу по контакту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Во взаимосвязи с положениями ст.27 Конституции Российской Федерации указанные выше нормативные акты имеют целью реализации гражданами Российской Федерации своих прав и свобод, и с учетом правового статуса исполнения ими обязанностей перед другими гражданами государством и обществом предусматривает право военнослужащих и членов их семей на регистрацию по адресу войсковой части.

В случае прекращения основания состоять на регистрационном учете по адресам войсковых частей, указанные граждане подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на период службы в Нижегородском гарнизоне был зарегистрирован в в/ч № которая передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и сформирована войсковая часть № в списках личного состава которой ответчик не числится, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО2 регистрации по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: