Цхвитария Софико Эмзариевна

Судья: Галкина Н.В. Дело №33-6525/2023 (2-2419/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0008-01-2022-003172-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.Г.

на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ц., Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Ц., Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Г. направил в суд апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной ж...

...алобы Виноградову В.Г. восстановлен.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Виноградова В.Г. была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

В частной жалобе Виноградов В.Г. просит определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем у него не имелось объективной возможности устранить указанные судом недостатки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела, суд первой инстанции, оставляя ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Виноградова В.Г. без движения, исходя из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителю необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Ц.

Возвращая определением от 15.05.2023 апелляционную жалобу Виноградову В.Г., суд пришёл к выводу о невыполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данных норм процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещён судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний суда по устранению имеющихся недостатков.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний суда.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Приведённые нормы права не были учтены судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из почтового идентификатора, сформированного на сайте АО «Почта России», копия определения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Виноградову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Неполучение Виноградовым В.Г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до истечения срока на исправление недостатков апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нём указания суда и устранить недостатки в установленный срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен располагать достоверными сведениями о получении им копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Виноградова В.Г. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении Виноградовым В.Г. определения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не убедившись в получении Виноградовым В.Г. определения суда, нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку, в силу объективных причин, Виноградов В.Г. не смог выполнить требования, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не решил вопрос о продлении в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ц., Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Виноградова В.Г. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33- 9308/2023(2-2419/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2022-003172-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Виталия Геннадьевича

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2022 года

по делу по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Цхвитария Софико Эмзариевне, Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец - АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Цхвитария С.Э., Виноградову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 18.07.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Цхвитария С.Э., Виноградовым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность.

27.07.2018 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ПАО и Цхвитария С.Э., Виноградовым В.Г. заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в ...

...размере 3 408 000 рублей сроком на 180 месяцев под 4% годовых.

Согласно кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 4% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 02.09.2022.

В соответствии с п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает кредитору право досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисление сумм неустоек.

В соответствии с ним заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2018, которая по состоянию на 16.09.2022 составила 3 307 639,98 рублей.

Согласно п.3.5 кредитного договора № № от 27.07.2018 предметом исполнения является квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации.

Согласно п. 3.7 кредитного договора № № от 27.07.2018 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог предмета ипотеки.

27.07.2018 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ПАО и Цхвитария С.Э., Виноградовым В.Г. заключен договор об ипотеке №№ от 27.07.2018, согласно условиям которого залогодатели в целях обеспечения принятых на себя обязательств передают в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке № от 27.07.2018 недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности.

На основании п. 1.3 договора об ипотеке № от 27.07.2018 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 260 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в закладной, в отчете об оценке № от 16.07.2018, составленном оценщиком ФИО7 ООО ГК СИБАССИТ, стоимость предмета ипотеки определена в размере 4 260 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 408 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2018 в размере 3 307 639,98 рублей из них: 3 023 294,75 рублей- основной долг, 279 518,51 рублей- проценты, 4 826,72 рублей-неустойка, а также начиная с 17.09.2022 по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 023 294,75, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 738,20 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома с установлением начальной продажной цены в размере 3 408 000 рублей определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики Цхвитария С.Э., Виноградов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.11.2022 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Цхвитария Софико Эмзариевне, Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2018 по состоянию на 16.09.2022 в сумме 3 307 639,98 рублей, в том числе: 3 023 294,75 рублей - задолженность по основному долгу, 279 518,51 рублей - задолженность по процентам, 4 826,72 рубля - задолженность по неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 737,20 рублей.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН №, проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 023 294,75 рублей, начиная с 17.09.2022 до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением её начальной продажной цены в размере 3 408 000 рублей, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Виноградов В.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, о судебном заседании извещен не был, судебную корреспонденцию не получал. О вынесенном судебном акте и вступлении его в законную силу узнал после наложения ареста на банковские счета Цхвитария С.Э. в связи с возникшей судебной задолженностью, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2023 года. В связи с чем, у ответчиков отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции возражения, представить доказательства оплаты возникшей задолженности, ходатайствовать об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательства по делу и допросе свидетелей.

На апелляционную жалобу представителем АО Дом.РФ в лице АО Банк Дом.РФ принесены возражения.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Цхвитария Софико Эмзариевне, Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2018 по состоянию на 16.09.2022 в сумме 3 307 639,98 рублей, в том числе: 3 023 294,75 рублей - задолженность по основному долгу, 279 518,51 рублей - задолженность по процентам, 4 826,72 рубля - задолженность по неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 737,20 рублей.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН № проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 023 294,75 рублей, начиная с 17.09.2022 до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением её начальной продажной цены в размере 3 408 000 рублей, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу решение, которым

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Цхвитария Софико Эмзариевне, Виноградову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2018 по состоянию на 16.09.2022 в сумме 3 307 639,98 рублей, в том числе: 3 023 294,75 рублей - задолженность по основному долгу, 279 518,51 рублей - задолженность по процентам, 4 826,72 рубля - задолженность по неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 737,20 рублей.

Взыскать солидарно с Цхвитария Софико Эмзариевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, Виноградова Виталия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН №, проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 023 294,75 рублей, начиная с 17.09.2022 до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением её начальной продажной цены в размере 7 380 400 рублей, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи