Цхвитава Рамаз Нугзарович

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе

Председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве дома №№ <данные изъяты>. В силу п. 3.2. договора Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Просрочка составила 264 дня. Не считая период по ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150480 руб.. Учитывая написание претензии по оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., а так же моральный вред - 50000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб. и почтовые расходы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 иск поддержала в полном объеме, так же просила в...

...зыскать судебные расходы в сумме 394 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска указал на несоразмерность неустойки, которую просил снизить, на недоказанность несения моральных и нравственных страданий, по причине чего просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя, отказать во взыскании расходов по изготовлению доверенности.

Изучив заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира №№ в <данные изъяты>, общей площадью 40.06 кв.м. (п. 2.2.). Цена договора составляет 2400000 руб. (п. 5.1), а срок принятия квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного договором срока.

В дальнейшем истцы зарегистрировали право долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли каждому.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом ответчик освобождается от обязанности оплачивать неустойку вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком доказательств неисполнения обязательств по обстоятельствам которые освобождают его от их исполнения, суду не представлено.

Доводы о том, что передача квартиры произошла не в срок и не по вине застройщика суд находит не состоятельными в силу того, что определяя срок передачи квартиры, ответчик должен был предвидеть сроки застройки и именно он несет ответственность за данные обязательства. Непринятие дома в эксплуатацию третьим лицом в силу несоблюдения застройщиком условий, при которых дом вводится в эксплуатацию, не освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, данные требования не обжаловались и не признаны незаконными.

По указанным обстоятельствам суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

При исчислении размера неустойки суд приходит к следующему.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По указанным обстоятельствам суд соглашается с доводами ответчика в той части, что при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на день, следующий за днем установленного договором срока исполнения обязательств, то есть на 01 октября 2020 года, которая составляла 4,25%.

Размер неустойки исчисляется исходя из суммы договора, составляющей 2400000 руб., процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, период, за который истец просит взыскать неустойку в количестве 171 день.

Размер неустойки, исходя из указанных обстоятельств, составляет 58140 рублей (2400000х171х1/300х4,25%).

Учитывая то, что стороной договора являются физические лица, данная неустойка взыскивается в двойном размере и равна 116280 руб..

Так как квартира находится в долевой собственности, то суд взыскивает данную неустойку в долях каждому истцу в размере 58 140 руб..

Учитывая сумму договора, период просрочки, вину ответчика в ее допущении, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Характер спорных отношений между истцом и ответчиком подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки. Доказательств добровольного исполнения требований суду не представлено. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 34 070 руб. ((58 140 (неустойка) + 10 000 (моральный вред))/2)= 34 070 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. в ползу ФИО3, оплатившей данные расходы. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании, подготовку иска в интересах двух лиц, частичное удовлетворение требований истцов. Кроме того, в квитанция на 5000 руб. и на 15000 руб. указываются одни и те же основания оплаты – составление искового заявления – ведение дела в суде.

Суд отказывает в части требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 3000 рублей, так как из доверенности не усматривается того, что она выдана для ведения именно данного дела.

В счет возмещения почтовых расходов по направлению иска ответчику, суд взыскивает в пользу ФИО3 103 руб. за отправку иска ответчику, 179 руб. за направление иска в суд и 78 руб. за оплату двух конвертов, а всего 360 руб..

При этом учитывает то, что иск подан от двух истцов, подписан их представителем, направлен именно данным ответчиком, а оснований направлять два иска у истца не имелось.

Доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФсуд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055 руб. 60 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку по 58140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф по 34 070 (тридцать четыре тысячи семьдесят) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 360 (триста шестьдесят) рублей в счет возмещения почтовых расходов и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 5355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО6

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката КА «Галоганов и партнеры» ФИО4, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, адвоката КА «Галоганов и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, женатого, имеющего малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, не работающего, ранее не судимого, и

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Федоровский район, п. Мокроус, ул. <данные изъяты> лет Октября, д. 40, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В...

... И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона одного из автомобилей, припаркованных на автомобильной стоянке около магазина «МЕТРО», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная грязь, <адрес>, стр. <данные изъяты>, распределив при этом роль каждого в его совершении и приискав орудия и средства преступления, а именно: код-граббер, постановщик помех в диапазонах <данные изъяты> МГц и <данные изъяты> МГц, детектор электромагнитного излучения в широком диапазоне частот, с помощью которых, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, можно управлять (выполнять включение и отключение) охранных автомобильных систем различных марок и моделей, которые совмещены с управлением замками дверей, блокировать радиокоманды пультов дистанционного управления АСОС и сигналы обратной связи, представляющие сведения о состоянии автомобиля (тревожные сигналы), а также автомобиль «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудовав его в целях конспирации подложным государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Далее <данные изъяты> в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанных суток, ФИО2 и ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на нем подложными регистрационными знаками «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, прибыли на указанную автомобильную стоянку, где обнаружили припаркованный автомобиль «Лексус IS-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник которого Потерпевший №1 отсутствовала, и, воспользовавшись этим, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, с помощью имеющихся при себе заранее приисканных вышеуказанных специальных технических средств, открыли двери автомобиля «Лексус IS-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из салона которого тайно похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ноутбук «НР» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись, присвоив себе и распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, которыми ущерб полностью возмещен.

Подсудимые и защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, подтвердили, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ, поскольку последние обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, свою вину в совершении преступлений признали полностью, примирились с потерпевшими, возместили причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «НР», сумку, автомобиль «Lexus IS-<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7 на автомобиль «Шевроле Лацетти», номер <данные изъяты>, два ключа от автомобиля марки «Пежо», брелок автомобильной сигнализации «Scher-Khane Magicar», брелок автомобильной сигнализации в корпусе черного цвета «Alligator», ключ от автомобиля марки «Шевроле», мобильный телефон марки «Nokia Model RM-<данные изъяты>» с сим картой «Мегафон», мобильный телефон марки «OYSTERS» с сим картой «Билайн», мобильный телефон марки «Cromax X <данные изъяты>» с сим картой «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia» с сим картой «Билайн», две гарнитуры, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, бинокль «Практика», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району МО, – возвратить по принадлежности законным владельцам;

- электронное устройство «Debugger» выполненное в пластиковом корпусе черного цвета с двумя антеннами, электронное устройство, выполненное в пластиковом корпусе черного цвета с одной антенной, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району МО, – уничтожить.

- автомобиль «Шевроле Лацетти», номер <данные изъяты>, находящийся на стоянке около д. <данные изъяты> по ул. Дзержинского г. Солнечногорска Московской области – возвратить по принадлежности законному владельцу,

- государственные регистрационные знаки <данные изъяты> – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>