Цой Александр Петрович

Дело 5-409/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2022 года город Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Цой А.П., ОГРНИП <№>, <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

В период до <Дата> индивидуальный предприниматель Цой А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продуктов питания в магазине «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, осуществляя деятельность в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, чем нарушены требования п.1, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2, ст. 11, п. 4, ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в части несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении твердых коммунальных отходов.

26 сентября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>3 в отношении индивидуального предпринимателя Цой А.П. составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

27 сентября 2021 года определением начальника отдела ОП по городу Пионерский Калининградской области майором полиции <ФИО>4 протокол и другие матери...

...алы дела в отношении индивидуального предпринимателя Цой А.П. направлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Определением консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области <ФИО>6 С.А. материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Цой А.П. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области и фактически материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 31 мая 2022 года.

В судебном заседание индивидуальный предприниматель Цой А.П. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 ноября 2020 года. 01 декабря 2020 года им был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, в котором располагается магазин и вел предпринимательскую деятельность менее года. О необходимости заключения договора с региональным оператором он знал, в сентябре 2021 года обратился к региональному оператору о заключении такого договора и 15 октября 2021 года договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами договор был заключен, дата начала оказания услуг- 01 декабря 2020 года. С начала этого периода все оказанные ему услуги оплачены, задолженности нет.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вина Цой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составленным сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции ОУУП и ПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский», составленными по факту выявленного правонарушения;

-рапортом старшего УУП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский»;

- объяснениями индивидуального предпринимателя Цой А.П., данными в судебном заседании;

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, не доверять им оснований не имеется, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 3 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Форма договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Цой А.П., осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в магазине «<Данные изъяты> не исполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушил тем самым требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, фактически еще до передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в суд, индивидуальным предпринимателем Цой А.П. были приняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами и заключен договор с региональным оператором. Договор действует и в настоящее время, услуги регионального оператора оплачиваются с момента начала деятельности Цоя А.П. в указанном магазине.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. Также согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, то, что деятельность индивидуального предпринимателя в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялась непродолжительное время, сразу после составления протокола об административном правонарушении такой договор был заключен, то есть индивидуальным предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд считает, что совершенное индивидуальным предпринимателем Цой А.П. административное правонарушение может быть признано малозначительным, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения индивидуальным предпринимателем Цой А.П., ОГРНИП <№>, <Дата> года рождения,административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить.

Освободитьиндивидуального предпринимателя Цой А.П., ОГРНИП <№>, <Дата> года рождения, от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-396/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000572-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 12 октября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ЦДУ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой А.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №28928/22/42030-ИП от 31.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой А.П.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Тяжинского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 37 020,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТГК». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Организация доказательств о невозможности уд...

...ержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТГК».

Судебный пристав-исполнитель Гарцуева А.П. не предоставляла сводку онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также судебный пристав-исполнитель не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Считает, что у судебного пристава-исполнителя Гарцуевой А.П. не имелось оснований для вывода об отсутствии имущества у должника и окончания исполнительного производства, а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебный конверт с извещением ожидает адресата в месте вручения. В связи с чем, на основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает административного истца извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуева А.П. административные исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на исполнении в ОСП по Тяжинскому району находилось исполнительное производство №28928/22/42030-ИП в отношении должника Цой А.П. в пользу взыскателя АО "ЦДУ", возбужденное 05.07.2022 на основании исполнительного документа №2-602/202 о взыскании долга в размере 37 020,63 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю почтой 05.07.2022. Данное исполнительное производство объединено в сводное №20768/22/42030-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, а именно ГИБДД, Гостехнадзор, ОМВД, ФНС, ГИМС, ЗАГС, ГКУ ЦЗН, ОУФМС, АО «Газпромбанк», ОАО «Бизнес-Сервис-Траст», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Соколовский», ОАО «Транскредитбанк», Банк «Левобережный», Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», ОАО Банк «Зенит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество), ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО «Промсвязьбанк», Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» ОАО, ОАО «МДМ Банк», ОАО «МегаФон», ОАО Банк Уралсиб, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ ОПФ РФ по КО, ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО АКБ «Авангард», Росреестр, Банк (ЗАО) Тинькофф Кредитные системы АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЗАО «Райфайзербанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО КБ «Агромпромкредит» ОАО «Банк Москвы», ОАО МТС, ОАО «Альфа банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО СКБ-банк, ООО КБ «АйМаниБанк», ЦККИ Банка России, АКБ «Российский капитал», Центральный ПАО ФК «Открытие».

Из своевременно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют, также установлен источник дохода – заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «ТГК» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит, имущество, находящееся в доме не подлежит аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тяжинскому району возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «ТГК», в связи с тем, что должник не трудоустроен.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на расчетных счетах, имущества и доходов, подлежащих взысканию, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства доставлены взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок судебным приставом-исполнителем соблюден и позволяет осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда и принятию решения по окончанию исполнительного производства.

Запросы, указанные в административном исковом заявлении в отношении должника направлены и получены отрицательные ответы.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, хотя данный ответчик был извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Цой А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица и представителя ответчика – ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуеву А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало, известно о нарушении их прав и законных интересов.

Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил через Единый портал государственных услуг 31.08.2022.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.15 данного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Соответственно, начиная с 01.09.2022, десятидневный срок подачи жалобы истёк 15.09.2022. Административное исковое заявление было направлено представителем истца в суд 12.09.2022 посредством системы ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.4), то есть в пределах десятидневного срока обжалования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Веритас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 375 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 645,63 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа заместителем начальника ОСП по Тяжинскому району Серегиной Т.О. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.53).

Из представленного реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, в ЗАГС по получению сведений о заключении, расторжении брака, перемене фамилии, о смерти, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», в ФНС России о счетах должника, в финансово-кредитные учреждения, ФМС, ПФР, Росреестр с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Из ответов на указанные запросы, поступивших судебному приставу-исполнителю, было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках АО «Почта-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», денежные средства на которых отсутствуют. Кроме того, установлено, что должник Цой А.П. получает доход в виде заработной платы у работодателя ООО «Тяжинская генерирующая компания». Из сведений Росреестра, ГИБДД, УГИ усматривается, что должник Цой А.П. недвижимого имущества в собственности не имеет, самоходные машины и транспортные средства за ним не зарегистрированы (л.д.24-30).

13.07.2022, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в пределах 37 020,63 рублей.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Цоя А.П. исполнительского сбора в размере 2 591,44 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.39).

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 39 612,07 рублей (л.д.40-41). Указанное постановление направлено по месту работы должника в ООО «ТГК», а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП по <адрес>, в связи с тем, что Цой А.П. не работает в ООО «ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Так же в материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что судебный пристав-исполнитель Гарцуева А.П. осуществила выход по месту фактического проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. При этом установлено, что должник денежных средств и доходов не имеет, имущество, находящееся в доме не подлежит аресту согласно ст.446 ГПК РФ (л.д.44).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.45).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «ЦДУ», что следует из копии данного постановления (л.д.55).

Судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически были совершены в пределах предоставленных полномочий все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в пользу истца, принимались исчерпывающие меры к исполнению.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил сводку, в которой указаны запросы в Росреестр – о недвижимом имуществе должника, и МВД – о зарегистрированных транспортных средствах, а также о том, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не объединены в сводное, не подтверждены материалами дела, с учётом того, что приставом по исполнительному производству приняты все необходимые меры, в том числе направление запросов в указанные органы, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области Кузбассу Гарцуевой А.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца АО «ЦДУ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области Кузбассу Гарцуевой А.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Судья подпись Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Дело №2-29 (2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Цой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Европлан Банк», обратилось в суд с иском к Цой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком и Цой А.П. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию номер от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Цой А.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>. В обеспечении исполнения кредитного договора в залог Банку было передано вышеуказанное транспортное средство. Поскольку заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, взыскать государственную пошлину. В дальнейшем от истца АО «Европлан Банк» в суд поступило заявление об изменении исковых требован...

...ий в связи с добровольным частичным погашением задолженности со стороны ответчика в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, взыскать государственную пошлину.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Будучи уведомлен о времени и месте слушания дела ответчик Цой А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из Предложения по комплексному обслуживанию номер от ДД.ММ.ГГГГ, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и условий обслуживания банковских продуктов Банк предоставил Цой А.П. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно договора номер купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «<данные изъяты>») обязуется передать, а покупатель (Цой А.П.) принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> в следующем порядке в течении одного календарного дня путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет продавца путем их внесения в кассу продавца, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ Европлан.

Согласно выписки по счету номер (руб. пассивный) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Цой А.П. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредиту номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ гласит: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ гласит: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно расчету задолженности, сумма просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, в том числе:

Сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием кредитного договора, суд признает требования Банка к Ответчику о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.3 Приложения №5 к ПКБО следует, что обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик (Цой А.П.) передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.9.3 Приложения №5 к ПКБО стороны кредитного соглашения предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа сроком эксплуатации до года – 0,8, от года до двух лет включительно – 0,68, поэтому установить начальную продажную цену исходя из фактического срока эксплуатации на момент обращения с исков в суд на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Европлан Банк» к Цой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Европлан Банк» с Цой А.П. задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на вышеуказанное имущество – <данные изъяты>.

Реализацию залогового имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Европлан Банк» с Цой А.П. расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Терёхин.

Дело№2-226(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к Хе В.А., Огай Е. В., Цой А. П., Цой А. Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился с иском к Хе В.А., Огай Е. В., Цой А. П., Цой А. Р. о взыскании просроченной задолженности по договору займа за период с июля 2017 по май 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В судебное заседание от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступили заявления, в которых он просит прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 15324,14руб в связи с отказом от иска и в части взыскания долга в сумме 42289,39руб и процентов в сумме 3105,73руб в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 45395,12руб.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Приведенный в заявлениях отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Погашение задолженности в сумме 45395,12руб, подтвержден копией чек-ордера. Представитель истца имеет полномочия на отказ от иска в силу довереннос...

...ти. В связи с изложенным отказ истца от иска подлежит принятию судом.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 173 ч.1, 2, и ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказ Департамента государственного имущества Пензенской области от иска к Хе В.А., Огай Е. В., Цой А. П., Цой А. Р. о взыскании денежных средств по договору займа №9-ДМС/2010 от 23 апреля 2010 года за период с июля 2017 года по май 2018 года в том числе: пени в сумме 15324рублей 14копеек, основного долга и процентов в общей сумме 45395рублей 12копеек, принять.

Производство по делу по иску Департамента государственного имущества Пензенской области от иска к Хе В.А., Огай Е. В., Цой А. П., Цой А. Р. о взыскании денежных средств по договору займа №9-ДМС/2010 от 23 апреля 2010 года за период с июля 2017 года по май 2018 года в том числе: пени в сумме 15324рублей 14копеек, основного долга и процентов в общей сумме 45395рублей 12копеек, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня вынесения.

Судья: