Цой Олег Игоревич

Дело № 5-485/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием Цоя О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Цоя Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> (со слов), паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, ранее к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Цой О.И. 18.05.2025 в 16 час. 05 мин. по адресу: пгт Армань Ольского района Магаданской области, ул. Гагарина, д. 21, будучи водителем <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении дорожной безопасности о прекращении совершать противоправные действия в виде управления транспортными средствами вплоть до получения водительского удостоверения, дающего права на управлением ими № от 12.05.2025, вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 18.05.2025, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотруд...

...ника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Цой О.И. по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что жене стало плохо, пришлось сесть за руль, поехали в магазин за водой. Попался. Были за городом.

Выслушав Цоя О.И., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Цоя О.И. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Цоя О.И. в его совершении объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2025;

- копией требования № от 12.05.2025 о прекращении совершать противоправные действия в виде управления транспортными средствами вплоть до получения водительского удостоверения, дающего права на управление ими;

- рапортом сотрудника ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 18.05.2025;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 12.05.2025 в отношении Цоя О.И.;

- копией протокола № от 12.05.2025 об отстранении Цоя О.И. от управления транспортным средством;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 18.05.2025 в отношении Цоя О.И.;

- копией протокола № от 18.05.2025 об отстранении Цоя О.И. от управления транспортным средством;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО7. от 18.05.2025;

- иными материалами дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», данный орган осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Цою О.И. требования № от 12.05.2025 послужил факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления им.

12.05.2025 в отношении Цоя О.И. инспектором ДПС составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом № от 12.05.2025 Цой О.И. отстранен от управления указанным транспортным средством.

Из письменного требования № от 12.05.2025 усматривается, что оно было выдано Цою О.И. лично под роспись 12.05.2025 в 11 час. 09 мин.

Проверяя законность предъявленного сотрудником полиции Цою О.И. требования № от 12.05.2025 судья приходит к выводу, что данное требование предъявлено в соответствии с Законом № 3-ФЗ.

18.05.2025 в отношении Цоя О.И. вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом № от 18.05.2025 Цой О.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Цой О.И., получив 12.05.2025 письменное требование сотрудника полиции №, пренебрег данной обязанностью и продолжил управлять транспортными средствами, не имея права управления ими.

Доказательств объективной невозможности исполнить требования сотрудника полиции Цоем О.И. при рассмотрении дела не представлено.

Оценив вышеустановленное, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Цоя О.И., судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Цоя О.И., не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Цоя О.И., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Цоя О.И., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, неоднократное привлечение Цоя О.И. к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Цоем О.И. в дальнейшем новых правонарушений, в связи с чем административное наказание Цою О.И. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 3.13, 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Цоя Олега Игоревича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение Цоем Олегом Игоревичем административного наказания в виде обязательных работ возложить на УФССП России по Магаданской области.

Разъяснить Цою О.И., что в соответствии со ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Разъяснить Цою О.И., что согласно ч. 5 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Разъяснить Цою О.И., что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4592/2013 17 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи БаюраЛ.Н., секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца Степанова А. М., действующего на основании доверенности №229 от 21.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 октября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3. о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» с 01.08.2004г. на основании публичного договора энергоснабжения и постановления мэра г. Магадана №1180 от 22.06.2004г., осуществляет теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства РФ обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, в связи с чем, у последних за период с 01.05.2006г. по 30.09.2008г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 79 933 руб. 23 коп., горячее водоснабжение в сумме 7 646 руб. 89 коп., а всего в сумме 87580 руб. 12 коп., которую ответчики до настоящего времени не оплатили. ...

...Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 40 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании о применении судом срока исковой давности по ходатайству ответчиков не возражал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма социального найма, собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153,154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» от МУП «Магадантеплосеть» г. Магадана в

ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>», ОАО ЭиЭ «<данные изъяты> осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги по отоплению, а ответчик обязан оплатить услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ответчики ФИО2. и ФИО1. являются совместными собственниками квартиры №, дома № по <адрес> с 30.06.2004г. по настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.

Согласно справки с места регистрации, вместе с собственниками в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.11.2006г. (сын), ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ. (дочь), ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ. (внук) по настоящее время.

Указанный дом подключен к тепловым сетям истца. Ответчики являются абонентами ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>», имеют лицевой счет № №.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики в нарушение обязательств, установленных вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период не производили оплату предоставленных услуг за потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2006 года по 30 сентября 2008 года за потребленную тепловую энергию в сумме 79 933 руб. 23 коп., за горячее водоснабжение в сумме 7 646 руб. 89 коп. Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из общей площади жилого помещения 67,9 кв.м.

Представленный суду расчет задолженности произведен согласно тарифам, действующим на момент начисления коммунальных услуг и исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан в период образовавшейся задолженности.

Разрешая по существу заявленное ответчиками ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.05.2006 года по 30.09.2008 года. Истец обратился в суд с иском 26 сентября 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору начинает течь с 26 сентября 2010 года.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению и к исковым требованиям подлежит применению исковая давность за период с 01.05.2006 года по 30.09.2008 года в размере 87 580 руб. 12 коп.

Соответственно, с учетом применения судом последствий пропуска срока давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании за период с 01 мая 2005 года по 30 сентября 2008 года задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 79933 руб. 23 коп., за горячее водоснабжение в сумме 7646 руб. 89 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 25011 от 16 сентября 2013 года была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 528 руб. 76 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп. (договор о предоставлении справочно-информационных услуг от 28 апреля 2012 года; счет-фактура № 00000195 от 09 сентября 2013 года, платежное поручение № 24896 от 19 сентября 2013 года, акт об оказании услуг от 09 сентября 2013 года № 00000194.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы истца в виде государственной пошлины в размере 1776 руб. 46 коп. и расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп. взысканию с ответчиков не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2006г. по 30.09.2008г. в сумме 87 580 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 46 коп. и расходов на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 22 октября 2013 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.Н. Баюра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>