Цомаева Людмила Геннадьевна

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2020-006246-77

дело № 2-180/2021

№ 33-9958/2021

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» – Хусаинова М.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года.

Данным решением постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» удовлетворить частично.

Взыскать с Цомаевой Людмилы Григорьевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34 968 рублей, государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» – Хусаинова М.В. о частичной отмене решения; заслушав в судебном заседании Хусаинова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» (далее – СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова») обратилось с иском в суд к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником участка <данные изъяты>, площадью 770 кв.м в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». При этом, ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с Цомаевой Л.Г. не заключен. Однако, решением общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от 22 февраля 2015 года определено, что размер и сроки оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», оплату взносов не производит, в связи с чем, у Цомаевой Л.Г, образовалась задолженность в сумме 34 968 рублей. Кроме того, ответчиком самовольно демонтировано ограждение истца, проходящее по одной из границ земельного участка, и установлены индивидуальные въездные ворота. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цомаевой Л.Г. задолженность по оплате членских целевых взносов в размере 34 968 рублей, а также обязать ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние ограду истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 рублей.

В суде первой инстанции представитель СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» – Хусаинов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цомаевой Л.Г. – Цомаев В.В. исковые требования в части взыскания членских взносов оставил на усмотрение суда, остальные требования не признал.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани – Каплунова В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» – Хусаиновым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности приведения в первоначальное состояние ограды СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представитель истца указывает, что ограда СНТ является собственностью товарищества, распоряжение которой возможно только с согласия всех собственников СНТ. Вместе с тем ответчик самовольно для собственного удобства демонтировал часть общей ограды СНТ и установил въездные ворота, чем нарушил сложившийся режим контроля доступа посторонних лиц на территорию СНТ. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя ввиду отсутствия оригиналов платежных документов. В свою очередь ответчик не оспаривал ни факт несения истцом расходов, ни их размер. Судом вопрос о предоставлении оригиналов платежных документов в судебном заседании не поднимался, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить суду на обозрение оригиналы имеющихся у него документов.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» – Хусаинов М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» обязать ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние общую ограду СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством получения разрешения правления на оборудование индивидуального въезда на свой земельный участок не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2019 года, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 данного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Вышеприведенные положения закона при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были.

Принятие решений о судьбе общего имущества СНТ, к которому относится и общее ограждение периметра территории СНТ, относится к исключительной компетенции собственника данного имущества, в данном случае общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

Однако ответчик самовольно, в отсутствие какого-либо решения общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» о разрешении Цомаевой Л.Г. частично демонтировать часть внешнего общего ограждения (забора), принадлежащего СНТ, произвел частичный демонтаж чужого имущества и установил собственные въездные ворота, чем нарушил права СНТ как собственника спорного имущества в виде забора.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о возложении на ответчика Цомаеву Л.Г. обязанности привести в первоначальное положение, демонтированное ею общее ограждение (забор) территории СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», демонтировав установленные ею ворота.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние – отменить.

Принять по делу новое решение в данной части.

Обязать ответчика Цомаеву Л.Г. привести в первоначальное положение ограду СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», путем демонтажа ворот.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

З.Ш. Бикмухаметова

Судья Ч.Р. Сабитова 16RS0045-01-2020-006246-77

№ 33-18360/2022

Учет №139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частные жалобы представителя Л.Г. Цомаевой – Н.В. Воеводиной, представителя СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» - М.В. Хусаинова на определение Авиастроительного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Л.Г. Цомаевой о взыскании судебных расходов, с СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.Г. Цомаева обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Л.Г. Цомаевой о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определ...

...ение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела Л.Г. Цомаевой понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, которые она просила взыскать с СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Л.Г. Цомаевой – Н.В. Воеводина ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя.

Представитель СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» - М.В. Хусаинов также просит об отмене определения суда, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы расходов, просит снизить их до 15 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Л.Г. Цомаевой о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние отменено, принято новое решение о возложении на Л.Г. Цомаеву обязанности привести в первоначальное положение ограду СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» путем демонтажа ворот.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Л.Г. Цомаевой в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Н.В. Воеводина.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10 августа 2021 года, акт приема-передачи от 12 апреля 2021 года, договор оказания юридических услуг от 1 декабря 2020 года, акт приема-передачи от 1 декабря 2020 года, дополнительное соглашение от 15 октября 2021 года и акт приема-передачи от 24 февраля 2022 года, акт приема-передачи от 15 октября 2021 года, договор оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 года и акт приема-передачи от 4 августа 2022 года.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 70 000 рублей представлены также чеки об оплате.

Частично удовлетворяя заявление Л.Г. Цомаевой о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителями услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Понесенные истцом расходы подтверждены документальными доказательствами. Представленные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Л.Г. Цомаевой сумм понесенных расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы частных жалоб представителя Л.Г. Цомаевой – Н.В. Воеводиной, представителя СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» - М.В. Хусаинова выводов суда не опровергают и оснований для отмены судебного постановления не дают.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Авиастроительного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Л.Г. Цомаевой – Н.В. Воеводиной, представителя СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» - М.В. Хусаинова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

УИД 16RS0045-01-2020-006246-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № № 2-180/2021 по исковому заявлению СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Цомаевой Л.Г Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» (далее - СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова») обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны тем, что Цомаева Л.Г. является собственником участка № 23 площадью 770 кв. м в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». Членом СНТ ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с ней не заключался. Решением общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от 22 февраля 2015 г. установлен размер и сроки оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» для граждан, ос...

...уществляющих садоводство в индивидуальном порядке. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Цомаева Л.Г. оплату взносов не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 968 рублей. Кроме того, ответчиком самовольно демонтировано ограждение истца, проходящее по одной из границ земельного участка, и установлены индивидуальные въездные ворота.

СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» просило взыскать с Цомаевой Л.Г. задолженность по оплате членских целевых взносов в размере 34 968 рублей, возложить на ответчика обязанность демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние ограду СНТ, взыскать судебные расходы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года исковые требования СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние удовлетворены частично. С Цомаевой Л.Г. в пользу СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34 968 рублей, государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым суд обязал Цомаеву Л.Г. привести в первоначальное положение ограду СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», путем демонтажа ворот. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года отмениено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Цомаевой Л.Г. Воеводиной Н.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Цомаевой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 23 площадью 770 кв. м с кадастровым номером 16:50:210301:2675, расположенный на территории СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

Со своего земельного участка ответчиком организован непосредственный выход на земли общего пользования через спорные ворота.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,5 статьи 24, частями 1,2 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом акт приема-передачи от 30.09.1999 не подтверждает наличие ограды возле земельного участка ответчика, не подтверждает состояние ограды и ее местоположение в момент возведения ответчиком на своем земельном участке спорных ворот, установив, что не представлено доказательств принадлежности истцу части демонтированного ограждения СНТ, доказательств нарушения прав истца ответчиком установкой спорных ворот, доказательств расположения ворот не на земельном участке ответчика, доказательств, подтверждающих состояние ограды СНТ в спорной части к моменту сноса, доказательств доступа на территорию СНТ неопределённого круга лиц через спорные ворота и земельный участок ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести ограду СНТ в первоначальное положение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица не были извещены о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются права и интересы муниципального образования г. Казань так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку муниципальным образованием требований к ответчику не заявлено, доказательств наличия полномочий у СНТ «Ветеран» действовать от имени муниципального образования г. Казань материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что ответчик признал факт самовольного изменения назначения ограды путем установки ворот отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не признавал обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, последовательно возражал против доводов СНТ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что представителем истца не представлено доказательств наличия расходов, связанных с настоящим делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к исковому заявлению СНТ не приложены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела такие документы представителем истца также представлены не были.

Суду апелляционной инстанции представителем истца представлено соглашение от 1 сентября 2021 г., заключенное между истцом и адвокатом Хусаиновым М.В. в целях представления интересов истца в суде г. Казани по иску к Цомаевой Л.Г. За данные услуги истцом 1 сентября 2021 г. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 29 марта 2021 г. расходы на представителя истцом понесены не были.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов

16MS0001-01-2022-001104-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-323/2023 - (88-26792/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-654/2022 по иску СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» к Цомаевой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Требования мотивированы тем, что Цомаева Л.Г. является собственником участка №, площадью 770 кв.м., в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». При этом ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с ней не заключался. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ, оплату взносов не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность ...

...в сумме: 1 200 рублей за сотку, 8 000 рублей на строительство электрической подстанции, 1 200 рублей за охрану, 300 рублей за освобождение от субботника, 3 532 рубля - пени за просрочку оплаты взносов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере 17 660 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере 3 532 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 875 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. исковые требования СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» удовлетворены.

Взысканы с Цомаевой Людмилы Геннадьевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕТЕРАН КАПО им. С.П. Горбунова» задолженность в размере 17 660 рублей 00 копеек, пени в размере 3532 рубля 00 копеек, 835 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» к Цомаевой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Цомаевой Людмилы Геннадьевны в пользу СНТ «Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова» взнос за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 7 700 рублей, 8 000 рублей - целевой взнос за установку трансформаторной будки, пени в размере 3 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» просит отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» извещены надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Цомаевой Л.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчица Цомаева Л.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка №. общей площадью 770 кв.м., расположенных в СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова» до ДД.ММ.ГГГГ

Цомаева Л.Г. членом СНТ Ветеран не являлась, вела индивидуальное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Дружба».

Согласно Уставу СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова», к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ относится в том числе установление размеров целевых взносов, установление сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядке оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год Общим собранием членов товарищества.

Срок уплаты - до 01 июня текущего года. В случае несвоевременной уплаты взносов до 01 июня текущего года, уплачиваются пени в размере 10%. до 01 сентября - 20% от суммы взноса.

Решением Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, оплата за освобождение от участия в уборке территории СНТ - 300 рублей с участка, за охрану - 1 200 рублей в год, 8 000 рублей - целевой взнос на покупку, установку и монтаж трансформаторной подстанции, реконструкции электрических сетей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере 17 660 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере 3 532 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 875 рублей.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома и земельного участка №, общей площадью 770 кв.м., расположенного в СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы в 1 200 рублей за сотку. Однако из материалов дела следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. Цомаева Л.Г. является членом СНТ «Дружба», которое создано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика суд апелляционной инстанции взыскал сумму членских взносов с января по октябрь 2021 года в размере 7 700 рублей (1 200 рублей х 7,70 / 12 месяцев х 10 месяцев), 8 000 рублей - целевой взнос за установку трансформаторной будки, пени в размере 3 140 рублей (15 700 рублей х 20%).

Относительно требований истца о взыскании взноса за охрану - 1 200 рублей, за освобождение от субботника - 300 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку решением Общего собрания членов СНТ Ветеран установлено, что граждане, осуществляющие садоводство в индивидуальном порядке обязаны уплатить членские и целевые взносы. Каких-либо решений относительно обязанности уплатить взносы за охрану и освобождение от субботника не принято. Кроме того, доказательство проведения субботника и извещении ответчика о его проведении суду не было представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 753,60 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Дело № 2-180/2021

16RS0045-01-2020-006246-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федрации

29 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» обратилось с иском в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, ответчик является собственником участка №, площадью №. <адрес> При этом, ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с ней не заключался. Однако, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ, оплату взносов не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 34 968руб. Кроме этого, ответчиком самовольно демонтировано ограждение истца, проходящее по одной из границ земельного участка, и установлены индивидуальные въездные ворота. На основании изложенного, истец проси...

...т суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских целевых взносов в размере 34 968 руб., а также обязать ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние ограду истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 7250руб.

В судебном заседании представитель истца требования подержал, указав, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, задолженность просят взыскать за 2018 по 2020г., расчет представлен за соответствующий период. Также указал, что задолженность по взносам по настоящее время Цомаевой Л.Г. не погашена. Требования о демонтаже ворот и отдельного въезда основаны на том, что Отделом полиции №1 «Авиастроительный» садоводческому товариществу выдано предписание, которым обязывает администрацию СНТ укрепить ограждение-забор по периметру территории товарищества с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию садоводческого товарищества. Для создания индивидуального заезда на территорию садового участка лицо должно обратиться в правление СНТ для разрешения данного вопроса на общем собрании садоводов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания членских взносов оставил на усмотрение суда, остальные требования не признал. Дополнительно пояснил, что и другие садоводы имеют отдельные заезды на свои участки. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с председателем СНТ вопросы, которые направляются для разрешения на общем собрании садоводов, председателем игнорируются.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Установлено, что Цомаевой Л.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 770 кв.м., расположенные в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». Ответчик ведет индивидуальное хозяйство, членом СНТ не является.

Пункт 5.5 Устава СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» разъясняет, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размеров целевых взносов, установление сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в сумме 1000 руб. с сотки, оплата за освобождение от участия в уборке территории Товарищества - 300 руб. с участка, оплата за охрану 100 руб. в месяц.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в сумме 1000 руб. с сотки, целевой взнос за охрану 1200 руб. в год, компенсация за отработку субботников 300 руб. за год.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в сумме 1000 руб. с сотки, целевой взнос за охрану 1200 руб. в год, компенсация за отработку субботников 300 руб. за год.

При этом, пунктом 7.3 Устава установлен срок уплаты годовых членских взносов – до 1 июня текущего года. Садоводы, не уплатившие указанные взносы до июня, платят пени 10%, не уплатившие до 1 сентября – 20% от суммы взноса.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика, не оспаривая оплату членских взносов, ссылается на то, что инфраструктурой товарищества его доверитель не пользуется, субботники и другие работы на территории СНТ правлением не проводятся, каких-либо договоров о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ не заключался.

Однако, данная позиция противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

Лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что садоводы, не являющиеся членами СНТ, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры. При этом, отсутствие договора не освобождает лицо от обязанности нести данные расходы, которые по смыслу закона являются обязательными платежами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что Цомаева Л.Г., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» обязана вносить плату за содержание общего имущества и взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества, и отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает ее от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика за период с 2018 по 2020 год составляет 34 968руб., в подтверждение которых представили выписки из решений общего собрания и копии решений общего собрания. Суд с данным расчетом истца соглашается и находит его верным. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние ограду СНТ «Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова».

Согласно пункту 6 статьи 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм истцом не представлены доказательства того, что при строительстве индивидуального въезда на свой земельный участок ответчиком нарушены какие-либо градостроительные, строительные, земельные нормы и правила, и индивидуальный заезд нарушает права и охраняемые законом интересы других членов СНТ.

Как установлено судом, ответчиком на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на поступившее из отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД РФ по г.Казани представление, в соответствии с которым администрация СНТ «Ветеран» обязана укрепить ограждение-забор по периметру территории данного товарищества с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию СНТ «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, данный документ носит рекомендательный и общий характер для СНТ «Ветеран КАПО им. С.Г. Горбунова», и не содержит прямых указаний на нарушение именно Цомаевой Л.Г. интересов и прав СНТ.

Соответственно, ссылка истца на процессуальный документ правоохранительный органа является несостоятельной.

А указание представителя истца на то, что каждый садовод или лицо, не являющееся садоводом, должно получать разрешение правления на оборудование индивидуального въезда на свой земельный участок, не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать въездные ворота не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется положениями вышеприведенной нормы. Так, при заявленных требованиях сумма государственной пошлины составляет 7250 руб.(1250 за требования имущественного характера и 6000 по неимущественным требованиям).

Следовательно, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

В соответствии с ч. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение доводов о несении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлена копия квитанции серии №. Однако, однозначно сделать вывод о том, что между истцом и Хусаиновым М.В. имеются договорные отношения на оказание юридической помощи не представляется возможным, поскольку оригинал договора об оказании юридических услуг, оригинал квитанции суду не представлен. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» удовлетворить частично.

Взыскать с Цомаевой Л.Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34 968 рублей, государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мировой судья: Паймухина А.Р.

Дело № 2-654/2022

№ 11-89/2022

16MS0001-01-2022-001104-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цомаевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова» к Цомаевой ФИО7 о взыскании задолженности,

которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Цомаевой ФИО8 в пользу СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» задолженность в размере №, пени в размере №, № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в обоснование требований указав, что Цомаева Л.Г. является собственником участка №№, площадью 770 кв.м. в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». При этом ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с ней не заключался. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Пр...

...осрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ, оплату взносов не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме: № за сотку, № на строительство электрической подстанции, № за охрану, № за освобождение от субботника, № – пени за просрочку оплаты взносов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере №, пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик инфраструктурой СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» не пользуется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменным материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчица Цомаева Л.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка №, общей площадью 770 кв.м., расположенных в СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова» до ДД.ММ.ГГГГ.

Цомаева Л.Г. членом СНТ Ветеран не являлась, вела индивидуальное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Дружба».

Согласно Уставу СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова», к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ относится в том числе установление размеров целевых взносов, установление сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядке оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год Общим собранием членов товарищества.

Срок уплаты – до 01 июня текущего года. В случае несвоевременной уплаты взносов до 01 июня текущего года, уплачиваются пени в размере 10%, до 01 сентября – 20% от суммы взноса.

Решением Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, оплата за освобождение от участия в уборке территории СНТ – № с участка, за охрану – № в год, № – целевой взнос на покупку, установку и монтаж трансформаторной подстанции, реконструкции электрических сетей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере 17 660 рублей (, пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома и земельного участка №, общей площадью 770 кв.м., расположенного в СНТ «Ветеран КАПО им С.П.Горбунова», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма в № за сотку. Однако из материалов дела следует, что с конца октября 2021 года Цомаева Л.Г. является членом СНТ «Дружба», которое создано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма членских взносов с января по октябрь 2021 года в размере № № – целевой взнос за установку трансформаторной будки.

Относительно требований истца о взыскании взноса за охрану – №, за освобождение от субботника – №, они подлежат отклонению, поскольку решением Общего собрания членов СНТ Ветеран установлено, что граждане, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке обязаны уплатить членские и целевые взносы. Каких-либо решений относительно обязанности уплатить взносы за охрану и освобождение от субботника не принято. Кроме того, доказательство проведения субботника и извещении ответчика о его проведении суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере №).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере №.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции определил вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова» к Цомаевой ФИО9 о взыскании задолженности отменить.

Вынести новое решение о частично удовлетворении иска СНТ «Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова» к Цомаевой ФИО10 о взыскании задолженности.

Взыскать с Цомаевой ФИО11 в пользу СНТ «Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова» взнос за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере № – целевой взнос за установку трансформаторной будки, пени в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Ф.Аулова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 11-19/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.Х. Закирова, ознакомившись с апелляционной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год,

УСТАНОВИЛ:

мировой судья направил в районный суд гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год с апелляционной жалобой истца.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протоко...

...л судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов гражданского дела обнаружена описка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), которая требует исправления.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год возвратить для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Закирова

Мировой судья Дело № 11-42/2023

А.Р. Сафиуллина 16MS0001-01-2022-003325-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год, которым в удовлетворении иска отказано,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником участка №, площадью 770 кв.м. При этом ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с ней не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членски...

...х и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества.

Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ, оплату взносов не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 12 320 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за 2022 год в размере 12 320 рублей, пени в сумме 2 764 руля, 30 603 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, суду показал, что объектами инфраструктуры СНТ не пользуется, имеет отдельный въездной путь на свой участок, за свет и воду платит по договорам, заключенным между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того суду пояснил, что в 2021 году вступил в ТСН «СНТ «Дружба», куда оплачивает любого рода взносы.

Представитель ТСН «СНТ «Дружба» в судебном заседании первой инстанции пояснил, что товарищество создано в 2021 года. ФИО является членом товарищества. ТСН «СНТ «Дружба» в настоящее время ведет работы по облагораживанию территории, на эти цели ими были собраны целевые взносы.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что судом первой инстанции не принято решение суда которым установлено, что участок ответчика находится в составе СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что действующим законодательством предусмотрено создание ТСН на территории СНТ в настоящее время в производстве Арбитражного Суда РТ находится дело по иску СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» об оспаривании создания ТСН на территории СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок №, площадью 770 кв.м., расположенные в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». Ответчик ведет индивидуальное хозяйство, членом СНТ не является.

Пунктом 5.5 Устава СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размеров целевых взносов, установление сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ размер и сроки платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год Общим собранием членов товарищества в соответствии с пунктом 5.5 Устава.

При этом, пунктом 7.3 Устава установлен срок уплаты годовых членских взносов – до 1 июня текущего года. Садоводы, не уплатившие указанные взносы до июня, платят пени 10%, не уплатившие до 1 сентября – 20% от суммы взноса.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в сумме 1600 рублей с сотки, оплата за освобождение от участия в уборке территории товарищества - 300 рублей с участка, оплата за охрану 1200 рублей в год.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что инфраструктурой товарищества его доверитель не пользуется, субботники и другие работы на территории СНТ правлением не проводятся, каких-либо договоров о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ ответчик не заключал.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что садоводы, не являющиеся членами СНТ, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2021 год, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО является членом ТСНТ «Дружба».

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» за 2022 год, поскольку ответчик не использует коммуникации СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Им заключен с АО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» договор водоснабжения участка. Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства пользования ФИО инфраструктурой СНТ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2022 год оставить без изменения; апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья А.Х. Закирова

Дело№

Мировой судья: ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности,

судебным актом постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. ФИО5» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесено решение об удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> решение мирового судьи отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции апелляционное определение Авиастроительного районного суда обставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 рублей, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела по иску СНТ «Ветеран КАПО им. ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолжен...

...ности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> частично удовлетворила заявление.

Судебным актом поставлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. ФИО5» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта в части взысканной судом суммы и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что расходы, понесенные ФИО1 завышенными не являются. Оспариваемые судебным актом права ответчика явно нарушаются, с учетом ее возраста, и статуса самостоятельно вести дела она не имеет возможности, и даже обратившись к юристу, который готов оказать свои услуги по значительно меньшей стоимости, нежели рыночные, она не получает справедливого возмещения расходов в суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении сока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд, проверив материалы дела, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Д.К. Галлямова