Цопанова Аза Маирбековна

Дело № 2 - 2418/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Азы ФИО2 к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л :

Цопанова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ..., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, ..., судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на сегодняшний день задолженность должника ответчика перед истцом составляет 569 937 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 492 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНО «Ир», участок №, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на земельный участок указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Ранее на данный земельный участок был также наложен арест определением Советского районного суда <адрес> от ... Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации № от ...). На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение в...

...зыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит суд: Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок площадью 492 кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, СНО «Ир», участок №, кадастровый №.

Истец Цопанова А.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие, предмет и основания своего иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик Текиева Т.В., а также представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Владикавказский городской ОСП УФССП РФ по РСО-Алания, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили правовой позиции и не ходатайствовали об отложении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний, ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления телеграфом. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав письменные объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Цопановой А.М. обоснованными, правомерными и оправданными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков и взыскание неустойки.

Таким образом, Цопанова А.М. воспользовалась данным ей правом и правомерно обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил установить следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> (дело №) от ..., вынесенным в рамках гражданского дела по иску ФИО2 Азы ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по долговой расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных издержек, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Азы ФИО2 569 937 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 74 копеек, а именно сумму основного долга в размере 415 000 рублей, неуплаченные проценты на сумму займа 125 750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, 74 коп., расходы, связанные с оплатой адвоката 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, аудитора - 2000 (две тысячи) рублей и нотариуса - 1200 (тысяча двести) рублей».

Основанием принятия данного решения, послужили установленные судом следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2017года между Цопановой А.М. и ответчицей Текиевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 415 000 рублей, с выплатой процентов в размере 5%, в сумме 22 000 рублей ежемесячно. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 14.09.2017 года, подписанной Текиевой Т.В. собственноручно. Так, судом установлено, что в оговоренный срок ответчица своего обязательства по возврату займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем, она должна быть обязана к исполнению. При этом, факт заключения договора займа Подтверждается распиской, копия которой находится в материалах дела и оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Текиева Т.В., в срок принятыена себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства вполном объеме не возвратила, в связи с чём, взысканию с ответчика в пользуистца подлежит сумма 415 000 рублей по договору займа, неуплаченныепроценты на сумму займа 125 750, рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 987 рублей, 74 коп., расходы, связанные с оплатой адвоката 15 000 рублей, аудитора - 2000 рублей и нотариуса -1200 рублей, всего 569 937 рублей 74 коп.

Согласно правил, регламентированных ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ..., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, ..., судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на сегодняшний день задолженность должника ответчика перед истцом составляет 569 937 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 492 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНО «Ир», участок №, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на земельный участок указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений.

Ранее, в качестве мер по обеспечению иска Цопановой А.М., на данный земельный участок был также наложен арест определением Советского районного суда г. Владикавказа от 16.05.2019 г.

Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации № от ...).

В связи с неправомочностью службы судебных приставов в обращении взыскания на земельный участок, являющийся единственным обеспечением исполнения обязательств должника и нарушений прав истца, Цопанова А.М. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением об обращения взыскания на имущество должника.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, статья 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом определен характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется движимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, за исключением данного земельного участка.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно ст. 446 ГПК РФ вышеуказанный земельный участок не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Следует также учитывать общую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66, согласно которой право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Право на удержание может быть использовано кредитором в качестве меры оперативного одностороннего воздействия при невыполнении (ненадлежащем выполнении) должником своих обязательств. Удержание, в отличие от некоторых других способов обеспечения исполнения обязательств (например, поручительства, банковской гарантии), имеет внедоговорное основание, т.е. его применение не обусловлено закреплением права на удержание в каких-либо договорах, соглашениях между кредитором и должником. Хотя допускается возможность согласования между кредитором и должником дополнительной регламентации оснований, порядка и последствий удержания, равно как и исключение права удержания - это следует из положений п. 3 ст. 359 ГК РФ.

В исковом заявлении требования к ответчику основаны на ст. 359 ГК РФ.

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Поскольку в ст. 359 – 360 ГК РФ законодатель называет общий объект гражданских прав – “вещи” (не исключая при этом ни одну из категорий вещей), то, на правах буквального толкования названных статей, можно сделать вывод, что возможно удержание в том числе недвижимых вещей.

Если, несмотря на принятые кредитором меры по удержанию вещи, должник тем не менее не исполнит свое обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую им вещь (ст. 360). При этом стоимость вещи, объем и порядок обращения на нее взыскания по требованию кредитора определяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349-350).

В соответствии со статьей 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК).

В соответствии с п.4.1, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок и объем удовлетворения требований кредитора при удержании аналогичен правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Поэтому при применении удержания необходимо руководствоваться ст. 349 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворение требований кредитора из стоимости удерживаемой недвижимости осуществляется по решению суда. Для целей последующей реализации удержанного недвижимого имущества кредитор руководствуется по аналогии ст. 350 ГК РФ

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под обременением понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.)

Таким образом, список обременений, установленный Законом, является открытым, и можно предположить, что удержание по своим характеристикам подпадает под понятие "других обременений", согласно ст. Закона № 122-ФЗ.

В судебной практике подчеркивается, что права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество. При этом суд пояснил, что обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2012 г. по делу N А63-2/2012).

Право на удержание, в отличие от некоторых иных способов обеспечения исполнения обязательств, возникает не из сделки, а на основании закона так же, как и "законная неустойка" или "законный залог". То есть для возникновения права на удержание не требуется предварительное письменное соглашение сторон неисполненного обязательства о применении такого способа обеспечения исполнения обязательств к их правоотношениям. Право на удержание возникает автоматически при наличии указанных в законе обстоятельств.

Порядок и объем удовлетворения требований кредитора при удержании аналогичен правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Поэтому при применении удержания необходимо руководствоваться ст. 349 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворение требований кредитора из стоимости удерживаемой недвижимости осуществляется по решению суда.

Для целей последующей реализации удержанного недвижимого имущества кредитор руководствуется по аналогии ст. 350 ГК РФ, а также гл. X Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Существующие изъятия в иммунитете установлены Законом об ипотеке.

Между тем, 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 было принято Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором п. 1 ст. 78 Закона был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 Закона (не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и п. 1 ст. 50 (право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований). Был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).» (указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ, например, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4).

Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что: «Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правил, регламентированных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4. ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правил, регламентированных ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сложившимся и описанным между сторонами правоотношениям по сделке и его последствиям в их совокупном сопоставлении с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исчерпанные истцом иные предусмотренные законом механизмы и способы защиты своих имущественных прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к внутреннему убеждению о том, что Цопанова А.М. свои деньги не может вернуть, а потому данный способ является единственным для достижения целей реализации двусторонней реституции.

Подводя итог вышесказанному, имеются все законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика-должника по своим обязательствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 Азы ФИО2 к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок площадью 492 кв. м. находящийся по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-2853/13 17 октября 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикаева Т.Ш., Джикаева А.Т., Санакоевой Н.О. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности,

установил:

Джикаев Т.Ш., Джикаев А.Т. и Санакоева Н.О. обратились в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании за ними права собственности на объект недвижимости, а именно на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой комнаты площадью - 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., расположенную в литере «А» на 4-м этаже жилого дома по <адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания зарегистрировать в установленном законом порядке и внести в Единый государственный реестр недвижимости РСО-Алания запись о закреплении за ними право собственности на указанный объект недвижимости, и выдать им свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли на указанный объект недвижимости; прекратить за ними право собственности на объекты недвижимости, а именно на жилые помещения - кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м.. туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв....

...м., расположенные в литере «А» на четвертом этаже жилого дома по <адрес>.

В обоснование иска Джикаев Т.Ш., Джикаев А.Т. и Санакоева Н.О. указали, что им принадлежит по 1/3 доли на праве собственности на основании постановления № от ... АМС г.Владикавказа РСО-Алания, договора на передачу квартир в собственность граждан от января 2004 года, заключенного между ними и ОАО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации права на их имя от 2012 года, кадастровых паспортов от ... и от ... а также соглашения от ... им принадлежит <данные изъяты> квартира общей жилой площадью 21,5 кв.м., в том числе: 18,7 кв.м, составляет комната, а 2,8 кв.м, составляет туалет, расположенная на 4-м этаже жилого дома по <адрес>.

Приобретенные ими в собственность квартира в бывшем общежитии обувной фабрики, расположенная по <адрес>, четвертый этаж, литер «А», на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от января 2004 года, заключенного между ними и ОАО «<данные изъяты>» РСО-Алания, ими оформлен в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Северная Осетия-Алания, а помещения, являющиеся их общей, совместной собственностью, находящиеся в общем пользовании - коридор, площадью 2,7 кв.м., кухня - площадью 6,5 кв.м., умывальник - площадью 3,1 кв.м., туалет - площадью 0,8 кв.м., туалет - площадью 0,8 кв.м., и душевая - площадью 2,8 кв.м., остались не зарегистрированными в законном порядке.

... между соседями по дому, по этажу было заключено соглашение о распределении долей в общей совместной собственности в многоэтажном жилом доме, на основании которого в их собственность перешло помещение - кухни в размере 1/2 доли, площадью 3,25 кв.м.; ФИО1, в размере 1/2 доли, площадью 3,25 кв.м., а коридор, площадью 2,7 кв.м., оставили в постоянном пожизненном пользовании и распоряжении в общей собственности всех лиц, подписавших настоящее соглашение, а именно следующих лиц: Джикаева Т.Ш., ФИО1, Газзаевой Н.В., Икоевой В.Г. и Дряевой З.А..

На основании записей в домовой книге на кв.<адрес> от ... по указанному адресу прописаны с ... и проживают с ... по настоящее время они, а именно: Джикаев Т.Ш., Джикаев А.Т. и Санакоева Н.О..

Согласно решения Арбитражного суда РСО-Алания от 7 ноября 2005 года по делу №А61-1222/05-6 суд обязал АМС г.Владикавказа РСО-Алания принять в муниципальную собственность жилой фонд, числящийся на балансе объявленного несостоятельным (банкротом) ОАО «Владикавказская обувная фабрика», расположенный в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время они имеют право требовать регистрации в Управлении Росреестра РСО-Алания права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, на указанное жилое помещение, общей площадью 21,5 кв.м., принадлежащего им по вышеперечисленным правоустанавливающим документам.

В соответствии с адвокатским запросом от ... в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование домовладения гр.Джикаева Т.Ш. по <адрес>. Обследование проведено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно экспертного заключения № от ... из «Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания» помещения по <адрес>, соответствуют вышеуказанным пунктам требованиям СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также было направлено заявление в ООО «<данные изъяты>» РСО-Алания с просьбой дать заключение о соответствии жилых помещений в моей квартире строительным и техническим нормам и требованиям.

И согласно заключения из ООО «<данные изъяты>» РСО-Алания № от ... «Перепланировка произведена согласно соглашения от ... и соглашения от .... При этом не нарушены права и законные интересы сторон и третьих лиц. Произведенная перепланировка не затрагивает основные несущие и ограждающие конструкции квартиры, не влияет на прочность и устойчивость всего дома в целом. Дальнейшая эксплуатация квартиры № в жилом доме возможна. Безопасность проживания обеспечивается».

Таким образом, с учетом указанных двух заключений экспертов, произведенные в их квартире перепланировки соответствуют санитарным, техническим и строительным нормам, не влияют на безопасность для проживания в квартире, и в доме в целом.

Поэтому, при вышеизложенных обстоятельствах, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания обязано внести изменения в регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и соответственно выдать им свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, а именно: на квартиру №, расположенная в литере «А», по <адрес>.

Просили признать за ними право собственности на объект недвижимости, а именно на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой комнаты площадью - 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., расположенную в литере «А» на 4-м этаже жилого дома по <адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания зарегистрировать в установленном законом порядке и внести в Единый государственный реестр недвижимости РСО-Алания запись о закреплении за ними право собственности на объект недвижимости, а именно на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой комнаты площадью 18,7 кв.м, и туалет площадью 2,8 кв.м., расположенное в литере «А» на 4-м этаже жилого дома по <адрес>. и выдать им свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли на указанный объект недвижимости; прекратить за ними право собственности на объекты недвижимости, а именно на жилые помещения - кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м.. туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м., расположенные в литере «А» на четвертом этаже жилого дома по <адрес>.

Джикаев Т.Ш., Джикаев А.Т. и Санакоева Н.О. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Джикаева Т.Ш., Джикаева А.Т. и Санакоевой Н.О., Галуаев В.Г., действующий на основании доверенностей № от ... и № от ... исковые требования поддержал и пояснил следующее истцы с 1986 года проживают в спорной квартире, которая раньше была комнатой в общежитии. После того как общежитие было переведено в жилой фонд, истцы получили право на приватизацию, которым воспользовались в 2004 году, заключив договор с ОАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время прекратило свое существование. В 2000 году между жильцами квартир № было заключено соглашение, на тот момент это были истцы, Газаева Н.В., Икоева В.Г., Дряева З.А. и ФИО2 Совладельцы мест общего пользования разделили между собой помещения кухни, душевой, умывальника и двух туалетов поровну, для того, чтобы каждый имел индивидуальные удобства. С того времени по настоящее время споров между жильцами по вопросам пользования этими помещениями не возникало. Так как в 2000 году соглашение не было зарегистрировано, в 2012 году жильцами вновь было составлено подробное соглашение по этому же вопросу, где вместо ФИО2 его заключал новый собственник ФИО1, однако оно так же не было зарегистрировано, так как из всех совладельцев право собственности было зарегистрировано в установленном порядке только у ФИО1 Считает, что произведенный раздел не нарушает ни чьих прав и законных интересов, произведенная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа РСО-Алания, Ряжко И.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, показав, что приобрела ... квартиру по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. и ванной площадью 3 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м. о том, какова была квартира до пепланировки ей не известно. Помещений, находящихся в общем пользовании в квартире нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности № от ..., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Газаева Н.В., Икоева В.Г. и Дряева З.А. в суд так же не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения, купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст.ст. 6,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим органом местного самоуправления или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется соответствующим договором передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что постановлением АМС г. Владикавказа № от ... жилой дом по <адрес> был переведен из категории общежития ОАО «<данные изъяты>» в категорию жилого ведомственного дома, а так же была разрешена приватизация квартир граждан.

Установлено, что ... между ОАО «<данные изъяты>» и Джикаевм Т.Ш., Джикаевым А.Т. и Санакоевой Н.О. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому Джикаеву Т.Ш., Джикаеву А.Т. и Санакоевой Н.О. в собственность была передано по 1/3 доли квартиры по <адрес>, состоящая из одной комнаты площадью 18,7 кв.м. Так же Джикаеву Т.Ш., Джикаеву А.Т. и Санакоевой Н.О. были переданы в пользования помещения, находящиеся в общем пользовании, а именно - коридор 2,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м.. туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м. Указанный договор в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания зарегистрирован не был, но был поставлен на учет в БТИ г.Владикавказа ....

При этом, с 31 января 1998 года установлен единый порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право собственности на приобретенное жилье в соответствии со вступившим в силу в январе 1998 года ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента регистрации договора в учреждении юстиции по регистрации прав. С 9 июня 1999 года таким учреждением на территории РСО-Алания являлась Регистрационная палата РСО-Алания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела, помещения дома по <адрес>, а именно коридор 2,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м.. туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м. находились в общем пользовании жильцов квартир №.

Так же судом было установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 7 ноября 2005 года по делу №А61-1222/05-6 суд обязал АМС г.Владикавказа РСО-Алания принять в муниципальную собственность жилой фонд, числящийся на балансе объявленного несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, корпуса 1 и 2.

Как следует из выписки ЕГРЮ от ..., деятельность ОАО «<данные изъяты>» прекращена ... на основании решения арбитражного суда.

В свою очередь установлено, что ... между соседями многоквартирного дома по <адрес>, корпус 1,, а именно жильцами квартир № было заключено соглашение о распределении долей в общей совместной собственности в жилом доме, на основании которого в собственность истцов перешла Ѕ часть кухни общей площадью 6,5 кв.м.; в собственность ФИО1 (кв№) перешла так же Ѕ часть кухни общей площадью 6,5 кв.м.; в собственность Газаевой Н.В. (кв. №) перешла душевая площадью 2,8 кв.м.; в собственность Икоевой В.Г. (кв. №) перешел умывальник площадью 3,1 кв.м.; в собственность Дряевой З.А. (кв.№) перешли два туалета площадью 0,8 кв.м. каждый. В общем пользовании владельцев квартир № № остался лишь коридор площадью 2,7 кв.м.

При этом из всех участников соглашения от ..., права собственности были зарегистрированы в надлежащем порядке лишь собственником квартиры № данного многоквартирного дома по <адрес>.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания, впервые права собственности на квартиру № спорного дома были зарегистрированы за ФИО2, возникшие в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность, заключенного между ней и ОАО «<данные изъяты>» ..., по которому ФИО2 была передана однокомнатная квартира площадью 18,4 кв.м., а так же помещения, находящиеся в общем пользовании, а именно коридор 2,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м. При этом за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 21,4 кв.м., а именно жилую комнату 18,4 кв.м. и ванной площадью 3 кв.м. Позже право собственности на указанную квартиру с 2002 года неоднократно переходило к другим собственникам, в том числе к ФИО1 В настоящее время указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по которому последней перешла в собственность однокомнатная квартира общей площадью 21,4 кв.м.

Таким образом судом установлено следующее. Истцы с 1986 года проживают в квартире (бывшая комната в общежитии), в которой зарегистрированы с .... Фактически на момент приватизации своей квартиры в 2004 году истцами была произведена перепланировка квартиры по достигнутому соглашению между жильцами квартир № №, в результате которого помещение кухни площадью 6,5 кв.м. было преобразовано в два помещения - туалет площадью 2,8 кв.м. истцов и ванная площадью 3 кв.м. принадлежащее в настоящее время ФИО3 В свою очередь, у истцов прекращено право пользования помещениями, находившимися в общем пользовании - кухней площадью 6,5 кв.м. (в оставшейся ее части 1/2), умывальник площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м. Против произведенного раздела объектов общей собственности и перепланировки заинтересованные лица не возражают.

Так же истцами представлены суду доказательства, подтверждающие, что произведенная перепланировка помещения кухни, обшей площадью 6,5 кв.м. и возведение туалета площадью 2,8 кв.м. не нарушает строительных и санитарных норм, не ущемляет прав и интересов других граждан.

Так, согласно экспертного заключения № от ... произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», помещения по <адрес>, соответствуют требованиям СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ..., произведенная перепланировка не затрагивает основные несущие и ограждающие конструкции квартиры, не влияет на прочность и устойчивость всего дома в целом. Дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры № и всего дома для проживания возможна.

Принимая во внимания данные обстоятельства, то, что фактически право собственности истцов возникло с момента подачи заявления о приватизации, которое было удовлетворено, а так же учитывая, что права собственности квартиры № с учетом произведенной перепланировки было зарегистрировано в установленном порядке, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, и за истцами подлежит признание право собственности по 1/3 доли за каждым квартиры по <адрес>, находящейся в уровне четвертого этажа литера «А», в виде жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., общей площадью 21,5 кв.м. Так же подлежит прекращению права собственности истцов на объекты недвижимости, находившиеся в общем пользовании совладельцев, а именно на помещения - кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м., находящиеся в уровне четвертого этажа литера «А» жилого дома по <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания зарегистрировать в установленном законом порядке и внести в Единый государственный реестр недвижимости РСО-Алания запись о закреплении за истцами право собственности на указанный объект недвижимости, и выдать им свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли на указанный объект недвижимости, суд считает достаточным указать о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности по 1/3 доли за Джикаевым Т.Ш., Джикаевым А.Т., Санакоевой Н.О. на <данные изъяты> квартиру по <адрес>, находящуюся в уровне четвертого этажа литера «А», в виде жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., общей площадью 21,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джикаева Т.Ш., Джикаева А.Т., Санакоевой Н.О. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за Джикаевым Т.Ш., Джикаевым А.Т., Санакоевой Н.О. право собственности по 1/3 доли на квартиру по <адрес>, находящуюся в уровне четвертого этажа литера «А», в виде жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., общей площадью 21,5 кв.м.

Прекратить право собственности Джикаева Т.Ш., Джикаева А.Т., Санакоевой Н.О. на объекты недвижимости, а именно на помещения - кухня площадью 6,5 кв.м., умывальник площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., и душевая площадью 2,8 кв.м., находящиеся в уровне четвертого этажа литера «А» жилого дома по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности по 1/3 доли за Джикаевым Т.Ш., Джикаевым А.Т., Санакоевой Н.О. на однокомнатную квартиру по <адрес>, находящуюся в уровне четвертого этажа литера «А», в виде жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., и туалета площадью - 2,8 кв.м., общей площадью 21,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело №2-3892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – расписке от ... в сумме – 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 66 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ... между нею и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму – 30 000 рублей. По условиям договора займа ответчик взяла у неё в долг указанную денежную сумму на срок три месяца до ..., с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа, о чем имеется расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты ей также не оплачены. Поскольку в настоящее время ФИО1 свои обязательства не выполнила, в установленный срок деньги не вернула, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере – 9 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., согласно представле...

...нного аудиторского заключения в размере – 84 192 рубля 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично и показала, что долг ФИО2 действительно не вернула, не возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере – 30 000 рублей и процентов по расписке в размере – 9 000 рублей, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании расписки, ... ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере – 30 000 рублей, на срок три месяца, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в нарушение указанной нормы и условий договора, ФИО1 сумму займа в установленный срок истцу не вернула.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа по расписке в размере – 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ..., ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере – 30 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа, срок возврата денежных средств – три месяца, то есть до ....

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат уплате проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере – 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу закона, взыскание процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ является особой санкцией, применяемой к допустившему нарушение должнику.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства по возврату истцу суммы займа, неправомерное удержание, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день предъявления иска учетной ставки банковского процента.

ФИО2 представлено заключение ООО «Экспертаудит», согласно которого проведена индексация долга ФИО2 с ... по ... по расписке от ..., которая составила – 84 192 рубля 59 копеек. Указанную сумму просила взыскать ФИО2 в свою пользу с ФИО4

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, считает его не верным, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере - 66 000 рублей, однако в его обоснование прилагает новое заключение ООО «Экспертаудит», в котором произведен расчет индексации долга в размере – 84 192 рубля 59 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ: за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,50%; за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10%; за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,75%; за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%; за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,00%; за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%; за период с ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Задолженность за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ... по ... составляет – 3 761 рубль 95 копеек : (30 000 рублей – сумма основного долга) х (10,50%, 10,00%, 9,75%, 9,25%, 9,00%, 8,5%, 8,25%) : 365 (количество дней в году) х 446 (количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по расписке от ... за период с ... по ... обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме – 3 761 рубль 95 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа – расписке от ... в сумме – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере – 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 761 рубль 95 копеек, всего - 42 761 рубль 95 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме – 1 483 рубля в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере – 9 000 (девять тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, всего – 42 761 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере – 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

дело № 2-1863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Азы Маирбековне к ФИО1 Татьяне Владимировне о взыскании долга по долговой расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных издержек,

установил:

ФИО2 А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Т.В. о взыскании в ее пользу основного долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, неуплаченных процентов на сумму займа 125 750 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой адвоката <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2017 года между ней и ответчицей ФИО1 Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере 5%, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 14.09.2017 года. Однако, в установленный распиской срок (14 числа каждого месяца) проценты по долгу в полном объеме не выплачивались. С 14.10.2017 года ФИО1 Т.В. различными долями выплатила ей проценты в размере <данные изъяты> рублей. Последняя выплата была произведена 1.12.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. В конце декабря 2018 года, посредством смс-сообщений на телефон ответчика было направлено уведомление с предложением вернуть сумму займа и накопившиеся проценты. 19.01.2019 ...

...года, ФИО2 направила ответчице уведомление по почте с требованием вернуть сумму долга в полном объеме и сумму неуплаченных процентов в размере более <данные изъяты> рублей. Поскольку в месячный срок деньги ФИО1 не вернула, истица обратилась в суд.

Истец ФИО2 А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Тебоеву З.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 года между ФИО2 А.М. и ответчицей ФИО1 Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 5%, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 14.09.2017 года, подписанной ФИО1 Т.В. собственноручно.

Так, судом установлено, что в оговоренный срок ответчица своего обязательства по возврату займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем, она должна быть обязана к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, копия которой находится в материалах дела и оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы займа, требование о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Т.В., в срок принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила, в связи с чем, взысканию с <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой адвоката <данные изъяты> рублей, аудитора – <данные изъяты> рублей и нотариуса – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Азы Маирбековне к ФИО1 Татьяне Владимировне о взыскании долга по долговой расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Татьяны Владимировны в пользу ФИО1 Азы Маирбековны <данные изъяты>, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты на сумму займа <данные изъяты>) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой адвоката <данные изъяты>) рублей, аудитора – <данные изъяты>) рублей и нотариуса – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева