Цопбоев Мурат Аланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Темирова О.С. Дело №33-1552/2021

1 инст.№2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А..,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопбоева ... к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Цопбоева Мурата Алановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева ... сумму неустойки (пени) за просрочку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева ... сумму штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева ... расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта а...

...втомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Цопбоев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Срахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 вследствие ... С.И., управлявшего автомобилем ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... Гражданская ответственность Айларова С.И. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО ....01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы в ...». Согласно Экспертному заключению НП .../20 все повреждения автомобиля ... не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ..., указанных в материалах по факту ДТП от 30.12.2019. 10.02.2020 ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения. 23.03.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение от ... в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем Цопбоевым М.А. подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого 08.05.2020 экспертами ООО «... скользящего контакта с передней правой частью автомобиля ... Для получения таких повреждений автомобилем «...», государственный регистрационный знак А ..., должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 Цопбоеву М.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказами, Цопбоев М.А. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., услуги эксперта - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 1 556 000 руб.

В судебное заседание Цопбоев М.А. и его представитель Кудзоева А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Володин П.П. в судебное заседание также не явился. В своих письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

16.03.2021 Ирафским районным судом РСО-Алания по данному делу постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цопбоева М.А.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 вследствие действий ... автомобилем ГАЗ ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному ...

Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО ...

24.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение транспортно - трасологической экспертизы в НП «..., все повреждения автомобиля ..., не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... в материалах по факту ДТП от 30.12.2019.

10.02.2020 ООО «Страховая компания «СДС» направило истцу письмо с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

23.03.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение от 03.03.2020 № 221-в/20.

27.03.2020 в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим Цопбоевым М.А. было подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого 08.05.2020 экспертами ООО ... что все зафиксированные повреждения деталей ..., противоречат по топографии, направлению следообразования и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с передней правой частью автомобиля ГАЗ-330210, государственный .... Для получения таких повреждений автомобилем BMW ..., автомобиль ..., должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 Цопбоеву М.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами, Цопбоев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертов ООО «... Г.А., изложенным в экспертном заключении от 15.... представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль ... Дигора. На перекрёстке водитель автомобиля Газ-... автодорогу, не пропустил автомобиль ... в результате чего произошло столкновение. В первоначальный контакт у автомобиля ... крыла переднего левого и переднее левое крыло в задней части, у ... вошли передний бампер в правой части, поворотник правый, крыло переднее правое. После выхода из контакта, автомобили остались на месте, зафиксированном на схеме ДТП. Повреждения крыла переднего левого в виде деформации и задиров, расширителя арки колеса переднего левого в виде задиров и разрыва, обоих левых дверей в виде задиров и деформаций, молдингов дверей левых в виде задиров и деформаций, боковины задней левой в виде задиров и деформации, расширителя арки колеса заднего левого в виде задиров, бампера заднего в виде задиров, боковые левые передняя и задняя подушки безопасности, головная левая подушка безопасности, обшивки передней левой двери, деформация обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства ... РУС, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 и соотносимы с повреждениями автомашины ГАЗ-.... Повреждения диска и шины заднего левого колеса, подножки левой транспортного средства ... рус не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019. На представленных фото автомобиля BMW X5 отсутствует повторитель поворотов крыла переднего левого. В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 665 189, 59 руб., без учета износа - 407 049, 59 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Цопбоева М.А., суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы от 15.02.2021 №067Ц-04-01/2021РО принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения статьи 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключением эксперта ... заключением ... обосновал необходимость назначения экспертизы, сославшись лишь на рецензию специалиста ИП ....Т. на заключение эксперта ...

Вопреки требованиям процессуального закона суд доводы рецензии не проверил, не удостоверился в их обоснованности, оценку им не дал.

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП от 30.12.2019, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Цопбоева М.А. без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 марта 2021 года отменить и в удовлетворении исковых требований Цопбоева ... к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Ф.Б.Дзуцева

З.Г.Цалиева

Дело № 2-4-21

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 16.03.2021 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цопбоева Мурата Алановича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цопбоев М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут на автодороге Дур-Дур-Дигора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС под управлением Айларова С.И. и «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС под управлением Плиева С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Айларов С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, принадлежащему на праве собственности Цопбоеву М.А. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Айларова М.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования». Цопбоевым М.А. были собраны все необходимые документы и направлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» для получения страхового возмещения. Страховой компанией документы были рассмотрены, осмотрен автомобиль, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Цопбоев М.А. обратился к независимому эксперту – оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Цопбоев М.А. направил в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» досудебную претензию, выплата...

... страхового возмещение не последовала, следовательно, ответчик не выполнил своего обязательства. На имя Цопбоева М.А. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Цопбоевым М.А. подано обращение к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просит взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Цопбоев М.А. и его представитель Кудзоева А.В., действующая на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Володин П.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика Володин П.П. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что их ответ был основан на проведенной независимой трасологической экспертизе, которая пришла к выводам о том, что повреждения автомобиля «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС. Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения деталей автомобиля «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, противоречат данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с передней правой частью автомобиля «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС. Для получения таких повреждений автомобилем «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, автомобиль «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС, должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП. Представленный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству, так как максимальный размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения. Просить снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого установлено, что повреждения транспортного средства «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут на автодороге Дур-Дур-Дигора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС под управлением Айларова С.И. и «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС под управлением Плиева С.А.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС повреждены передний бампер, левое крыло, порог, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, заднее колесо. На автомашине «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС повреждены правое крыло, бампер, правый поворотник.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Айларов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия.

К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому прилагается схема.

После совершения этих действий, сотрудники ГИБДД выдают справку о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела.

В предоставленных документах из ГИБДД имеются все документы, свидетельствующие о производстве обязательных действий сотрудником ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному материалу, в ней содержатся следующие документы: рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия с приложением к нему о повреждениях автомашин, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материале отсутствует фотосъемка.

Согласно требованиям п. 273 Регламента, согласно которым после проведения первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования закона не могут распространяться на данный случай, поскольку в действиях водителя не было усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не выносилось.

В любом случае, это обстоятельство - отсутствие фотосъемки, не может свидетельствовать о том, что не было самого дорожно-транспортного происшествия и выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС принадлежит на праве собственности Цопбоеву А.М.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Автомашина «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС принадлежит на праве собственности Алборову Р.М.

Гражданская ответственность водителя Айларова С.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Цопбоев М.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено адресатом.

Согласно ответу начальника отдела урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» Михайленко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных фотоматериалов повреждений автомашин установлены признаки, в совокупности указывающие на невозможность образования повреждений автомобиля «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, повреждения, перечисленные в акте осмотра не могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие, указанных в материале, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

Представитель истца обратился в экспертное учреждение – ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС», экспертом Назаровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа определена в <данные изъяты> рубля, а сумма, эквивалентная доаварийной стоимости, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цопбоев М.А. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» с досудебной претензией, направив в страховую компанию заключение эксперта Назарова В.С., однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно ответу начальника отдела урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» Михайленко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных фотоматериалов повреждений автомашин установлены признаки, в совокупности указывающие на невозможность образования повреждений автомобиля «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, повреждения, перечисленные в акте осмотра не могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие, указанных в материале, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Цопбоев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, возмещении расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что все зафиксированные повреждения деталей автомобиля «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, учитывая, что детали имеют накопительный и маскирующий характер, противоречат по топографии, направлению следообразования и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с передней правой частью автомобиля «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС. Для получения таких повреждений автомобилем «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, автомобиль «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС, должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП.

Согласно ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по итогам организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, представителем истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о многочисленных ошибках при ее проведении, согласно которому эксперт сам определил, по какому объекту проводить экспертизу, так как в вопросах на экспертизу, объект экспертизы не был указан, в рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м BMW Х5 и ГАЗ-330210, эксперт не исследовал подробно документы и обстоятельства данного ДТП, не провел сопоставление повреждений, отраженных в акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС, что предусмотрено требованиями Единой методики, не установил механизм столкновения участников рассматриваемого ДТП, не провел исследование автомобиля BMW Х5 и автомобиля ГАЗ-330210 на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам экспертов Фандеева А.С., Матекина Г.А., механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль BMW Х-5 двигался по автодороге Дур-Дур-Дигора со стороны <адрес> в сторону Дигора. На перекрёстке водитель автомобиля Газ-330210, выезжая на автодорогу, не пропустил автомобиль BMW Х-5. В результате чего, произошло столкновение. В первоначальный контакт у автомобиля BMW Х-5 расширитель крыла переднего левого и переднее левое крыло в задней части, у автомобиля Газ-330210 вошли передний бампер в правой части, поворотник правый, крыло переднее правое. После выхода из контакта, автомобили остались на месте, зафиксированном на схеме ДТП. Повреждения крыла переднего левого в виде деформации и задиров, расширителя арки колеса переднего левого в виде задиров и разрыва, обоих левых дверей в виде задиров и деформаций, молдингов дверей левых в виде задиров и деформаций, боковины задней левой в виде задиров и деформации, расширителя арки колеса заднего левого в виде задиров, бампера заднего в виде задиров, боковые левые передняя и задняя подушки безопасности, головная левая подушка безопасности, обшивки передней левой двери, деформация обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соотносимы с повреждениями автомашины «Газ-330210», государственный регистрационный знак А 273 ТХ 15 РУС. Повреждения диска и шины заднего левого колеса, подножки левой транспортного средства «BMWХ-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 рус не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На представленных фото автомобиля BMWХ-5 отсутствует повторитель поворотов крыла переднего левого. В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составили 407 049,59 руб. (заключение №Ц-04-01/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение комплексной трасологической и авто-технической экспертизы №Ц-04-01/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям, по мнению суда, соответствует, необходимость в его разъяснении и дополнении, не возникла.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит противоречий, экспертами учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Выводы повторной комплексной трасологической и авто-технической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные, позволили эксперту прийти к выводу о наличии повреждений и о том, что они могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и у суда нет оснований подвергать эти выводы сомнению.

Выводы повторной комплексной трасологической и авто-технической экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства «BMW Х-5», государственный регистрационный знак В 323 ТК 15 РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда, так как не отвечает требованиям допустимости.

Данное заключение внесудебное, эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, хотя общая сумма материального ущерба, причиненного Цопбоеву М.А., составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» подлежит взысканию в его пользу неустойка (пеня).

С учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, общая сумма неустойки (пени) на день вынесения решения значительно превышает размер страховой суммы (согласно представленному расчету <данные изъяты> рублей).

Следовательно, в пользу Цопбоева М.А. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным удовлетворить и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 170 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, истец вынужден был производить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства за свой счет, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании, заявленный истцом, отвечает требованиям соразмерности и может составить <данные изъяты> рублей.

Цопбоевым М.А. уплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение эксперта №-в/20 ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ) и за услуги эксперта (заключение №Ц-04-01/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цопбоева Мурата Алановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева Мурата Алановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева Мурата Алановича сумму неустойки (пени) за просрочку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева Мурата Алановича сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева Мурата Алановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Цопбоева Мурата Алановича расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.