Цораева Ирина Мухамедовна

Р Е Ш Е Н И Е дело № 14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО6

с участием представителя истца - Дзамихова С.Б., действующего по доверенности за № выданной ДД.ММ.ГГГГ И.о. Управляющего ФИО7 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиц Цораева и ФИО2, представителя ответчицы Цораева- Долова О.М., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 сроком действия на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Цораева и ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Цораева, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный орган ПФ РФ с заявлением об оформлении в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособной ФИО2, приложив документы об отсутствии стажа. При обработке пенсионного дела ФИО2 обнаружено, что Цораева состоит на учете в ПФ в качестве работающего застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цораева не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, в результате чего ей излишне выплачена компенсационная выплата за уход из средств ПФ РФ за указанное время в сумме 69 174 рубля 19 коп. Данная переплата образовалась вследствие неисполнения Цораева обязанности извещения территориального органа ПФ РФ о наступлении обстоятельст...

...в, влекущих изменение размера пенсии. Просит суд взыскать с Цораева в пользу ПФ указанную сумму выплаты и обязать ее возместить ПФ расходы по уплате госпошлины в размере 2275, 23 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчицы привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца Дзамихов С.Б. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, как обоснованный.

Ответчица Цораева иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы возражений, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свои объяснения, данные суду в прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Цораева- Долов О.М. просил суд отказать в иске ввиду его необоснованности по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в 2003 году ей была установлена первая группа инвалидности по зрению и общему заболеванию. Она обратилась в пенсионный фонд, расположенный в <адрес>, где специалист- мужчина разъяснил, какие документы необходимо представить для получения доплаты к пенсии. Она обратилась к родителям своей соседки- Цораева, к тому времени ученице 10 класса, которые собрали необходимые справки, и она представила все документы тому же специалисту. Поскольку она плохо видит, ее сопровождала только ее дочь, Цораева с ней не ходила. Лично она не заполняла ни один документ, только подписала заявление от своего имени и от имени Цораева, текст этого заявления она не читала, так как ей это в силу инвалидности по зрению, затруднительно. Ей не разъясняли то, что в случае устройства Цораева на работу она и Цораева должны поставить пенсионный орган в известность об этом. Разъяснили только то, что у Цораева будет исчисляться трудовой стаж за это время. ФИО5 за ней фактически ухаживала- по ее просьбам что-то покупала. В 2010 году родители Цораева ей сообщили, что ФИО5 устроилась на работу, и она обратилась в пенсионный орган, представив для п переоформления выплаты по уходу необходимые документы своей внучки- Толстоноговой Инны. Ее приняла специалист по имени Оксана, которая взяла эти документы, но через некоторое время вернула 2 справки. На обороте одной из них она указала номер телефона Оксаны, как специалиста собеса, для того, чтобы звонить ей в случае необходимости. Она думала, что с тех пор все документы были переоформлены на внучку. Считает, что ни она, ни Цораева не должны нести какой-либо ответственности в этой ситуации, так как ни в чем не виноваты.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы пенсионного дела ФИО2, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУ- ОПФР по КБР обратилась ФИО2 с заявлением о назначении компенсационной выплаты за уход. Согласно материалам пенсионного дела, ранее назначенная ухаживающая Цораева, осуществляла уход за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и по выписке из лицевого счета застрахованного лица одновременно работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась переплата компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 174, 19 рублей. ФИО2 по заявлению отказывается выплачивать сумму переплаты.

Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"), в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан, с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с момента написания заявления приобретает обязательства ухаживать за нетрудоспособным гражданином, уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы. С момента написания заявления лицо приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином (момент возникновения права) и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы (момент прекращения права).

Судом установлено, что ФИО2 в феврале 2003 года после очередного переосвидетельствования признана инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению ) бессрочно. Указано, что она нуждается в постоянном постороннем уходе. Это следует из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист 39 пенсионного дела ФИО2 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника УПФР подано заявление с просьбой об установлении компенсационной выплаты, в котором указано, что за ней осуществляет уход неработающий трудоспособный гражданин- Цораева с ДД.ММ.ГГГГ. И что она при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение этой выплаты, обязуется сообщить в Управление ПФР по месту выплаты в 5- дневный срок ( лист 44 пенсионного дела ФИО2).

В тот же день в тот же адрес подано заявление от имени Цораева с просьбой об установлении компенсационной выплаты, так как она осуществляет уход за ФИО2 Указано, что в случае поступления на работу она обязуется сообщить в Управление ПФР по месту выплаты пенсии в 5- дневный срок, и что ей известно, что указанная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается к пенсии этого лица (лист 45 пенсионного дела ФИО2 ).

В судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что она подписала заявление от своего имени и от имени Цораева, не читая их содержания, так как в силу имеющегося у нее заболевания глаз это для нее затруднительно. Цораева в пенсионный фонд с ней не ходила, ничего не заполняла. Она с 2003 года получала доплату к своей пенсии за уход, Цораева эту сумму не давала, не знала, что должна это делать, думала, что начисляемую выплату должна получать именно она, а не Цораева

Ответчица Цораева также подтвердила, что с ФИО2 она в ПФ не ходила, ею указанное заявление не заполнялось, на этом документе не ее подпись. Какие-либо денежные суммы от ФИО2 она не получала.

Представитель истца Дзамихов С.Б. не представил суду доказательства, опровергающие эти объяснения ответчиц, а потому суд считает установленным факт, что ФИО2 и Цораева указанные заявления не писали, и им не разъяснялась та обязанность, которая указана в текстах этих документов, а также то, что Цораева получала от ФИО2 сумму выплачиваемой ей компенсационной выплаты.

Ответчицей ФИО2 суду представлены 2 справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 обучается в 7 классе СОШ № и о том, что она проживает по <адрес>, и ранее нигде не работает и не имеет трудовой книжки. На обороте последней справки указан номер телефона Оксаны, которая, как пояснила ФИО2, занималась переформлением компенсационной выплаты с Цораева на внучку.

Исследованное судом пенсионное дело ФИО2 не содержит каких-либо документов, подтверждающих это объяснение ответчицы ФИО2 Тем не менее, суд считает, что ФИО2 представила суду доказательства, подтверждающие ее намерение переоформить компенсационную выплату с Цораева на ФИО12. По какой причине это не было сделано пенсионным органом- суд установить не смог.

Суд соглашается с доводом представителя ответчицы Цораева- Долова О.М. о том, что в период оформления ФИО2 компенсационной выплаты указанные в исковом заявлении нормативные акты не действовали, они были приняты только в 2007 году, а потому ссылка на них при обосновании требований истца, является неправильной.

В период оформления ФИО2 компенсационной выплаты, в 2003 году, действовали иные нормативные акты- Указ Президента РФ от 17 марта 1994 г. N 551 "О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Порядок предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 549). Они оба утратили силу с введением тех нормативных актов, которые указаны в исковом заявлении, а именно - с 1 января 2007 года и 4 июня 2007 года соответственно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года N 549, "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином", неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 8 этого Постановления Правительства РФ, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение пяти дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств. О данной обязанности лицо, осуществляющее уход, предупреждается под роспись.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и ныне действующих Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если предоставлены недостоверные сведения или несвоевременно предоставлены сведения (п. 4 ст. 23 настоящего Закона) и это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким законодательством является глава 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета граждан только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению проверок обоснованности назначения и выплаты пенсий и пособий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

По вышеизложенным основаниям, суд полагает необоснованным довод представителя ответчицы Цораева- Долова О.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к Цораева, тем более, что переплата была выявлена пенсионным органом только в 2014 году, при обработке пенсионного дела ФИО2 после ее обращения в пенсионный орган с заявлением о переоформлении компенсационной выплаты, и доказательств иного Цораева и ее представитель суду не представили.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ГУ- ОПФР по КБР иска в части взыскания с Цораева выплаченной ФИО2 компенсационной выплаты за уход в размере 69 174, 19 рублей, а потому он не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности иск ГУ- ОПФР по КБР в части взыскания с Цораева судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2275, 23 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к Цораева и ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход и судебных расходов за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна : СУДЬЯ Е.С. НЕДЕЛИНА