Гареев Дамир Шагзадович

Дело №88-9649/2024

УИД 66RS0045-01-2023-000618-45

мотивированное определение

составлено 18 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гареева Дамира Шагзадовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-927/2023 по иску Гареева Дамира Шагзадовича к Пьянкову Олегу Александровичу, ООО Транспортная Компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей Гареева Д.Ш. – Кучера Ю.Я., Тотровой Я.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареев Д.Ш. обратился с иском к Пьянкову О.А., ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 898 436 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2023 года по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Авто Гамма», под управлением Пьянкова О.А., автомобиля Мерседес, принадлежащего Гарееву Д.Ш., под его управлением, автомобиля Рено, под управлением Сабурова Г.В., принадлежащего Сабуровой И.В. В ...

...результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ в связи с отсутствием у водителя транспортного средства Фольксваген полиса ОСАГО.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Гареева Д.Ш. удовлетворены частично: с Пьянкова О.А. в пользу Гареева Д.Ш. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 449 218 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692,18 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гареев Д.Ш. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что документов, подтверждающих обращение Пьянкова О.А. в какую-либо из страховых организаций с запросом на оформление полиса ОСАГО в период с даты заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено, равно как и письменного отказа страховой организации в оформлении полиса ОСАГО. Считает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства Пьянковым О.А. носило формальный характер. Вывод судов о том, что Гареев Д.Ш. не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не основан на материалах дела. Суды ошибочно указали на то, что водитель Гареев Д.Ш. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за превышение максимально допустимой скорости не выносилось.

Ответчиком Пьянковым О.А. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 января 2023 года в г. Полевской по адресу: ул. Совхозная, д. 5 «б» произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пьянкова О.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гареева Д.Ш., в результате чего автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 24 января 2023 года, акту приема-передачи автомобиля 24 января 2023 года ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» передало Пьянкову О.А. автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Грант-2001» от 11 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 898 436 руб.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, от столкновения с автомобилем Фольксваген автомобиль Мерседес отбросило на автомобиль, стоящий на парковке на 16,5 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гареева Д.Ш. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Пьянков О.А. не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, истец Гареев Д.Ш., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей, однако Гареев Д.Ш. этого не сделал, его маневр обгона лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота, в связи с этим водитель Гареев Д.Ш., хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено Правилами, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал степень вины водителей Гареева Д.Ш. и Пьянкова О.А. в дорожно-транспортном происшествии равной 50 %, взыскав с ответчика Пьянкова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 449 218 руб. (898 436 *50%).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства Пьянковым О.А. носило формальный характер, Гареевым Д.Ш. не допущено нарушений требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Дамира Шагзадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме

принято 14 января 2025 года

№

Дело № 2 – 150\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Тюрина О.А., действующего по доверенности № от 10.07.2023, ответчика Гареева Д.Ш., третьего лица Сабурова Г.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова О.А. к Гарееву Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков О.А. обратился в суд с иском к Гарееву Д.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что 27.01.2023 в 17:20 часов по адресу: <. . .> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген TOUREG, под управлением Пьянкова О.А., принадлежащего ему же, Мерседес Бенц GLK 220 под управлением Гареева Д.Ш., принадлежащего ему же, Рено Логан (SR), под управлением Сабурова Г.В., принадлежащего Сабуровой И.В. Решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2 – 927\2023, вынесенным по иску Гареева Д.Ш. к Пьянкову О.А., суд признал степень вины водителей Гареева Д.Ш. и Пьянкова О.А. равной - 50 %. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2024, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда от 11.06.2024, жалобы Гареева Д.Ш. оставлены без удовлетворения. 03.09.2024 Пьянков О.А. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Гареева Д.Ш. с заявлением о страховом случае. В дальнейшем истец заключил со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило Пьянкову О.А. неоспариваемую часть возмещения ущерба в сумме 178 650 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению № 359\3-24\1 от 24.10.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 025 100 рублей. По...

...ловина от этой суммы – 512 550 рублей. Страховщик выплатил 178 650 рублей, соответственно с Гареева Д.Ш. подлежит взыскать сумму ущерба в размере 333 900 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей, дополнительно произведены расходы в сумме 1 300 рублей на дефектовку автомобиля – снятие, установку дверных карт для оценки состояния стеклоподъемников, а также 735,40 руб. на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения экспертизы автомобиля, таким образом, размер реального ущерба составил 343 935,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 343 935,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 098,39 рублей, иные судебные расходы в размере 735,40 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Г.В., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Пьянков О.А., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца Тюрин О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик Гареев Д.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение, то суд должен отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 21 350 рублей. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен производиться по сопоставимым с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в рамках дела № 2 – 927\2023 расценкам, на март 2023 года.

Третье лицо Сабуров Г.В. оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 19 час. 20 мин. в <. . .> «б» произошло столкновение Фольксваген TOUREG, г\н №, под управлением Пьянкова О.А. и Мерседес Бенц GLK 220, г\н № под управлением Гареева Д.Ш., в результате чего автомобиль Мерседес Бенц GLK 220, г\н № откинуло на автомобиль Рено Логан (SR), г\н №.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2 – 927\2023 по иску Гареева Д.Ш к Пьянкову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2024 и определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, установлена вина водителей Пьянкова О.А. и Гареева Д.Ш. в ДТП от 27.01.2023 в равном размере – 50 % каждого.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ответчика Гареева Д.Ш. в ДТП в размере 50 % установлена решением суда и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Гражданская ответственность Гареева Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Из экспертного заключения № 654712 от 03.09.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TOUREG, г\н Р008НН96, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 357 289 рублей.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416064 от 13.09.2024, и составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом Пьянковым О.А. в полном объеме.

Из экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 359\3-24\1 от 24.10.2024 (л.д. 13 – 47), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген TOUREG, г\н №, составляет 1 025 100 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TOUREG, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результата ДТП, составляет 333 900 рублей ((1 025 100 : 100 *50) - 178 650).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию 333 900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847,50 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «КонЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 48), копией договора № 359\3 – 24 от 17.10.2024 (л. д. 48), также понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей, что подтверждается копией квитанции к заказ – наряду № 0000011632 от 17.10.2024 и копией квитанции от 17.10.2024 (л.д. 49),

Расходы на заключение эксперта, на дефектовку автомобиля являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 9 200 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о извещении об осмотре автомобиля в размере6 735,40 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.10.2024 (л.д.53), Пьянков О.А. (заказчик) поручает, а Тюрин О.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать исковое заявление в Полевской городской суд Свердловской области к Гарееву Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 27.01.2023, судебных расходов и иных сумм и издержек, связанных с данным ДТП; представлять интересы заказчика в Полевском городском суде Свердловской области; своевременно выполнять указания судьи; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с вышеуказанным иском (делом); представлять интересы заказчика во всех органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Денежное вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно расписке от 31.10.2024 (л.д. 54), Тюрин О.А. получил от Пьянкова О.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2024 - 30 000 рублей.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, интересы Пьянкова О.А. в двух судебных заседаниях представлял представитель Тюрин О.А., также представителем подготовлен иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по представлению интересов Пьянкова О.А. были оказаны представителем Тюриным О.А. истцу по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Дело не являлось сложным, судебные заседания длились непродолжительное время.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости заявление Пьянкова О.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пьянкова О.А. удовлетворить частично:

взыскать с Гареева Д.Ш (паспорт серии № №) в пользу Пьянкова О.А. (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 333 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 735,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пьянкову О.А.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Решение в окончательной форме

принято 22 сентября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности <. . .>3 от 17.03.2023, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности <. . .>3 от 10.07.2023, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927\2023 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что 27.01.2023 в 17:20 часов по адресу: <. . .> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген TOUREG, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Транспортная компания Авто Гамма», Мерседес БенцGLK 220 под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, Рено Логан (SR), под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.11.1 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ, в связи с отсутствием у водителя транспортного средства - Фольксваген TOUREG, полиса ОСАГО. Истец просил привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» материаль...

...ный ущерб в размере 898 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ТК Автогамма», третьи лица ФИО9, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.01.2023 ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген TOUREG, на момент ДТП не успел поставить на учет транспортное средство и оформить полис ОСАГО. В момент ДТП ответчик также ссылался на указанный договор купли – продажи автомобиля. Вины ФИО3 в ДТП не имеется. Ответчик стоял с включенным левым сигналом поворота, когда начал поворачивать получил удар в левую часть автомобиля. Считает, виновным в ДТП истца, двигавшегося со значительным превышением скорости, о чем свидетельствует факт того, что автомобиль истца после столкновения отбросила на 16,5 метров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 19 час. 20 мин. в <. . .> «б» произошло столкновение Фольксваген TOUREG, г\н №, под управлением ФИО3 и Мерседес БенцGLK 220, г\н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес БенцGLK 220, г\н № откинуло на автомобиль Рено Логан (SR), г\н № (т.1 л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Фольксваген TOUREG, г\н №, застрахован не был.

Как следует из договора купли – продажи от 24.01.2023 и акта приема – передачи автомобиля, 24.01.2023 ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» продало и передало ФИО3 автомобиль Фольксваген TOUREG, г\н №, 2011 г.в.

Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи является формальным, не состоятельны, так о наличии договора купли – продажи автомобиля от 24.01.2023, ФИО3 указывал в своих объяснениях в день ДТП 27.01.2023 (т.1 л.д.136).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Фольксваген TOUREG, г\н №, 2011 г.в., на дату ДТП являлся ФИО3, соответственно ООО «ТК «Авто Гамма» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант – 2001» от 11.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцGLK 220, г\н № составляет 898 436 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений ФИО3 от 27.01.2023 (т.1 л.д.136), следует, что 27.01.2023 он двигался по <. . .> в сторону <. . .> с включенным левым поворотом, притормозил, чтобы повернуть к магазину «монетка», посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться что сзади нет транспорта и при повороте налево ему врезался автомобиль «медседес» в левые двери.

Из объяснений ФИО2 от 27.01.2023 (т.1 л.д.130-141), следует, что 27.01.2023 двигался по <. . .> в сторону <. . .>. Перед ним двигалась колонна автомашин их четырех единиц. Колонна двигалась медленно в пределах 40 км\ч из – за впереди идущего большегруза «Тонар». Убедившись, что встречная полоса свободна и что достаточно времени для совершения безопасного обгона данных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Поравнявшись со вторым автомобилем до конца, увидел включенный левый указатель поворота на автомобиле «Фольксваген туарег», гос.номер №, который двигался третьим с конца колонны, за автомобилем «Тонар». Приближаясь при обгоне к нему, он резко повернул налево, перекрыв дорогу, вследствие чего он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в автомобиль Фольксваген туарег по касательной в левые двери. По инерции его автомобиль отбросило на парковку магазина «монетка», где находился автомобиль «Рено логан», гос.номер №, с которым произошел контакт передними частями автомобилей. При обгоне допустимый предел скоростного режима не допускал. Имеется запись видеорегистратора.

Из письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, копии схемы ДТП (т.1 л.д.142), следует, что ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, ФИО2 в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик ФИО3 в стадии выполнения маневра - поворот налево.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Истец ФИО2, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Истец ФИО2 этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель ФИО2, хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В имеющейся в административном материале схеме ДТП отсутствуют отметки о наличии следов торможения автомобиля «медседес».

Из схемы ДТП, следует, что от столкновения с автомобилем «фольксаген», автомобиль «мерседес» отбросило на автомобиль, стоящий на парковке на 16,5 м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность, своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля.

Ни истец, ни ответчик не доказали, кто из них первым начал свой маневр. В этой связи, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не представили объективных доказательств, у кого из них имелось преимущественное право проезда, ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 равной 50%.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления степени вины ответчика ФИО3 в ДТП – 50%, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 449 218 рублей (898 436 *50%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 692,18 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №ЮА-03 от 20.03.2023, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и ФИО2 (т.1 л.д.39 – 40), исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Полевском городском суде Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба от ДТП; изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правового изучения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до заказчика (устно); оказание помощи в поиске экспертной организации для проведения независимой экспертизы; составление необходимых юридических документов и направление их в надлежащем виде сторонам по делу, а также в суд; присутствие в судебных заседаниях.

Плата по договору составляет 40 000 рублей (п.3.2 Договора).

Из квитанции от 20.03.2023, следует, что ФИО2 оплатил ООО ЮА «Гравис» по договору оказания юридических услуг от 20.03.2023 – 40 000 рублей (т.1 л.д.41).

Представитель истца консультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны истцу ФИО2 и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, возражений представителя ответчика о их чрезмерности, суд считает разумными определить расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов (50 %), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 рублей, что подтверждается квитанцией №42 от 10.03.2023 (т.1 л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 %, то есть в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 449 218 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024

Дело № 2-927/2023 (№ 33-484/2024 (№ 33-20698/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гареева Дамира Шагзадовича к Пьянкову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Гареева Дамира Шагзадовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Тотровой Я.В., Кучера Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев Д.Ш. обратился с иском к Пьянкову О.А., ООО «Транспортная компания «Авто Гамма», в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 898436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., указав в обоснование, что 27.01.2023 в 17:20 час по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, 5 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген TOUREG, под управлением Пьянкова О.А., принадлежащим ООО «Транспортная компания Авто Гамма», Мерседес Бенц GLK 220, под управлением Гареева Д.Ш., принадлежащим ему же, Рено Логан (SR), под управлением Сабурова Г.В., принадлежащим Сабуровой И.В. Виновным в ДТП является Пьян...

...ков О.А., нарушивший п.п. 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ, в связи с отсутствием у водителя транспортного средства - Фольксваген TOUREG, полиса ОСАГО. Полагает необходимым привлечение ответчиков к солидарной ответственности (л.д. 5-9).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория» (л.д. 177).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Пьянкова О.А. в пользу ГарееваД.Ш. в возмещение ущерба денежные средства в размере 449218 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692,18 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 200-205).

Не согласившись с указанным решением, истец Гареев Д.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска (л.д. 207-211).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд через ГАС «Правосудие» 18.01.2024 (вх. № 2961), ответчик Пьянков О.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку договор купли-продажи от 24.01.2023 им был указан непосредственно после ДТП, в связи с этим ко дню ДТП от 27.01.2023 им еще не был оформлен полис ОСАГО, считает выводы суда о степени вины в ДТП каждого из водителей, так как истец не убедился в безопасности маневра обгона, обращает внимание, что в месте ДТП дорога имеет изгиб, вследствие чего истец не мог видеть предварительно сигналы поворота, включенные на автомобиле ответчика, отмечая, что видеорегистратор имелся в автомобиле истца.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 05.12.2023 (истцом Гареевым Д.Ш. получено 14.12.2023, ответчиком Пьянковым О.А. – 09.12.2023, третьим лицом Сабуровым Г.В. не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции ПДД Российской Федерации, что относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2023 в 19.20 час в г. Полевской, ул. Совхозная, 5 «б» произошло столкновение Фольксваген TOUREG, г/н ..., под управлением Пьянкова О.А. и Мерседес Бенц GLK 220, г/н ..., под управлением Гареева Д.Ш., в результате чего автомобиль Мерседес Бенц GLK 220, г\н ... откинуло на автомобиль Рено Логан (SR), г/н ....

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца Фольксваген TOUREG, г/н ..., застрахован не был.

Как следует из договора купли-продажи от 24.01.2023 и акта приема-передачи автомобиля, 24.01.2023 ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» продало и передало Пьянкову О.А. автомобиль Фольксваген TOUREG, г/н ..., 2011 г.в.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является формальным, признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как о наличии договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2023 Пьянков О.А. указал в своих объяснениях в день ДТП 27.01.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Фольксваген TOUREG, г/н ..., 2011 г.в., на дату ДТП являлся Пьянков О.А., соответственно ООО «ТК «Авто Гамма» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему отказал.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» от 11.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, г/н ..., составляет 898436 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Пьянковым О.А. не оспаривалась.

Разрешая вопрос относительно виновности того или иного водителя в ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Пьянкова О.А. от 27.01.2023 следует, что 27.01.2023 он двигался по ул. Совхозной в сторону ул. Р.Люксембург с включенным левым поворотом, притормозил, чтобы повернуть к магазину «Монетка», посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади нет транспорта, и при повороте налево ему врезался автомобиль «Мерседес» в левые двери.

Из объяснений Гареева Д.Ш. от 27.01.2023 следует, что 27.01.2023 двигался по ул.Совхозная в сторону ул. Р.Люксембург. Перед ним двигалась колонна автомашин из четырех единиц. Колонна двигалась медленно в пределах 40 км/ч из-за впереди идущего большегруза «Тонар». Убедившись, что встречная полоса свободна и что достаточно времени для совершения безопасного обгона данных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Поравнявшись со вторым автомобилем от конца, увидел включенный левый указатель поворота на автомобиле Фольксваген туарег, г/н ..., который двигался третьим с конца колонны, за автомобилем «Тонар». Приближаясь при обгоне к нему, он резко повернул налево, перекрыв дорогу, вследствие чего он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в автомобиль Фольксваген туарег по касательной в левые двери. По инерции его автомобиль отбросило на парковку магазина «Монетка», где находился автомобиль Рено логан, г/н ..., с которым произошел контакт передними частями автомобилей. При обгоне допустимый предел скоростного режима не допускал. Имеется запись видеорегистратора.

Из письменных объяснений водителей Пьянкова О.А. и Гареева Д.Ш., копии схемы ДТП следует, что Гареев Д.Ш. и Пьянков О.А., управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, Гареев Д.Ш. в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик Пьянков О.А. в стадии выполнения маневра - поворот налево.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Пьянков О.А. не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец Гареев Д.Ш., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Истец Гареев Д.Ш. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель Гареев Д.Ш., хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено Правилами, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечено судом первой инстанции, имеющейся в административном материале схеме ДТП отсутствуют отметки о наличии следов торможения автомобиля Мерседес.

Из схемы ДТП следует, что от столкновения с автомобилем Фольксваген, автомобиль Мерседес отбросило на автомобиль, стоящий на парковке на 16,5 м. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель Гареев Д.Ш. должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность, своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако Гареев Д.Ш. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обратил внимание, что ни истец, ни ответчик не доказали, кто из них первым начал свой маневр. В этой связи, поскольку ни Гареев Д.Ш., ни Пьянков О.А. не представили объективных доказательств, у кого из них имелось преимущественное право проезда, ввиду невыполнения Правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признал степень вины водителей Гареева Д.Ш. и Пьянкова О.А. равной 50%.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Пьянкова О.А. не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении степени вины ответчика Пьянкова О.А. в ДТП – 50 %, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 449218 руб. (898436 *50%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7692,18 руб.

С учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб., что подтверждается квитанцией № 42 от 10.03., суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 %, то есть в сумме 4300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 17ЮА-03 от 20.03.2023, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и Гареевым Д.Ш., исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Полевском городском суде Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению Гареева Д.Ш. к Пьянкову О.А. об установлении вины, возмещении ущерба от ДТП; изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правового изучения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до заказчика (устно); оказание помощи в поиске экспертной организации для проведения независимой экспертизы; составление необходимых юридических документов и направление их в надлежащем виде сторонам по делу, а также в суд; присутствие в судебных заседаниях. Плата по договору составляет 40000 руб. (п.3.2 Договора).

Из квитанции от 20.03.2023, следует, что Гареев Д.Ш. оплатил ООО ЮА «Гравис» по договору оказания юридических услуг от 20.03.2023 – 40000 руб.

Представитель истца консультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны истцу Гарееву Д.Ш. и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, возражений представителя ответчика об их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал разумными определить расходы Гареева Д.Ш. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов (50 %), с ответчика признал подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции все указанные истцом доводы были предметом тщательного исследования, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств принятия попыток к оформлению полиса ОСАГО после ДТП, само по себе не имеет правового значения и не может служить, вопреки мнению истца, основанием для вывода о нивелировании заключенного в письменной форме договора купли-продажи от 24.01.2023, сведения о котором изначально были указаны ответчиком при оформлении ДТП в ГИБДД.

Позиция истца о том, что указанный договор купли-продажи оформлен позднее в целях того, чтобы юридическое лицо (ООО «Транспортная компания «Авто Гамма»), директором которого является Пьянков О.А., избежало негативных последствий, надумано и носит вероятностный характер, учитывая, что отсутствуют сведения о том, что Пьянков О.А. является учредителем данного юридического лица, при том, что в таком случае наступают негативные последствия для самого Пьянкова О.А.

При этом ссылка истца на то, что судом первой инстанции не установлено, снят ли автомобиль с баланса организации, получены юридическим лицом оплата по договору, безосновательны, так как действительность / недействительность договора, как и его исполнение / неисполнение, не являются предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Утверждение истца о том, что им не было допущено нарушений правил обгона, скоростной режим, что из материалов дела однозначно следует, что именно истец первым начал совершать маневр обгона, в связи с чем, имел преимущество перед ответчиком, безосновательны и связаны лишь с переоценкой достаточности доказательств.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции представители истца занимали правовую позицию, что разрешение спорной ситуации возможно лишь при назначении судебной экспертизы, разрешение вопроса о которой напрямую зависит от наличия / отсутствия видеозаписи ДТП с видеорегистратора.

Более того, как подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции, непосредственно в суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе, высказывая свои намерения относительно экспертизы судебной коллегии, сторона истца не обосновала причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не предложила конкретные вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертизой, не представителя сведений и документов о кандидатурах эксперта или экспертной организации, не произвела предварительную оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Судебная коллегия также обращает внимание, что сторонами приводятся разные сведения относительно наличия / отсутствия видеорегистратора у истца / ответчика, запись с которого суду не представлена. При этом, утверждение представителей истца о том, что видеорегистратор имелся у ответчика, опровергаются не только объяснениями ответчика Пьянкова О.А., в том числе данными им в письменном виде сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, которых он придерживается и в возражениях на апелляционную жалобу, но и письменными объяснениями истца Гареева Д.Ш., данными им при оформлении ДТП в ГИБДД, из контекста которых следует, что утверждал о наличии записи с видеорегистратора именно у истца, а не у ответчика, что им бы, по сути, должно было бы быть оговорено отдельно, чего не имеет место.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о предоставлении истцом видеозаписи ставился неоднократно, представитель истца пояснял, что со слов истца видеозапись не сохранилась, но он еще раз готов проверить это, в связи с чем, суд объявлял перерыв, предоставляя истцу время для представления видеозаписи, после чего тот же представитель истца пояснил, что видеозапись не сохранилась.

Таким образом, если ответчик последовательно утверждал, что у него видеорегистратора не было, видеозаписи не имеется, то истцом и его представителями объяснения относительно видеорегистратора и видеозаписи носят противоречивый характер и непоследовательны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гареева Дамира Шагзадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.