Цубер Сергей Иванович
Дело 33-1432/2017
В отношении Цубера С.И. рассматривалось судебное дело № 33-1432/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Захаровой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цубера С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цубером С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Малышева Е.А. дело № 33-1432/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России о разъяснении решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>Сбербанка России к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>Сбербанка России
на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении описки), которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>Сбербанка России о разъяснении решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>Сбербанка России к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение вступило в законну...
Показать ещё...ю силу.
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности: не указан номер и дата кредитного договора, которые затрудняют его исполнение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение не содержит в своем тексте неполноты, каких-либо неясностей, а поэтому в разъяснении не нуждается.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России и ФИО В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 154521 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 43 копеек.
Доказательств того, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной кредитный договор, а не кредитный договор № № <...>, который по заочному решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и взыскана задолженность в размере 154521 рубль 44 копейки, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении описки) оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть