Цуканова Инна Давидовна

Судья: Попов А.А.

№ 33-15702

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Фатьяновой И.П. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Эльфона С.Ф., действующего на основании доверенности, на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года,

о передаче по подсудности гражданского дела по иску Цукановой И.Д. к Открытому акционерному обществу Угольная Компания «Южный Кузбасс», Емельянову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО УК «Южный Кузбасс», Емельянову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 года на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автобусом Нефаз 5299-10-16 гос.номер №, принадлежащем ОАО УК «Южный Кузбасс», был смертельно травмирован брат истца Кондратьев А.В.

15.02.2016 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району Сущенко Ю.А. по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована в С...

...К «БАСК», страховой полис серии № от 03.03.2015 года.

По заявлению истца СК «БАСК» в возмещение расходов на погребение выплачено 25 000 руб.

Истец является родной сестрой погибшего в ДТП Кондратьева А.В., родственников ближе он не имел. Похороны брата полностью осуществляла истец, в связи с чем понесла значительные материальные затраты на оплату услуг морга 2 393 руб., а также организацию поминального обеда в сумме 111 325,26 руб.

Ни водитель автобуса Емельянов В.В., ни его работодатель и собственник транспортного средства - ОАО УК «Южный Кузбасс» не оказали истцу никакой материальной помощи.

04.08.2016 года в судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО УК «Южный Кузбасс» возмещение расходов на погребение в размере 83 353 руб., убытки, связанные с организацией поминального обеда, в размере 5 365,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д.44-45).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд, в связи с тем, что уточненные требования предъявлены только к одному из ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», которое зарегистрировано в г.Междуреченске и в соответствии со ст.28 ГПК РФ указанное дело должно быть рассмотрено в Междуреченском городско суде.

Ответчик Емельянов В.В., представитель третьего лица ОАО СК «Баск» Коростелева М.С., действующая на основании доверенности, и помощник прокурора г.Мыски Некрасов С.В. поддержали заявленное представителем ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ходатайство.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайство ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о передаче по подсудности в Междуреченский городской суд гражданского дела по иску Цукановой И.Д. к ОАО УК «Южный Кузбасс», Емельянову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, согласно которым просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возмещение расходов на погребение в размере 83 353 руб., убытки, связанные с организацией поминальною обеда в размере 5 365, 26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 44-45).

Таким образом, суд подтвердил, что на момент принятия указанного определения, истцом никаких требований к Емельянову В.В. не предъявлено, что в судебном заседании также подтвердили прокурор и третье лицо. Однако далее суд указывает, что исковое заявление предъявлено и к Емельянову В.В., что противоречит материалам дела.

Ссылается на то, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При этом следует учитывать, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На частную жалобу прокурором г. Мыски Некрасовым С.В. и Цукановой И.Д. принесены возражения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что данное дело было принято Мысковским городским судом Кемеровской области к своему производству в связи с тем, что место жительства одного из ответчиков - Емельянова В.В. (<адрес>) находится на территории г. Мыски, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 ГПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2016 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, отказавшись от требований к Емельянову В.В. (л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд, суд обоснованно исходил из того, что отказ истца от требований к Емельянову В.В. основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, что согласуется с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Эльфона С.Ф., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: И.П. Фатьянова

О.Н. Калашникова