Цукунфт Юлия Александровна

24RS0002-01-2022-004154-25

Дело №2-3449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Цукунфт Ю.А. и её представителя по ходатайству Суворовой А.В.,

представителей ответчика МБОУ «Средняя школа №7» – директора Шпакова М.Н., действующего на основании Устава, и Корнаухововой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2022 сроком на один год (л.д.161),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цукунфт Ю. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цукунфт Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к МБОУ «Средняя школа №7» (далее – Учреждение) о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца складывается из оклада, северного и районного коэффициентов, оплаты за особые условия труда, премии м доплаты за классное руководство. Однако размер выплачиваемой истцу заработной платы не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до МРОТ должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, относящейся к доплате за особые условия труда с большим количеством детей и их родителей, особенности классного руководства, как оплата за сверхурочную работу или работу в ночное время, так как тоже является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда. Согласно представленному уточненному расчету, общий размер не начисленной ответчиком заработной плат...

...ы за период работы с 01.01.2022 по 30.06.2022, исходя из установленного в указанный период размера МРОТ с начисленной сверх него доплатами, в том числе за классное руководство, составляет 60 625,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.5-7,154-155).

В судебном заседании истец Цукунфт Ю.А. и её представитель по ходатайству Суворова А.В. заявленные уточненные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что Минобрнауки России относит классное руководство к дополнительным видам работ, выполняемым педагогом с его письменного согласия за доплату, по своему смыслу относящуюся к выплатам компенсационного характера, которые не должны включаться в состав заработной платы при её равнении с МРОТ.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-36), согласно которому в соответствие с письмами Министерства просвещения РФ от 28.05.2020 №ВБ-1159/08 и от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 денежное вознаграждение за классное руководство выплачивается в размере 5 000 руб. и является составной частью заработной платы, выплачиваемо педагогическим работникам одновременно с выплатой заработной платы, при этом учитывается районный коэффициент и северные надбавки, доплату включают в расчет среднего заработка. Согласно пояснениям Минтруда России, приведенным в письме от 04.09.2018 №;14-1/ООГ-7353, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составляющих частей заработной платы раобтников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, не может быть менее установленного МРОТ. Поскольку доплата в размере 5 000 руб. за классное руководство входит в ежемесячное денежное вознаграждение классных руководителей, общая сумма всех учитываемых начислений должна быть не меньше МРОТ. С учетом изложенного, поскольку в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере не меньше МРОТ, нарушений трудовых прав истца допущено не было, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Полагают, что доплата за классное руководство, как федеральная так и краевая, Положением об оплате труда учреждения отнесена к выплатам стимулирующего характера – персональным выплатам, приведенным в приложении №3.в положению, в связи с чем из размера заработной платы для определения доплаты до МРОТ исключению не подлежит.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ачинского района Красноярского края.

Кроме того, согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из приведенных правовых позиций Конституционного суда следует, что указанные положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из материалов дела, с истцом заключен трудовой договор №11 от 01.09.2020 о принятии на работу в МБОУ «Средняя школа №7» по должности <данные изъяты> Приказом №30-лс от 01.02.2021 Цукунфт Ю.А. переведена на должность <данные изъяты> с установлением ей тарифной ставки (оклада) 6 029 руб., а также районного коэффициента и северной надбавки по 30%, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2021 (л.д.38-42)

Разделом II Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом от 31.01.2020 и согласованным председателем первичной профсоюзной организации работников 31.01.2020, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам (л.д.72-90). Перечень и условия стимулирующих (персональных) выплат, определен в Приложении №3 (п. 2.3.5 Положения), которым установлена выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. в месяц за выполнение функции классного руководителя в классе (группе) с наполняемостью не менее 25 человек, при меньшей наполняемости размер выплаты уменьшается пропорционально численности обучающихся (л.д.79).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2539, вступившим в силу с 01.01.20222, предусмотрены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчета 5 000 руб. в месяц с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным в письме Минпросвещения России от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 дополнительными разъяснениями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета (п. 11).

Исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, равно как районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, доплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должно начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

При этом не имеет значения то, к какому виду выплат компенсационного или стимулирующего характера отнесена данная выплата действующим у ответчика положением об оплате труда работников, поскольку в противном случае месячная заработная плата педагогических работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на которых возложена дополнительная работа в виде классного руководства, по своему размеру не будет отличаться от оплаты труда педагогических работников, не осуществляющих классное руководство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2022, минимальный размер оплаты труда составлял 13 890 руб., с 01.06.2022 – 15 279 руб.

Таким образом, с учетом начисления на действовавший в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2022 истец должна была получать заработную плату в месяц не менее 22 224 руб. (13 890 руб. ? 1,6), а с 01.06.2022 – не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. ? 1,6).

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с января 2022 года по июнь 2022 года (л.д.52-57,65-70) следует, что в спорный период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, ответчиком производилась выплата вознаграждения за классное руководство в размере 2 700 руб., пропорционально норме наполняемости класса и вознаграждение за классное руководство в размере 5 000 руб., с начислением на указанные суммы районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, сверх чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда (МРОТ), что не соответствует положениям ст. 133 ТК РФ. В связи с чем заработная плата истца подлежит перерасчету.

Как видно из табелей учета рабочего времени с января по май 2022 года истцом была полностью отработана норма рабочего времени, в июне 2022 года истцом отработано 17 рабочих дней, согласно приказу №54-О от 14.06.2022 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.06.2022 (л.д.43).

Исходя из приведенных выше требований трудового законодательства, размер заработной платы подлежал определению, исходя из установленного оклада и вознаграждений за классное руководство пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой до величины МРОТ без учета вознаграждения за классное руководство. Расчет подлежащей доплате истцу заработной платы сведен в приведенную ниже таблицу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная заработная плата в размере 66 397,37 руб. Представленный истцом расчет суд признает не верным, в связи с чем считает возможным взыскать не начисленную ответчиком заработную плату в размере, установленном судом, превышающем заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты оплаты труда в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 66 397,37 руб. заработной платы + 1 000 руб. компенсации морального вреда = 67 397,37 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из уточненного иска истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., однако какие-либо документы, подтверждающие несение истцом данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в пользу Цукунфт Ю. А. заработную плату в размере 66 397 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 67 397 (шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов

Судья Попов А.В. гр. дело № 33-3335/2023

УИД 24RS0002-01-2022-004154-25

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Цукунфт Юлии Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МБОУ «Средняя школа № 7» Корноуховой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в пользу Цукунфт Юлии Александровны заработную плату в размере 66 397 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 67 397 (шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Цукунфт Ю.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №7» о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что работает в МБОУ «Средняя школа №7» в должности педагога-организатора. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата состоит из оклада по занимаемой должности, оплаты за особые условия труда, премии, компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки и доплаты за классное руководство. Однако размер выплачиваемой заработной платы не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до МРОТ должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, относящейся к доплате за особые условия труда с большим количеством детей и их родителей, особенности классного руководства, как оплата за сверхурочную работу или работу в ночное время, так как тоже является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с МРОТ. Полагает, что доплата за классное руководство должна начисляться на заработную плату, которая в свою очередь, при полностью отработанной норме труда и рабочего времени не может быть менее МРОТ. В результате необоснованного включения ответчиком доплаты за классное руководство в суммы заработной платы для сравнения с МРОТ, образовалась задолженность.

Просила взыскать не начисленную ответчиком заработную плату за период работы с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., исходя из установленного в указанный период размера МРОТ с начисленной сверх него доплатами, в том числе за классное руководство, в размере 60 625,76 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ «Средняя школа № 7» Корноухова Н.А. просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вознаграждение за классное руководство в размере 5 000 руб. относится к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы. Указанная выплата производилась истице ежемесячно и в полном объеме наряду с остальными выплатами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представитель истицы Суворова А.В., допущенная к участию в деле судом первой инстанции по устному ходатайству истицы в качестве ее представителя, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Горелов И.В., действующий по доверенности от 27 марта 2023 года и Мальцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2023 года апелляционную жалобу поддержали, показав, что доплата за классное руководство является составной частью заработной платы педагога, учитывается при расчете отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и других выплат, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15 декабря 2009 года № 988 относится к стимулирующим выплатам, соответственно должна учитываться в составе заработка при сравнении с МРОТ. Заработная плата истицы начислялась в соответствии с приказом Минобрнауки Красноярского края в полном объеме, задолженности перед истицей не имеется.

Истица Цукунфт Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Суворова А.В., действующая по доверенности от 09.03.2023 года, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Ачинским городским судом Красноярского края, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 сентября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 11 по условиям которого истица Цукунфт Ю.А. была принята на работу в МБОУ «Средняя школа №7» воспитателем. Приказом №30-лс от 01.02.2021 Цукунфт Ю.А. переведена на должность педагога-организатора. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 6 029 руб., компенсационных выплат : районного коэффициента – 30% и северной надбавки 30%, а также стимулирующие выплаты на основании коллективного договора от 31.01.2020 года, положения об оплате труда работников МБОУ» Средняя школа № 7». Размер выплат стимулирующего характера и периодичность выплаты устанавливаются на основании приложения № 4 -№ 7 к Положению об оплате труда работников.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику выполняющему функции классного руководителя утанавливается выплата согласно пункту 3 п.п.3.2 Приложения № 3 к Положению об оплате труда работников МБОУ « Средняя школа № 7» от 31.01.2020 года.

01 сентября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 12 по условиям которого истица была принята на работу на 0,5 ставки педагога дополнительного образования детей по внутреннему совместительству.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетных листков по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы истицы производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером МРОТ для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных ч.3 ст. 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истице условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5 000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 129,133, 148,149 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 года № 17-П обоснованно исходил из того, что доплата за классное руководство является компенсационной выплатой за дополнительный объем работы, в связи с чем, в целях обеспечения гарантий, предусмотренных ст. 133 ТК РФ не может включаться в состав заработной платы при сравнении ее размера с МРОТ. Поскольку ответчиком не были обеспечены гарантии, установленные нормами ТК РФ, взыскал с ответчика недополученную истицей разницу в оплате труда между фактически начисленной и заработной платой, которая подлежала начислению.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере ( статья 317 ТК РФ).

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Разделом II Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом МБОУ « Средняя школа № 7» от 31.01.2020 и согласованным председателем первичной профсоюзной организации работников 31.01.2020, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам (л.д.72-90). Перечень и условия стимулирующих (персональных) выплат, определен в Приложении №3 (п. 2.3.5 Положения), которым установлена выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. в месяц за выполнение функции классного руководителя в классе (группе) с наполняемостью не менее 25 человек, при меньшей наполняемости размер выплаты уменьшается пропорционально численности обучающихся (л.д.79).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2020 года № 448 « О размере предоставляемого бюджету субъекта Российской Федерации иного межбюджетного трансферта определяется с учетом районных коэффициентов; процентных надбавок; заявленной субъектом Российской Федерации прогнозируемой численности педагогических работников общеобразовательных организаций, получающих вознаграждение за классное руководство; количества месяцев в году, в которые выплачивается денежное вознаграждение за классное руководство; страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Министерством просвещения Российской Федерации в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 04 апреля 2020 года № 448 письмом от 28 мая 2020 года № ВБ-1159/08 были даны разъяснения в целях оказания помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, руководителям общеобразовательных организаций, региональным, территориальным и первичным профсоюзным организациям в решении вопросов, возникающих в связи с выплатой вознаграждения за классное руководство.

Согласно п.3 Разъяснений п.11 Правил, утвержденных постановлением N 448, установлено, что денежное вознаграждение выплачивается в размере 5000 рублей ежемесячно за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, но не более 2-х выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства в 2-х и более классах.

Выплата денежного вознаграждения за классное руководство в размере 5 000 рублей выплачивается дополнительно к выплате (доплате) за классное руководство, установленное по состоянию на 31 августа 2020 года из бюджета субъекта Российской Федерации, снижение размера которой не допускается ( п.5 Разъяснений).

Деятельность, по классному руководству возлагается на педагогического работника общеобразовательной организации с его письменного согласия приказом общеобразовательной организации ( п.7 Разъяснений).

Письмом от 07 сентября 2020 года № ВБ-1700/08 Министерством просвещения РФ были даны дополнительные разъяснения по порядку применения Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2020 года № 448 к ранее направленному письму от 28 мая 2020 года № ВБ-1159/08.

В соответствии с 11 дополнительных Разъяснений при решении вопроса об отнесении выплат за классное руководство к виду выплат компенсационного или стимулирующего характера необходимо учесть, что осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета.

Выплаты за дополнительную работу, осуществляемую с письменного согласия педагогических работников, рекомендовано относить к выплатам компенсационного характера.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2539, вступившим в силу с 01.01.2022, предусмотрены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчета 5 000 руб. в месяц с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доплата за классное руководство с учетом ее назначения является компенсационной выплатой, которая не может включаться в состав заработной платы при сравнении с размером МРОТ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу МРОТ представляет собой гарантированный минимальный размер заработной платы за неквалифированный труд, т.е. труд не отклоняющийся от нормальных условий. Дополнительная работа оплачивается отдельно и должна производиться сумму заработной платы, после определения ее размера с учетом гарантий, предусмотренных статьей 133 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2022, минимальный размер оплаты труда составлял 13 890 руб., с 01.06.2022 – 15 279 руб.

Таким образом, с учетом начисления на действовавший в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2022 заработная плата истицы при условии выполнения ею нормы труда и отработки месячной нормы рабочего времени должна была составлять не менее 22 224 руб. (13 890 руб. * 1,6), а с 01.06.2022 – не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. * 1,6).

Поскольку работодателем не были соблюдены гарантии предусмотренные ст. 133 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недополученную истицей заработную плату за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 66 397 рублей 37 копеек. Расчет недополученной заработной платы подробно приведен судом в мотивировочной части решения, не вызывает сомнений в правильности и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15 декабря 2009 года № 988, выплаты за классное руководство отнесены к стимулирующим выплатам, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, так как в соответствии со ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержание нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истицы на получение заработной платы в полном размере. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств дела, степени значимости защищаемого истицей права и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБОУ « Средняя школа № 7» Корноуховой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19544/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, гражданское дело № 2-3449/2022 (УИД: 24RS0002-01-2022-004154-25) по иску Цукунфт Юлии Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» Барышникова К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цукунфт Ю.А. (Довыдковой Ю.А.) по доверенности Суворовой А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цукунфт Ю.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Довыдкова Ю.А.) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразов...

...ательному учреждению «Средняя школа № 7» (далее - МБОУ «Средняя школа № 7») о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Цукунфт Ю.А. ссылалась на то, что работает в МБОУ «Средняя школа № 7» в должности педагога-организатора. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата состоит из оклада по занимаемой должности, оплаты за особые условия труда, премии, компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки и доплаты за классное руководство. Однако размер выплачиваемой заработной платы не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учёта доплаты за классное руководство, относящейся к доплате за особые условия труда с большим количеством детей и их родителей, особенности классного руководства, как оплата за сверхурочную работу или работу в ночное время, так как тоже является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Цукунфт Ю.А. полагала, что доплата за классное руководство должна начисляться на заработную плату, которая в свою очередь, при полностью отработанной норме труда и рабочего времени не может быть менее минимального размера оплаты труда. В результате необоснованного включения доплаты за классное руководство в суммы заработной платы для сравнения с минимальным размером оплаты труда, образовалась задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, Цукунфт Ю.А. просила суд взыскать с МБОУ «Средняя школа № 7» не начисленную заработную плату за период работы с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., исходя из установленного в указанный период размера МРОТ с начисленной сверх него доплатами, в том числе за классное руководство, в размере 60 625,76 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г., исковые требования Цукунфт Ю.А. удовлетворены частично.

С МБОУ «Средняя школа № 7» в пользу Цукунфт Ю.А. взыскана заработная плата в размере 66 397 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 67 397 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МБОУ «Средняя школа № 7» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 2 492 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МБОУ «Средняя школа № 7» просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

На доводы кассационной жалобы Довыдковой (Цукунфт) Ю.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Довыдкова (Цукунфт) Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя истца Суворовой А.В., представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 7» Барышникова К.В., руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Довыдковой (Цукунфт) Ю.А.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Довыдковой (Цукунфт) Ю.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2020 г. Цукунфт Ю.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 7», с 1 февраля 2021 г. работает в должности педагога-организатора, что подтверждается трудовым договором с работником муниципального учреждения № от 1 сентября 2020 г., приказом о переводе работника на другую работу № от 1 февраля 2021 г., дополнительным соглашением № от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору.

1 сентября 2020 г. между сторонами был заключён трудовой договор № по условиям которого Цукунфт Ю.А. была принята на работу на 0,5 ставки педагога дополнительного образования детей по внутреннему совместительству.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору от 1 сентября 2020 г. №, с 1 февраля 2021 г. заработная плата Цукунфт Ю.А. состоит из должностного оклада в размере 6 029 руб., компенсационных выплат: районного коэффициента - 30% и северной надбавки 30%, а также стимулирующих выплат на основании коллективного договора от 31 января 2020 г., положения об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 7». Размер выплат стимулирующего характера и периодичность выплаты устанавливаются на основании приложения № - № к Положению об оплате труда работников.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику, выполняющему функции классного руководителя, устанавливается выплата согласно пункту 3 подпункта 3.2 Приложения № к Положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 7» от 31 января 2020 г.

Согласно расчётным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчёт заработной платы истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную Цукунфт Ю.А. условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5 000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Цукунфт Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 130, 133.1, 149, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 7 декабря 2017 г. № 38-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П, исходил из того, что доплата за классное руководство является компенсационной выплатой за дополнительный объём работы, в связи с чем, в целях обеспечения гарантий, предусмотренных статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может включаться в состав заработной платы при сравнении её размера с минимальным размером оплаты труда, поскольку в противном случае месячная заработная плата педагогических работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на которых возложена дополнительная работа в виде классного руководства, по своему размеру не будет отличаться от оплаты труда педагогических работников, не осуществляющих классное руководство.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер заработной платы истца подлежал определению исходя из установленного оклада и вознаграждений за классное руководство пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой до величины минимального размера оплаты труда, при этом доплата за классное руководство подлежит включению в ту часть заработной платы, которая не ниже минимального размера оплаты труда.

Установив, что ответчиком не были обеспечены гарантии, установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ «Средняя школа № 7» в пользу Цукунфт Ю.А. недополученную разницу в оплате труда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы МБОУ «Средняя школа № 7» не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Особенности режима рабочего времени педагогических работников).

Согласно пункту 2.1. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объёме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с Приказом № 1601.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Согласно пункту 2.2 Особенностей режима рабочего времени педагогических работников нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамическую паузу» (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность занятий, в том числе возможность проведения спаренных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным нормативным актом организации с учётом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

Согласно пункту 2.3 Особенностей режима рабочего времени педагогических работников другая часть педагогической работы, определяемая с учётом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, предусмотрено с 1 сентября 2021 г. ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2539 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и г. Байконура, муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья» результатом предоставления иных межбюджетных трансфертов является количество выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчёта 5 тыс. рублей в месяц с учётом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 Размера персональных выплат работникам МБОУ «Средняя школа № 7» г. Ачинска Красноярского края, являющимся приложением № к Положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 7» г. Ачинска Красноярского края, работникам учреждения устанавливается размер персональных выплат за классное руководство, кураторство, исходя из расчёта 2700 руб. в месяц за выполнение функций классного руководителя в группе (классе) с наполняемостью не менее 25 человек. Для классов (групп), наполняемость которых меньше 25 человек, размер вознаграждения уменьшается пропорционально численности обучающихся.

В соответствии с разъяснениями Минпросвещения России (письма от 28 мая 2020 г. № ВБ-1159/08 и от 7 сентября 2020 г. № ВБ-1700/08) деятельность по классному руководству возлагается на педагогического работника школы с его письменного согласия приказом работодателя. При необходимости классное руководство может осуществляться учителями из числа руководителей и других работников школ, ведущих учебные занятия в данном классе. При решении вопроса об отнесении выплат за классное руководство к виду выплат компенсационного или стимулирующего характера необходимо учесть, что осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета. Выплаты за дополнительную работу, осуществляемую с письменного согласия педагогических работников, рекомендовано относить к выплатам компенсационного характера.

Установив, что доплата за классное руководство является доплатой компенсационного характера за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей Цукунфт Ю.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями Минпросвещения России, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 7 декабря 2017 г. № 38-П и от 11 апреля 2019 г. № 17-П, пришли к правильному выводу о том, что доплата за классное руководство не должна учитываться при доплате до минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что доплата за классное руководство входит в ежемесячное денежное вознаграждение классных руководителей региональных и муниципальных общеобразовательных организаций, является составной частью заработной платы педагогического работника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку классное руководство (кураторство) является для истца видом дополнительной работы, выполняемой без освобождения от основной работы, а потому доплата за классное руководство призвана возместить истцу трудозатраты по выполнению работы, выходящей за рамки её трудового договора. В свою очередь, минимальный размер оплаты труда по смыслу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается за выполнение определённой нормы труда в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доплата за классное руководство (кураторство) не должна учитываться при решении вопроса о соответствии заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда, поскольку это противоречило бы назначению данной выплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доплата за классное руководство должна включаться в состав той части заработной платы, которая не менее минимального размера оплаты труда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи