Цулаиа Тенгул Кучучаевич

40RS0011-01-2018-000664-48

Дело №2-1-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Перемышль 29 марта 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: ответчика – Зубенко А.А.,

представителя ответчика – адвоката Рухова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хивук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калужской области к Зубенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в Козельский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Зубенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 193500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5070 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №; в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 193500 рублей; после выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП и в рамках проверки была инициирована транспортно-трассологичесая экспертиза, в ходе которой ...

...эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зубенко А.А. и его представитель – адвокат Рухов В.Н. исковые требования признали частично в сумме 29091 рублей, поскольку на автомобиле ответчика имеются повреждения не связанные с ДТП, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать; факт дорожно-транспортного происшествия установлен, установлена вина водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, Цулаиа Т.Г., на место ДТП выезжал аварийный комиссар, который зафиксировал обстановку на месте, повреждения которые получили автомобили; заклинивание двигателя автомобиля произошло в результате пробоя масляного поддона и как следствие, в том числе повреждения коленчатого вала, вкладышей шатунов, распределительного вала, головки блока цилиндров.

Третьи лица Цулаиа Т.Г., ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Свидетель В.Н. суду показал, что 26 апреля 2017 года к нему обратился друг детства Зубенко А.А. с просьбой помочь оттащить его автомобиль до гаража, так как он попал в аварию; в тот же день, около 22 часов он приехал <адрес>, увидел автомобиль ответчика, который находился в кувете, возле столба, в том месте был строительный мусор и арматура торчала из земли; двигатель автомобиля Зубенко не работал в тот момент, и машина вообще не заводилась, по каким причинам двигатель не работал, ему не известно; он подцепил автомобиль Зубенко А.А. к своему автомобилю и оттащил его до гаража; в том месте где стояла машина Зубенко А.А. на земле были следы масла; подробности ДТП ответчик ему не рассказывал.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017 года в 20 часов 59 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками данного ДТП являлись автомобили Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Цулаиа Т.Г. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубенко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810040160002838795 от 27 апреля 2017 года установлено, что 26 апреля 2017 года на <адрес> Цулаиа Т.Г., управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. В действиях Цулаиа Т.Г. было установлено нарушение п.п. 84 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 193500 рублей.

Согласно экспертному исследованию №15237295-18 по материалам выплатного дела №15237295 сделанного 30 ноября 2017 года ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Россгосстрах» о проведении транспортно-трассологического исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года.

В связи с несогласием ответчика Зубенко А.А. с выводами эксперта и размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 92-94)

Согласно заключению эксперта №51, 52 от 22 февраля 2019 года МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы не все зафиксированные повреждения на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года. К обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года, не относятся повреждения следующих деталей: передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, капот, коленчатый вал, головка блока цилиндров, распределительный вал, вкладыши шатунов.

Стоимость повреждений и ремонтных воздействий, имеющихся у автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которые не связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года, с учетом калькуляции №0015237295, представленной истцом, составила: - без учета износа – 284600 рублей, с учетом износа – 159300 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Рухова В.Н. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела об административном правонарушении, и иных материалов, не оспариваемых ответчиком, с проведением их соответствующего анализа. Довод представителя ответчика о том, что в заключении сделан вывод не соответствующий материалам дела – движение автомобиля ответчика своим ходом после вытекания масла из двигателя, что привело к повреждению двигателя, поскольку автомобиль своим ходом после ДТП не двигался, двигатель работал несколько минут после столкновения и за это время масло утекло, в связи с чем произошло заклинивание двигателя, а, следовательно, повреждения двигателя, это последствия ДТП, суд находит не состоятельным, и опровергается материалами дела и письменными пояснениями эксперта к данному заключению.

Из заключения эксперта следует: повреждения коленчатого вала, вкладышей шатунов, распределительного вала, головки блока цилиндров могли возникнуть в результате «масляного голодания». В результате наезда на неподвижное препятствие произошло повреждение (пробой) масляного поддона с последующей утечкой масла. Повреждения вышеуказанных деталей двигателя могли возникнуть при дальнейшей его работе (движении автомобиля), что недопустимо при надлежащей эксплуатации автомобиля.

Согласно пояснениям эксперта, «масляное голодание» также могло возникнуть в результате следующих причин: низкий уровень масла в двигателе; качество топлива и самого смазочного материала; состояние системы смазки и общая загрязненность масляных каналов двигателя. Вышеперечисленные причины могли иметь место и до ДТП, что с последующим повреждением масляного поддона привело к более быстрому выходу из строя элементов двигателя. В любом случае при видимой утечке масла, а также повреждения поддона движение на автомобиле и работа двигателя запрещена. Таким образом, в результате ДТП произошло повреждение масляного поддона; повреждения коленчатого вала, вкладышей шатунов, распределительного вала, головки блока цилиндров произошло в результате «масляного голодания», как результат не надлежащей эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зубенка А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159300 рублей, поскольку судом установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, так как не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано с Зубенко А.А. неосновательное обогащение в сумме 159300 рублей. Таким образом, иск удовлетворен на 82,3%.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также того, что оплата судебной экспертизы не была произведена в полном объеме, стоимость проведения экспертизы по сообщению экспертной организации составила 22820 рублей, с ответчика Зубенко А.А. подлежат взысканию в пользу МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы 18780 рублей 86 копеек; с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию задолженность по оплате экспертного исследования в размере 4039 рублей 14 копеек.

Кроме того, с ответчика Зубенко А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4172 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калужской области к Зубенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области неосновательное обогащение в размере 159300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172 рублей 61 копейки.

Взыскать с Зубенко А.А. в пользу МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы задолженность по оплате экспертного заключения в размере 18780 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в пользу МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы задолженность по оплате экспертного заключения в размере 4039 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий