Цулая Гия Григорьевич

Дело № 67RS0003-01-2024-001176-06

производство № 2-1879/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цулая Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности...

... в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 13.11.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 294 158 руб. 92 коп. не позднее 12.12.2014, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 294 158 руб. 92 коп. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № за период с 16.11.2012 по 06.03.2024 в размере 294 158 руб. 92 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 141 руб. 59 коп.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д. 10).

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-21).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.12.2014 (л.д. 22).

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 06.03.2024, составляет 294 158 руб. 92 коп. (л.д. 6-7).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставил, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цулая Гия Григорьевича (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № за период с 16.11.2012 по 06.03.2024 в размере 294 158 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 6 141 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Дело № 67RS0003-01-2024-002312-90

производство № 2-2548/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гии Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цулая Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Цулая Г.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №95437058. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810900972969966, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания сум...

...мы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 13.11.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 213624 руб. 02 коп. не позднее 12.12.2014, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 213624 руб. 02 коп. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95437058 за период с 20.02.2012 по 17.05.2024 в размере 213624 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5336 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95437058.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ответчику счет карты № 40817810900972969966, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.12.2014.

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнила.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № 95437058 по состоянию на 17.05.2024, составляет 213624 руб. 02 коп.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставил, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гии Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Цулая Гии Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 95437058 за период с 20.02.2012 по 17.05.2024 в размере 213624 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5336 руб. 24 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Свободникова

Заочное решение в мотивированной форме составлено 24.06.2024.

Дело № 67RS0003-01-2024-002314-84

производство № 2-2513/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цулая Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Цулая Г.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности ...

...в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 13.11.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 935 руб. 55 коп. не позднее 12.12.2014, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 179 935 руб. 55 коп. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № за период с 17.04.2013 по 14.05.2024 в размере 179 935 руб. 55 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 798 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д. 12-13).

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-34).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.12.2014 (л.д. 35).

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 14.05.2024, составляет 179 935 руб. 55 коп. (л.д. 10-11).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставил, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цулая Гия Григорьевича (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № за период с 17.04.2013 по 14.05.2024 в размере 179 935 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины 4 798 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Дело № 67RS0003-01-2024-002314-84

производство № 2-3188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цулая Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Цулая Г.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности в п...

...орядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 13.11.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 935 руб. 55 коп. не позднее 12.12.2014, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 179 935 руб. 55 коп. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № за период с 17.04.2013 по 14.05.2024 в размере 179 935 руб. 55 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 798 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Цулая Г.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д. 12-13).

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-34).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.12.2014 (л.д. 35).

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 14.05.2024, составляет 179 935 руб. 55 коп. (л.д. 10-11).

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт следует, что расчетный период, это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по договору является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается с момента нарушения права кредитора с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, а также выписке из лицевого счета № за период с 17.04.2013 по 14.05.2024, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ответчиком последний раз в период с 19.03.2014 по18.04.2014 в размере 7 500 руб. (л.д. 10, л.д. 32-34).

Следующий платеж должен был быть произведен не позднее 18.05.2014, соответственно, принимая во внимание невнесение ответчиком платежей по кредиту, о нарушении своего права Банку стало известно с 19.05.2014.

Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 19.05.2014 и истекал по данному платежу 19.05.2017.

Заключительное требование сформировано и выставлено ответчику 13.11.2014 с датой оплаты задолженности до 12.12.2014 (л.д. 35).

Поскольку ответчик в установленный срок (до 12.12.2014) задолженность не погасил, с 13.12.2014 следует исчислять срок исковой давности, который заканчивался 13.12.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк русский Стандарт» обратилось 26.12.2023, который был отменен определением от 29.01.2024 (л.д. 37).

Между тем, факт выдачи 26.12.2023 судебного приказа о взыскании задолженности с Цулая Г.Г. и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку истец обратился к мировому судье за пределами трёхлетнего срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворение исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цулая Гия Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Дело №RS0№-90

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выс...

...тавил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 213624 руб. 02 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 213624 руб. 02 коп. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213624 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5336 руб. 24 коп.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях требования не признал, по существу заявленных требований просил отказать удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнила.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213624 руб. 02 коп.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями ФИО1 имеет право требовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.22 срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом требования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в счете-выписке – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, то есть за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «ФИО1» в иске к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213624 руб. 02 коп. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.М. Свободникова

Дело № 12-336/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Цулая Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Цулай Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Василевский Л.В. просит суд указанное постановление изменить, переквалифицировать действия Цулая Г.Г. на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, мотивировав тем, что мировой судья неправильно квалифицировал действия Цулая Г.Г., поскольку последний совершал поворот налево в зоне перекрестка улиц <адрес> с нарушением требований дорожных знаков и дорожной разметки, что не может рассматриваться как выезд на полосу встречного движения, указанный в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого указал, что в действиях Цулая Г.Г. имеются признаки малозначительности, поскольку вредных последствий не наступило.

В судебном заседании Цулай Г.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что 25 мая 2011 года он, управляя автомашиной по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, но поскольку двигавшиеся вперед...

...и его две машины замедлили ход, он объехал их с левой стороны. Настаивал, что до этого по полосе встречного движения не ехал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулая Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он в этот день в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

На схеме правонарушения, составленной в присутствии Цулая Г.Г. отражено, что Цулай Г.Г. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Цулай Г.Г., управляя автомашиной, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наложенное на Цулая Г.Г. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулая Г.Г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматриваю.

Довод Цулая Г.Г. о том, что он по полосе встречного движения не двигался, принят быть не может.

Из схемы правонарушения достаточно очевидно усматривается, что Цулай Г.Г., перед тем как совершить поворот налево, двигался по полосе встречного движения, обгоняя машины, двигавшиеся в соответствии со знаком 5.15.1 ПДД по третьей полосе движения.

Оценивая схему правонарушения, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, прихожу к выводу, что на момент составления схемы Цулай Г.Г. был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись в данной схеме, а так же то обстоятельство, что при производстве у мирового судьи на несогласие со схемой правонарушения, ни Цулай Г.Г., ни его представитель не ссылались.

В указанной схеме имеется дописка «не», вписанная между слов «Со схемой» и «согласен». Однако, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в которых указания на несогласие с данной схемой не имеется, а так же то обстоятельство, что дописка выполнена другими чернилами, прихожу к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает доводы Цулая Г.Г. о его несогласии со схемой правонарушения при ее составлении.

При даче объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении, Цулай Г.Г. указал, что «ребенку было плохо и его срочно вызвали домой, поэтому торопился», то есть не оспаривал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы Цулая Г.Г. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого мировой судьей решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цулая Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Цулая Г.Г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Юненко