Вахрушев Анатолий Евстигнеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 г. по делу № 33-2342/2022

Судья Шмыкова Г.Н. № 13-2/14/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ в Кировской области на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 24.03.2022 о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кильмезскому району ФИО1 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021978017 от <дата>, выданного Малмыжским районным судом по делу №. Решение по делу вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 300000руб., в отношении должника Вахрушева А.Е., <дата> года рождения в пользу взыскателя: ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области. По состоянию на <дата> требования исполнительного документа не исполнены. Остаток долга составляет 203192,30 руб.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ №1756 от 15.10.2021 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. №995», установлено обеспечить передачу указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме...

....

На основании изложенного просила заменить сторону взыскателя по исполнительному листу № № от <дата> в отношении должника: Вахрушева А.Е., <дата> года рождения с ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области на УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству.

С определением не согласно ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области (далее - ОПФР по Кировской области), управляющим отделением подана жалоба. Указывает, что в нарушением требований законодательства судебным приставом в ОПФР по Кировской области не направлялась копия заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем Управление не могло представить своих возражений. Заявителем нарушен принцип добросовестности, предусмотренный ст. 35 ГПК РФ. Суд обязан был оставить данное заявление без движения, указав на необходимость направления копии заявления о процессуальном правопреемстве стороне взыскателя. Также указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания ОПФР по Кировской области не получалось. Указывает на преждевременность подачи заявления, поскольку изменения в Постановление Правительства РФ № от <дата> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №» вступают в силу с <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев со дня официального опубликования. Таким образом материального правопреемства (перехода полномочий главного администратора доходов) на момент обращения не произошло. На основании изложенных доводов просит определение суда отменить.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Малмыжского районного суда от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление прокурора Кильмезского района в интересах Российской Федерации к Вахрушеву А.Е о взыскании суммы полученной взятки удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по получению Вахрушевым А.Е. взятки от ФИО2 и ФИО3 в сумме 600 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности возглавляемого ими ООО «ПромЛесАльянс» и при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО, а так же при решении вопросов о привлечении ООО и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения Вахрушевым А.Е. взятки от ФИО2 и ФИО3 в виде денег в общей сумме 600 000 рублей за совершение незаконных действий в их пользу и постановил взыскать с Вахрушева А.Е. 300 000 рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району УФССП России по Кировской области от <дата> на основании исполнительного листа ФС 021978017 по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных сведений ОСП по Кильмезскому району от <дата> установлено, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении должника Вахрушева А.Е. о взыскании долга в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области на <дата> составляет 191807,30 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №-ИП от <дата> по вышеуказанному решению суда является неоконченным, остаток долга составляет 191807,30 руб., с учетом того, что требования, предъявленные к должнику Вахрушеву А.Е. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела относятся к деятельности о противодействии коррупции, а заявление подано во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» - Федеральной службе судебных приставов установлено организовать работу совместно со Следственным комитетом Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления данный документ вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3, вступивших в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Принимая во внимание, что заявление поступило в суд <дата>, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 4), было подано судебным приставом исполнителем во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995», вступившего в силу – 18.10.2021, после официального опубликования, доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и основания для удовлетворения доводов жалобы о нарушении заявителем принципа добросовестности, выразившимся в ненаправлении копии заявления о процессуальном правопреемстве взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления судебным приставом исполнителем был приложен реестр отправки заявления сторонам исполнительного производства (л.д. 9). В указанном реестре в качестве получателя значится в том числе ГУ ОПФ РФ (№ 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанных выше оснований для оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения у суда не имелось, доводы жалобы о неприменении судом 1 инстанции положений ст. 136 ГПК РФ не обоснованы.

Согласно сопроводительному письму от <дата> № (л.д. 16) судом, в том числе взыскателю была направлена копия определения суда о принятии и подготовке заявления о процессуальном правопреемстве, а также судебная повестка.

Из почтового уведомления (л.д. 18) следует, что указанные документы были получены взыскателем <дата>.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неизвещении судом о дате и времени судебного заседания удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 24.03.2022 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.