Цуменко Иван Александрович

Дело № 1-93/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 мая 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Мурашкине К.И., Виноградовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

подсудимого Цуменко И.А.,

защитника – адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цуменко, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Цуменко И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2024, вступившим в законную силу 22.02.2024 года, Цуменко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно справке ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску в период с 11.02.2024 по 20.02.2024 Цуменко И.А. исполнено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Цуменко И.А. водительского удостоверения не имеет.

Однако, Цуменко И.А. согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 03.12.2024 года, около 00 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя ум...

Показать ещё

...ышленно, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у вышеуказанного дома, и не испытывая крайней необходимости, совершил на указанном автомобиле поездку. Управляя указанным автомобилем, Цуменко И.А. 03.12.2024, в 01 час 50 минут, в районе 15 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, 03.12.2024 года в 01 час 59 минут Цуменко И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Цуменко И.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что найдя на сайте <данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», они с отчимом ТАА решили приобрести автомобиль, стоимость которого составляла 275 000 рублей, при этом 40 000 на приобретение автомобиля ему добавил отчим, остальные денежные средства составляли его накопления. Автомобиль был приобретен 03.10.2023 года. Вечером 02.12.2024 он распивал дома спиртное. Около 00:35 часов 03.12.2024 он на своем автомобиле поехал в <адрес>, чтобы сдать в ломбард обручальное кольцо, так как ему нужны были деньги. В районе <данные изъяты> Омского района Омской области его остановили сотрудники ГИБДД и попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе и в медицинском кабинете он отказался, так как не отрицал, что выпивал алкоголь. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку (л.д. 34-37).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что в момент приобретения автомобиля он находился на вахте, автомобиль приобрел отчим, а также пояснил, что в протоколе его допроса имеется опечатка в сумме, которую ему добавлял для приобретения автомобиля отчим, она составляет не 40, а 140 тысяч рублей, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ТАА суду показал, что подсудимый это его пасынок, с которым они в 2023 году для нужд семьи решили приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Для покупки данного автомобиля он внес 140 000 рублей, остальные деньги принадлежали Цуменко. Автомобиль был оформлен на него, поскольку в момент его приобретения Цуменко находился на вахте. В декабре 2024 года Цуменко ему сказал, что автомобиль принадлежит ему, что он хочет его забрать, обещал вернуть ему 140 000 рублей, в связи с чем 01.12.2024 они с Цуменко И.А. составили договор купли – продажи, в последующем Цуменко планировал переоформить автомобиль на свое имя. Цуменко забрал автомобиль из ограды его дома, денежные средства до настоящего времени ему так и не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ЗМЮ, из которых следует, что 03.12.2024 во время несения службы в составе автопатруля совместно с СМВ, находясь в районе <данные изъяты> <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> Сиволап подошел к водителю автомобиля и попросил предъявить необходимые документы. Водитель представился как Цуменко И.А., пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил документы на автомобиль. В ходе общения с Цуменко И.А. они заметили признаки опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Цуменко И.А. был отстранен от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и в медицинском кабинете Цуменко И.А. отказался, не отрицал, что употреблял алкоголь. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми Цуменко И.А. согласился, поставил в них свои подписи. Затем Цуменко И.А. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области (л.д. 65-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.12.2024, согласно которому Цуменко И.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.12.2024, согласно которому Цуменко И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 04.12.2024, согласно которой у Цуменко И.А. водительского удостоверения не имеет (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от 11.02.2004 года, согласно которому Цуменко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 14-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Цуменко И.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.24);

- договором купли-продажи автомобиля от 01.12.2024 года, согласно которого Цуменко приобрел у Т автомобиль «<данные изъяты> за 250 000 рублей (л.д. 58);

- 16.01.2025 у представителя специализированной стоянки КПВ по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Луговая, д. <данные изъяты> (л.д. 72-74), который осмотрен 16.01.2025 (л.д. 75-80);

- 17.01.2025 у свидетеля ТАА изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра СD-диска от 25.01.2025, на котором зафиксирован отказ Цуменко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на алкотекторе и в медицинском кабинете (л.д. 105-109).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Цуменко И.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Цуменко И.А. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ЗМЮ, ТАА, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от 11.02.2004 года, вступившим в законную силу 22.02.2024, которым Цуменко И.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение Цуменко И.А. никогда не получал и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Показания подсудимого берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.

Показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, наряду с иными доказательствами, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением подсудимому его прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний, о применении к нему психического или физического принуждения, не поступало. В связи с чем, к доводам стороны защиты, а также к показаниям свидетеля ТАА о том, что на приобретения автомобиля ТАА передавал не 40 000 рублей, как это указано в протоколе, а 140 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, и расценивает их как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Цуменко И.А. Сотрудниками полиции у Цуменко И.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинета, однако Цуменко И.А. отказался, факт употребления алкоголя не отрицал.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Цуменко И.А., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Цуменко И.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2004 года, вступило в законную силу 22.02.2024, водительское удостоверение Цуменко И.А. не получал, на 03.12.2024 Цуменко И.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цуменко И.А. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Цуменко И.А. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Цуменко И.А. характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, оказание подсудимым материальной и хозяйственно-бытовой помощи своим близким родственникам.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Цуменко И.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Цуменко И.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Цуменко И.А. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное Цуменко И.А. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 03.12.2024, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Цуменко И.А., показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля ТАА, согласно которых в 2023 году автомобиль приобретался на совместные денежные средства, принадлежащие как Цуменко, так и ТАА, был оформлен на ТАА, поскольку подсудимый в этот период времени находился на вахте, 01.12.2024 года между ТАА и Цуменко был составлен договор купли-продажи автомобиля, после чего Цуменко забрал автомобиль из ограды ТАА, исходя из исследованных судом документов на автомобиль (л.д.58-60), следует, что при совершении преступления Цуменко И.А. использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который согласно протоколу от 16.01.2025 осмотрен (л.д.75-80), признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на данный автомобиль наложен арест (л.д. 103).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, конфисковать.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время Цуменко не передал ТАА денежные средства в размере 140 000 рублей, не влияют на решение суда в данной части по существу, могут быть разрешены сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Факт оформления автомобиля на ТАА также не влияет на решение суда в части конфискации данного автомобиля, поскольку как установлено судом большая часть денежных средств на приобретение автомобиля принадлежала подсудимому, автомобиль был оформлен на ТАА лишь потому, что на момент его приобретения подсудимый отсутствовал в городе, 01.12.2024 года между ТАА и подсудимым составлен договор купли-продажи автомобиля, после чего автомобиль фактически выбыл из владения свидетеля Тишковец, не был переоформлен подсудимым на свое имя поскольку последний был задержан сотрудниками при управлении автомобиля, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Цуменко И.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 8 687 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 979 рублей, в общей сумме 12 666 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Цуменко И.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Цуменко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Цуменко И.А. уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цуменко И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Цуменко И.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 8 687 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 979 рублей, в общей сумме 12 666 рублей 10 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 21.01.2025 года на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства 55 РО № 856436 на автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на данный автомобиль, возвращенные Цуменко И.А., оставить последнему по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью от 03.12.2024, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521309150)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет 40102810245370000044

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 015209001

КБК 18811603127019000140

УИН:18855524016240008393

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

Свернуть