Еременко Денис Васильевич

Дело № 2-2039/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Еременко Д.В., представителя истца Артеевой М.П.,

представителя ответчика Белякова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Еременко Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Еременко Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – ... руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Еременко Д.В. указал, что 18.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Муртазина С.А., управлявшего автомашиной, его автомашине были причинены технические повреждения. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Муртазина С.А. при управлении указанной автомашиной, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Муртазин С.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено вступившее в законную силу постановление о привлечении Муртази...

Показать ещё

...на С.А. к административной ответственности, подтверждающее его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Муртазин С.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2010 г. в 11 часов 10 минут на 469 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Муртазина С.А. и автомашины под управлением истца.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Муртазина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Муртазин С.А., управляя указанной автомашиной, не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Муртазтина С.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Муртазина С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль принадлежит на праве собственности М., Муртазин С.А. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, поскольку доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность М., а соответственно, и Муртазина С.А., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Еременко Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Муртазина С.А. (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении), и наличием повреждений автомобиля истца.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Муртазин С.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности Муртазина С.А. при управлении автомобилем.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение о специальной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит исковые требования Еременко Д.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Еременко Д.В. по указанному делу представляла Артеева М.П.; услуги представителя согласно представленной расписке оплачены истцом в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Еременко Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Еременко Д.В.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еременко Д.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. – возврат госпошлины, всего ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Свернуть