Молдаванова Марина Александровна

Судья Черняева Л.В. Дело № 33-2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» к Зорина А.Н. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2019 года, которым исковые требования Зорина А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» Молдаванова Е.В. и Ермолаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зорина А.Н. – Никитина А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Зорин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» (далее по тексту – ООО «М-Трансстрой») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ком...

...пенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование которых ссылался на то, что в период с 09 января 2018 года по 09 августа 2018 года работал в ООО «М-Трансстрой» в должности водителя. За указанный период времени ответчик не производил выплату заработной платы. После расторжения трудового договора расчет произведен не был.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, Зорин А.Н. обратился в суд и просил взыскать с ООО «М-Трансстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 09 января 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 75009 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 февраля 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 4993,53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,21 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 13167 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 08 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 75009 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 сентября 20018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 317,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года от Зорина А.Н. принят отказ от исковых требований к ООО «М-Трансстрой» в части возложения обязанности выдать трудовую книжку. Производство по делу в этой части прекращено.

ООО «М-Трансстрой» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Зорину А.Н. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которых указало, что 29 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ООО «М-Трансстрой» под управлением Зорина А.Н., транспортному средству причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 1306316 руб., с учетом износа 561332 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 137920 руб.

ООО «М-Трансстрой» ссылалось на то, что в соответствии с особыми условиями трудового договора сумма основного долга перед предприятием составила 200000 руб.

Поскольку указанная задолженность в счет возмещения ущерба Зориным А.Н. погашена не была, ООО «М-Трансстрой» просило взыскать с Зорина А.Н. ущерб в размере 200000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2019 года постановлено:

- взыскать в пользу Зорина А.Н. с ООО «М-Трансстрой» задолженность по заработной плате в размере 75008,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,21 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13167 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4993,53 руб. за период с 16 февраля 2018 года по 09 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 10 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 75008,70 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Зорину А.Н. отказать;

- взыскать с ООО «М-Трансстрой» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3474,24 руб.;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО «М-Трасстрой» к Зорину А.Н. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Трасстрой» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено, что Зорин А.Н. с 09 января 2018 года был принят на работу в ООО «М-Трансстрой» на должность водителя с окладом в размере 9500 руб., что подтверждается приказом от 09 января 2018 года № 5. В дальнейшем размер оклада был увеличен до 11200 руб.

01 февраля 2018 года между ООО «М-Трансстрой» и Зориным А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата работника включает в себя сдельную оплату труда из расчета 15% от суммы, вырученной от доставки груза, 500 руб. в сутки командировочные, 500 руб. в день оплата ремонтных работ.

Подпунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается наличным способом через кассу работодателя, аванс в размере 40% должностного оклада выплачивается в срок до 18 числа месяца, окончательный расчет осуществляется работодателем в срок до 03 числа месяца следующего за отработанным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

09 августа 2018 года трудовой договор с Зориным А.Н. был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «М-Трансстрой» от 09 августа 2018 года № 11.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика ООО «М-Трансстрой» доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, окончательного расчета в день увольнения, а также выдачи трудовой книжки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 68 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении должны были быть выплачены задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 75008,70 руб. (9500 руб. x 4 месяца + 11200 руб. х 3 месяца + 3708,7 руб. (7 дней отработанных в августе), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5972,21 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 140, 236 ТК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4993,53 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 10 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 75008,70 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения работодателем обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 13167 руб. Расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, произведенный судом судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зорина А.Н. о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 7000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер данной суммы определен судом с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а также принципа разумности.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного Зориным А.Н. работодателю, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 239, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и исходил из того, что должность водителя, которую занимал Зорин А.Н., не входит в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем ссылка на обязательство не может быть принята во внимание. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Зорин А.Н. возместил ущерб в пределах своего среднемесячного заработка в размере 10000 руб.

Доводы представителей ООО «М-Трансстрой» о том, что на момент ДТП Зорин А.Н. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения о возмещении причиненного ущерба (ст. 1064 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием встречного искового заявления, из которого следует, что ООО «М-Трансстрой» свои требования основывает на нормах трудового права, регулирующих отношения между работником и работодателем, т. е. фактически признавая факт поездки Зорина А.Н. на автомобиле СКАНИЯ с п/п Кроне по заданию ООО «М-Трансстрой» на момент ДТП – 29 декабря 2017 года (Т. 1, л. д. 98 – 100).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33- 5050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Н.В. к Зориной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В. по вопросу об исправлении описки, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокопьева Н.В. обратилась в суд с иском к Зориной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.В. к Зориной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года отменено, исковые требования Прокопьевой Н.В. удовлетворены.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 год...

...а допущена описка, в связи с чем поставлен вопрос об ее исправлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года изложено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Прокопьевой Н.В. в пользу Зориной А.А. , тогда как правильным является взыскание неосновательного обогащения с Зориной А.А. в пользу Прокопьевой Н.В. .

Указанное свидетельствует о том, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой Н.В. к Зориной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть текста абзаца второго резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года следует читать как: «…взыскать с Зориной А.А. в пользу Прокопьевой Н.В. …» вместо: «…взыскать с Прокопьевой Н.В. в пользу Зориной А.А. …».

Председательствующий

Судьи