Бурлак Алена Игоревна

Дело № 2-4508/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлак А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель истца Кокотова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения, возражений по иску не заявлял, учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурьян А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о заключении брака 0000 – Бурлак А.И.) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Мазда 3, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон...

.../Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3, рег. знак 0000 был похищен от <адрес> в <адрес>.

Следователь СО 0000 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург» Сивков А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бурлак А.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Бурьяна А.И. обратилась с заявлением об убытке к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи документов передала ответчику ключи и документы на автомобиль, отказавшись тем самым от прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлак А.И. предъявила ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, однако, выплата не была произведена, и истец обратилась сданным иском в суд.

Доводы истца судом принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба равен стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлак А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурлак А.И. страховую выплату <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья

Дело № 2-77/2019

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини-Трэвэл» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шумилов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Санторини-Трэвэл» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого последний обязался забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм» и передать истцу права на туристический продукт по маршруту Москва – Варадеро, Куба, о. Кайо Коко и обратно в период с 28.12.2018 по 07.01.2019 на туристов Бурлак А.И., Шумилов И.В., стоимость тура составила 229 800 рублей. Обязанность по оплате тура истец исполнил. 05.10.2018 при посещении офиса туроператора истцу стало известно, что денежные средства от ответчика в счет оплаты тура не поступали. Ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 146 000 руб. он перечислил на счет ООО «Росстур», с которым у него заключен агентский договор, однако в связи с тем, что ООО «Росстур» прекращает свою деятельность, истцу было предложено произвести доплату в указанной сумме. С указанными доводами истец не согласился, направив 10.10.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в от...

...вет на которую ответчик произвел выплату в размере 84 000 руб. Считает, что ответчик указал в договоре недостоверную информацию относительно туроператора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 800 руб., неустойку в размере 3% от 145 800 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Мокрушин В.О., действующий на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Репета М.А. (по доверенности), Хейфец А.Е. (директор) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.62-66 т.1-4 т.2). В обоснование возражений указано, что в рамках спорных правоотношений ОО «Регион Туризм» является туроператором, ООО «РоссТур» - турагентом, осуществляющим бронирование, ООО «Санторини Трэвэл» - субагентом. В рамках агентского договора, заключенного ответчиком с ООО «РоссТур», было произведено перечисление денежных средств за туристический продукт в размере 146 000 рублей в пользу ООО «РоссТур», который, в свою очередь, должен был произвести их перечисление туроператору. Вместе с тем, 15.10.2018 в личном кабинете ООО «РоссТур» появилась информация о том, что заявка аннулирована, необходимо оплатить заявку напрямую туроператору. Возврат денежных средств от ООО «РоссТур» до настоящего времени не произведен. ООО «Санторини-Трэвэл» в ответ на претензию истца произвело возврат своего агентского вознаграждения в размере 14 000 рублей, а также 70 000 руб., которые еще не были перечислены в ООО «РоссТур». Считает, что ООО «Санторини-Трэвел», будучи агентом, не несет ответственности перед туристом, надлежащим ответчиком может быть либо ООО «Регион Туризм», либо ООО «РоссТур», также истец не лишен возможности обратиться за возвратом денег в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.54-55, 241-242 т.1), в котором указал, что как туроператор не принимал на себя каких-либо обязательств по оказанию истцу туруслуг, денежных средств в счет оплаты тура не получал, каких-либо договоров между ООО «Санторини Трэвэл» и ООО «Регион Туризм» не имеется.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.197-198 т.1), в котором указал, что им предоставлено финансовое обеспечение туроператору ООО «Регион Туризм», однако в настоящее время ООО «Регион Туризм» является действующим туроператором, сведения о нем содержатся в Едином федеральном реестре, следовательно, по всем обязательствам по договору о реализации туристических продуктов он отвечает самостоятельно. У третьего лица также была застрахована и гражданская ответственность туроператора ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Однако указанный туроператор туристский продукт для истца не формировал, туроператорскую деятельность по договору от 03.09.2018 не осуществлял. С заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, в реестре турпакетов ООО «РоссТур» от 07.11.2018 года сведения о договоре, заключенном с истцом, отсутствуют. В настоящее время реестр требований закрыт, обязательства по выплатам в пределах суммы финансового обеспечения АО «ЕРВ Туристическое страхование» исполнило в полном объеме.

Третьи лица Бурлак А.И., ООО РоссТур» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 между истцом Шумиловым И.В. (турист) и ООО «Санторини-Трэвэл» (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный туристический продукт, сведения о котором содержатся в приложении № *** к договору (л.д.11-27 т.1). В соответствии с указанным приложением, в состав туристского продукта включается поездка по маршруту Москва – Варадеро, Куба, о. Кайо Коко и обратно и проживание в отеле «Сол Кайо Коко» в период с 28.12.2018 по 07.01.2019 на туристов Бурлак А.И., Шумилов И.В. Стоимость тура составила 3 309 долларов США, истцом произведена оплата в размере 229 800 рублей (л.д.26). Согласно приложению № *** к договору в качестве туроператора указано ООО «Регион Туризм» (л.д.20 т.1).

11.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в обоснование указав о получении от туроператора информации об отсутствии оплаты за туристический продукт со стороны агентства (л.д.28 т.1). В ответе на претензию от 17.10.2018 ответчик указал, что в связи с наличием агентского договора перевел денежные средства в размере 146 000 рублей на счет ООО «РоссТур», для дальнейшего перечисления туроператору, однако заявка была аннулирована (л.д.29-30 т.1). Факт перевода ответчиком денежных средств в размере 146 000 рублей в пользу ООО «РоссТур» подтверждается кассовыми чеками (л.д.102-104 т.1). 15.10.2018 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 14 000 рублей в качестве агентского вознаграждения, и 70 000 рублей - денежные средства, перечисление которых не было произведено (л.д.100-101 т.1).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Санторини-Трэвэл» и ООО «Регион Туризм» какие-либо договорные отношения отсутствуют, что следует из письменного отзыва ООО «Регион Туризм» и объяснений представителя ответчика в судебном заседании. При осуществлении бронирования туристического продукта для истца ответчик действовал на основании агентского договора от 30.03.2015, заключенного между ООО «Санторини-Трэвэл» (агент) и ООО «РоссТур» (турфирма) (л.д.67-82 т.1). Согласно условиям указанного договора, агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристический продукт и в отношении которых агент заключает договор. Действие договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственной у агента, хотя бы и турфирма была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1). Турфирма обязана: предоставить доступ агенту к системе бронирования турфирмы (3.1.1). После отображения заявки в системе бронирования осуществить бронирование заказываемого турпродукта у туроператора (п.3.1.2). Агент обязан перечислить турфирме денежные средства в счет оплаты забронированного и подтвержденного турпродукта (п.4.1.8). В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродуктов (п.6.4).

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии со статьей 10.1 Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Закона, следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора.

В силу пункта 2.1.1 договора о реализации туристского продукта от 03.09.2018 агентство обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, передать указанный туристский продукт туристу. Как следует из пункта 3.2 договора до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом туриста и производит возврат оплаченной цены договора. Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо о того, кем должны были оказываться эти услуги) несет туроператор. (п.6.1). Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.6.6).

Из протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта «онлайн-росстур», произведенного нотариусом Пономаревой Ф.Р., следует, что заявка в отношении туристического продукта Шумилова И.В. была первоначально забронирована, однако аннулирована 15.10.2018 года, денежные средства в размере 146 000 руб. поступили в пользу ООО «РоссТур», в графе платежи туроператору содержится информация «занесенных платежей нет» (л.д.5-16).

Таким образом, обязательства по оплате туристского продукты в пользу туроператора были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявка была аннулирована, поэтому турист не смог воспользоваться заказанным продуктом. Поскольку вина туроператора ООО «Регион Туризм» отсутствует, правоотношения по договору о реализации туристского продукта возникли между истцом и ответчиком ООО «Санторини-Трэвэл», при этом агентским договором с ООО «РоссТур» от 30.03.2015 предусмотрено, что обязанности по сделкам возникают у ООО «Санторини-Трэвэл», суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств будет являться именно ООО «Санторини-Трэвэл». По указанным основаниям возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист в числе других прав имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, поскольку истец не смог воспользоваться забронированным для него турпродуктом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана услуга, имеющая недостатки.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца.

Как указано выше, ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 84 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 03.09.2018 года в размере 145 800 рублей (=229 800 – 84 000).

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

229 800 руб. * 3% * 94 дня (с 22.10.2018 по 23.01.2019) = 648 036 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, т.е. 229 800 рублей, именно этой суммой размер неустойки должен быть ограничен.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки (в письменном отзыве на иск).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости работ, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 30 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в полном объеме не выполнены, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 400 рублей (145 800 + 30 000 + 5 000 / 2). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено, ответчиком об указанном не заявлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 20.10.2018, распиской (л.д.31-34).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 016 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини-Трэвэл» в пользу Шумилова Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 03.09.2018 года в размере 145 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 90 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини-Трэвэл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева