Ямов Антон Юрьевич

УИД 29RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» (далее – ООО «Снабжение Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для нужд организации автомобиль «<данные изъяты>. В конце 2021 года автомобиль был передан по устной договоренности в безвозмездное временное пользование ФИО12 с возможностью дальнейшего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабжение Северо-Запад» получило от УФНС России по <адрес> акт проверки на прибыль за 2022 год, где в числе прочих замечаний было требование об уплате налога на прибыль в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>. К акту налоговой проверки была приложена выписка из ГИБДД, из которой стало ясно, что после ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО12 В то же время до...

...говор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подписаны со стороны ООО «Снабжение Северо-Запад» неустановленным лицом. Денежные средства по данному договору истцу не поступали.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Снабжение Северо-Запад» и ФИО12, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.

В судебном заседании до объявленного в нем перерыва представитель истца ФИО112 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО12, представитель третьего лица ООО «Технострой», третье лицо ФИО111 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» (ИНН 2901224553) к ФИО12 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» и ФИО12.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» к ФИО12 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям истца и ответчика как добросовестные и недобросовестные. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Он добросовестно полагал, что заключил договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, передал директору сумму, указанную в договоре. Договор подписан ФИО11, при этом в договоре стоит оттиск печати общества. Ответчик зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, осуществлял страхование гражданской ответственности, ремонт транспортного средства, оплачивал транспортный налог. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности своих действий и о том, что автомобиль выбыл из его собственности против его воли. Поведение истца по распоряжению транспортным средством противоречиво и нелогично.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью договора и в котором имеется подпись ФИО11, подлинность которой судебной экспертизой не проверялась. В связи с чем имеются основания полагать, что подпись в акте достоверная.

Отмечает, что аналогичная ситуация была по гражданскому делу Исакогорского районного суда <адрес> № по иску ООО «Снабжение Северо-Запад» к ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Об этом обстоятельстве ФИО12 заявлял в судебном заседании.

Представители ответчика ФИО12 – ФИО18 и ФИО13, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 дополнительно пояснили, что ФИО12 получил уже подписанный договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи. ФИО12 расплатился за автомобиль с ФИО11 наличными денежными средствами.

Ответчик является добросовестным, он страховал автомобиль, нес расходы на его ремонт, оплачивал транспортный налог. Лишь через полтора года появился иск о признании сделки недействительной. Бывший директор ООО «Снабжение Северо-Запад» ФИО11 лично передал ответчику оригинал ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. На договоре имеется оригинальная печать Общества, что представители истцов в суде первой инстанции не отрицали. Заявлений в полицию о выбытии из владения Общества печати не было, как и заявлений об угоне транспортного средства. Подпись в акте приема-передачи автомобиля не оспаривалась, следовательно, документ является достоверным. ФИО12 оспаривает факт получения от ФИО11 пакета документов и печати Общества. Факт передачи ООО «Снабжение Северо-Запад» в безвозмездное пользование ФИО12 автомобиля документально не оформлялось.

Представитель ответчика ФИО18 пояснил, что со стороны истца имеется системность в действиях, ранее также ими оспаривалась сделка с ФИО17 тем же путем, но с другой автомашиной Рено-Логан, где в иске им было отказано. Также в Арбитражном суде оспаривались сделки по купле-продажи спорного автомобиля. От действий Общества пострадали несколько человек, которыми поданы заявления в полицию.

Представитель истца директор ООО «Снабжение Северо-Запад» ФИО112 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что стал руководителем ООО «Снабжение Северо-Запада» с сентября 2022 года. Вопросов в отношении спорного автомобиля не возникало, поскольку разрешал другие проблемы организации. Знал от ФИО11, что автомобиль передан ФИО12, каких-либо договоров не оформлялось. ФИО12 сотрудником организации не являлся, но оказывал помощь. Все документы предприятия пришлось восстанавливать заново, поскольку они находились у ФИО12, который отказался их возвратить по требованию. В полицию и в суд с целью истребования учредительных документов и печати Общества у ФИО12 не обращались. Требования по последствиям недействительности сделки не были уточнены, поскольку заболел, но намеревается обратиться в последующем с новым иском в суд.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «Снабжение Северо-Запад» находился автомобиль марки «Ленд <данные изъяты>.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2022 года у ООО «Снабжение Северо-Запад» выбыло (отчуждено) два транспортных средства, одно из которых <данные изъяты> цена сделки 1 100 000 руб.

По сведениям ГИБДД, спорный автомобиль у ООО «Снабжение Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи приобрел ФИО12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование ФИО12, Общество автомобиль не продавало, денежных средств от продажи не получало, договор купли-продажи подписан не представителем Общества, а неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводам о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной. Поскольку спорный автомобиль продан третьему лицу ФИО111, истребовать у ответчика спорное имущество не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Снабжение Северо-Запад» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, и ФИО12, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, синего цвета за 1 100 000 руб. Покупатель (ФИО12) выплатил продавцу стоимость автомобиля наличными денежными средствами, всю сумму одним платежном в день подписания договора. Акт приема передачи автомобиля подписывается в день получения всех денежных средств покупателем (п.п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль. Данным актом приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил отсутствие претензий к вышеуказанному автотранспортному средству, а продавец подтвердил получение денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами и заверен печатью ООО «Снабжение Северо-Запад».

Истец и допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснили, что со стороны ООО «Снабжение Северо-Запад» договор не подписывался, автомобиль в собственность ответчика не передавался. Из показаний ФИО11 следует, что в мае 2022 года он, являясь на тот момент директором ООО «Снабжение Северо-Запад», предоставил спорный автомобиль в пользование ФИО12 в целях оказания ответчиком услуг в интересах данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не ФИО11, который являлся бывшим директором ООО «Снабжение Северо-Запад», судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО11, расположенная в разделе «Продавец:» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабжение Северо-Запад» в лице ФИО11 и ФИО12, выполнена, вероятно, не ФИО11, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО11 Ответить на вопрос суда в категоричной форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Учитывая, что выводы эксперта о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО11 сделан не в категоричной форме, а носит вероятностный характер, что не соответствует целям проведения судебной экспертизы, в связи с чем принимать экспертное заключение за основу, у суда оснований не имелось.

Безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих факт подписания ФИО11 от имени Общества указанного документа, суду не предоставлено, а вероятностные выводы экспертного заключения недостаточны и не исключают факта выполнения им подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, в целях совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции исследовал другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, который содержит подпись представителя истца ФИО11, факт выполнения которой последним не оспаривался.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчику передан весь пакет документов на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС, ключи на автомобиль, что стороной истца не оспаривалось. Ответчиком производилась оплата транспортного налога, в подтверждение чего представлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 оформлял страховой полис серии ХХХ №, производил оплату, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что он оплачивал полис ОСАГО, транспортный налог по спорному транспортному средству.

Судебная коллегия критически относится к показаниям указанного свидетеля, учитывая, что ФИО11 на сегодняшний день является учредителем ООО «Снабжение Северо-Запад», то есть заинтересованным лицом по делу. К тому же доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих показаний ни свидетель ФИО11, который при даче показаний вправе ссылаться на письменные материалы в силу ст. 178 ГПК РФ, ни представитель Общества, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции на ремонт транспортного средства ФИО12 производил ремонт автомобиля и оплатил его на сумму 61 000 руб., в подтверждение представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец оплачивал транспортный налог, содержал спорное транспортное средство после совершения сделки, заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также предпринимал меры и истребовал имущество из чужого незаконного владения, материалы дела не содержат. Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, в полицию с заявлением о хищении транспортного средства Общество не обращалось.

Сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно условия: о предмете договора, его цене, порядке расчетов, сведения о продавце и покупателе. От имени продавца (ООО «Снабжение Северо-Запад») договор и акт приема-передачи подписан директором ФИО11, подпись которого удостоверена печатью общества. Доказательств того, что печать Общества, а также учредительные документы Общества находились у ФИО12 материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено, сторона ответчика оспаривает данный факт. Сторона истца в полицию по поводу удержания учредительных документов и печати общества не обращался, как и в суд с иском.

Наличие акта проверки налогового органа не может свидетельствовать о недействительности сделки.

На каком основании автомобиль, как утверждает истец, был передан в безвозмездное пользование ответчику, также не пояснил.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ о том, что директором общества является ФИО112, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку сведения о данном директоре внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в той же выписке указано, что ФИО11 является учредителем ООО «Снабжение Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО11, как единственный учредитель общества, вправе был распорядиться принадлежащим обществу транспортным средством.

Довод истца о том, что оплата спорного транспортного средства на счет ООО «Снабжение Северо-Запад» не поступала, правового значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из содержания п. 2 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным актом приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает отсутствие претензий к автотранспортному средству, а продавец подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в п. 2 договора.

Таким образом, подписав акт приема-передачи, стороны договора подтвердили отсутствие у них претензий друг к другу по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в применении последствий недействительности сделки у судебной коллегии также не имеется, к тому же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал автомобиль «Ленд <данные изъяты>, третьему лицу ФИО111

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2024 года отменить в части, принять новое решение.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Дело № 2-5381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Скрипниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 39 878 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб. За составление заключений уплачено в общей сумме 17 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 17 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 3 000 руб. и 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в составлени...

...и искового заявления и формирования пакета документов для суда, 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ремонт на СТОА по направлениям, выданным ответчиком, не был произведен в связи с несогласованностью стоимости ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Расходы на оценку, изготовление копий документов, а также на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ООО «Гурекс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос об отзыве направления в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки и с соблюдением установленного лимита ответственности заказчика.

Третьи лица Ямов А.Ю., ИП Колтовой Д.Е., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Скрипниченко А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак №.

05 марта 2018 года в 09 час. 00 мин. у <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак № под управлением Скрипниченко А.В., и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Ямова А.Ю.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 05 марта 2018 года, заполненное Скрипниченко А.В. и Ямовым А.Ю. В указанном извещении содержатся пояснения Ямова А.Ю., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Ssang Yong Stavic», государственный регистрационный знак №, лежит на Ямове А.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Скрипниченко А.В. причинены механические повреждения.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 27 марта 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и 29 марта 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс» (получено истцом 03 апреля 2018 года).

Согласно ответа ООО «Гурекс», 03 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на СТОА, где был произведен осмотр на предмет скрытых повреждений.

09 апреля 2018 года ООО «Гурекс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» запрос об отзыве направления в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки и с соблюдением установленного лимита ответственности заказчика.

11 апреля 2018 года ответчик отозвал направление на ремонт со СТОА ООО «Гурекс».

13 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е.

Между тем, ремонт автомобиля истца на указанной СТОА также не был произведен, 15 мая 2018 года направление было отозвано.

В виду изложенного, судом не может быть принят довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, поскольку ни одна из СТОА, на ремонт в которых было выдано направление, не произвела ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки. При этом истец предоставлял поврежденный автомобиль на СТОА, что явно следует из пояснений ООО «Гурекс».

Согласно пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Двина оценка» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 878 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением № в размере 10 200 руб.

За составление экспертных заключений Скрипниченко А.В. уплатил в общей сложности 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией к которой приложил копии указанных экспертных заключений. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу Скрипниченко А.В., у суда оснований не имеется, ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Двина оценка» не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 43 500 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., а также расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Двина Оценка» в общем размере 17 000 руб.

Между тем, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 17 000 руб. явно превышают средние цены за аналогичные услуги, установившиеся в регионе, что следует из копии заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00001 от 10 февраля 2018 года и информации с сайтов сети интернет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Понесенные расходы должны быть не только необходимыми, но и разумными, в том числе по отношению к заявленным убыткам.

В виду изложенного, суд полагает возможным взыскать в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца расходы на претензию в размере 5 000 руб., а также в качестве убытков расходы на составление отчетов об оценке в общем размере 10 000 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 2 500 руб.

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 250 руб. ((43 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения дела в суде) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 97,14 % (51000/52500), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., а также копий документов для участников процесса в размере 1 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, истец произвел копирование двух экспертных заключений для направления их с досудебной претензией, а также копирование искового заявления с приложением для ответчика и третьего лица.

В обоснование стоимости услуг по ксерокопированию ответчиком представлена сведения справка ООО «Офис-Принт», согласно которой стоимость на данную услугу составляет 5 руб. за лист.

Стороной истца представлены квитанции об изготовлении копий документов на сумму 3 000 руб. и 1 500 руб.

В связи с изложенным и учитывая объем изготовленных копий документов, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 100 руб., копий документов для участников процесса в размере 200 руб., тогда как стоимость изготовления копии документов в 3 000 руб. и 1 500 руб. не отвечает критериям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления и формирования пакета документов для суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Иконниковым А.В., квитанция на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, заявленный объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления и формирования пакета документов для суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 730 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Скрипниченко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 43 500 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертных заключений 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 100 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего взыскать 87 550 рубль.

В удовлетворении исковых требований Скрипниченко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию, расходов по составлению экспертных заключений, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 1- 107/ 2015

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Преблагина А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

подсудимого Ямова А.Ю.,

защитника- адвоката Кулиманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ямова А. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Ямов А.Ю. виновен в покушении на присвоение, то есть в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ямов А.Ю., являясь на основании распоряжения Министра по делам молодежи и спорту Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенных трудовых договоров директором государственного бюджетного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ государственное автономное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>») (далее - Учреждение), осуществляя в соответствии с Уставом и трудовыми договорами руководство указанным государственным Учреждением, наделенный правом распоряжения бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий, а также бюджетными инвестициями, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия имущества Учреждения, в <адрес> по <адрес> в городе Архангельске в период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на присвоение денежных средств в сумме 192500 рублей 00 копеек, выделенных из резервного фонда Правительства Архангельской обл...

...асти министерству по делам молодежи и спорту Архангельской области для государственного бюджетного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» на проведение мероприятий по демилитаризации четырех единиц военной техники, переданной в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную собственность Архангельской области.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Ямов А.Ю., находясь в <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, зная о выделении из резервного фонда Правительства Архангельской области денежных средств в сумме 692500 рублей 00 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области на расчетный счет государственного бюджетного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» № № в Управлении федерального казначейства по Архангельской области для проведения мероприятий по демилитаризации <данные изъяты>, <данные изъяты>, БРДМ-2 и танка Т-72М, договорился через командира войсковой части № Фролова Д.В. и его заместителя П. о фактическом проведении указанных работ третьими лицами за 500000 рублей 00 копеек без заключения договора. Для придания обоснованности расходования выделенных Правительством Архангельской области денежных средств, Ямов А.Ю. в марте и декабре 2013 года, находясь в <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, составил от имени Учреждения семь договоров на общую сумму 692500 рублей 00 копеек, по которым <данные изъяты>» якобы обязалось выполнить работы по демилитаризации четырех единиц военной техники в <адрес>, предварительно договорившись с Л., являвшимся руководителем <данные изъяты>», о постепенном возврате всей суммы денежных средств лично ему, то есть Ямову А.Ю., после их поступления на расчетный счет <данные изъяты>». При этом Ямов А.Ю., зная о фактических затратах, которые понесет Учреждение при проведении мероприятий по демилитаризации четырех единиц военной техники, то есть 500000 рублей 00 копеек, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, решил осуществить хищение оставшихся 192500 рублей 00 копеек, перечисленных Учреждением в числе прочих денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в марте, мае и декабре 2013 года, сообщив об этом в июне 2014 года Л. и договорившись с последним о возврате ДД.ММ.ГГГГ части из указанных денежных средств в сумме 145000 рублей 00 копеек, а остальных 47500 рублей 00 копеек в последующем при возникновении необходимости, планируя при этом израсходовать полученные от Л. 192500 рублей 00 копеек в личных целях. Однако довести свой умысел на присвоение денежных средств Учреждения в сумме 192500 рублей 00 копеек Ямов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л., участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, находясь по адресу: г.Архангельск, <адрес>, передал Ямову А.Ю. требуемые им 145000 рублей 00 копеек, которые в этот же день были обнаружены при Ямове А.Ю. по вышеуказанному адресу и изъяты сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области.

В судебном заседании подсудимый Ямов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Ямов А.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и принял такое решение добровольно после проведения консультации со своим защитником.

О проведении такого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Ходатайство подсудимым Ямовым А.Ю. заявлено с соблюдением требований, указанных в статье 315 УПК РФ, вину подсудимый Ямов А.Ю. признаёт полностью и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Ямова А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За совершенное преступление подсудимый Ямов А.Ю. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Ямовым А.Ю. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории

тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ямова А.Ю., суд на основании п.«Г,И» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка (т.5 л.д.53), явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснение, данное Ямовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний (т.6 л.д.129-137, 143-153), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Ямова А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ямов А.Ю. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ямовым А.Ю., данные о его личности, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что Ямову А.Ю. возможно применить ст.73 УК РФ и определить наказание без изоляции его от общества, в виде условного осуждения, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает молодой возраст Ямова А.Ю., положительную оценку его личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет с учетом ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ямова А.Ю. от наказания, прекращения дела, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного, материального положения, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, поступившие с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в Книге № РУФСБ России по Архангельской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-29), и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 30-32), изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование нежилых помещений» (протокол от 20.06.2014) в кабинете № здания <данные изъяты>» по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 1 л.д.68-72): Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-74), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (том 1 л.д.75), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-79), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (том 1 л.д. 82), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

(том 1 л.д. 88-89), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг

(том 1 л.д. 90), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-97), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000,00 рублей (том 1 л.д. 98-99), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-107), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99560,00 рублей (том 1 л.д.108-109), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-117), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900,00 рублей (том 1 л.д.118-119), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), Счет № от 18.12.2013(том 1 л.д.121), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-128), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95040 рублей (том 1 л.д.129-130), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-138), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134),

Предметы, предоставленные ОАО «Вымпелком» Архангельский филиал сопроводительным письмом от <данные изъяты> (том 2, л.д. 230): электронно-цифровой носитель информации DVD-RVS 4.7 GBВ/120 min 1Х-16Х

(том 2 л.д.231, Конверт № 1),

Предметы, предоставленные ОАО «Мобильные телесистемы» филиал в <адрес> сопроводительным письмом <данные изъяты>. № (том 3 л.д.6): электронно-цифровой носитель информации СD-RVerbatim (том 3 л.д. 7. Конверт № 2),

Документы, изъятые в ходе выемки (протокол выемки от 03.02.2015г.) в кабинете № <данные изъяты>» по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 2 л.д. 79-81): - Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-100), Техническое задание Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, <адрес> (том 2 л.д.101-102), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108), Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-110), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112), Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-87), Техническое задание Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, г.Архангельск (том 2 л.д. 88), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-114), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-118), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119), Договор № <данные изъяты> -Д на перевозку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-122), Техническое задание по объекту: «на перевозку танка Т-72 (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)(том 2 л.д. 123-124), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125), Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на танк Т-72 (том 2 л.д. 126), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127), Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128) следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

Денежные средства в сумме 145 000 рублей, врученные Л. для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.41-50), изъятые в последующем у Ямова А.Ю. (том 1 л.д.51-53), находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе РУ ФСБ России по Архангельской области, следует считать выданными РУ ФСБ России по Архангельской области.

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - гонорар защитнику за защиту Ямова А.Ю. на предварительном следствии составил 935 рублей 00 копеек (т.6 л.д.178-180).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ямова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ямову А.Ю. считать условным с испытательным сроком2 года.

Обязать Ямова А.Ю. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом указанного органа.

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.

Вещественные доказательства: документы, поступившие с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в Книге № РУФСБ России по Архангельской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-29), и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.30-32), изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование нежилых помещений» (протокол от 20.06.2014) в кабинете № здания <данные изъяты>» по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 1 л.д.68-72): Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-74), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (том 1 л.д. 75), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-79), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (том 1 л.д. 82), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

(том 1 л.д. 88-89), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг

(том 1 л.д. 90), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93), Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-97), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000,00 рублей (том 1 л.д. 98-99), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-107), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99560,00 рублей (том 1 л.д.108-109), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-117), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900,00 рублей (том 1 л.д.118-119), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), Счет № от 18.12.2013(том 1 л.д.121), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122), Выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-128), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95040 рублей (том 1 л.д.129-130), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133), Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-138), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134),

Предметы, предоставленные ОАО «Вымпелком» Архангельский филиал сопроводительным письмом от 20.10.2014г. № ВК-14-5896 (том 2, л.д. 230): электронно-цифровой носитель информации DVD-RVS 4.7 GBВ/120 min 1Х-16Х

(том 2 л.д.231, Конверт № 1),

Предметы, предоставленные ОАО «Мобильные телесистемы» филиал в <адрес> сопроводительным письмом от 30.10.2014. № (том 3 л.д.6): электронно-цифровой носитель информации СD-RVerbatim (том 3 л.д.7 Конверт № 2),

Документы, изъятые в ходе выемки (протокол выемки от 03.02.2015г.) в кабинете № <данные изъяты>» по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 2 л.д. 79-81): - Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-100), Техническое задание Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, <адрес> (том 2 л.д.101-102), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108), Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-110), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112), Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-87), Техническое задание Оказание услуг по перевозке <данные изъяты> по маршруту: <адрес> - Архангельская область, г.Архангельск (том 2 л.д. 88), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-114), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-118), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119), Договор № <данные изъяты> -Д на перевозку танка Т-72 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-122), Техническое задание по объекту: «на перевозку танка Т-72 (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)(том 2 л.д. 123-124), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125), Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на танк Т-72 (том 2 л.д. 126), Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127), Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128) - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

Денежные средства в сумме 145 000 рублей, врученные Л. для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 41-50), изъятые в последующем у Ямова А.Ю. (том 1 л.д.51-53), находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе РУ ФСБ России по Архангельской области, - считать выданными РУФСБ России по Архангельской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также в праве ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин