Норова Алишер Шермахмадович

Судья Клименко Г. А. 33-8517/2019(2-2665/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Дейнека А. КонстА.вне, Дейнека Д. К. о выселении из жилого помещения в общежитии,

к Норовой О. М., Норовой Л. Ш., Норовой А. Ш., Норову А. Ш., Норову Ш. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии,

по апелляционной жалобе Норовой О. М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать Норову О. М., Норову Л. Ш., Норову А. Ш., Норова А. Ш., Норова Ш. Б. утратившими право пользования комнатой (номер) в общежитии, расположенным по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес) в г.Ханты-Мансийске.

Истребовать из чужого незаконного владения Дейнека А. КонстА.вны, Дейнека Д. К. комнату (номер) в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) в г.Х.-Мансийске путем выселения из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Норовой О. М., Норовой Л. Ш., Норова А. Ш., Норова Ш. Б., Дейнека А. КонстА.вны в местный бюджет г. Х. - Мансийска государствен...

...ную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения ответчика Норовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аппарата Г. Х.-Югры Дутовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирнова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что согласно ордеру от 30.03.2000 № 949 Анямовой (Норовой) О.М. в связи с работой в дошкольном образовательном учреждении (номер) на состав семьи 2 человека предоставлена комната 10 в общежитии, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес).

Спорная комната является собственностью ХМАО-Югры, предоставлена на период трудовых отношений.

Согласно поквартирной карточке в спорной комнате зарегистрированы Норова О.М., Норова Л.Ш., Норова А.Ш. Согласно актам проверки проживания в спорной комнате проживает только Дейнека А.К. с сыном Дейнека Д.К., которые не являются членами семьи Норовой О.М. и не включены в ордер от 30.03.2000 года.

Установлено, что супруг Норовой О.М. - Норов Ш.Б. является собственником жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 1 220,4 кв.м.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 08.09.2017 года (номер) Норова О.М. с составом семьи 4 человека снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма в г. Х.-Мансийске.

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную комнату в общежитии. По состоянию на апрель 2018 года задолженность составляет 54 326,13 руб., пени 8 361,40 руб.

Уведомление истца в адрес ответчиков о необходимости освободить жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать Норову О.М., Норову Л.Ш., Норову А.Ш., Норова А.Ш., Норова Ш.Б. утратившими право пользования комнатой (номер) в общежитии, расположенном по адресу:г.Ханты-Мансийск, (адрес), истребовать из чужого владения Дейнека А.К. и Дейнека Д.К. комнату (номер) в общежитии, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес) путем их выселения из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Норова О.М., Норова Л.Ш., Норова А.Ш., Норов А.Ш., Норов Ш.Б., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дутова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Дейнека А.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Норова О.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не могла принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, о чем уведомляла суд первой инстанции.

Считает, что лица, проработавшие на предприятиях в районах Крайнего Сервера более 10 лет не подлежат выселению без предоставления им другого равноценного жилого помещения.

Отмечает, что выселение несовершеннолетних детей из квартиры без предоставления иного жилья недопустимо.

В письменных возражениях Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчики Норова Л.Ш., Норов А.Ш., Норов Ш.Б., Дейнека А.К., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика Норовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Дутовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирнова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на фактический выезд ответчиков семьи Норовых из спорного жилого помещения в другое место жительства и незаконное проживание в спорном жилом посещении ответчиков - семьи Дейнека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании ордера от 30.03.2000 года № 949 Анямовой (Норовой) О.М. в связи с работой в дошкольном образовательном учреждении (номер) и отсутствием жилья в г. Х.-Мансийске на состав семьи 2 человека предоставлена комната (номер) в общежитии по адресу: г.Х.-Мансийск, (адрес), на время трудовых отношений, до введения в действие ЖК РФ (л.д.10).

Спорная комната является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 года серия (номер).

Согласно поквартирной карточке в спорной комнате зарегистрированы Норова О.М., Норова Л.Ш., Норова А.Ш.

Между тем, согласно актам проверки проживания от 04.12.2012 года и от 18.04.2019 года в спорной комнате проживает Дейнека А.К. с сыном Дейнека Д.К., которые не являются членами семьи Норовой О.М. и

не включены в ордер от 30.03.2000 года (номер).

Старшим УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции Багаповым С.К. 09.08.2013 года получены объяснения от Яркиной Ю.А. о том, что в спорной комнате проживает Дейнека А.К.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу указанных норм прекращение договора найма жилого помещения влечет и прекращение права нанимателя на пользование таким помещением, то есть утрату такого права. В соответствии с основными началами гражданского и гражданского процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению.

В связи с добровольным выездом нанимателя и членов его семьи из общежития не исключает возможность признания в судебном порядке нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением в связи с прекращением с нанимателем договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия оснований для прекращения договора найма спорной комнаты в общежитии в связи с добровольным выездом Норовых из спорного жилого помещения имеет значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Ответчики были вселены в спорную комнату до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Таким образом, на ответчиков могут распространяться предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ дополнительные гарантии. Однако, из ее содержания этой нормы следует, что эти гарантии применяются только в отношении лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в ст. 51 ЖК РФ. К нуждающимся относятся граждане:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что супруг Норовой О.М. - Норов Ш.Б. является собственником жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 1 220,4 кв.м. и иных жилых помещений в г.Ханты-Мансийске (л.д.24-26).

В связи с обеспеченностью жилой площадью семьи Норовой О.М. на одного члена семьи более 9 кв.м. постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 08.09.2017 года (номер) Норова О.М. с составом семьи 4 человека снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что выезд семьи Норовых из комнаты в общежитии носит добровольный характер, ответчики в спорном жилом помещении не нуждаются, передали его в пользование семье Дейнека, имеют задолженность по коммунальным платежам, намерений вернуться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания не имеют, в связи с чем основания для сохранения за Норовыми права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Норовой О. М. - без удовлетворения.