Муратова Сусанна Ильфановна

2-1175/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу «ФИО12 «<данные изъяты> управляющему должника «Страховая <данные изъяты>» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО13» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15» в лице кредитного специалиста ФИО6 передала ответчику в заем денежные средства в размере 238 581 рубль на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить сумму займа в течении трех месяцев и выплатить денежное вознаграждение за использование этой суммы в размере 10%, выплатить денежное вознаграждение за использование этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею с представителем ФИО18 ФИО19 ФИО14 в офисе по адресу: <адрес> был заключен договор страхования страховой суммы 238 581 рубль со страховой премией 7 634рубля 59 копеек, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с рисков убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ФИО17 Однако в установленный п.2.1 договора срок, заемные денежные средства ей возвращены не были, а после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО16» по адресу: <адрес> других помещений отсутствовали, арендованное ими помещение освобождено, что побудило ее обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявленными требованиями. При обращении в ОМВД России по <адрес> стало известно, что сотрудники ФИО50» скрылись, присвоив деньги вкладчиков, при этом совершили мошеннические действия по завладению заемными денежными средствами во многих городах Республики Крым. Постановлением начальника от деления по расследования преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО49» мошеннических действий по признакам, состава преступления совершенного должностными лицами ООО ФИО48», предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО8 от...

... ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана потерпевшей. При обращении в ФИО54 для подачи заявления о направлении страхового случая выяснилось, что по месту нахождения страховой компании по адрес: Симферополь,<адрес>,28а,офис 515, что АО ФИО20» по указанному адресу не находится. Общая сумма долга ООО ФИО52» перед ней составляет 309 959 рублей, в том числе – 238 581 рубль основного долга и 71 378 рублей проценты за использование суммы займа. До настоящего времени у ответчика ООО «Базон» перед ней имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 309 959 рублей, которое возникло на основании договора займа №ЕВ 000000048 от 23.03.2016г. ФИО51 М» на требования истца о досудебном урегулировании обязательств по уплате долга, страхового возмещения убытков путем направления претензии, не реагируют, уклоняются от возврата денежных средств, осуществления страхового возмещения. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21 не ответили. Просит взыскать с АО ФИО22 в ее пользу денежные средства – основной долг по договору займа №ЕВ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 581 рубль; взыскать с общества с ФИО53» в ее пользу денежные средства – проценты за использование суммы займа по договору займа №ЕВ № в размере 71 378 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО25», акционерное общество «Страховая ФИО24 М» ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили. В связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в лице кредитного специалиста ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении ООО ФИО27 денежных средств с целью финансирования экономической программы заемщика (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем АО «ФИО28» в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор страхования страховой суммы 238 581 рубль со страховой премией 7 634рубля 59 копеек, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с рисков убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ФИО29» (л.д.12).

Согласно договору страхования рисками является: длительное, свыше одного года, просрочка исполнения обязательств микрофинансовой организации по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства микрофинансовой организации, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течение действия полиса (л.д.12).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала заемщику денежную сумму в размере 238 581 рубль, с учетом вознаграждения за весь срок использования денежных средств из расчета 8,25% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в момент передачи денежных средств после подписания его сторонами и действует в течении трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа, подтверждается квитанцией ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО30» в размере 238 581,00руб., графиком выплаты процентов по сбережению, которое является приложением к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,10).

Так, согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложения к договору займа № ЕВ000000048 от ДД.ММ.ГГГГ «Удача» о начислении с учетом процентной ставки 120% годовых за период с 23.03.2016г. по 23.04.2016г. с начислением процентов в сумме 24 316 рублей; с 23.04.2016г. по 23.05.2016г. с начислением процентов в сумме 23 531 рубль; с 23.05.2016г. по 23.06.2016г. с начислением процентов в сумме 23 531 рубль, а всего проценты в размере 71 378 рублей подлежат выплате ФИО2 (л.д.11).

В установленный п.2.1 договора срок ООО «Базон» заемные денежные средства ФИО2 не возвращены, обязательство по договору займа не исполнено, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Таким образом, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производит. ФИО31 о необходимости оплатить заемные денежные средства, однако, каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики не предприняли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО32 претензия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО33 направлена претензия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Постановлением начальника отделения по расследования преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, сопряженное с привлечением денежных средств физических лиц в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ(л.д.13).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана потерпевшей(л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Временной администрации ФИО36 о признании АО «ФИО35 несостоятельным (банкротом) делу № А83-5496/2016 ФИО34» признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсным управляющим ФИО37М», арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 525900783945, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»(л.д.19-21).

ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО10 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.л.д.22-24,25).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика не предоставлено, материалы дела не содержит сведений о возврате займа.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате ФИО2 страховой суммы в размере 238 581 рубль подлежит взысканию с АО ФИО39», а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 71 378 рублей на основании п. 3.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО41», акционерному ФИО40» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «ФИО42» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5586 рублей и 2341рубль, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 234-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО47» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО43 М» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 581(двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО44 в пользу ФИО2 проценты за использование суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО45» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Измайлов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., при участии истца – Муратовой Сусанны Ильфановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Сусанны Ильфановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» в лице арбитражного управляющего – Бурзилова Алексея Вячеславовича о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

В мае 2017 года Муратова С.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» в лице арбитражного управляющего – Бурзилова А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу невозвращенную сумму займа денежных средств в размере 629 772,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 216,00 рублей, а всего 834 988,00 рублей.

Заявленные требования Муратова С.И. мотивирует тем, что она на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, передала ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. на срок – 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №. Указывает, что п. 3.1 договора займа было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 12,00 %. Согласно графику выплаты процентов по сбережению (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты в размере 183 452,00 рублей. Кроме того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, передала ответчику в заем денежные средства в размере 63 123,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику выплаты процентов по сбережению (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты в размере 198 643,00 рублей. Кроме того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, передала ответчику в заем денежные средства в размере 66 649,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 50 мая 2016 года. Согласно графику выплаты процентов по сбережению (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты в размере 205 216,00 рублей. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с АО «Страховая компания «Юпитер-М" (лицензия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования страховой суммы 500 000,00 руб. со страховой премией 16 000 руб., объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Прогресс» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, в установленный п.1.2 договора займа срок денежные средства в размере 629 772,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 205 216,00 руб. ей не выплачены, чем нарушены ее права. Направленные ею в декабре 2016 года в адрес ответчиков претензии также оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, было направлено в адрес ответчиков заблаговременно по адресу регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – Муратова С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в момент передачи денежных средств после подписания его сторонами и действует в течении 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муратова С.И. передала уполномоченному от ООО «Прогресс» лицу – ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.И. подлежали выплате проценты в размере 183 452,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, передала ответчику в заем денежные средства в размере 63 123,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муратова С.И. передала уполномоченному от ООО «Прогресс» лицу – ФИО5 денежные средства в размере 63 123,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.И. подлежали выплате проценты в размере 198 643,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» в лице кредитного специалиста ФИО5, передала ответчику в заем денежные средства в размере 63 649,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муратова С.И. передала уполномоченному от ООО «Прогресс» лицу – ФИО5 денежные средства в размере 63 649,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.И. подлежали выплате проценты в размере 205 216,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.И. также был заключен с АО «Страховая компания «Юпитер-М" (лицензия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Прогресс», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определена страховая сумма – 500 000 руб., страховая премия – 16 000 руб.

Согласно договору страхования рисками является: длительное, свыше одного года, просрочка исполнения обязательств микрофинансовой организации по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства микрофинансовой организации, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течение действия полиса.

В установленном п.1.2 договора займа денежные средств в размере 629 772,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 205 216,00 руб. ответчиками не выплачены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения ООО «Прогресс» мошеннических действий по признакам состава преступления, совершенного должностными лицами ООО «Прогресс», предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей.

Что касается АО «Страховая компания «Юпитер-М» <данные изъяты>), то ДД.ММ.ГГГГ Приказом банка России № ОД-1580 назначена временная администрация АО «СК «Юпитер-М» сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк России направил в адрес руководителя временной администрации решение № об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СК «Юпитер-М» несостоятельным (банкротом).

АО «СК «Юпитер-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Временной администрации АО «Страховая компания «Юпитер-М» о признании АО «Страховая компания «Юпитер-М» несостоятельным (банкротом) делу № утвержден арбитражным управляющим Бурзилов Алексей Вячеславович, <данные изъяты>, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Однако претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом было направлено арбитражному управляющему Бурзилову А.А. требование о включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в договоре займа, заключенном между Муратовой С.И. и ООО «Прогресс», срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что, несмотря на передачу истцом суммы займа в размере 629 772,00 рублей заемщику – ООО «Прогресс», ответственность за невыполнение этой части обязательств по договору возлагается на АО «Страховая компания «Юпитер-М", с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования. Объектом данного договора указаны имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Прогресс» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана страховая сумма – 500 000,00 рублей, страховая премия – 16 000 рублей.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страховой суммы – 500 000,00 рублей лежит на ответчике – АО «Страховая компания «Юпитер-М» как страховщике.

Что касается обязательств ООО «Прогресс», то суд считает данное общество обязанным перед истцом по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 205 216,00 рублей на основании п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 809 ГК РФ.

Так, п.3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 12,00 %.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Шаг вперед» о начислении с учетом процентной ставки 144% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.И. подлежали выплате проценты в размере 205 216,00 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения данных условий договора со стороны ООО «Прогресс» не представлено.

В то же время, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителе», с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 549,88 рублей, по 5 774,94 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 309, 807, 809, 810, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233 – 235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Муратовой Сусанны Ильфановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» в лице арбитражного управляющего – Бурзилова Алексея Вячеславовича о взыскании суммы займа, процентов по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/с № ПАО «Сбербанк России», №) в пользу Муратовой Сусанны Ильфановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в размере 205 216 (Двести пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» Юпитер-М» (лицензия СИ № от 08.902.2016) в пользу Муратовой Сусанны Ильфановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 123 рубля, денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 449 рублей, а всего 629 772 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/с № ПАО «Сбербанк России», №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» Юпитер-М» (лицензия № № от 08.902.2016) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова