Ящук Александр Васильевич

Дело № 12-52/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000839-89

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 11 сентября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» (далее по тексту ООО «Разрез Верхнетешский») на постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 13...

...0 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде предупреждение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Разрез Верхнетешский», обратилось в суд с жалобами, в которых просит: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Жалобы мотивируют тем, что общество не оспаривает наличие нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках проверки и послуживших основанием для вынесения постановлений. Однако, ООО «Разрез Верхнетешский» полагает, что инспектором труда при вынесении данных постановлений грубо нарушены нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний.

Так, частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершении указанных административных правонарушений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Все административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) главы 5 раздела II КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания должны были быть применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно -вынесение одного общего постановления по всем административным составам (ч. 1 ст. 5.27, ч.1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) с назначением одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение наиболее строгого административного наказания.

Согласно вышеуказанным положениям штраф за совершение данных правонарушений должен был быть назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая из всех, вменяемых обществу составов предусматривает наиболее строгое административное наказание - от 130 000 до 150 000 рублей.

Однако, при рассмотрении административных дел, вышеуказанные положения и проигнорированы инспектором труда, несмотря на то что представителем общества неоднократно обращалось внимание должностного лица на недопустимость назначения четырех отдельных наказаний.

Кроме того, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества, генерального директора ООО «Разрез Верхнетешский» Рудакова М.О. не направлялось.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным представителем общества не является.

Дела об административных правонарушениях рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении представителю по доверенности, ранее присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является грубейшим нарушением процессуальных требований, достаточным для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Разрез Верхнетешский», Ящука А.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобах настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобах.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что общество нарушило нормы трудового законодательства:

1. В нарушение п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", инструкции по охране труда, не разработаны для всех работников исходя из их должностей или профессии, направлений трудовой деятельности или видов выполняемой работы.

Так, согласно Перечню инструкций по охране труда ООО «Разрез Верхнетешский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не разработаны инструкции по охране труда для мастера контрольного, лаборанта химического анализа, заведующего химической лабораторией, главного механика, делопроизводителя, геолога, механика по автотранспорту, диспетчера автомобильного транспорта, начальника автотранспорта, уборщика производственных помещений, механика дренажного участка, контролера углеприема, начальника управления горных работ, начальника смены.

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

2. В нарушение п.п. «в» п. 23 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда перед началом работы" не отражен порядок осмотра работником и подготовки к работе средств индивидуальной защиты до использования.

4. В нарушение п.п. «а» п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика ООО «Разрез Верхнетешский» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" не отражен перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие.

5. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. «г» п. 1 Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не осуществляет ознакомление с требованиями инструкций по охране труда под роспись работника, в том числе с выдачей на руки указанных нормативных актов работнику. Подписи работников отсутствуют в листах ознакомления с инструкциями по охране труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования, пробоотборщика.

6. В нарушение п.п. "з" п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый) работникам ООО «Разрез Верхнетешский», не указывается наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

7. В нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не ознакомил в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, водитель сменный ФИО5 не ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер 1 категории ФИО6 не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение устранено работодателем в ходе проведения проверки, вышеуказанные работники ознакомлены с результатами специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ.

8. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан годовой Комплексный план улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на 2024.

9. В нарушение п. 77 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.

10. В нарушение ч. 4 ст. 221 ТК РФ, п. 14 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты не разработаны работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» для должности лаборанта химического анализа.

11. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 7 п. 4.22. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, гарантии и компенсации, предоставляемые членам ВГК, не оговорены в локальном нормативном акте организации.

12. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей не установлен в локальном нормативном акте работодателя ООО «Разрез Верхнетешский».

13. В нарушение ч. 6 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы работников ООО «Разрез Верхнетешский» превышает 120 часов в год. Так, согласно графику сменности № сутки/3, за 2023 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2100,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1973 ч., таким образом, переработка составляет 127,5 часов. Согласно графикам сменности №, № день-день, утвержденным работодателем на 2024 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2104,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1979 ч., таким образом, переработка составляет 125,5 часов.

14. В нарушение ст. ПО ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников ООО «Разрез Верхнетешский» составляет менее 42 часов. Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024г., у машинистов насосной установки ФИО7, ФИО9, ФИО8, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельный непрерывный отдых составлял менее 42 часов.

15. В нарушение ч. 5 ст. 103 ТК РФ, машинист насосной установки ФИО9 работал в течение двух смен подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. В нарушение ч. 2 ст. 92 ТК РФ, п. 3.1.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретная продолжительность рабочего времени (рабочей недели, смены) не установлена трудовым договором работникам ФИО10, ФИО8

17. В нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не обеспечил своевременную бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Так, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщик ФИО11 не обеспечена перчатками диэлектрическими, пробоотборщик ФИО12 не обеспечена перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО13 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими.

18. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проведен первичный инструктаж на рабочем месте следующим работникам:

- производственной службы: начальнику по автотранспорту ФИО15 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО16 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта Ермолаевой СВ. (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО17 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), механику по автотранспорту ФИО18 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО20 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО21 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), старшему мастеру участка ФИО22 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), машинисту установки по обработке транспортных средств ФИО23 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО24 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО25 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО26 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

19. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проводится повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в 6 месяцев следующим работникам:

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19, мастеру участка ФИО20, мастеру участка ФИО21

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО25, мастеру контрольному ФИО26

20. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не проведен вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников: уборщику производственных помещений ФИО27 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), уборщику производственных помещений ФИО28 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ).

21. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. "в" п.16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ООО «Разрез Верхнетешский», задействованным в обеспечении и эксплуатации СИЗ, не проведен внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника (вступление в законную силу с 01.09.2023г. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

22. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда (см. п.п. выше).

На основании проведенной проверки главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде предупреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности явился вывод должностного лица, которые выявлены должностным лицом главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в ходе надзорных мероприятий в сфере нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.ч.1, 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.ч. 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенным по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, с присвоением номера № №-89) рассмотрения и разрешения, по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, судья, считает постановления главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынесла постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ООО «Разрез Верхнетешский» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский», подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностное лицо, все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судьей установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, нарушений законодательства не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества, судья признает допустимыми доказательством.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протоколов, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Разрез Верхнетешский», является то, что общество, нарушило трудовое законодательство и нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Данные обстоятельства, указаны в протоколах об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых должностным лицом, во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ООО «Разрез Верхнетешский», материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о назначении административных наказаний.

Таким образом, судья полагает, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностным лицом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ООО «Разрез Верхнетешский», трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вопреки доводу жалоб, при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», присутствовала заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной согласно ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения общества, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Должностное лицо правомерно рассмотрело дела в присутствии заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29, действующей на основании доверенности, которая участвовала в исследовании доказательств, обосновывала позицию общества по делу, пользовалась иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.

Между тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, должностным лицом не были применены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что определением судьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» объединены в одно производство, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания, путем назначения ООО «Разрез Верхнетешский» административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам частей 2-4 данной статьи в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), а именно в размере 130 000 рублей.

Судья считает, что допущенные ООО «Разрез Верхнетешский», нарушения носят существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Разрез Верхнетешский», отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, и чрезмерно суровым не является.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Разрез Верхнетешский» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Искакова

Дело № 12-52/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000839-89

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 11 сентября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» (далее по тексту ООО «Разрез Верхнетешский») на постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 13...

...0 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде предупреждение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Разрез Верхнетешский», обратилось в суд с жалобами, в которых просит: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Жалобы мотивируют тем, что общество не оспаривает наличие нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках проверки и послуживших основанием для вынесения постановлений. Однако, ООО «Разрез Верхнетешский» полагает, что инспектором труда при вынесении данных постановлений грубо нарушены нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний.

Так, частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершении указанных административных правонарушений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Все административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) главы 5 раздела II КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания должны были быть применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно -вынесение одного общего постановления по всем административным составам (ч. 1 ст. 5.27, ч.1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) с назначением одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение наиболее строгого административного наказания.

Согласно вышеуказанным положениям штраф за совершение данных правонарушений должен был быть назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая из всех, вменяемых обществу составов предусматривает наиболее строгое административное наказание - от 130 000 до 150 000 рублей.

Однако, при рассмотрении административных дел, вышеуказанные положения и проигнорированы инспектором труда, несмотря на то что представителем общества неоднократно обращалось внимание должностного лица на недопустимость назначения четырех отдельных наказаний.

Кроме того, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества, генерального директора ООО «Разрез Верхнетешский» Рудакова М.О. не направлялось.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ/24-24, законным представителем общества не является.

Дела об административных правонарушениях рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении представителю по доверенности, ранее присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является грубейшим нарушением процессуальных требований, достаточным для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Разрез Верхнетешский», Ящука А.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобах настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобах.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что общество нарушило нормы трудового законодательства:

1. В нарушение п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", инструкции по охране труда, не разработаны для всех работников исходя из их должностей или профессии, направлений трудовой деятельности или видов выполняемой работы.

Так, согласно Перечню инструкций по охране труда ООО «Разрез Верхнетешский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не разработаны инструкции по охране труда для мастера контрольного, лаборанта химического анализа, заведующего химической лабораторией, главного механика, делопроизводителя, геолога, механика по автотранспорту, диспетчера автомобильного транспорта, начальника автотранспорта, уборщика производственных помещений, механика дренажного участка, контролера углеприема, начальника управления горных работ, начальника смены.

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

2. В нарушение п.п. «в» п. 23 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика №-ИН-004-168-2023, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда перед началом работы" не отражен порядок осмотра работником и подготовки к работе средств индивидуальной защиты до использования.

4. В нарушение п.п. «а» п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика ООО «Разрез Верхнетешский» №-ИН-004-168-2023, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" не отражен перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие.

5. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. «г» п. 1 Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не осуществляет ознакомление с требованиями инструкций по охране труда под роспись работника, в том числе с выдачей на руки указанных нормативных актов работнику. Подписи работников отсутствуют в листах ознакомления с инструкциями по охране труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования, пробоотборщика.

6. В нарушение п.п. "з" п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый) работникам ООО «Разрез Верхнетешский», не указывается наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

7. В нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не ознакомил в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, водитель сменный ФИО5 не ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер 1 категории ФИО6 не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение устранено работодателем в ходе проведения проверки, вышеуказанные работники ознакомлены с результатами специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ.

8. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан годовой Комплексный план улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на 2024.

9. В нарушение п. 77 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.

10. В нарушение ч. 4 ст. 221 ТК РФ, п. 14 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты не разработаны работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» для должности лаборанта химического анализа.

11. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 7 п. 4.22. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, гарантии и компенсации, предоставляемые членам ВГК, не оговорены в локальном нормативном акте организации.

12. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей не установлен в локальном нормативном акте работодателя ООО «Разрез Верхнетешский».

13. В нарушение ч. 6 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы работников ООО «Разрез Верхнетешский» превышает 120 часов в год. Так, согласно графику сменности № сутки/3, за 2023 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2100,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1973 ч., таким образом, переработка составляет 127,5 часов. Согласно графикам сменности №, № день-день, утвержденным работодателем на 2024 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2104,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1979 ч., таким образом, переработка составляет 125,5 часов.

14. В нарушение ст. ПО ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников ООО «Разрез Верхнетешский» составляет менее 42 часов. Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024г., у машинистов насосной установки ФИО7, ФИО9, ФИО8, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельный непрерывный отдых составлял менее 42 часов.

15. В нарушение ч. 5 ст. 103 ТК РФ, машинист насосной установки ФИО9 работал в течение двух смен подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. В нарушение ч. 2 ст. 92 ТК РФ, п. 3.1.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретная продолжительность рабочего времени (рабочей недели, смены) не установлена трудовым договором работникам ФИО10, ФИО8

17. В нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не обеспечил своевременную бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Так, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщик ФИО11 не обеспечена перчатками диэлектрическими, пробоотборщик ФИО12 не обеспечена перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО13 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими.

18. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проведен первичный инструктаж на рабочем месте следующим работникам:

- производственной службы: начальнику по автотранспорту ФИО15 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО16 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта Ермолаевой СВ. (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО17 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), механику по автотранспорту ФИО18 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО20 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО21 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), старшему мастеру участка ФИО22 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), машинисту установки по обработке транспортных средств ФИО23 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО24 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО25 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО26 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

19. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проводится повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в 6 месяцев следующим работникам:

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19, мастеру участка ФИО20, мастеру участка ФИО21

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО25, мастеру контрольному ФИО26

20. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не проведен вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников: уборщику производственных помещений ФИО27 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), уборщику производственных помещений ФИО28 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ).

21. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. "в" п.16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ООО «Разрез Верхнетешский», задействованным в обеспечении и эксплуатации СИЗ, не проведен внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника (вступление в законную силу с 01.09.2023г. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

22. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда (см. п.п. выше).

На основании проведенной проверки главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде предупреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности явился вывод должностного лица, которые выявлены должностным лицом главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в ходе надзорных мероприятий в сфере нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.ч.1, 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.ч. 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенным по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, с присвоением номера № №-89) рассмотрения и разрешения, по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, судья, считает постановления главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынесла постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ООО «Разрез Верхнетешский» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский», подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностное лицо, все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судьей установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, нарушений законодательства не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества, судья признает допустимыми доказательством.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протоколов, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Разрез Верхнетешский», является то, что общество, нарушило трудовое законодательство и нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Данные обстоятельства, указаны в протоколах об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых должностным лицом, во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ООО «Разрез Верхнетешский», материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о назначении административных наказаний.

Таким образом, судья полагает, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностным лицом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ООО «Разрез Верхнетешский», трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вопреки доводу жалоб, при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», присутствовала заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной согласно ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения общества, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Должностное лицо правомерно рассмотрело дела в присутствии заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29, действующей на основании доверенности, которая участвовала в исследовании доказательств, обосновывала позицию общества по делу, пользовалась иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.

Между тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, должностным лицом не были применены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что определением судьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» объединены в одно производство, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания, путем назначения ООО «Разрез Верхнетешский» административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам частей 2-4 данной статьи в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), а именно в размере 130 000 рублей.

Судья считает, что допущенные ООО «Разрез Верхнетешский», нарушения носят существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Разрез Верхнетешский», отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, и чрезмерно суровым не является.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Разрез Верхнетешский» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Искакова

Дело № 12-52/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000839-89

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 11 сентября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» (далее по тексту ООО «Разрез Верхнетешский») на постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 13...

...0 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде предупреждение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Разрез Верхнетешский», обратилось в суд с жалобами, в которых просит: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Жалобы мотивируют тем, что общество не оспаривает наличие нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках проверки и послуживших основанием для вынесения постановлений. Однако, ООО «Разрез Верхнетешский» полагает, что инспектором труда при вынесении данных постановлений грубо нарушены нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний.

Так, частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершении указанных административных правонарушений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Все административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) главы 5 раздела II КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания должны были быть применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно -вынесение одного общего постановления по всем административным составам (ч. 1 ст. 5.27, ч.1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) с назначением одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение наиболее строгого административного наказания.

Согласно вышеуказанным положениям штраф за совершение данных правонарушений должен был быть назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая из всех, вменяемых обществу составов предусматривает наиболее строгое административное наказание - от 130 000 до 150 000 рублей.

Однако, при рассмотрении административных дел, вышеуказанные положения и проигнорированы инспектором труда, несмотря на то что представителем общества неоднократно обращалось внимание должностного лица на недопустимость назначения четырех отдельных наказаний.

Кроме того, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества, генерального директора ООО «Разрез Верхнетешский» Рудакова М.О. не направлялось.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным представителем общества не является.

Дела об административных правонарушениях рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении представителю по доверенности, ранее присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является грубейшим нарушением процессуальных требований, достаточным для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Разрез Верхнетешский», Ящука А.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобах настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобах.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что общество нарушило нормы трудового законодательства:

1. В нарушение п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", инструкции по охране труда, не разработаны для всех работников исходя из их должностей или профессии, направлений трудовой деятельности или видов выполняемой работы.

Так, согласно Перечню инструкций по охране труда ООО «Разрез Верхнетешский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не разработаны инструкции по охране труда для мастера контрольного, лаборанта химического анализа, заведующего химической лабораторией, главного механика, делопроизводителя, геолога, механика по автотранспорту, диспетчера автомобильного транспорта, начальника автотранспорта, уборщика производственных помещений, механика дренажного участка, контролера углеприема, начальника управления горных работ, начальника смены.

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

2. В нарушение п.п. «в» п. 23 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда перед началом работы" не отражен порядок осмотра работником и подготовки к работе средств индивидуальной защиты до использования.

4. В нарушение п.п. «а» п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика ООО «Разрез Верхнетешский» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" не отражен перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие.

5. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. «г» п. 1 Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не осуществляет ознакомление с требованиями инструкций по охране труда под роспись работника, в том числе с выдачей на руки указанных нормативных актов работнику. Подписи работников отсутствуют в листах ознакомления с инструкциями по охране труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования, пробоотборщика.

6. В нарушение п.п. "з" п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый) работникам ООО «Разрез Верхнетешский», не указывается наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

7. В нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не ознакомил в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, водитель сменный ФИО5 не ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер 1 категории ФИО6 не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение устранено работодателем в ходе проведения проверки, вышеуказанные работники ознакомлены с результатами специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ.

8. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан годовой Комплексный план улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на 2024.

9. В нарушение п. 77 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.

10. В нарушение ч. 4 ст. 221 ТК РФ, п. 14 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты не разработаны работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» для должности лаборанта химического анализа.

11. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 7 п. 4.22. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, гарантии и компенсации, предоставляемые членам ВГК, не оговорены в локальном нормативном акте организации.

12. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей не установлен в локальном нормативном акте работодателя ООО «Разрез Верхнетешский».

13. В нарушение ч. 6 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы работников ООО «Разрез Верхнетешский» превышает 120 часов в год. Так, согласно графику сменности № сутки/3, за 2023 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2100,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1973 ч., таким образом, переработка составляет 127,5 часов. Согласно графикам сменности №, № день-день, утвержденным работодателем на 2024 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2104,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1979 ч., таким образом, переработка составляет 125,5 часов.

14. В нарушение ст. ПО ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников ООО «Разрез Верхнетешский» составляет менее 42 часов. Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024г., у машинистов насосной установки ФИО7, ФИО9, ФИО8, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельный непрерывный отдых составлял менее 42 часов.

15. В нарушение ч. 5 ст. 103 ТК РФ, машинист насосной установки ФИО9 работал в течение двух смен подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. В нарушение ч. 2 ст. 92 ТК РФ, п. 3.1.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретная продолжительность рабочего времени (рабочей недели, смены) не установлена трудовым договором работникам ФИО10, ФИО8

17. В нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не обеспечил своевременную бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Так, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщик ФИО11 не обеспечена перчатками диэлектрическими, пробоотборщик ФИО12 не обеспечена перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО13 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими.

18. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проведен первичный инструктаж на рабочем месте следующим работникам:

- производственной службы: начальнику по автотранспорту ФИО15 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО16 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта Ермолаевой СВ. (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО17 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), механику по автотранспорту ФИО18 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО20 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО21 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), старшему мастеру участка ФИО22 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), машинисту установки по обработке транспортных средств ФИО23 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО24 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО25 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО26 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

19. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проводится повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в 6 месяцев следующим работникам:

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19, мастеру участка ФИО20, мастеру участка ФИО21

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО25, мастеру контрольному ФИО26

20. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не проведен вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников: уборщику производственных помещений ФИО27 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), уборщику производственных помещений ФИО28 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ).

21. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. "в" п.16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ООО «Разрез Верхнетешский», задействованным в обеспечении и эксплуатации СИЗ, не проведен внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника (вступление в законную силу с 01.09.2023г. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

22. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда (см. п.п. выше).

На основании проведенной проверки главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде предупреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности явился вывод должностного лица, которые выявлены должностным лицом главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в ходе надзорных мероприятий в сфере нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.ч.1, 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.ч. 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенным по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, с присвоением номера №) рассмотрения и разрешения, по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, судья, считает постановления главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынесла постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ООО «Разрез Верхнетешский» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский», подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностное лицо, все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судьей установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, нарушений законодательства не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях №75 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества, судья признает допустимыми доказательством.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протоколов, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Разрез Верхнетешский», является то, что общество, нарушило трудовое законодательство и нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Данные обстоятельства, указаны в протоколах об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых должностным лицом, во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ООО «Разрез Верхнетешский», материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о назначении административных наказаний.

Таким образом, судья полагает, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностным лицом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ООО «Разрез Верхнетешский», трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вопреки доводу жалоб, при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», присутствовала заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной согласно ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения общества, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Должностное лицо правомерно рассмотрело дела в присутствии заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ФИО29, действующей на основании доверенности, которая участвовала в исследовании доказательств, обосновывала позицию общества по делу, пользовалась иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.

Между тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, должностным лицом не были применены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что определением судьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» объединены в одно производство, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания, путем назначения ООО «Разрез Верхнетешский» административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам частей 2-4 данной статьи в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), а именно в размере 130 000 рублей.

Судья считает, что допущенные ООО «Разрез Верхнетешский», нарушения носят существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Разрез Верхнетешский», отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, и чрезмерно суровым не является.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Разрез Верхнетешский» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Искакова

Дело № 12-52/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000839-89

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 11 сентября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Искакова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» (далее по тексту ООО «Разрез Верхнетешский») на постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 13...

...0 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Ориной Н.В., ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде предупреждение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Разрез Верхнетешский», обратилось в суд с жалобами, в которых просит: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Жалобы мотивируют тем, что общество не оспаривает наличие нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках проверки и послуживших основанием для вынесения постановлений. Однако, ООО «Разрез Верхнетешский» полагает, что инспектором труда при вынесении данных постановлений грубо нарушены нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний.

Так, частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершении указанных административных правонарушений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Все административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) главы 5 раздела II КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания должны были быть применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно -вынесение одного общего постановления по всем административным составам (ч. 1 ст. 5.27, ч.1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) с назначением одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение наиболее строгого административного наказания.

Согласно вышеуказанным положениям штраф за совершение данных правонарушений должен был быть назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая из всех, вменяемых обществу составов предусматривает наиболее строгое административное наказание - от 130 000 до 150 000 рублей.

Однако, при рассмотрении административных дел, вышеуказанные положения и проигнорированы инспектором труда, несмотря на то что представителем общества неоднократно обращалось внимание должностного лица на недопустимость назначения четырех отдельных наказаний.

Кроме того, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества, генерального директора ООО «Разрез Верхнетешский» Рудакова М.О. не направлялось.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Ясиновенко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным представителем общества не является.

Дела об административных правонарушениях рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении представителю по доверенности, ранее присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является грубейшим нарушением процессуальных требований, достаточным для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Разрез Верхнетешский», Ящука А.В., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобах настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобах.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что общество нарушило нормы трудового законодательства:

1. В нарушение п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", инструкции по охране труда, не разработаны для всех работников исходя из их должностей или профессии, направлений трудовой деятельности или видов выполняемой работы.

Так, согласно Перечню инструкций по охране труда ООО «Разрез Верхнетешский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не разработаны инструкции по охране труда для мастера контрольного, лаборанта химического анализа, заведующего химической лабораторией, главного механика, делопроизводителя, геолога, механика по автотранспорту, диспетчера автомобильного транспорта, начальника автотранспорта, уборщика производственных помещений, механика дренажного участка, контролера углеприема, начальника управления горных работ, начальника смены.

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

2. В нарушение п.п. «в» п. 23 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда перед началом работы" не отражен порядок осмотра работником и подготовки к работе средств индивидуальной защиты до использования.

4. В нарушение п.п. «а» п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем", в инструкции по охране труда пробоотборщика ООО «Разрез Верхнетешский» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" не отражен перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие.

5. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. «г» п. 1 Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не осуществляет ознакомление с требованиями инструкций по охране труда под роспись работника, в том числе с выдачей на руки указанных нормативных актов работнику. Подписи работников отсутствуют в листах ознакомления с инструкциями по охране труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования, пробоотборщика.

6. В нарушение п.п. "з" п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый) работникам ООО «Разрез Верхнетешский», не указывается наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

7. В нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не ознакомил в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, водитель сменный ФИО5 не ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер 1 категории ФИО6 не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение устранено работодателем в ходе проведения проверки, вышеуказанные работники ознакомлены с результатами специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ.

8. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан годовой Комплексный план улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на 2024.

9. В нарушение п. 77 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.

10. В нарушение ч. 4 ст. 221 ТК РФ, п. 14 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты не разработаны работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» для должности лаборанта химического анализа.

11. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 7 п. 4.22. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, гарантии и компенсации, предоставляемые членам ВГК, не оговорены в локальном нормативном акте организации.

12. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей не установлен в локальном нормативном акте работодателя ООО «Разрез Верхнетешский».

13. В нарушение ч. 6 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы работников ООО «Разрез Верхнетешский» превышает 120 часов в год. Так, согласно графику сменности № сутки/3, за 2023 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2100,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1973 ч., таким образом, переработка составляет 127,5 часов. Согласно графикам сменности №, № день-день, утвержденным работодателем на 2024 год, итоговое количество часов, отработанных за год составляет 2104,5 ч., при этом производственным календарем установлена продолжительность 1979 ч., таким образом, переработка составляет 125,5 часов.

14. В нарушение ст. ПО ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников ООО «Разрез Верхнетешский» составляет менее 42 часов. Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024г., у машинистов насосной установки ФИО7, ФИО9, ФИО8, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельный непрерывный отдых составлял менее 42 часов.

15. В нарушение ч. 5 ст. 103 ТК РФ, машинист насосной установки ФИО9 работал в течение двух смен подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. В нарушение ч. 2 ст. 92 ТК РФ, п. 3.1.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, конкретная продолжительность рабочего времени (рабочей недели, смены) не установлена трудовым договором работникам ФИО10, ФИО8

17. В нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель ООО «Разрез Верхнетешский» не обеспечил своевременную бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Так, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщик ФИО11 не обеспечена перчатками диэлектрическими, пробоотборщик ФИО12 не обеспечена перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО13 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО14 не обеспечен страховочной привязью, перчатками диэлектрическими.

18. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проведен первичный инструктаж на рабочем месте следующим работникам:

- производственной службы: начальнику по автотранспорту ФИО15 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО16 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта Ермолаевой СВ. (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), диспетчеру автомобильного транспорта ФИО17 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), механику по автотранспорту ФИО18 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО20 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру участка ФИО21 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), старшему мастеру участка ФИО22 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), машинисту установки по обработке транспортных средств ФИО23 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО24 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО25 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), мастеру контрольному ФИО26 (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

В списке профессий и должностей работников ООО «Разрез Верхнетешский», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте вышеуказанные должности не числятся.

19. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем ООО «Разрез Верхнетешский» не проводится повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в 6 месяцев следующим работникам:

- участка приема, дробления и сортировки угля: мастеру участка ФИО19, мастеру участка ФИО20, мастеру участка ФИО21

- отдела технического контроля качества: мастеру контрольному ФИО25, мастеру контрольному ФИО26

20. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не проведен вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников: уборщику производственных помещений ФИО27 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ), уборщику производственных помещений ФИО28 (трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ).

21. В нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. "в" п.16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ООО «Разрез Верхнетешский», задействованным в обеспечении и эксплуатации СИЗ, не проведен внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника (вступление в законную силу с 01.09.2023г. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

22. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда (см. п.п. выше).

На основании проведенной проверки главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде предупреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности явился вывод должностного лица, которые выявлены должностным лицом главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в ходе надзорных мероприятий в сфере нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Главным государственным инспектором труда Кемеровской области-Кузбасса в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.ч.1, 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.ч. 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенным по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, с присвоением номера № №) рассмотрения и разрешения, по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, судья, считает постановления главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Главный государственный инспектор труда Кемеровской области-Кузбасса Орина Н.В. на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынесла постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Разрез Верхнетешский», признано виновным в совершении административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ООО «Разрез Верхнетешский» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский», подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностное лицо, все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судьей установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, нарушений законодательства не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества, судья признает допустимыми доказательством.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протоколов, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Разрез Верхнетешский», является то, что общество, нарушило трудовое законодательство и нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Данные обстоятельства, указаны в протоколах об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых должностным лицом, во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ООО «Разрез Верхнетешский», материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о назначении административных наказаний.

Таким образом, судья полагает, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», должностным лицом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ООО «Разрез Верхнетешский», трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вопреки доводу жалоб, при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», присутствовала заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Ясиновенко О.Р. действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, оформленной согласно ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения общества, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Должностное лицо правомерно рассмотрело дела в присутствии заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Ясиновенко О.Р., действующей на основании доверенности, которая участвовала в исследовании доказательств, обосновывала позицию общества по делу, пользовалась иными процессуальными правами в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.

Между тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, должностным лицом не были применены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что определением судьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» объединены в одно производство, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания, путем назначения ООО «Разрез Верхнетешский» административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам частей 2-4 данной статьи в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), а именно в размере 130 000 рублей.

Судья считает, что допущенные ООО «Разрез Верхнетешский», нарушения носят существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Разрез Верхнетешский», отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, и чрезмерно суровым не является.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области-Кузбасса Ориной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Разрез Верхнетешский» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Разрез Верхнетешский» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Искакова

Судья Локтионов М.П. д. 22-2863/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 июля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Антропова Е.А. и Гущина А.В.,

при секретаре Бугаенко М.В.,

с участием

осуждённого Сторчилова А.А.

защитника осуждённого Сторчилова А.А. – адвоката Демидова Д.В., представившего ордер № 054692 от 29 апреля 2014 года и удостоверение № 219 от 9 января 2003 года,

защитника осуждённого Ящука А.В. – адвоката Ковалика С.Я., представившего ордер № 046766 от 26 апреля 2014 года и удостоверение № 2100 от 15 августа 2011 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сторчилова А.А. и его защитника - адвоката Демидова Д.В., защитника осуждённого Ящука А.В. – адвоката Ковалика С.Я. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, по которому

Сторчилов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2014 года.

Ящук А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своб...

...оды за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с фактического прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Сторчилова А.А. и его защитника - адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, защитника осуждённого Ящука А.В. – адвоката Ковалика С.Я., просившего приговор изменить, назначить Ящуку А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Сторчилов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – марихуаны массой 42,37 гр., а Ящук А.В. в трёх пособничествах в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – марихуаны массой 7,48 гр, 15,97 гр, 17,35 гр.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ящук А.В. вину признал, Сторчилов А.А. вину признал частично, а именно в пособничестве ФИО1 в сбыте наркотических средств Ящуку.

В апелляционной жалобе осуждённый Сторчилов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что он не договаривался с Ящуком о продаже ему наркотиков, а лишь познакомил его с ФИО1 и оказывал посреднические услуги, передавая наркотики Ящуку, а полученные от него деньги – ФИО1. При этом он лично не имел материальной выгоды, а лишь отсыпал себе небольшую часть наркотика. Более того, в день задержания он не получал деньги от Ящука за наркотик, тот получил марихуану напрямую от ФИО1. Указывает на то, что он добровольно указал место работы ФИО1, где он и был задержан, при этом у него была обнаружена большая партия марихуаны. Обращает внимание на то, что лично у него и в квартире по месту жительства при обыске наркотики не обнаружены. Просит учесть наличие на иждивении детей 2000 года рождения и 2008 года рождения. Кроме того, с ним проживает престарелая бабушка, которая нуждается в постороннем уходе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сторчилова А.А. - Демидов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Сторчилова А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем после фактического задержания Сторчилов А.А. указал на лицо, поставлявшее ему наркотические средства, указал его местонахождение и сотрудниками правоохранительных органов был задержан ФИО1, у которого было изъято более 98 гр. марихуаны. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Изначально ФИО1 именно в связи с показаниями Сторчилова А.А. было предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств в группе со Сторчиловым А.А. Однако впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом Сторчилов А.А. фактически признан организатором преступления. Считает, что Сторчилов А.А. является пособником в сбыте наркотического средства ФИО1 и с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, что привело к изъятию большого объема марихуаны и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, Сторчилову А.А. может быть назначенного наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ящука А.В. – Ковалик С.Я., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного Ящуком А.В., просит об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания. По мнению защитника, суд не учёл при назначении наказания положительную характеристику с работы, наличие большого количества грамот и благодарностей, которые характеризуют осуждённого на протяжении его жизни. Указывает на то, что суд не учёл, что ранее Ящук А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он не склонен к совершению преступлений. По мнению защитника, суд не учёл общественную опасность содеянного, в том числе и вид наркотического средства (марихуану), которая не так опасна как героин. Автор жалобы обращает внимание на позицию осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Доводы стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ судом не рассмотрены и оценка им не дана в приговоре. Обращает внимание на то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребёнок.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вывод суда о виновности Сторчилова А.А. и Ящука А.В. во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Доводы осуждённого Сторчилова А.А. и его защитника – адвоката Демидова Д.В. о неправильной квалификации действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Виновность Сторчилова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а Ящука А.В. - в трёх пособничествах в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждённый Ящук А.В. в судебном заседании подтвердил, что летом 2013 года Сторчилов А.А. неоднократно угощал его марихуаной, сообщил о возможной продажи имеющейся у него указанного наркотического средства третьим лицам по 500 руб. за свёрток. Впоследствии он сообщил об этом ФИО5, которому оказывал содействие в приобретении у Сторчилова А.А. наркотиков. Так он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 приобрёл у Сторчилова за 5500 руб. пакет с марихуаной, который передал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким же образом он приобрел марихуану для ФИО5 у Сторчилова.

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, показал, что приобретал через Ящука у третьего лица неоднократно марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за незаконный оборот наркотиков и изъявил желание участвовать в ОРМ по контрольной закупке наркотических средств у Ящука.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ОРМ по закупке марихуаны у Ящука.

Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО8, оперуполномоченные УФСКН России по Волгоградской области, показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Сторчилова к сбыту наркотиков через Ящука.

Показания осуждённого Ящука А.В. и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами изъятия наркотических средств, протоколами осмотра, а также заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осуждённый Сторчилов А.А. сбыл и пытался сбыть, является наркотическим средством, вещественными и другими доказательствами.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе дал оценку показаниям Сторчилова А.А. в судебном заседании.

Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка.

Доводы Сторчилова А.А. о совершении пособничества в покушении на сбыт наркотических средств, аналогичные приведённым в апелляционном жалобе осуждённого, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что до передачи наркотических средств ФИО5 через Ящука Сторчилов владел наркотическими средствами и распоряжался ими самостоятельно. Из показаний Ящука следует, что между ним и Сторчиловым была договорённость о продаже последним имеющегося у него наркотического средства третьим лицам.

Оснований считать выводы ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований для переквалификации действий осуждённого Сторчилова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного Сторчилову А.А. и Ящуку А.В. наказания.

При определении вида и размера наказания осуждённым суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, данные о личности виновного.

Признание вины, наличие малолетних детей судом обоснованно признаны смягчающими наказание Сторчилову А.А. и Ящуку А.В. обстоятельствами.

Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд также мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённым учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённым более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждению защитника Ковалика С.Я., все сведения, касающиеся личности осуждённого Ящука А.В., в том числе представленные стороной защиты, были предметом исследования судом первой инстанции, а значит, учитывались при назначении ему наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённых и смягчающих им наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, как и пенсионный возраст родителей Сторчилова А.А., на что указывает сторона защиты в настоящем судебном заседании, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сторчилову А.А. и Ящуку А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку их поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать таковым; сама по себе дача обвиняемыми признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, они не содержат данных об активном способствовании осуждённых раскрытию или расследованию преступления, в обвинительном заключении ссылка на наличие данного обстоятельства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что совершённые осуждёнными преступные деяния очевидны и их признательные показания не повлияли на раскрытие преступления.

Утверждение осуждённого Сторчилова А.А. о том, что с ним проживает престарелая бабушка, которая нуждается в постороннем уходе, не подтверждается какими-либо документами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сторчилова А.А., его защитника – адвоката Демидова Д.В., защитника осуждённого Ящука А.В. – адвоката Ковалика С.Я. и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в отношении Сторчилова А. А. и Ящука А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Сторчилов А.А. содержится в <адрес>, Ящук А.В. – под стражей не содержится

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова

Дело № 1- 159/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Казаченко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимых: Сторчилова А.А., Ящука А.В.,

защитников: Демидова Д.В., Ковалик С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сторчилова Алексея Анатольевича, 5 апреля 1972 года рождения, уроженца г.Волжского Волгоградской области, зарегистрированного: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная 77-221, проживающего: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова 23-219, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Ящука Александра Васильевича, 11 января 1980 года рождения, уроженца г.Бишкек республики Кыргызстан, зарегистрированного: Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина 138-25, проживающего: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карбышева 133-3, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «Волгасканцентр», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, У...

...К РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сторчилов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, Ящук совершил три пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2013 г. Сторчилов решил сбывать хранимые при себе наркотические средства каннабис (марихуна), массой 42,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером с целью извлечения прибыли.

Для этого он договорился с Ящуком, оказывающим посреднические услуги в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, о продаже имевшихся у него наркотических средств третьим лицам.

Действуя по заранее достигнутой договоренности, Ящук, продолжая свои преступные действия, направленные на оказание помощи в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, "."..г., примерно в 14 часов, на территории ООО «Волгасканцентр», расположенном по адресу: <адрес> договорился с Бирюковым оказать ему содействие в приобретении наркотических средств у Сторчилова, сообщив об этом последнему.

Оказывая посреднические услуги Бирюкову в приобретении наркотических средств, Ящук в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, на территории ООО «Волгасканцентр» получил от него 5500 рублей.

После этого Сторчилов, реализуя свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств, в указанном месте передал Ящуку часть из имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуна), массой 7,48 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Полученное от Сторчилова наркотическое вещество, Ящук в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, на территории ООО «Волгасканцентр» передал Бирюкову, получив от него 5500 рублей, которые передал затем Сторчилову.

Приобретенную у Сторчилова при посредничестве Ящука марихуану массой 7,48 грамма, Бирюков передал Пушину Б.С., который наркотическое средство принес в квартиру Лимонова Д.С. по <адрес>, часть из которого массой 1,77 грамма "."..г. передал Калентьевой А.А. В тот же день данное наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции.

"."..г., примерно в 12 часов, Сторчилов, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, находясь на территории ООО «Волгасканцентр», расположенной : <адрес>, снова передал Ящуку для сбыта часть из оставшейся у него марихуаны массой 15,97 грамма.

Ящук, оказывая Бирюкову В.А. пособничество в незаконном приобретении и хранении у Сторчилова марихуаны массой 15,97 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, в тот же день, примерно в 14 часов 15 минут, находясь на территории, расположенной по <адрес>, передал Бирюкову указанное наркотическое вещество, получив о него за это 5500 рублей, которые в 14 часов 30 минут передал Сторчилову.

Приобретенное у Сторчилова при посредничестве Ящука марихуану массой 15,97 грамма, Бирюков в тот же день передал лицу, данные о личности которого засекречены, действующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, изъявшими указанное наркотическое средство.

"."..г., Сторчилов, примерно в 13 часов, продолжая осуществлять свой замысел по сбыту наркотического средства, на территории ООО «Волгасканцентр», передал Ящуку оставшуюся часть марихуаны массой 18,92 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, с целью сбыта наркотического средства третьим лицам.

Ящук, содействующий Бирюкову в приобретении наркотического средства у Сторчилова, не зная о том, что Бирюков действует под контролем сотрудников полиции, в соответствии с заранее достигнутой с ним договоренности, передал ему часть из полученной от Сторчилова марихуаны массой 17,35 граммов, относящихся к значительному размеру, получил от него 5500 рублей, из которых 5000 рублей в 13 часов 20 минут на территории общества передал Сторчилову.

После этого Сторчилов и Ящук были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли 17, 35 граммов марихуаны у Бирюкова и 1,57 граммов у Ящука.

Таким образом довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства массой 42,37 грамма Сторчилову, а Ящуку направленный на пособничество в приобретении без цели сбыта указанного вещества не удалось по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием из оборота марихуаны.

Подсудимый Ящук А.В. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал и показал, что летом 2013 г. Сторчилов, неоднократно его угощал марихуаной, сообщил о возможной продажи имеющегося у него указанного наркотического средства третьим лицам по 5500 рублей за сверток. О возможности приобретения наркотиков он сообщил другому своему знакомому Бирюкову, которому затем оказывал содействие в приобретении у ФИО2 наркотических средств.

"."..г., примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился вместе со Сторчиловым на работе в ООО «Волгасканцентр», расположенном по <адрес>, ему по телефону позвонил Бирюков с просьбой оказать помощь в приобретении марихуаны. Действуя по предварительной со Сторчиловым договоренности, примерно через час он встретился с Бирюковым возле проходной, получил от него 5500 рублей. Затем он в раздевалке цеха забрал у Сторчилова пакет с марихуаной, который передал Бирюкову. Денежные средства, полученные от Бирюкова он передал Сторчилову за проданное им наркотическое вещество.

"."..г., примерно в 12 часов ему вновь позвонил Бирюков, попросил приобрести для него марихуану на 5500 рублей. Он в раздевалке рабочего помещения взял у Сторчилова пакет с марихуаной, которую затем передал Бирюкову. Полученные от Бирюкова 5500 рублей за покупаемое наркотическое средство, он передал Сторчилову.

"."..г., ему в очередной раз позвонил Бирюков с просьбой оказание помощи в приобретении марихуаны. Об этом он по телефону сообщил Сторчилову, который согласился продать наркотическое средство. Он сразу же перезвонил Бирюкову и договорился с ним встретиться возле здания ООО «Волгасканцентр» для передачи ему наркотических средств. Примерно в 13 часов в рабочем цеху он встретился со Сторчиловым, получил от него пакет с марихуаной, договорился о передаче ему денег после получения их от Бирюкова за проданные наркотические средства. Часть из переданной ему Сторчиловым марихуаны он отсыпал для личного употребления. Через некоторое время он вышел из проходной организации, куда к этому времени на автомашине УАЗ подъехал Бирюков. Подойдя к нему, он через открытое окно автомашины передал находившемуся в салоне транспортного средства Бирюкову пакет с марихуаной, а тот ему 5500 рублей. Указанные денежные средства он затем передал Сторчилову.

Подсудимый Сторчилов вину в судебном заседании признал частично лишь в оказании пособничества своему знакомому Золотареву в сбыте наркотических средств Ящуку, и показал что в июле 2013 г. последний обратился к нему с просьбой помочь приобрести марихуану. Об этом он сообщил Золотареву, который подтвердил наличие у него наркотического средства и возможности ее продажи за 5000 рублей за стакан. По договоренности с Золотаревым, в случае реализации марихуаны, он из передаваемых ему Золотаревым свертков мог отсыпать себе часть наркотических средств для последующего употребления.

"."..г., на работе в ООО «Волгасканцентр», расположенном по <адрес> к нему обратился Ящук с просьбой продать ему марихуану. Золотарев подтвердил о возможности продажи наркотического средства лишь на следующий день, о чем он сообщил Ящуку.

Утром "."..г. Золотарев сообщил ему по телефону о месте нахождения оставленного им наркотического средства. Взяв в указанном Золотаревым месте пакет с марихуаной, он на работе передал наркотик Ящуку, а тот ему денежные средства, которые он позже передал Золотареву.

Днем "."..г., на работе при личной встрече Ящук вновь попросил приобрести для него стакан марихуаны. Он созвонился с Золотаревым, и тот пообещал приготовить наркотическое средство только на следующий день. Об этом он сообщил Ящуку.

Утром "."..г. приехав на работу, он увидел там Ящука и Золотарева. Последний сообщил о том, что уже передал наркотические средства Ящуку, который должен был передать ему денежные средства, которые Золотарев в последствие должен был забрать у него.

Днем в раздевалке организации Ящук передал ему 5000 рублей. Через несколько минут Ящук, а затем и он были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него переданные ему Ящуком 5000 рублей за проданную марихуану. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Виновность Сторчилова и Ящука в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля Бирюкова А.В., данными на предварительном следствии, в августе 2013 г. он договорился со своим знакомым Ящуком о приобретении с его помощью у третьего лица наркотических средств-марихуаны за 5500 рублей. По договоренности с ним Ящук часть из передаваемого ему наркотика должен был оставлять у себя. Таким образом он несколько раз при посредничестве Ящука приобретал марихуану. "."..г. он был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотиков, изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по контрольной закупки наркотических средств у Ящука.

"."..г. в присутствие сотрудников полиции он по телефону договорился с Ящуком о приобретении у него за 5500 рублей на работе последнего около <адрес> марихуаны в 13 часов. Затем сотрудниками полиции ему были вручены 5500 рублей, досмотрена его автомашина УАЗ г.н. Р 150 РО. После этого он на указанной автомашине по договоренности с Ящуком подъехал к дому № <адрес> <адрес>. Там к нему подошел Ящук, которому он передал врученные ему сотрудниками полиции денежные средства. Ящук сообщил, что забрал у своего знакомого наркотик, который передал ему. Расставшись с Ящуком, он выдал находившимся неподалеку сотрудникам полиции переданный ему Ящуком сверток с марихуаной.

(т.1 л.д.91-93)

Согласно показаниям свидетеля, данные о личности которого засекречены, он неоднократно приобретал марихуану у Бирюкова В.А. за 5500 рублей, которую тот приобретал у своего знакомого. "."..г. в ходе проводимых сотрудниками полиции оперативных мероприятий, он за 5500 рублей приобрел у Бирюкова сверток с марихуаной, который затем выдал сотрудникам полиции.

(т.2 л.д.55-57)

Из показаний свидетеля Пушина Б.С., данных на предварительном следствии следует, что его знакомый Бирюков В.А. за 5500 рублей, у третьих лиц приобретал для него марихуану.

"."..г. он в очередной раз за 5500 рублей приобрел у Бирюкова указанное наркотическое средство. Марихуану он привез в квартиру своего знакомого Лимонова Д.С., проживающего по <адрес>, где расфасовал в бумажные свертки для удобства в употреблении. "."..г. в указанной квартире он с Лимоновым были задержанные сотрудниками полиции, которые изъяли оставшиеся у них 3 свертка с марихуаной, которую для него у другого лица приобрел Бирюков.

(т.2 л.д.126-127)

Согласно показаниям свидетеля Лимонова Д.С., данным на предварительном следствии, "."..г. его знакомый Пушин Б.С. у другого лица за 5500 рублей приобрел марихуану для совместного употребления. Наркотическое средство в его <адрес>, Пушин расфасовал по пакетам. Часть марихуаны они употребили, остальная часть была изъята "."..г. сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.128-129)

В соответствии с показаниями свидетеля Калентьевой А.А., данными на предварительном следствии, "."..г. в квартире Лимонова Д.С., расположенной по адресу: <адрес> она приобрела сверток с наркотическим средством марихуаной, который был у нее изъят в тот же день сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

(т.2 л.д.113-117)

Как следует из показаний свидетелей оперуполномоченных УФСКН РФ по <адрес>, Белкина Д.А. и Исрапиловой Э.М., данных на предварительном следствии каждым в отдельности, "."..г. в г. Волжском была задержана Калентьева А.А., у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом растительного происхождения.

( т.2 л.д.210-211, т.3 л.д.23-24)

Согласно показаниям свидетелей Башиной Е.А., Рыжовой Г.Н., данных на предварительном следствии, каждой в отдельности, вечером "."..г. в их присутствие у задержанной за незаконный оборот наркотических средств Калентьевой А.А., в ходе личного досмотра, был изъят сверток с веществом растительного происхождения.

(т.3 л.д.29-30, 31-32)

В соответствии с показаниями свидетелей Матиняна С.Г., Холодилина В.В., данными на предварительном следствии каждым в отдельности,

они "."..г. участвовали в качестве понятых в проводимом сотрудниками полиции оперативных мероприятиях по закупке наркотических средств у Ящука А.В. Закупщиком в данном мероприятии участвовал Бирюков В.А., который сообщил, что Ящук приобретает марихуану за 5500 рублей у своего знакомого.

Сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области примерно в 12 часов 30 минут был досмотрен участвующий в качестве закупщика Бирюков В.А., его автомашина УАЗ 3962 г.н. Р 150 РО 34, ему были вручены 5500 рублей, купюрами 4 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, 4 по 100 рублей, 2 по 50 рублей. После этого они с сотрудниками полиции подъехали к дому <адрес>, а закупщик Бирюков уехал на автомашине к месту закупки наркотических средств.

Через некоторое время Бирюков вернулся, выдал сотрудникам полиции сверток с веществом растительного происхождения, сообщив, что в нем находится марихуана, приобретенная за 5500 рублей у Ящука.

Затем в их присутствие сотрудниками полиции был досмотрен задержанный Ящук, у которого был обнаружен и изъят спичечный коробок с аналогичным веществом, 500 рублей, купюрами 4 по 100 рублей, 2 по 50 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр врученных сотрудниками полиции Бирюкову для проверочной закупки. После этого сотрудники полиции произвели досмотр задержанного Сторчилова А.А. и изъяли 5000 рублей, купюрами 4 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр врученных сотрудниками полиции Бирюкову.

(т.1 л.д.95-97, 98-100)

Как следует из показаний свидетелей оперуполномоченных службы УФСКН РФ по Волгоградской области Чугунова Н.А. и Курилова И.Э., в августе 2013 г. имелась оперативная информация об осуществлении неизвестным, как позже выяснилось Сторчиловым, при посредничестве Ящука, сбыта наркотических средств, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотиков у последнего.

Оперативное мероприятие было проведено днем "."..г., в качестве закупщика выступал Бирюков, статистом оперуполномоченный Богатов. Бирюков по телефону договорился с Ящуком об оказании содействия в приобретении за 5500 рублей пакета с марихуаной, по месту на работы последнего на <адрес>. По указанному адресу в присутствие понятых был досмотрен закупщик Бирюков, его автомашина УАЗ 3962 г.н. Р 150 РО 34, наркотических средств обнаружено не было. Затем Бюрюкову были вручены денежные средства в размере 5500 рублей для проверочной закупки наркотических средств. После этого Бирюков созвонился с Ящуком, и на указанной автомашине направился к месту встречи с ним. Они видели как Бирюков на автомашине объехал здание расположенное по указанному адресу и остановился. После этого к автомашине подошел Ящук и через открытое окно что то передал сидевшему в салоне автомашины Бирюкову, который так же что то передал ему в ответ. Они прошли вслед за Ящуком в помещение ООО «Волгосканцентр» и задержали его. Там же был задержан Сторчилов. В ходе личных досмотров задержанных были обнаружены и изъяты: у Ящука 500 рублей, у Сторчилова 5000 рублей. Номера и серии денежных купюр изъятых у Сторчилова и Ящука совпали с номерами и сериями купюр, которые были вручены Бирюкову и использовались им в ходе проверочной закупки наркотиков. Полученные от Ящука наркотические средства Бирюков выдал другим оперативным сотрудникам.

В соответствии с показаниями оперуполномоченного УФСКН РФ по Волгоградской области Фролова К.А., данными на предварительном следствии в августе 2013 г. за незаконный оборот с наркотическими средствами был задержан Бирюков В.А., который изъявил желание оказать содействие по задержанию Ящука А.В., через которого он приобретал наркотики у третьих лиц. Оперативное мероприятие контрольная закупка наркотических средств было проведено "."..г., в нем принимали так же участие оперативные сотрудники Чугунов Н.А., Курилов И.Э., а так же в качестве статиста Богатов Д.Ю. Бирюков по телефону договорился с Ящуком об оказании последним помощи в приобретении за 5500 рублей марихуаны, возле его работы по ул. <адрес> в 13 часов. До этого времени были досмотрены Бирюков, его автомашина УАЗ 3962 г.н. Р 150 РО 34, наркотических средств обнаружено не было. Затем Бирюкову были вручены 5500 рублей. После этого Бирюков на автомашине поехал к месту встречи с Ящуком, куда так же направился статист Богатов. Через некоторое время Бирюков вернулся и выдал ему сверток с веществом растительного происхождения, сообщив что в нем находится марихуана, полученная от Ящука, за денежные средства, которые ему были вручены для проведения проверочной закупки. Затем ему стало известно о задержании другими оперативными сотрудниками Ящука и Сторчилова А.А. Возле здания <адрес> были досмотрены задержанные, у них были изъяты денежные купюры, у Ящука 500 рублей, у Сторчилова 5000 рублей, которые вручались Бюрюкову для проведения проверочной закупки наркотических средств.

( т.1 л.д.216-219)

Согласно показаниям свидетеля Богатова Д.В., данным на предварительном следствии, он, являясь оперуполномоченным УФСКН РФ по Волгоградской области, "."..г. принимал участие в качестве статиста в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с закупкой наркотических средств. Примерно в 12 часов 30 минут, возле <адрес> был досмотрен закупщик Бирюков В.А., его автомашина УАЗ г.н.Р 150 РО 34, которому были вручены 5500 рублей для проведения проверочной закупки марихуаны. После этого Бирюков по телефону договорился с посредником в передаче наркотиков Ящуком о приобретении наркотических средств. Затем Бирюков объехал здание ООО «Волгасканцентра», расположенного по указанному адресу и становился. Находясь неподалеку, он видел как к находившемуся в автомашине Бирюкову, примерно в 13 часов 30 минут, подошел Ящук А.В. Бирюков передал Ящуку деньги, а последний что ему в ответ. После этого Бирюков подъехал к ожидавшим его оперативным работникам и в его присутствие выдал им бумажный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел указанный наркотик у Ящука за 5500 рублей.

(т.1 л.д.101-102)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими письменными доказательствами:

Актом личного досмотра Калентьевой А.А. от "."..г. г., согласно которому в ходе личного досмотра у нее обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

(т.2 л.д.250)

Справкой об исследовании №... от "."..г. г., в соответствии с которым, вещество, изъятое у Калентьевой А.А. является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 1,77 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,09 грамма вещества.

(т.3 л.д.4-5)

Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которому, вещество изъятое у Калентьевой А.А. является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 1,68 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества.

(т.3 л.д.36-38)

Протоколом осмотра квартиры Лимонова Д.С., <адрес>, в ходе которого обнаружены 4 свертка с веществом растительного происхождения, один на мебельной стенке, второй в сумке Пушина Б.С.

(т.2 л.д.102-107)

Справкой об исследовании №... от "."..г. г., согласно которой вещество в свертках, изъятое из квартиры Лимонова Д.С., <адрес> является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 1,48, 1,46, 1,34, 1,43 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,19 грамма вещества каждого объекта исследования.

(т.2 л.д.108-109)

Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которой вещество в свертках, изъятое из квартиры Лимонова Д.С., <адрес> является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 1,29, 1,27, 1,15, 1,24 грамма.

(т.2 л.д.146-147)

Протоколом осмотра от "."..г. г., которым указанное наркотическое вещество осмотрено и постановлением, которым оно приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.3 л.д.48-51)

Актом добровольной выдачи от "."..г. г., согласно которому закупщик выдал сверток с веществом растительного происхождения приобретенный в ходе проверочной закупки у Бирюкова В.А.

(т.2 л.д.36)

Справкой об исследовании №... от "."..г. г., согласно которой вещество выданное закупщиком является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 15,97 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,09 грамма вещества.

(т.2 л.д.49-50)

Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которому, вещество выданное закупщиком "."..г. является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 15,88 грамма.

(т.2 л.д.61-63)

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г. г., согласно которому осмотрены 5500 рублей, купюрами 4 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, 4 по 100 рублей, которые вручены Бирюкову В.А.

(т.1 л.д.16-18)

Актом добровольной выдачи от "."..г. г., согласно которому Бирюков В.А. добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный у Ящук В.А. в ходе проверочной закупки.

(т.1 л.д.19)

Справкой об исследовании №... от "."..г. г., согласно которой вещество добровольно выданное Бирюковым В.А. является наркотическим средством –каннабис (марихуана) массой 17,35 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,09 грамма вещества.

(т.1 л.д.69-70)

Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которому, вещество выданное Бирюковым В.А. "."..г. является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 17,26 грамма.

(т.1 л.д.150-152)

Актом личного досмотра Ящука А.В. от 13.08.2013 г., согласно которому у него обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета, денежные купюры 4 по 100 рублей, 2 по 50 рублей, которые вручались сотрудниками полиции Бирюкову А.В. для проведения контрольной закупки наркотических средств.

(т.1 л.д.23)

Справкой об исследовании №... от "."..г., в соответствии с которой вещество, изъятое у Ящук А.В. "."..г. является наркотическим средством –каннабис(марихуана) массой 1,57 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,09 грамма вещества.

(т.1 л.д.82-83)

Заключением эксперта №... от "."..г. г., согласно которому, вещество изъятое у Ящука А.В. "."..г. является наркотическим - каннабис (марихуана), массой 1,48 грамма.

(т.1 л.д.142-144)

Актом личного досмотра Сторчилова А.А. от "."..г. г., согласно которому у него изъяты 5000 рублей, купюрами 4 по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, которые вручались сотрудниками полиции Бирюкову В.А. для проведения проверочной закупки наркотических средств у Ящука А.В.

(т.1 л.д.24)

Кроме этого вина Ящука и Сторчилова подтверждается так же показаниями Сторчилова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого "."..г. г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми 3,12 и "."..г. он получал от Ящука по 5000 рублей за переданную ему марихуану.

( т.3 л.д.96-97)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены без нарушений закона и могут быть признаны допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину Сторчилова и Ящука доказанной в полном объеме.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетеля Бирюкова о приобретении им "."..г. в ходе проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия у Сторчилова при посредничестве Ящука наркотических средств за врученные ему сотрудниками полиции 5500 рублей, данные на предварительном следствии, показания подсудимого Ящука в части оказания содействия Бирюкову в приобретении у Сторчилова 3,12 и "."..г. наркотических средств, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора подсудимого Сторчилова.

При этом показания подсудимого Сторчилова, отрицавшего в судебном заседании сбыт наркотических средств "."..г., суд воспринимает критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление, данные показания опровергаются показаниями подсудимого Ящука о получении от Сторчилова в указанный день пакета с марихуаной для последующей передачи Бирюкову, так и показаниями последнего, данными на предварительном следствии, о его задержании сотрудниками полиции "."..г. после приобретения наркотических средств через Ящука.

Доводы подсудимого Сторчилова о совершении им лишь пособничества в покушении на сбыт наркотических средств, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, 3, 12 и "."..г., до передачи наркотических средств Бирюкову через Ящука, Сторчилов владел наркотическими средствами, распоряжался ими самостоятельно, что подтверждается показаниями подсудимого Ящука о наличие между ними более ранней договоренности о продаже Сторчиловым имевшегося у него наркотического средства третьим лицам.

Поскольку произошло изъятие всего наркотического средства переданного Сторчиловым при посредничестве Ящука 3,12 и "."..г., из незаконного оборота, то действия подсудимых являются покушением на совершение преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Сторчилова и Ящука, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый Сторчилов незаконно приобрел и хранил в целях последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 42,37 грамма, которое незаконно сбыл Бирюкову В.А.: "."..г. 7,48 грамма, "."..г. г. 15,97 грамма, "."..г. 17,35 грамма, не доведя до конца указанное преступление по независящим от него обстоятельства в связи с задержанием сотрудниками полиции. При этом Ящук своими действиями каждый раз содействовал Бирюкову, приобретению у Сторчилова указанного наркотического средства, оставив себе 1,57 грамма из переданного ему наркотического вещества.

Ранняя договоренность с Ящуком о возможности продажи наркотического вещества третьим лицам, сбыт Сторчиловым тремя частями имевшегося у него наркотического средства "."..г. г., "."..г. и "."..г. г., при посредничестве одного и того же лица, тождественным способом, свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение преступления, поэтому указанные действия Сторчилова суд считает единым продолжаемым преступлением.

В связи с этим суд квалифицирует действия Сторчилова по ст.ст. 30 ч.3, п.«б», ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия Ящука по каждому из 3 эпизодов приобретения Бирюковым наркотических средств "."..г. г., "."..г. г., "."..г. являются самостоятельными преступлениями, поскольку на это указывает наличие у него самостоятельного умысла и отдельных договоренностей об оказании пособничества в приобретении у Сторчилова наркотических средств.

Поэтому действия Ящука по каждому из 3 эпизодов приобретения Бирюковым наркотических средств "."..г. г., "."..г. г., "."..г. г., суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Сторчилову и Ящуку суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно то, что преступления являются умышленными, совершенное Сторчиловым в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, совершенные Ящуком в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются наличие у них малолетних детей, частичное признание вины.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимых, дававших признательные показания на предварительном следствии после задержания активного способствования раскрытию преступления, поскольку указанные деяния очевидны и их показания не повлияли на раскрытие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сторчилова и Ящука судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Сторчилова и Ящука, которые характеризуются положительно, на учетах не состоят, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения, суд считает, что исправление и перевоспитание Сторчилова, совершившего особо тяжкое преступление и Ящука, неоднократно совершавшего преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, условное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом имущественного положения подсудимого Сторчилова, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.

Поскольку ими совершены неоконченные преступления - покушения, то наказание им должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сторчиловым преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного им преступления, а так же, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ, Сторчилов совершивший особо тяжкое преступление подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, Ящук совершивший преступления небольшой тяжести подлежит отбытию наказания в колонии поселения.

Вещественными доказательствами по делу являются: №... свертков с наркотическим веществом, №... бумажных конверта с наркотическим веществом, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить, СД диск, 5000 рублей, изъятые у Сторчилова, 500 рубелей, изъятые у Ящука, 550 рублей, изъятые у Калентьевой А.А., 100 рублей, изъятые у Малахова которые необходимо передать в УФСКН РФ по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТОРЧИЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЯЩУКА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.228 ч.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.228 ч.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.228 ч.1 УК РФ на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ящуку А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Обязать осужденного Ящука А.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с фактического прибытия в колонию поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сторчилову А.А. изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать его в зале суда, меру пресечения Ящуку А.В., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Сторчилова А.А. исчислять с "."..г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: №... свертков с наркотическим веществом, №... бумажных конверта с наркотическим веществом, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить, СД диск, 5000 рублей, изъятые у Сторчилова, 500 рубелей, изъятые у Ящука, 550 рублей, изъятые у Калентьевой А.А., 100 рублей, изъятые у Малахова которые необходимо передать в УФСКН РФ по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Локтионов

Дело № 1-420/2018

Поступило: 29.12.2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2019 года <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего - судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

представителя потерпевшего <Адрес> представившего доверенность Номер от Дата сроком до Дата.

подсудимых Большакова А.А., Камко М.М., Олина Д.С.,

защитника подсудимого Большакова А.А.- адвоката Слайковской Е.В.

защитника подсудимого Камко М.М. - адвоката Капитоновой Г.Д.

защитника подсудимого Олина Д.С. - адвоката Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Большакова А. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>1, проживающего по адресу: <Адрес>; с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего: <Адрес>, раннее не судимого,

Камко М. М., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, по адресу: <Адрес> <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>; со средне- специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего: <Адрес>, раннее не судимого,

Олина Д. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х детей, военнообязанного, работающего: <Адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч...

.... 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Большаков А.А., Камко М.М. и Олин Д.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2018 года, точная дата не установлена, в ходе совместного распития спиртных напитков у Большакова А.А. с ранее знакомыми Олиным Д.С. и Камко М.М., находясь в <Адрес> <Адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех кабин от грузовых автомобилей марки «Камаз» и одной кабины от автомобиля марки «Урал», стоимостью 3 360 рублей каждая, всего на сумму 13440 рублей, принадлежащих <Адрес> находящихся на площадке у здания котельной вблизи территории автоколонны Номер Номер расположенной в 200 метрах от <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес>.

В начале сентября 2018 года, точная дата не установлена, осознавая, что по одному им не реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех кабин от грузовых автомобилей марки «Камаз» и одной кабины от автомобиля марки «Урал», стоимостью 3 360 рублей каждая, всего на сумму 13440 рублей, принадлежащих <Адрес>», Большаков А.А., Олин Д.С., Камко М.М., заранее распределили роли участия в преступлении, согласно которым Большаков А.А., Олин Д.С. и Камко М.М. погрузят указанные выше кабины от грузовых автомобилей, принадлежащие <Адрес> находящиеся на площадке, расположенной у здания котельной вблизи территории автоколонны Номер <Адрес> находящейся в 200 метрах от <Адрес> <Адрес> <Адрес> д. <Адрес>, в прицеп, буксируемый трактором «Т-40» под управлением Камко М.М., после чего совместно вывезут указанное выше имущество в д. <Адрес>, где его и реализуют в корыстных целях личного обогащения.

Так, Дата, в дневное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех кабин от грузовых автомобилей марки «Камаз» и одной кабины от автомобиля марки «Урал», стоимостью 3 360 рублей каждая, всего на сумму 13440 рублей, принадлежащих <Адрес> находящихся на площадке у здания котельной вблизи территории автоколонны Номер Номер расположенной в 200 метрах от <Адрес> <Адрес> <Адрес> д. <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Большаков А.А. встретился на площадке, у здания котельной вблизи территории автоколонны Номер <Адрес> расположенной в 200 метрах от <Адрес> «<Адрес> <Адрес> д. <Адрес>, с Олиным Д.С. и Камко М.М., приехавшем на тракторе «Т-40» с прицепом к нему, после чего они, действуя совместно, согласованно, втроем руками погрузили в прицеп к трактору «Т-40» под управлением Камко М.М. и вывезли с указанной выше площадки три кабины от грузовых автомобилей марки «Камаз» и путем волока одну кабину от автомобиля марки «Урал», стоимостью 3 360 рублей каждая, всего на сумму 13440 рублей, принадлежащие <Адрес> после чего, похищенным таким образом имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав его в пункте приема металлолома по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>.

Таким образом, Дата в дневное время, Большаков А.А., Олин Д.С. и Камко М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на площадке у здания котельной вблизи территории автоколонны Номер <Адрес>», расположенной в 200 метрах от <Адрес> «Б» <Адрес> д. <Адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее <Адрес> а именно: три кабины от грузовых автомобилей марки «Камаз» и одну кабину от автомобиля марки «Урал», стоимостью 3 360 рублей каждая, всего на сумму 13440 рублей, с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <Адрес> имущественный вред в размере 13440 рублей.

Своими действиями Большаков А. А., Камко М. М. и Олин Д. С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего <Адрес> Булгаков А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Большакова А.А., Олина Д.С., Камко М.М., поскольку они примирились, подсудимые загладили причиненный ими вред, материальный ущерб полностью возместили, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Подсудимые Большаков А.А., Олин Д.С. и Камко М.М. не возражали против удовлетворения данного ходатайства, каждый из подсудимых пояснил, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитники Слайковская Е.В., Капитонова Г.Д., Гайвоненко Ю.А.. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Большакова А.А., Олина Д.С. и Камко М.М. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для его отказа, не имеется.

Государственный обвинитель Кузнецова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что совершенное Большаковым А.А., Олиным Д.С. и Камко М.М. преступление относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Большаков А.А., Олин Д.С. и Камко М.М. не судимы, причиненный их действиями вред возмещен, у потерпевшего нет претензий к подсудимым. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности Большакова А.А., Олина Д.С. и Камко М.М., которые характеризуются положительно, полностью признали себя виновными в совершении преступления, раскаялись в совершении преступления, добровольно возместили вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 кабины от автомобиля марки «Камаз» желтого цвета, 1 кабина от автомобиля марки «Урал» синего цвета, переданные на хранение АО «Сибирский Антрацит» следует вернуть законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Большакова А. А., Камко М. М., Олина Д. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении Большакова А. А., Камко М. М., Олина Д. С. прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Большакова А. А., Камко М. М., Олина Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 3 кабины от автомобиля марки «Камаз» желтого цвета, 1 кабина от автомобиля марки «Урал» синего цвета, переданные на хранение <Адрес> возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Евенко