Алабужев Андрей Андреевич

Мировой судья Морозов А.В. Дело №11-8/2024

61MS0152-01-2023-002321-37

Апелляционное определение

с. Покровское 14 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по иску Алабужева А.А. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алабужев А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ...г. в 14час. 10мин. по адресу: ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно, водитель Ч.Т.Н., управляя автомобилем ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... (автомобиль истца), под управлением водителя П.Д.Г., двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль истца ... получил механические повреждения.

В установленный срок 06.04.2023г. истец известил АО СК "Двадцать первый век" о наступлении страхового случая. ...г. АО СК "Двадцать первый век" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105 906,00 рублей (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях полной гибели ТС = 103 606 рублей, расходы на эвакуацию ТС в раз...

...мере 2 300 рублей).

С данным размером возмещения истец не согласился, обратившись к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы с целью установить реальный размер ущерба, причиненного автомобилю.

По результатам независимого экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 000 руб. Экспертом также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца для того, чтобы установить целесообразность (нецелесообразность) произведения восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля ... ... составляет 167 900 рублей. То есть, экспертом была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, по причине того, что его стоимость превышает рыночную стоимость, в связи с чем произвел расчет стоимость годных остатков автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения: стоимость аварийного ТС (годных остатков) с округлением до целых рублей равна 20 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

...г. истцом в электронном формате в адрес АО СК "Двадцать первый век" была направлена досудебная претензия. В ответ на данную досудебную претензию АО СК "Двадцать первый век" ...г. направило истцу ответ, согласно которому АО СК "Двадцать первый век" исполнило свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения вынуждено отказать.

Истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" доплату ущерба, согласно расчёту судебного эксперта, равную разнице рыночной стоимости исследуемого ТС, стоимости годных остатков и произведённой выплате ущерба в размере 18 994рубля; расходы за услуги эксперта по составлению заключения ... в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за услуги эксперта по составлению рецензии ... в размере 12 000 рублей; штраф, равный 50% от взысканной суммы в размере 9 497 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... частично удовлетворены исковые требования Алабужева А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Алабужева А.А. доплата ущерба, согласно расчета судебного эксперта в размере 18994 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, расходы за услуги эксперта по составлению рецензии в размере 12000 рублей, штраф согласно закона о защите прав потребителей в размере 9497 рублей. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП «П.Д.С.» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение мирового судьи ответчик АО СК «Двадцать первый век» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ... изменить.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания не согласна с вынесенным решением в части определённой судом суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Пронимая во внимание, частичное удовлетворение судом основного искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, размер пропорции для целей определения суммы судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами выглядит следующим образом: 18 994 руб. (сумма взыскания основного требования по решению суда)/43694 руб. (первоначальная сумма основного требования) х100 %=43,47 %. Таким образом, истцу было отказано в 56,53 % от первоначально заявленной в иске суммы доплаты страхового возмещения, что предполагает пропорциональное распределение по данному расчету всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Не соразмерны взысканию судебные расходы на представителя, просили снизить их размер до 5 000 рублей. Полагает, что при принятии решения судом были о нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение решения, не основанного на законе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции Литвиненко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что было удовлетворено лишь 43% процента от основного искового требования, расходы на представителя слишком большие, просил снизить до 5 000 руб.

Истец по делу Алабужев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Сердюков В.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и неподлежащим отмене. Оснований к отмене решения нет. В апелляционной жалобе сторона не согласна только с судебными издержками. По делу состоялось 4 заседания. Исходя из практики за подобные дела, расходы представителя составляют 40-45 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алабужева А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, имел место факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что выразилось в отказе в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Алабужева А.А. взыскана доплата ущерба, согласно расчету судебного эксперта в размере 18994 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривалось.

Подавая апелляционную жалобу, сторона ответчика выразила несогласие разрешением вопроса о распределении судебных издержек между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения судебного спора мировым судьей по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту П.Д.С.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ...С от 30.10.2023г., выполненной экспертом П.Д.С., стороной истца исковые требования изменены. Измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца в части доплаты страхового возмещения мировым судьей удовлетворены.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования о доплате страхового возмещения, мировой судья в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал выводы экспертного заключения ...С от ... ИП П.Д.С. в совокупности с другими материалами дела.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ мировой судья взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП «П.Д.С.» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 454-О и от ... N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, которые должен был учитывать мировой судья в целях правильного разрешения заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, им учтены и проанализированы.

Возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, на стадии рассмотрения дела ответчиком не подавались.

При разрешении вопроса о размере расходов на представителя истца мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 100 ГПК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ, фактические обстоятельства дела, предмет спора, объем защищаемых прав, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и т.д. Установив все значимые обстоятельства. Мировой судья снизил размер подлежащих к взысканию расходов с 40 000 рублей, подтвержденных материалами дела, до 30 000 рублей, которые взыскал с проигравшей стороны. Оснований для их дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в оспариваемой части законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-55/2024

61MS0152-01-2024-002203-19

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 ноября 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 22 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 г. по 27.03.2024 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 18 994 руб. в размере 58137 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 22 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца сумму неустойки в размере 58137 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО СК «Двадцать первый век» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска, так как АО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства, перечислив потребителю сумму страхового возмещения. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. ...

...Взыскание со страховщика неустойки производится именно за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размере страхового возмещения. Однако, в рамках настоящего дела, Финансовой организацией требования потребителя исполнены в полном объеме. Просит в иске отказать, либо снизить размер взысканной неустойки, до 2000 руб.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сердюков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Финансовая организация не исполнила требования потребителя в сроки, предусмотренные, действующим законодательством. Фактически денежные средства были взысканы путем принудительного взыскания на основании исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 03 апреля 2023г., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, в районе дома № 129, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: водитель Ч.Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (автомобиль А.А.А.), под управлением водителя П.Д.Г., двигающемуся по главной дороге. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО "ВСК" серия: ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" серия: ХХХ №.

06.04.2023г. истец известил АО СК "Двадцать первый век" о наступлении страхового случая, представил весь необходимый пакет документов. 26 апреля 2023г. АО СК "Двадцать первый век" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105 906,00 рублей (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях полной гибели ТС = 103 606 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 2 300 рублей). 17 мая 2023г. Истец направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на экспертизу и выплаты неустойки.14 июня 2023г. АО СК "Двадцать первый век" направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

По обращению истца от 22 июня 2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением суда от 21.11.2023г. частично удовлетворены исковые требования А.А.А. к АО СК «Двадцать первый век», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу А.А.А. взыскана доплата ущерба, согласно расчету судебного эксперта в размере 18 994 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, расходы за услуги эксперта по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, штраф согласно закону о защите прав потребителей в размере 9 497 рублей.

01 апреля 2024г. истцом подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 64 009 руб.

27 апреля 2024г. в адрес истца перечислена неустойка в размере 8 167,42 руб.

08 мая 2024г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу выплату неустойки в размере 58 137 рублей.

29 мая 2024г. Финансовым уполномоченным по данному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 08.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Следовательно, датой начало течение срока неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 21.11.2023 по делу №, а также апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу №, установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 г. по 27.03.2024 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 18 994 руб. в размере 58137 руб. и представлен расчет неустойки.

Указанный расчет мировым судьей проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее взысканных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии основания для снижения заявленной неустойки.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 25.11.2024г.

мировой судья Морозов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу 2-3149/23

61RS0022-01-2023-002845-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24 июля 2023года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к Николаенко В.А. , Алабужев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Алабужев А.А. к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит расторгнуть договор займа № 22/0477/016140 от 08.12.2022 г., взыскав с Николаенко В.А. задолженность по нему в размере 186279,1 руб., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых с 01.02.2022 г. за период с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 246560 руб.; взыскать с собственника автомобиля расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2022 г. между Николаенко В.А. и ООО МФК «Кэшдрайв» был заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/016140 в размере 150000 руб. на срок до 08.12.2...

...027 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9052 руб.

Истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых обществом в рамках договора услугах. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №.

Данное залоговое обязательство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.12.2022 г.

Однако, ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, в связи с чем обществом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 13.04.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Учитывая, что Николаенко В.А. не была погашена задолженность по договору займа, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Протокольным определением от 19.06.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник спорного автомобиля Алабужев А.А..

Алабужев А.А. подано встречное исковое заявление к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 12.01.2023 г. им у Николаенко В.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, ему не было известно. После заключения сделки оригинал ПТС передан ему и у него находится, что свидетельствует о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля. После совершения сделки спорный автомобиль беспрепятственно поставлен на учет. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, что на момент совершения сделки на автомобиль был наложен арест или запреты, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №, исключив данное имущество из описи арестованного и освободив от ареста спорный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные требования просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования просил оставить без удовлетворения, направив возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Николаенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Алабужев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушании дела ввиду служебной командировки.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и Николаенко В.А. заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/016140 в размере 150000 руб. на срок до 08.12.2027 г. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9052 руб., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Общество исполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика Николаенко В.А. требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На 13.04.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчика Николаенко В.А. обоснованных возражений против представленного истцом расчета задолженности не поступило, контрассчет ответчиком суду не представлен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик Николаенко В.А. был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должен их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора займа и взыскании долга по нему, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств общество исполнило в полном объеме, ответчик Николаенко В.А. в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 186279,1 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика Николаенко В.А. суммы задолженности по процентам за пользование займом по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора включительно, т.е. – 24.07.2023 г., из расчета: 186279,1 руб.*101 (дней)/365*70% (процентная ставка)=36082 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как установлено материалами дела, 12.01.2023 г. автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №, Николаенко В.А. продан Алабужев А.А.

Как установлено материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN №, зарегистрирован за ответчиком Алабужев А.А. 13.01.2023 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Алабужев А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации, о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 09.12.2022 г., то есть до реализации 12.01.2023 г. транспортного средства Николаенко В.А. , который продал его Алабужев А.А.

Залог зарегистрирован в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Учитывая, что ответчик Алабужев А.А., приобретая спорный автомобиль имел возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога, оснований для удовлетворения требований Алабужев А.А. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства не имеется.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Николаенко В.А. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в сумме 4926 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика Алабужев А.А. государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение № 935 от 17.04.2023 л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к Николаенко В.А. , Алабужев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 22/0477/016140 от 08.12.2022 г., заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Николаенко В.А. .

Взыскать с Николаенко В.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по договору займа в размере 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58. – задолженность по оплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа; 36082 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора включительно.

Взыскать с Николаенко В.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №.

Взыскать с Алабужев А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое требование Алабужев А.А. к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 г.