Ширеторова Юлия Жаргаловна

Судья Шопконков Л.Г. Дело № 22-509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Ширеторовой Ю.Ж.,

ее защитника адвоката Фоминской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Ширеторовой Ю.Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Ширеторовой Ю.Ж,, родившейся ... в <...> <...> судимой:

29 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Ширеторовой Ю.Ж. до достижения ее ребенком Ш, ... г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...,

отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Октябрьского районного суда <...> от ... и направлена Ширеторова Ю.Ж. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взята Ширеторова Ю.Ж. под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено Ширеторовой Ю.Ж. в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исп...

...равительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной Ширеторовой Ю.Ж., мнение адвоката Фоминской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

... в Октябрьский районный суд <...> поступило представление Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Д в отношении Ширеторовой Ю.Ж. об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от ....

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Ширеторова Ю.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его суровым, поскольку суд не учел мнение прокурора об отказе в удовлетворении отсрочки отбывания наказания. Она мать – одиночка, имеет на иждивении 2 малолетних детей ...., работала неофициально, по месту работы и жительства характеризовалась с положительной стороны. Конфликтов с соседями не имела, отношения со всеми доброжелательные и уважительные. При проверке социальными работниками, сотрудниками медицинского учреждения установлено, что санитарные условия удовлетворительные, и характеристика положительная. Дети Ш, ... г.р., посещает школу без прогулов, учится хорошо, посещает спортивные секции – каратэ и футбол, берет уроки английского языка. Дочь – Ш посещает сад без прогулов. Характеристики из учреждений положительные. Со стороны учителей и воспитателей жалоб не было. В воспитании детей участвует активно, дети ни в чем не нуждаются, условия проживании удовлетворительные. При проверке ... она находилась дома с детьми, в новогодние праздники принимала гостей, после детей забрали дедушка и бабушка до .... Считает, что органы опеки и попечительства, ПДН сделали поспешные выводы не в ее пользу. Находясь под наблюдением инспекторов УФСИН, она выполняла все их требования и ходила на отметку ежемесячно. Иногда проверка приезжала 2 раза в месяц и никаких нарушений, с ее стороны не было. Просит отменить постановление и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ширеторовой Ю.Ж. помощник прокурора <...> Ж просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ширеторовой Ю.Ж. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка если она официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, что ... Октябрьским районным судом <...> Ширеторова Ю.Ж. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Ширеторовой отсрочено до достижения ребенком Ш, ... ш.р., 14-летнего возраста, то есть до ....

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> ... осужденная Ширеторова Ю.Ж. ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, ограничения и требования, предусмотренные ст. 82 УК РФ, предупреждена об ответственности, о чем у нее отобрана подписка.

Несмотря на это, осужденная Ширеторова неоднократно нарушала порядок и условия отсрочки отбывания наказания, постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...> от ... привлечена к ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, за то, что в развлекательном центре находясь с детьми, после употребления спиртного опьянев, не ориентировалась в пространстве, за что ... е было вынесено предупреждение об отмене отсрочки. Однако ..., она вновь привлечена к ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, за то, что ненадлежащее исполняла родительские обязанности в отношении дочери, в период с ... по ..., т.к. злоупотребляла спиртным. ... дважды привлечена к ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, за то, что с ... на ... оставила малолетних детей без присмотра, сама злоупотребляла спиртным. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ..., суд установил факты допущенных нарушений, отказал в отмене отсрочки отбывания наказания, ссылаясь на преждевременность. Однако осужденная для себя должных выводов не сделала ... вновь в предусмотренном законом порядке привлечена к ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что .... вместе с малолетней дочерью посещала пивной бар, в состоянии опьянения вступила в конфликт с барменом, была доставлена в отделение полиции. ... вновь привлечена по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что с ... по ... она не исполняла родительские обязанности, в присутствии детей распивала с гостями спиртные напитки, громко слушали музыку, танцевали и пели, на что поступали жалобы соседей. ... в отношении осужденной вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. Однако осужденная, не сделав для себя выводы, вновь продолжила допускать нарушения, так ... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, что с 7 по ...3 года, в течение трех дней злоупотребляла спиртным с малознакомыми мужчинами, выявлены неудовлетворительные санитарно- бытовые условия для проживания детей. ... с осужденной проведена профилактическая беседа. ... постановлением Октябрьского районного суда <...> вновь отказано в отмене отсрочки отбывания наказания, установив допущенные осужденной нарушения, суд пришел к выводу, что представление заявлено преждевременно, посчитав, что осужденная может встать на путь исправления. ... осужденная Ширеторова вновь привлечена по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что ... когда распивала спиртное в кафе «<...>», потеряла свою малолетнюю дочь. ... привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей, за то, что в присутствии своих несовершеннолетних детей злоупотребляла спиртным в период со 2 по ....

ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> в отношении осужденной Ширеторовой Ю.Ж. неоднократно выносились письменные предупреждения о возможной отмене отсрочки отбывания наказания и направления для отбывания наказания, назначенного приговором суда, с осужденной проводились профилактические беседы, однако данные меры не возымели должного воздействия, поведение осужденной не улучшилось, она продолжает злоупотреблять спиртным, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, нарушая интересы своих детей, ставя их в опасное положение. Так, согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетних детей и его семьи от ... на момент обследования Ширеторова Ю.Ж. находилась в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширеторова, являясь осужденной, имея многочисленные предупреждения, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию детей, в запоях длительное время не выполняет родительские обязанности, таким образом, систематически нарушает условия, на которых отсрочка отбывания наказания была предоставлена судом.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно, исходя их установленных фактических обстоятельств, принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания. При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденной, материальное положение, ее возраст и состояние здоровья.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ширеторовой верно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку верно были учтены и расценены допущенные осужденной Ширеторовой нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания, которые выразились в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ширеторова является матерью <...>, имеет место работы, где характеризуется положительно, хорошая учеба сына, посещение им секций, а дочерью дошкольного учреждения, из которых на детей жалоб не поступало, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения осужденной отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ширеторовой по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Ширеторовой Ю.Ж. по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ширеторовой Ю.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимой Ширеторовой Ю.Ж., её защитника - адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., потерпевшего Д.., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширеторовой Ю.Ж,, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут между Ширеторовой Ю.Ж. и Д., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Д. схватил правой рукой Ширеторову за шею и попытался прижать ее вниз. В этот момент у Ширеторовой Ю.Ж. возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья Д..

Ширеторова находясь там же и в то же время, взяла со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла им один удар в область живота Д.., причинив тем самым ему следующее телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками около 400 мл.) геморрагический шок 2 ст., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ч...

...еловека.

Подсудимая Ширеторова Ю.Ж. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ширеторовой Ю.Ж. в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 23.09.2018 г., Ширеторова Ю.Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми находилась дома и около 23 часов домой пришел Н. в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него имелись две баночки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и бутылка пива объемом 1,5 литра. Они сели на кухне стали распивать пиво. В ходе распития между ней и Н. произошел словесный конфликт по поводу денег, так как Н. должен был взять аванс 10000 рублей на работе и все деньги принести домой, однако он принес только 5000 рублей, а им необходимо было покупать продукты питания и дрова на зиму, в результате которого Н. встал из-за стола и подошел к ней, схватил правой рукой за шею и попытался прижать ее вниз, но она ему сказала, что если он ее тронет, то она вызовет полицию, либо порежет. Н. отпустил ее шею и находясь в состоянии алкогольного опьянения ухмыльнулся, что она расценила для себя, что Н. не воспринял ее слова реально, и взяв со стола кухонный нож, который лежал на столе и держа его в правой руке около 01 часа 20 минут нанесла один удар этим ножом в область живота Н.. У Н. пошла кровь из раны. Она испугалась и стала пытаться вызвать скорую помощь, и полицию, но не могла, потом добежала до соседей и от них вызвала скорую помощь. Но, так как не верно указала адрес места жительства, скорая помощь подъехала не на тот адрес. Она выбежала на улицу и встретила врачей. После Н. забрали и отвезли в больницу, а она совместно с сотрудниками полиции проехала в отдел. В настоящее время при ней находится нож, которым она нанесла ножевое ранение Н. и желает его выдать добровольно. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, убивать Н. не хотела, только причинить вред здоровью, на данный поступок спровоцировал Н. (т.1 л.д. 57-59).

Согласно оглашенным показаниям Ширеторовой Ю.Ж. при допросе в качестве обвиняемой от 20.10.2018 года следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут она находилась совместно со своим сожителем Д. дома по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанесла ножевое ранение последнему (т.1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса обвиняемой Ширеторовой Ю.Ж. от 30.10.2018 г. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточняет, что когда вызывала скорую помощь, то в сообщении пояснила, что мужа порезали на улице неизвестные, так как в тот момент сильно испугалась. Соседи, которые помогли ей вызвать полицию и скорую, их она не знает, когда она выбежала на улицу, то увидела возле соседнего дома молодых людей, и подумала, что они там проживают, поэтому и сказала при допросе, что ей помогли вызвать экстренные службы соседи. В тот момент она была в шоковом состоянии, взволнована. Их она не знает, опознать не сможет, ранее этих парней она не видела и больше не встречала. Вызывала скорую помощь и полицию со своего телефона, молодые люди помогли ей только набрать правильные цифры (т.1 л.д. 102-104).

Оглашенные показания подсудимая Ширеторова Ю.Ж. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания.

Потерпевший Д. суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он был на работе. Пришел домой около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. Дети уже спали, он с женой начал распивать пиво, которое он принес. В ходе распития спиртного у них возник конфликт из-за денег, они начали ругаться и в какой-то момент Ю. нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота. 23.09.2018г. в промежутке времени с 01 до 01 часа 30 минут произошел конфликт. В момент нанесения удара ножом, Ширеторова не высказывала в его адрес слов угроз. Что происходило далее, он не помнит.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенным противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в результате конфликта он встал из-за стола и подошел к Ю., схватил правой рукой за шею и попытался ее посадить за стол, но она сказала, что если он ее тронет, то она вызовет полицию, либо порежет. Такой ответ его не вразумил, он отпустил ее, но подумал что она не всерьез. Затем Ю. взяла со стола нож, и воткнула ему в живот. Далее он ничего не помнит, показаниям Ю. доверяет полностью (т.1 л.д. 42-43).

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Б. оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от 29.10.2018 г., последний работает врачом на скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 01 часа 50 минут от диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>, ножевое ранение мужчине. При выезде на указанный адрес, был обнаружен мужчина представился Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки. Д. пояснил, что ножевое ранение нанесла дома его супруга. Супруга так же находилась дома, она и встречала карету скорой помощи. С его стороны Д. была оказана первая медицинская помощь, и в дальнейшем тот был доставлен в БСМП (т.1 л.д. 99-100).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорта дежурного ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут поступило сообщение о том, что Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., домашний адрес: <адрес>, диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (проникающее). Обстоятельства: дома жена ударила ножом. Жена дома (т.1 л.д. 5).

Согласно рапорта дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя Ширеторовой Ю.Ж. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 29 минут мужу нанесли ножевое ранение, пришел домой в крови, другой информации не знает (т.1 л.д. 6).

Согласно рапорта дежурного ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя К. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 мин. в скорую помощь поступило сообщение о том, что по <адрес>, звонили с № № и сообщили о ножевом ранении Д., 30 лет (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом № <адрес>. Вход в дом осуществляется через сени. Внутри дома, с правой стороны от входной деревянной двери, располагается кухонный гарнитур со встроенной кухней и стиральной машиной, на которой стоит тазик с футболкой с буро-красными пятнами, которая в ходе осмотра места происшествия изымается. Более ничего изъято не было (т.1 л.д. 9-15 ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у Ширеторовой Ю.Ж, изъят кухонный нож, которым нанесла ножевое ранение Д. (т.1 л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2018 г., были осмотрены: 1) нож кухонный длиной 240 мм, длина клинка 125 мм., лезвие имеет двустороннюю заточку. Рукоятка ножа выполнена из пластика черного цвета. Клинок имеет рисунок черно-белого цвета. 2) мужская футболка со вставками красного, белого, красного, с логотипом <данные изъяты>, на груди имеется вышитая надпись «<данные изъяты>» на правом и левом предплечье футболки имеется олимпийская символика. В 13.5 см. от нижнего края футболки и 19 см. от бокового шва имеется сквозное отверстие. На футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта № 726 от 12.10.2018 года, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью Д. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: ул. <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (т.1 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № 4132-18 от 16.10.2018 года, у гр. Д. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками около 400 мл.) геморрагический шок 2 ст. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу явки с повинной Ширеторовой Ю.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г., она находясь дома по адресу: <адрес> вступила в словесный конфликт с супругом Д.., в ходе которого со стола взяла нож, после чего нанесла один удар в живот. После всего она вызвала скорую помощь и оказала супругу первую необходимую помощь. В содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 49).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Ширеторову Ю.Ж.: копия паспорта (т. 1 л.д. 69), копия формы № 1 (т.1 л.д. 70), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Ширеторова Ю.Ж. не судима (т. 1 л.д. 71), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 72-73), положительные характеристики (т. 1 л.д. 76-77), копии свидетельств о рождении Шт., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шт., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 74-75).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ширеторовой Ю.Ж.

Оглашенные показания Ширеторовой, равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.281 ч.1 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Д. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б., а также показания подсудимой Ширеторовой Ю.Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Суд не установил оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой Ширеторовой о том, что потерпевший Д. схватил правой рукой ее за шею и попытался прижать ее вниз. При этом сам потерпевший Д. не отрицал, что хватал Ширеторову за шею.

Согласно показаниям потерпевшего Д., который в ходе предварительного расследования пояснил, что в результате конфликта он встал из-за стола и подошел к Ю., схватил правой рукой за шею и попытался посадить Ширеторову за стол, но она ему сказала, что если он ее тронет, то она вызовет полицию, либо порежет. Никакой ответ его не вразумил, он отпустил ее, подумал, что она не всерьез. Затем Ширетоврова взяла со стола нож и воткнула ему в живот. Данные показания согласуются с заключением эксперта наличии у Д. проникающего колото - резаного ранения брюшной полости в результате воздействия колюще-режущего острого предмета, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровою человека, по признаку опасности для жизни человека.

Данные показания согласуются с показаниями оглашенными свидетеля Б. о том, что Д. имелась колото-резанная рана передней брюшной полости.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой Ширеторовой Ю.Ж. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшной полости, предмета, которым оно было причинено, поведения Ширеторовой до и после совершения преступления.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ширеторова Ю.Ж., нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны. Из показаний Ширеторовой Ю.Ж, потерпевшего Д. следует, что Д. схватил правой рукой за шею и попытался посадить Ширеторову за стол, при этом не бил, не замахивался на Ширеторову, в руках потерпевшего никаких предметов не было. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимой. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным указанное поведение Д., что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Суд полагает, что Ширеторова Ю.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Д.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии аффекта. Из показаний подсудимой Ширеторовой следует, что она в ходе предварительного расследования, подробно и обстоятельно описывала обстоятельства нанесения ножевого повреждения потерпевшему от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылается, помнила и осознавала последовательность совершаемых ею действий, отдавала отчет им, контролировала свое поведение.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ширеторовой Ю.Ж. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» показаниями подсудимой Ширеторовой, потерпевшего Д., протоколом осмотра ножа, заключением эксперта.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение Ширеторовой Ю.Ж. во время судебного разбирательства, суд считает последней вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Ширеторовой Ю.Ж. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Ширеторовой Ю.Ж. и условия его жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширеторовой Ю.Ж., согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие 2 несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, оказание помощи после совершения преступления, признание иска, мнение потерпевшего о смягчении наказания, поскольку с ней примирился, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ширеторовой Ю.Ж., предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ширеторова Ю.Ж. сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последней положений, предусмотренных, ст.64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, а равно для назначения Ширеторовой Ю.Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ширеторовой Ю.Ж. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Ширеторовой Ю.Ж. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Ширеторовой Ю.Ж. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая Ширеторова Ю.Ж. имеет малолетнего ребенка – Шт., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, для которой является единственным родителем, в связи с чем, суд считает возможным, при назначении наказания, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ширеторовой Ю.Ж., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к Ширеторовой Ю.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего Д. удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего взыскать Ширеторовой Ю.Ж. в полном объеме в сумме 48769, 50 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что Ширеторова Ю.Ж. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. в размере 1650 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 13200 рублей в ходе предварительного расследования, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ширеторову Ю.Ж, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Ширеторовой Ю.Ж. реальное отбывание наказания до достижения ребенком Шт., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ширеторовой Ю.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к Ширеторовой Ю.Ж. о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего Д. удовлетворить. Взыскать с Ширеторовой Ю.Ж, в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 48769 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) 50 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. в размере 1650 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 13200 рублей в ходе предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденной Ж. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширеторовой Ю. Ж. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширеторовой Ю.Ж. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «ТРАСТ» на вышеуказанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании, как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, восстановлен срок для обжалования. Однако в материалах дела отсутствует оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока, имеющиеся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не подписано.

Изучив частную жалобу и материалы, суд считает, что жалоба подлежит возвращению мировому судье, так как в материалах дела не имеется определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Изложенные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инста...

...нции рассмотреть частную жалобу по существу.

Суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье, для устранения недостатков, допущенных мировым судьей при направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материалы по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширеторовой Ю. Ж. задолженности по кредитному договору, для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.

Определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья

судебного участка № <адрес>,

и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту к Ширеторовой Ю.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту к Ширеторовой Ю.Ж.

Не согласившись с данным определением, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 45 НК РФ, пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определ...

...ения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

В соответствие со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Цыденова Н.М.