Горбанев Алексей Геннадьевич

Дело № 2- 2275-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску к Горбаневу Алексею Геннадьевичу о прекращении права собственности и принудительной утилизации имущества, являющегося предметом ограниченного оборота,

установил:

ОМВД России по г. Северодвинску обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности и принудительной утилизации имущества, являющегося предметом ограниченного оборота. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником оружия ограниченного поражения, марки «..... Указанное оружие было приобретено ответчиком и хранилось по месту его жительства на основании лицензии ..... выданной ОЛЛР ОМВД по городу Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛЛР ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО7 было произведено изъятие у ответчика указанного оружия. В этот же день изъятое оружие помещено на хранение в комнату для хранения оружия дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску (копии протоколов изъятия и квитанции о принятии оружия на хранение прилагаются). Изъятое оружие помещено на временное хранение в КХО дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску (квитанция .....) до устранения ответчиком допущенных нарушений законодательства. До настоящего времени ответчик в ОМВД России по городу Северодвинск не обратился, допущенных нарушений закона не устранил, лицензию...

... на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия не оформил, дальнейшую судьбу его не определил (не принял решение по отчуждению принадлежащего оружия) и изъятое оружие продолжает храниться в дежурной части.

В соответствии с ст. 28 Закона «Об оружии» контроль над оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль над оборотом гражданского и служебного оружия, при выявлении нарушений установленных правил имеют право давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений. Частью 3 ст. 27 Закона определено, что изъятые или конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) регламентировано: изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, что предусмотрено п. 83 Постановления.

Во исполнение требований главы 14 Постановления Правительства РФ № ....., УМВД по Архангельской области издан приказ № ..... «О порядке действий должностных лиц по принятию решений в отношении предметов вооружения, принятых на хранение в дежурные части органов внутренних дел» утверждена одноименная Инструкция.

Распоряжением начальника УВД по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ года создана техническая комиссия по определению технического состояния и оценочной стоимости изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов. В дальнейшем приказом ОМВД России по городу Северодвинску ..... «Об упорядочении оборота изъятого, добровольно сданного и найденного гражданского оружия и боеприпасов и назначении ответственных должностных лиц» утверждено новое положение «О комиссии ОМВД России по городу Северодвинску по обеспечению контроля за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения, проверке их технического состояния и принятия решений».

В соответствии с вышеуказанной нормативной базой ОМВД России по городу Северодвинску в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления необходимых документов или отчуждения принадлежащего ему оружия (продаже). Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт об исследовании оружия и боеприпасов, в том числе принадлежащего ответчику оружия.

Согласно заключению об исследовании оружия и боеприпасов ..... года принадлежащее ответчику оружие марки ..... хранящееся в КХО ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску, под квитанцией ..... технически исправно, не является культурной, исторической, либо антикварной ценностью. Заключением специалиста специализированной торговой организации ООО «Тайга» определено, что представленный образец оружия не подлежит реализации через розничную торговлю в связи с отсутствием спроса. Решением комиссии оружие признано подлежащим утилизации.

Учитывая, что ответчиком с момента помещения оружия в комнату для хранения оружия дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску, до настоящего времени никаких юридически значимых действий по возобновлению права на хранение и ношение оружия (оформление лицензии), либо по его отчуждению не совершалось: собственник имущества с заявлением о выдаче лицензии на право хранения данного вида оружия в ОЛЛР ОМВД не обращался; о переоформлении оружия в связи с отчуждением (продажа, дарение, безвозмездная передача и т.п.) на других лиц, имеющих соответствующую лицензию не заявлял; вопрос о принудительном отчуждении имущества собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать, подлежит разрешению в судебном порядке, истец просит суд прекратить право собственности гражданина Горбанева А.Г. в отношении оружия ограниченного поражения марки ..... и хранящегося в КХО ОМВД России по городу Северодвинску, принять решение о принудительном утилизации охотничьего оружия марки ......, хранящегося в КХО ОМВД России по городу Северодвинску.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Горбаневу А.Г. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 ГК РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником оружия ограниченного поражения, марки ..... Указанное оружие было приобретено ответчиком и хранилось по месту его жительства на основании лицензии ..... выданной ОЛЛР ОМВД по городу Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛЛР ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО8. было произведено изъятие у ответчика указанного оружия. В этот же день изъятое оружие помещено на хранение в комнату для хранения оружия дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску (копии протоколов изъятия и квитанции о принятии оружия на хранение прилагаются). Изъятое оружие помещено на временное хранение в КХО дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску (квитанция ..... до устранения ответчиком допущенных нарушений законодательства. До настоящего времени ответчик в ОМВД России по городу Северодвинск не обратился, допущенных нарушений закона не устранил, лицензию на право хранения и ношения оружия не оформил, дальнейшую судьбу его не определил (не принял решение по отчуждению принадлежащего оружия) и изъятое оружие продолжает храниться в дежурной части.

Согласно заключению об исследовании оружия и боеприпасов ..... принадлежащее ответчику оружие марки ....., хранящееся в КХО ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску, под квитанцией № ..... технически исправно, не является культурной, исторической либо антикварной ценностью. Заключением специалиста специализированной торговой организации ООО «Тайга» определено, что представленный образец оружия не подлежит реализации через розничную торговлю в связи с отсутствием спроса. Решением комиссии оружие признано подлежащим утилизации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем суд полагает их установленными.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик не обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия.

Статьи 235, 238 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Согласно заключению об исследовании оружия и боеприпасов ..... принадлежащее ответчику оружие марки «......, хранящееся в КХО ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску, под квитанцией № ..... технически исправно, не является культурной, исторической либо антикварной ценностью. Заключением специалиста специализированной торговой организации ООО «Тайга» определено, что представленный образец оружия не подлежит реализации через розничную торговлю в связи с отсутствием спроса. Решением комиссии оружие признано подлежащим утилизации.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности ответчика Горбанева А.Г. на оружие ограниченного поражения, марки «..... и об его принудительной утилизации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску к Горбаневу Алексею Геннадьевичу о прекращении права собственности и принудительной утилизации имущества, являющегося предметом ограниченного оборота удовлетворить.

Прекратить право собственности Горбанева Алексея Геннадьевича на оружие ограниченного поражения, марки «......, находящееся на хранении в КХО ОМВД России по г. Северодвинску.

Разрешить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску утилизацию оружия ограниченного поражения, марки «..... находящегося на хранении в КХО ОМВД России по г. Северодвинску.

Взыскать с Горбанева Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Лопатин

13RS0017-01-2020-000395-80

№ 5-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 15 мая 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Горбанёва А.Г., <данные изъяты>

установил:

4 мая 2020 г. в 10 час. 30 мин. Горбанёв А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушении подпункта 3 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, находился по адресу: <данные изъяты>, в целях, не связанных со случаями, предусмотренными указанным нормативным актом.

По данному факту 4 мая 2020 г. в отношении Горбанёва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Горбанёв о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Горбанёвым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по...

... следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Подпунктом 3 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» предусмотрено, что гражданин обязан не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Горбанёва в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2020 г., рапортом УУП ММО МВД России «Лямбирский» Щукина В.М., письменными объяснениями Горбанёва А.Г., Назарова И.Г., план-схемой.

Действия Горбанёва судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горбанёва, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Горбанёву наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Горбанёва А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810022020017002, УФК по Республике Мордовия (Министерство юстиции Республики Мордовия), Отделение НБ Республики Мордовия, ИНН-1326194466, КПП-132601001, БИК-048952001, код бюджетной классификации: 84211601063010091140, ОКТМО - 89637000.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Д.С. Лысов