Кошкин Владислав Евгеньевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кошкина Владислава Евгеньевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному <данные изъяты> <ФИО>5, <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут Кошкин В.Е. находился в месте массового скопления людей, а именно: в помещении «Сбербанка», по адресу: <...>, без использования средств индивидуальной защиты (отсутствуют маска и перчатки), т.е. им не соблюдены требования п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»)" (в соответствующей редакции).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошкин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмот...

...реть дело без участия Кошкина В.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающие услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, должны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от 11.01.2021) обязывает всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Судом установлено, что Кошкин В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что он, находился в месте массового скопления людей, а именно: в помещении «Сбербанка» без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Виновность Кошкина В.Е. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> в отношении Кошкина В.Е.;

- объяснениями Кошкина В.Е. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, веденным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года № 794, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объективном уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно Перечню, МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Таким образом, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Кошкина В.Е. от административной ответственности.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Кошкина В.Е. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Кошкина В.Е. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Кошкина В.Е., не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Кошкину В.Е. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кошкина Владислава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №11-120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аиной Натальи Степановны на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.04.2023 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.02.2023 исковые требования Аиной Н.С. к Кошкину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Истцом Аиной Н.С. в лице представителя Волкова О.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 10.04.2023 исправить недостатки, в частности приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу- ПАО Сбербанк России.

Определением судьи от 12.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением отмеченных недостатков.

В частной жалобе Аина Н.С. в лице представителя Волкова О.В., действующего на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела п...

...озволяет прийти к следующему.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2023, мировой судья обоснованно исходил из невыполнения заявителем в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены непосредственно обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении жалобы без движения была направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума N 25).

Неполучение истцом и ее представителем почтового отправления по указанному в апелляционной жалобе адресу для направления корреспонденций не является основанием для отмены состоявшегося определения.

В связи с этим суд, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу Аиной Н.С. по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако определение судьи от 16.03.2023 относительного этого процессуального вопроса обжаловано не было, тогда как мог быть разрешен вопрос о восстановлении срока на его обжалование при наличии соответствующего ходатайства заявителя и проверена обоснованность оставления апелляционной жалобы без движения, повлекшего в последующем ее возвращение ввиду неисполнения требований судьи.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Аиной Натальи Степановны – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: О.О. Буйлова