Халимова Алина Камиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца Халимовой А.К. и ее представителя Полянской К.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика Борисова О.И., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2025 по иску Халимовой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., к администрации Шелеховского городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Халимова А.К. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Несовершеннолетний ФИО1 имеет категорию «ребенок-инвалид», установлен диагноз <данные изъяты>). Согласно справке ВК *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 имеет право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья.

С *дата скрыта* года на основании постановлении администрации Шелеховского городского поселения Халимова А.К. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На момент принятия постановления администрации Шелеховского городского поселения *номер скрыт*па от *дата скрыта* действовало Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в...

Показать ещё

... одной квартире», которое утратило силу с 01.01.2018. <данные изъяты>

*дата скрыта* ФИО1 установлен диагноз с кодом <данные изъяты>

Решением Думы г. Шелехова от 26.05.2006 №24 для г. Шелехова установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека. Данной нормой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

*дата скрыта* у Халимовой А.К. родилась дочь ФИО2, которая также включена в состав членов семьи Халимовой А.К.

В целях защиты интересов и охраны здоровья как самого ребенка-инвалида, так и иных лиц, проживающих с ним в одной квартире, предоставление жилья осуществляется в особом порядке – вне очереди, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

На сегодняшний день ФИО1 является несовершеннолетним, в состав членов его семьи входит мать Халимова А.К. и <данные изъяты> сестра ФИО2

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42 кв.м. (14 кв.м. * 3), с учетом членов его семьи, раздельное проживание с которыми невозможно. Для состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно совместное проживание с матерью и сестрой.

Истец Халимова А.К., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суда возложить на ответчика администрацию Шелеховского городского поселения обязанность предоставить ФИО1, *дата скрыта* г.р., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Шелехова, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. на состав семьи из трех человек: ФИО1, *дата скрыта* г.р., Халимову А.К., ФИО2, *дата скрыта* г.р., с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и министерство финансов Иркутской области.

В судебном заседании истец Халимова А.К. и ее представитель Полянская К.А. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, Халимова А.К. дополнительно пояснила, что ее семья состоит из трех человек: ее и двух несовершеннолетних детей: ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р. ФИО1 является ребенком-инвалидом, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний. На данный момент истец с детьми проживает в жилом доме в *адрес скрыт*, у сожителя истца, собственного жилья не имеет.

Представитель ответчика Борисов О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в администрации Шелеховского городского поселения в очереди на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ числится шесть семей, в составе которых несколько членов семьи. Семья Халимовой А.К. находится в данном списке под первым номером. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет исполнено, поскольку в распоряжении органа местного самоуправления имеется жилое помещение, подходящее по характеристикам для семьи истца.

Представители третьих лиц министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из вышеприведенных положений закона, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

Из обстоятельств дела следует, что истец Халимова А.К. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р., зарегистрированы по адресу: *адрес скрыт*, фактически проживают в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащем сожителю истца ФИО3 Отец несовершеннолетнего ФИО1 с истцом не проживает, брачные отношения между ними прекращены, помощи в воспитании несовершеннолетнего не оказывает.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена повторно с *дата скрыта* до *дата скрыта*, что следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по *адрес скрыт*» Минтруда России серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина *номер скрыт**дата скрыта*/2017 от *дата скрыта* ФИО1 установлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки врачебной комиссии <данные изъяты> от *дата скрыта* следует, что ФИО1 также поставлен диагноз по коду <данные изъяты>

Согласно медицинским справкам ВК *номер скрыт* от *дата скрыта*, ВК *номер скрыт* от *дата скрыта* установленные ФИО1, *дата скрыта* г.р., диагнозы по кодам <данные изъяты> относятся к заболевания, указанным в приказе Минздрава России от 30.11.2012 №991 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Таким образом, ФИО1, *дата скрыта* г.р., страдает заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний <данные изъяты>

Как следует из постановления администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт*па, семья Халимовой А.К. в составе двух членов семьи, несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Кроме того, семья Халимовой А.К. включена во внеочередной список нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., страдает заболеванием, которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н включено в "Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт* внесены изменения в состав семьи в списке малоимущих, в связи с рождением у Халимовой А.К. дочери ФИО2, *дата скрыта* г.р.

Из обстоятельств дела следует, что с момента включения во внеочередной список Халимова А.К. неоднократно обращалась в администрацию Шелеховского городского поселения по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма, однако, до настоящего времени жилое помещение семье истца не предоставлено.

Письмом от *дата скрыта* *номер скрыт* администрация Шелеховского городского поселения отказала истцу в предоставлении жилого помещения, сославшись на отсутствие в реестре объектов Шелеховского городского поселения свободных жилых помещений социального использования.

Согласно справке администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт*, на указанную дату номер семьи Халимовой А.К. по списку малоимущих – *номер скрыт*, по внеочередному списку – *номер скрыт*.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 №991н.

Реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.01.2018 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Ш.А.А., Ш.М. и Ш.А.М." указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида - также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н, в частности дети-инвалиды, нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.

Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.01.2018 N 4-П признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) несовершеннолетним детям, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющим право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, соответствующее жилье предоставляется с учетом необходимости проживания в нем, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ребенок-инвалид ФИО1, *дата скрыта* г.р., проживает с матерью и младшей сестрой. Жилого помещения в собственности законный представитель несовершеннолетнего - Халимова А.К. не имеет. Несовершеннолетний нуждается в постоянной опеке и контроле со стороны взрослых, который ему обеспечивает законный представитель – мать. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., являющийся ребенком-инвалидом, до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П, суд исходит из того, что имеющееся у ФИО1, *дата скрыта* г.р., заболевание <данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 №991н; семья истца в составе трех членов семьи является малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что жилое помещение по договору социального найма подлежит предоставлению вне очереди, как на ребенка-инвалида ФИО1, *дата скрыта* г.р., так и на истца и второго несовершеннолетнего ребенка ФИО2, *дата скрыта* г.р., поскольку он также нуждается в круглосуточном уходе и опеке, которые не могут быть обеспечены в случае его самостоятельного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу абз. 6 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Думы города Шелехова от 25.06.2006 №24, для города Шелехова установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14 квадратных метров общей площади на одного человека. Данной нормой является минимальный размер площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Таким образом, принимая во внимание, что норма предоставления, установленная в пределах города Шелехова Иркутской области на основании Решения Думы города Шелехова от 25.06.2006 №24 составляет 14 кв.м., на состав семьи из трех человек подлежит представлению жилое помещение общей площадью не менее 42 кв. м (14 кв.м. х 3), поскольку реализация права лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на обеспечение вне очереди жилым помещением предполагает обеспеченность жилым помещением не менее нормы предоставления (14 кв.м.), с учетом права на дополнительную площадь.

В связи с чем, на администрацию Шелеховского городского поселения следует возложить обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО1, *дата скрыта* г.р., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Шелехова Иркутской области, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, пригодное по своим техническим характеристикам для проживания ребенка-инвалида, находящееся в пределах города Шелехова Иркутской области, на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 42 кв.м., по норме предоставления, которая составляет 14 кв.м., и с учетом права ребенка инвалида на пользование дополнительной площадью.

Таким образом, исковые требования Халимовой А.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Халимовой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Возложить на администрацию Шелеховского городского поселения обязанность предоставить ФИО1, *дата скрыта* г.р., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Шелехова Иркутской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. на состав семьи из трех человек: ФИО1, *дата скрыта* г.р., Халимовой А.К., *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р., с учетом права ФИО1, *дата скрыта* г.р., на пользование дополнительной площадью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2025 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

подсудимого Блохина С.В., его защитника-адвоката Кабисовой А.А.,

подсудимой Халимовой А.К., ее защитника-адвоката Тряпкина А.П.,

подсудимой Богдановой А.А., ее защитника-адвоката Алексеевой О.В.,

подсудимого Богданова Д.В., его защитника-адвоката Палеха А.И.,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Блохина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, являющегося ИП <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

Халимовой А.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетних детей <данные изъяты>, несовершеннолетних детей <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресеч...

Показать ещё

...ения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

Богдановой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, малолетнего ребенка <данные изъяты>, трудоустроенной <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

Богданова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Блохин дважды совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Халимова А.К. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Богданова А.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Богданов Д.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом (далее по тексту - МСК) являются средства Федерального бюджета РФ, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении 3 лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) МСК лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: - улучшение жилищных условий; - получение образования ребенком (детьми); - социальная адаптация и интеграция в общество детей-инвалидов; - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин; - получение ежемесячной выплаты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256 средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в Шелеховском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в Шелеховском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ Халимовой А.К. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 453 026 рублей.

Халимова А.К. не обращалась в УПФР в Шелеховском районе с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, размер материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному на имя Халимовой А.К., с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным государственным сертификатом составил 466 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Халимовой А.К., находящейся на территории Шелеховского района Иркутской области, точное место не установлено, имеющей государственный сертификат на МСК серии №, возник умысел на совершение мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием государственного сертификата на МСК, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в сумме 466 617 рублей.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо зная, что средства МСК в соответствии с Законом № 256 могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия свои, своей семьи и приобретать жилье, Халимова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришла в офис агентства недвижимости <данные изъяты> (далее по тексту - АН <данные изъяты>), расположенный по <адрес>, где обратилась к Блохину С.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему риэлтерскую деятельность от имени данного агентства, с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств, предусмотренных по ее государственному сертификату на МСК серии № в размере 466 617 рублей, на что Блохин С.В., полностью разделяя преступные намерения Халимовой А.К., умышленно, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Блохин С.В., находясь в офисе АН <данные изъяты>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в рамках единого с Халимовой А.К. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях совершения хищения денежных средств по ее государственному сертификату на МСК серии №, для создания условий, установленных Законом № 256 и формально необходимых для распоряжения средствами МСК, предложил последней заключить договор займа с кредитной организацией на сумму средств МСК, а также заключить фиктивный договор купли-продажи по приобретению в ее собственность принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором формально зарегистрирован жилой дом, в действительности не существующий, с последующим представлением указанных документов в УПФР в Шелеховском районе, на что Халимова А.К., руководствуясь корыстными мотивами, осознавая, что указанный объект недвижимости не может быть приобретен за счет средств МСК, согласилась.

Далее, Блохин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Халимовой А.К., с целью совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал кредитную организацию, предоставляющую займы гражданам, в том числе, на приобретение жилья под средства МСК – Кредитный Потребительский кооператив <данные изъяты> (далее по тексту – КПК <данные изъяты>) (ОГРН №, ИНН №, юридический <адрес>), после чего, с целью введения в заблуждение сотрудников данного кооператива относительно истинных намерений его и Халимовой А.К., желая побудить их выдать последней заем на приобретение жилья с использованием средств ее МСК, заведомо зная, что жилой дом на приобретаемом Халимовой А.К. земельном участке отсутствует, а выдача займа предусмотрена лишь после предоставления фотографий приобретаемого объекта недвижимости, незаконно, умышленно сопроводил последнюю в неустановленный жилой дом, где на его фоне были изготовлены фотографии с ним (Блохиным С.В.) и Халимовой А.К., которые совместно с другими документами, необходимыми для составления договоров займа и купли-продажи, посредством электронной почты направил сотруднице КПК <данные изъяты> Н.

Н., получив указанные выше фотографии и документы, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Блохина С.В. и Халимовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, являясь представителем КПК <данные изъяты> и действуя на основании нотариальной доверенности серии №, составила и подписала: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Халимовой А.К. на приобретение недвижимого имущества – жилого дома по <адрес> а также составила договор купли-продажи данного жилого дома. Согласно условиям договора займа КПК <данные изъяты> в лице представителя Н. предоставило заемщику Халимовой А.К. деньги в безналичной форме в сумме 466 617 рублей на улучшение жилищных условий семьи последней, а именно приобретение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые позднее, ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены с расчетного счета КПК <данные изъяты> № на расчетный счет №, открытый на имя Халимовой А.К. в банке. Составленные документы: договор займа и договор купли-продажи Н. передала для подписания Халимовой А.К. и Блохину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Халимова А.К. находясь в офисе <данные изъяты> КПК <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В., во исполнение совместного преступного умысла на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в присутствии и по указанию Блохина С.В., с целью создания условий, необходимых для распоряжения средствами МСК, подписала договор займа №.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Блохин С.В. и Халимова А.К. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в офисе <данные изъяты> КПК <данные изъяты>, подписали заведомо для них фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, который в тот же день, подали на регистрацию в Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» - (далее по тексту – ГАУ «МФЦ»), расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на указанный выше жилой дом от Блохина С.В. к Халимовой А.К. и детям последней: Х. и Ш.

Таким образом, Блохин С.В. и Халимова А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили фиктивную сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения документов, подтверждающих право собственности Халимовой А.К. и ее детей на вышеуказанный жилой дом, для последующего их представления в УПФР в Шелеховском районе с целью создания видимости улучшения жилищных условий своей семьи для незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на МСК серии №, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Халимова А.К., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В., совместно и согласованно с последним, находясь в отделении банка, сняла со своего расчетного счета перечисленные по договору займа № денежные средства в сумме 466 617 рублей, которые Халимова А.К. и Блохин С.В. распределили между собой, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В этот же день в дневное время, точное время не установлено, Халимова А.К., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В., находясь в отделении банка, получила выписку о состоянии своего счета от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением о поступлении на свой расчетный счет денежных средств в сумме 466 617 рублей.

Н., не осведомленная о преступных намерениях Блохина С.В. и Халимовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, будучи представителем КПК <данные изъяты> составила и подписала необходимую для представления в УПФР в Шелеховском районе справку о размерах остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору №, в которой указала в качестве реквизитов для перечисления средств МСК Халимовой А.К. расчетный счет КПК <данные изъяты>, открытый в банке №. Составленную и подписанную справку Н. передала Халимовой А.К. для представления в УПФР в Шелеховском районе.

В результате умышленных преступных действий Блохина С.В. и Халимовой А.К., действовавших в рамках предварительного сговора между собой, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий Халимовой А.К., с целью получения права на использование средств МСК последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:27 часов, Халимова А.К., действуя умышленно, в рамках предварительного сговора с Блохиным С.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, достоверно зная о правилах направления средств государственного сертификата на МСК на улучшение жилищных условий, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея фактических оснований для распоряжения средствами МСК, находясь в помещении ГАУ «МФЦ», расположенном по <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, представила для направления в УПФР в Шелеховском районе заявление о распоряжении средствами МСК, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи с просьбой направить средства государственного сертификата на МСК серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 617 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному КПК <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, совместно с документами: 1) договором займа №, справкой о размерах остатка задолженности по данному договору, а также выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчетный счет Халимовой А.К. денежных средств по указанному договору займа, содержащими сведения о займе денежных средств Халимовой А.К. и размере ссудной задолженности перед КПК <данные изъяты>, 2) выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности Халимовой А.К. и ее детей на жилой дом по <адрес>, полученной на основании фиктивной сделки купли-продажи, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, Халимова А.К. обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств МСК, с требованием о перечислении денежных средств в размере 466 617 рублей, в счет погашения займа перед КПК <данные изъяты>, на получение которых у Халимовой А.К. не имелось законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УПФР в Шелеховском районе, будучи введенным в заблуждение, согласно представленным Халимовой А.К. документам, не зная о фиктивности сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома, доверяя истинности факта использования Халимовой А.К. денежных средств по договору займа на улучшение жилищных условий своих и своей семьи, принял решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору займа № на приобретение жилья в размере 466 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого УПФР в Шелеховском районе решения № с казначейского счета УФК по Иркутской области (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области) №, открытого в банке, расположенного по <адрес>, из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет КПК <данные изъяты> №, открытый в банке в счет погашения займа Халимовой А.К. перечислены денежные средства в сумме 466 617 рублей, по ее государственному сертификату на МСК серии №.

Таким образом, после перечисления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области из бюджета Пенсионного фонда РФ средств МСК Халимовой А.К. на расчетный счет КПК <данные изъяты>, взятый Халимовой А.К. займ был погашен из средств Федерального бюджета РФ. Тем самым, Блохин С.В. и Халимова А.К. похитили денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в сумме 466 617 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № (далее по тексту УПФР) № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на МСК серии № в размере 616 617 рублей.

Богданова А.А. не обращалась в УПФР с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК. Таким образом, размер МСК по государственному сертификату серии №, выданному на имя Богдановой А.А., с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным государственным сертификатом составил 616 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Богдановой А.А. и Богданова Д.В., состоящих в зарегистрированном браке, находящихся на территории Иркутской области, точное место не установлено, возник умысел на совершение мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием имеющегося у них на имя Богдановой А.А. государственного сертификата на МСК серии №, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в сумме 616 617 рублей.

Во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо зная, что средства МСК в соответствии с Законом № 256 могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, Богданов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришел в офис АН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где обратился к Блохину С.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему риэлтерскую деятельность от имени данного агентства, с просьбой оказать ему и его супруге Богдановой А.А. содействие при совершении хищения денежных средств, предусмотренных по государственному сертификату на МСК на имя последней серии № в размере 616 617 рублей, на что Блохин С.В., полностью разделяя преступные намерения Богданова Д.В. и Богдановой А.А., умышленно, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с ними в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Блохин С.В., находясь в офисе АН <данные изъяты>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в рамках единого с Богдановым Д.В. и Богдановой А.А. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях совершения хищения денежных средств по государственному сертификату на МСК серии № на имя последней, для создания условий, установленных Законом № 256 и формально необходимых для распоряжения средствами МСК, предложил Богданову Д.В. заключить договор займа с кредитной организацией на сумму средств МСК, а также заключить с ним фиктивный договор купли-продажи по приобретению в собственность Богдановых принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором формально зарегистрирован жилой дом, в действительности не существующий, с последующим представлением указанных документов в УПФР, на что Богданов Д.В., руководствуясь корыстными мотивами, осознавая, что указанный объект недвижимости не может быть приобретен за счет средств МСК, согласился, о чем сообщил своей супруге Богдановой А.А.

Богданова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, полностью разделяя преступные намерения своего супруга Богданова Д.В. и Блохина С.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, рассчитывая получить из Федерального бюджета РФ денежные средства в наличной форме, согласилась заключить договор займа с кредитной организацией на сумму средств МСК, а также заключить с Блохиным С.В. фиктивный договор купли-продажи указанного выше земельного участка, на котором формально зарегистрирован жилой дом, достоверно зная от Богданова Д.В. об отсутствии на нем данного жилого дома, с последующим представлением указанных документов в УПФР. Тем самым, Богданова А.А., Богданов Д.В. и Блохин С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области при получении выплат, установленных Законом № 256, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Далее, Блохин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Богдановым Д.В. и Богдановой А.А., с целью совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал кредитную организацию, предоставляющую займы гражданам, в том числе, на приобретение жилья под средства МСК – КПК <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № (юридический <адрес>), после чего, с целью введения в заблуждение сотрудников данного кооператива относительно истинных намерений его, Богданова Д.В. и Богдановой А.А., желая побудить их выдать Богдановой А.А. займ на приобретение жилья с использованием средств ее МСК, заведомо зная, что жилой дом на приобретаемом Богдановыми земельном участке отсутствует, а выдача займа предусмотрена лишь после предоставления фотографий приобретаемого объекта недвижимости, незаконно, умышленно сопроводил Богданова Д.В. и Богданову А.А. в неустановленный жилой дом, где на его фоне изготовил фотографии свои, Богдановой А.А. и Богданова Д.В., которые совместно с другими документами, необходимыми для составления договоров займа и купли-продажи, посредством электронной почты направил сотруднице КПК <данные изъяты> Н.

Н., получив указанные выше фотографии и документы, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Блохина С.В., Богданова Д.В. и Богдановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, являясь представителем КПК <данные изъяты> и действуя на основании нотариальной доверенности серии №, составила и подписала: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой А.А. на приобретение недвижимого имущества – жилого дома по <адрес>, а также составила договор купли-продажи данного жилого дома. Согласно условиям договора займа № КПК <данные изъяты> в лице представителя Н. предоставило заемщику Богдановой А.А. деньги в безналичной форме в сумме 616 617 рублей на улучшение жилищных условий семьи последней, а именно приобретение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые позднее, ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены с расчетного счета КПК <данные изъяты> № на расчетный счет №, открытый на имя Богдановой А.А. в банке. Составленные документы: договор займа № и договор купли-продажи Н. передала для подписания Богдановой А.А., Богданову Д.В. и Блохину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Богданова А.А. находясь в офисе Иркутского филиала КПК <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В. и Богдановым Д.В., во исполнение совместного преступного умысла на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в присутствии и по указанию Блохина С.В. и Богданова Д.В., с целью создания условий, необходимых для распоряжения средствами МСК, подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:13 часов до 16:33 часов, Блохин С.В., Богданова А.А. и Богданов Д.В. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ГАУ «МФЦ», расположенном по <адрес>, подписали заведомо для них фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, который в тот же день подали на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на указанный выше жилой дом от Блохина С.В. к Богдановой А.А., Богданову Д.В. и детям последних: Ч. и Б.

Таким образом, Блохин С.В., Богданов Д.В. и Богданова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили фиктивную сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения документов, подтверждающих право собственности Богданова Д.В., Богдановой А.А. и их детей на жилой дом, расположенный по <адрес>, для последующего их представления в УПФР с целью создания видимости улучшения жилищных условий своей семьи для незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на МСК серии №, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Богданова А.А., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В. и Богдановым Д.В., совместно и согласованно с последними, находясь в отделении банка, сняла со своего расчетного счета перечисленные по договору займа № денежные средства в сумме 616 617 рублей, часть из которых в сумме 200 000 рублей передала Блохину С.В. в качестве вознаграждения, оставшиеся денежные средства Богданова А.А. и Богданов Д.В. оставили себе.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Богданова А.А., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Блохиным С.В. и Богдановым Д.В., находясь в отделении банка, получила выписку о состоянии своего счета с подтверждением о поступлении на свой расчетный счет денежных средств в сумме 616 617 рублей.

Н., не осведомленная о преступных намерениях Блохина С.В., Богданова Д.В. и Богдановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, будучи представителем КПК <данные изъяты>, составила и подписала необходимую для представления в УПФР справку о размерах остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору №, в которой указала в качестве реквизитов для перечисления средств МСК Богдановой А.А. расчетный счет КПК <данные изъяты>, открытый в банке №. Составленную и подписанную справку от ДД.ММ.ГГГГ Н. передала Богдановой А.А. для представления в УПФР.

В результате умышленных преступных действий Блохина С.В., Богданова Д.В. и Богдановой А.А., действовавших в рамках предварительного сговора между собой, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий Богдановой А.А., с целью получения права на использование средств МСК последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, Богданова А.А., действуя умышленно, в рамках предварительного сговора с Блохиным С.В. и Богдановым Д.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, достоверно зная о правилах направления средств государственного сертификата на МСК на улучшение жилищных условий, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея фактических оснований для распоряжения средствами МСК, находясь в помещении ГАУ «МФЦ», расположенном по <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, представила для направления в УПФР заявление о распоряжении средствами своего МСК, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи с просьбой направить средства государственного сертификата на МСК серии № в сумме 616 617 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному КПК <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, совместно с документами: 1) договором займа №, справкой о размерах остатка задолженности по данному договору, а также выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчетный счет Богдановой А.А. денежных средств по указанному договору займа, содержащими сведения о займе денежных средств Богдановой А.А. и размере ссудной задолженности перед КПК <данные изъяты>», 2) выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности Богдановой А.А., Богданова Д.В. и их детей на жилой дом по <адрес>, полученной на основании фиктивной сделки купли-продажи, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, Богданова А.А. обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств МСК, с требованием о перечислении денежных средств в размере 616 617 рублей, в счет погашения займа перед КПК <данные изъяты>, на получение которых у Богдановой А.А. не имелось законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УПФР, будучи введенным в заблуждение, согласно представленным Богдановой А.А. документам, не зная о фиктивности сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, доверяя истинности факта использования Богдановой А.А. денежных средств по договору займа на улучшение жилищных условий своей семьи, принял решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору займа № на приобретение жилья в размере 616 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого УПФР решения № с казначейского счета Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>) №, открытого в банке, расположенного по <адрес>, из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет КПК <данные изъяты> №, открытый в банке, в счет погашения займа Богдановой А.А. перечислены денежные средства в сумме 616 617 рублей, по ее государственному сертификату на №.

Таким образом, после перечисления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области из бюджета Пенсионного фонда РФ средств МСК Богдановой А.А. на расчетный счет КПК <данные изъяты>, взятый Богдановой А.А. заем был погашен из средств Федерального бюджета РФ. Тем самым, Блохин С.В., Богданов Д.В. и Богданова А.А. похитили денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в сумме 616 617 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Блохин С.В. придерживался различной позиции, как отрицая факт мошенничества, то есть хищения денежных средств из Отделения Фонда пенсионного страхования РФ по Иркутской области по предварительному сговору с Богдановыми и Халимовой, распоряжения ими по своему усмотрению, так и признавая фактические обстоятельства преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет риэлтерскую деятельность, является руководителем АН <данные изъяты> и помимо этого занимался обучением риэлторов, проводил курсы повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ начал заниматься выкупом объектов и у него в собственности имелись земельные участки с домами и без них.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Халимова А.К. и пояснила, что хочет приобрести дом или участок под строительство. Они посмотрели несколько объектов, но ничего подходящего не нашлось, и тогда он предложил ей приобрести под строительство дома свой собственный участок, находящийся по <адрес>, на котором был зарегистрирован дом, однако фактически отсутствовал. После просмотра участка, Халимова А.К. согласилась на его предложение, собиралась на нем построить дом в кратчайшие сроки и пояснила, что кроме собственных денежных средств у нее имеется сертификат на материнский капитал. Он знал, что средства материнского капитала можно тратить не только на приобретение готовых домов, но и на строительство. Они договорились о той стоимости участка и дома, которая была указана в договоре купли-продажи, денежные средства за объект ему передавались частями.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Богданов Д.В. и Богданова А.А. с просьбой помочь приобрести недвижимость под материнский капитал. У него на продажу имелся участок по <адрес>, на котором был зарегистрирован дом, который сгорел, остался только фундамент. Он предложил купить участок за 200 000 рублей, на что Богданов Д.В. согласился. Как точно ему передавались деньги, он не помнит.

Чтобы КПК <данные изъяты> выдал заем, они совместно делали фотографии чужих домов, кроме фотографий нужно было представить документы на объект недвижимости, выписки на земельный участок и на дом. По обеим сделкам он присутствовал в КПК <данные изъяты> и МФЦ. Документы по купле-продаже подготавливал КПК <данные изъяты>. Халимовой А.К. и Богдановым он продал свои собственные объекты, действуя, как физическое лицо. АН <данные изъяты> к этим сделкам отношение не имело.

Халимову А.К. и Богдановых он не вводил в заблуждение относительно того, что на участках имеются дома. Они передавали ему деньги, принадлежащие не Пенсионному фонду, а средства займа КПК <данные изъяты>. Признает вину в том, что участвовал в фиктивных сделках, изготавливал фотографии и, таким образом, вводил в заблуждение КПК «<данные изъяты>. Денежные средства он не похищал, не разделял их с Халимовой А.К. и Богдановыми, поскольку продавал им свои объекты недвижимости и не знал, из каких именно денежных средств будет погашен заем КПК <данные изъяты>». Он понимал, что в дальнейшем можно подать заявление в Пенсионный фонд и погасить долг с использованием МСК, однако до этого можно было успеть построить дом. Он принимал участие именно в сделках по продажам земельных участков с КПК <данные изъяты>, в Пенсионный фонд не помогал подавать документы. Пояснил о готовности возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Халимова А.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь и ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат на материнский капитал. У нее в собственности имелся участок в ДНТ <данные изъяты>, на котором она планировала построить дом, сделала для этого разрешение и затем обратилась в КПК <данные изъяты>, но ей отказали. Н. из КПК <данные изъяты> предложила обратиться к Блохину С.В. или в его АН <данные изъяты>. Она встретилась с Блохиным С.В., которому объяснила, что ей необходим участок для строительства дома. Затем они поехали с Блохиным С.В. смотреть участки и дома, которые он предлагал, при этом они обсуждали, что будут использоваться средства материнского капитала. До того, как Блохин С.В. показал документы на участок в <адрес>, они ездили на участок <адрес>, с ними была Ш., которая сделала фотографии. Блохин С.В. сказал, что у него есть участок в ДНТ <данные изъяты> и предложил купить его за 515 000 рублей, на что она согласилась. Смотреть данный участок она ездила с Ш., без Блохина С.В. Дома на участке не было. Документы в КПК <данные изъяты> также подавала Ш.. Денежные средства за участок первый раз она внесла со своих средств, во второй раз оставшуюся часть 466 000 рублей передала сразу, как только ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> перевел ей эту сумму, т.е., когда сделка была зарегистрирована. Дом они с сожителем так и не построили, поскольку стройматериалы подорожали, копили деньги. В Пенсионный фонд она документы не подавала, только подписала их ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н. и сказала, что заем погашен, участок вышел из обременения. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, поскольку в обвинительном заключении неверно указан адрес приобретаемого участка, а также адрес КПК <данные изъяты>, куда она обращалась с заявлением. Гражданский иск не поддерживает, вместе с тем полагает, что денежные средства подлежат возврату в ОСФР по Иркутской области.

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Богданова А. получила сертификат на материнский капитал. На данный сертификат, а также на свои личные денежные средства они решили приобрести дом и участок, но ничего подходящего не нашли. Тогда они решили использовать эти средства на ремонт дома, в котором проживали. Он обратился к риелтору Е., которая посоветовала ему обратиться к риелтору Блохину. Созвонившись с Блохиным, они все обсудили, и тот сообщил ему, что у него есть участок по <адрес>, а также то, что на участке зарегистрирован дом, но фактически имелся только фундамент. Данный участок они не смотрели. Так как ребенку не было еще трех лет, Блохин посоветовал им обратиться в КПК <данные изъяты> для получения денежных средств, а там им сказали, что нужно сделать фотографии дома. ДД.ММ.ГГГГ они сделали фотографии дома на другом участке и подали все документы в КПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и Блохин С.В. заключили договор купли-продажи данного участка с имеющимся на нем фиктивным домом. Богданова А. заключила договор с КПК <данные изъяты> о предоставлении средств материнского капитала, указанные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, которые они сняли в банке. 200 000 рублей за данный участок они передали Блохину С.В., остальные деньги вложили в ремонт своего дома. В настоящий момент денежные средства в размере 416 617 рублей переданы им совместно с Богдановой А.А. в Пенсионный фонд РФ. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Богданова А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Богдановым Д. родился второй ребенок, она получила сертификат на материнский капитал и они хотели купить на него дом, но ничего подходящего не нашлось. Тогда они с супругом решили использовать материнский капитал на ремонт дома, в котором проживали. Они с Богдановым Д. обратились к Блохину С.В., который работал в АН <данные изъяты>, все обговорили, Блохин С.В. сказал, что им нужно обратиться в КПК <данные изъяты>, чтобы подать заявку на заем, в счет погашения которого пойдет материнский капитал. Для этого им нужно было представить документы, фотографии на фоне дома. Они сделали фотографии в чужом доме, фотографии делала девушка, которая была с Блохиным С.В. Затем все документы и фотографии были представлены в КПК <данные изъяты> агентством недвижимости <данные изъяты>, т.е. Блохиным С.В. Его секретарь передавала все документы, они просто приезжали и подписывали их. В течение нескольких дней им позвонили из КПК <данные изъяты> и сказали, что сумму займа одобрили. На ее счет поступили денежные средства, которые она сняла в банке. Блохину С.В. супруг отдал наличными 200 000 рублей в офисе, остальные деньги они вложили в ремонт своего дома. Потом они обратились в МФЦ, чтобы передать документы в Пенсионный фонд для погашения займа КПК <данные изъяты>. Когда Пенсионный фонд перечислил средства в КПК <данные изъяты>, им позвонили из КПК и сказали, что заем погашен полностью. Таким образом, они приобрели с Богдановым участок с домом, которого фактически не было, имелся лишь на документах, это они знали изначально. Впоследствии они с Богдановым перечислили в Пенсионный фонд сумму в размере 416 617 рублей. В содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Представитель потерпевшего С. показала суду, что трудоустроена консультантом отдела правового обеспечения юридического управления ОСФР по Иркутской области, представляет интересы Пенсионного фонда РФ в уголовных и гражданских процессах. У женщин возникает право на дополнительную меру государственной поддержки при рождении второго ребенка с ДД.ММ.ГГГГ или при рождении первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим указанное право, является государственный сертификат на материнский семейный капитал. С целью получения данного документа, мать должна обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда лично или через представителя, а также через МФЦ. При рассмотрении заявления Пенсионным фондом проверяется достоверность сведений, указанных в документах, и запрашиваются сведения из органов ЗАГС, опеки, МВД. Решение принимается в течение 15 дней. Если заявление соответствует всем требованиям, предусмотренным ФЗ № 256, то принимается решение о выдаче сертификата. Получив сертификат, лицо вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. При этом средства могут быть использованы только по направлениям, указанным в законе: формирование накопительной пенсии, улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения или строительство и реконструкция), получение образования ребенком, приобретение товаров и услуг, направленных на социальную адаптацию и на ежемесячную выплату. При обращении с таким заявлением, лицом также представляются необходимые документы, которые зависят от выбранного направления. Однако основными документами являются паспорт владельца сертификата, сведения, подтверждающие его место жительства, либо паспорт представителя и доверенность. По данному уголовному делу заявление было о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов. В таком случае необходим договор займа или кредитный договор, справка об остатке размера основного долга и процентов, с указанием реквизитов, на которые следует перечислить средства, справка, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств безналичным путем, выписка из ЕГРН, разрешение на строительство. Специалист Пенсионного фонда проверяет только правильность заполнения заявления и перечень документов. Территориальный орган проверяет достоверность сведений выписки, сведения из ЕГРН, а также направляет запросы в администрацию, на территории которого располагается жилье, чтобы выяснить вопрос о пригодности жилья. Никто на место нахождения объекта не выезжает, его не проверяет. Поскольку документы подаются на определенное жилое помещение, соответственно, выплата предоставляется только на то жилье, которое указано в заявлении. Также Пенсионный фонд не проверяет достоверность подписей в документах, были ли выделены в дальнейшем доли детям. В настоящее время письменное обязательство о выделении долей детям не входит в обязательный перечень документов. Данная обязанность у лица сохраняется в сроки, установленные законом. На основании заявлений формируются заявки от Пенсионного фонда в центральный аппарат Пенсионного фонда в Москве и из федерального бюджета денежные средства передаются в бюджет Пенсионного фонда. Денежные средства перечисляются безналичным способом в кредитную организацию, если средства направлены на погашение основного долга и процентов, либо владельцу сертификата, если на строительство. Также денежные средства могут быть зачислены на счет физического лица, если он является продавцом по договору купли-продажи жилья. В сертификате указывается сумма денежных средств, с момента его получения, он находится у владельца, в случае распоряжения им в полном объеме, право на государственную поддержку прекращается, повторное использование сертификата невозможно. Сертификат является именным документом, изначально право на него возникает у матери, в исключительных случаях – у отца. Владельцы сертификатов предупреждаются об ответственности. Из подсудимых в Пенсионный фонд обращались с заявлениями на улучшение жилищных условий Богданова А.А. на сумму 616 617 рублей и Халимова А.К. на сумму 466 617 рублей. Впоследствии, в рамках проверки по возбужденному уголовному делу им стало известно, что выделенные подсудимым денежные средства были потрачены не по назначению. В данном случае ущерб причинен Пенсионному фонду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал суду, что ранее являлся собственником земельного участка и дома по <адрес>, который впоследствии продал Блохину С.В. примерно за 1 000 000 рублей, с кадастрового учета не снимал, кадастровая стоимость ему неизвестна. Продавал Блохину С.В. по факту участок с фундаментом, поскольку дом сгорел из-за пожара. Имеющийся фундамент позволял поставить дом, имелось ограждение, электричество, остатки строительных материалов. Данные обстоятельства Блохину С.В. были известны. Для каких целей Блохин С.В. приобрел у него участок, он не пояснял. Знает Блохина С.В. как риелтора, может охарактеризовать последнего с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала суду, что для подачи заявления на распоряжение средствами, полученными от семейного материнского капитала, гражданин обращается к любому сотруднику в МФЦ по записи или по живой очереди. Сотрудник удостоверяет его личность, уточняет цель визита, принимает документы, выдает при необходимости расписку в одном экземпляре и оговаривает сроки исполнения. По уведомлению о готовности документов заявитель приходит и получает их. После приема, документы направляются в Пенсионный фонд. По заявлениям о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий разные пакеты документов, в зависимости от услуги: на строительство или кредит. Законом установлен обязательный перечень документов, но ведомство вправе также запросить и иные документы. Если каких-то документов не хватает, заявитель уведомляется об отрицательном решении. МФЦ только консультирует заявителя в рамках тех услуг, которые согласованы с ведомством, принимает пакет документов, юрисконсульты проверяют правильность заполнения заявления. Всю правовую экспертизу проводит ведомство. Результат о рассмотрении заявления приходит в МФЦ или на электронную почту гражданина. Халимова А.К. приходила к ней в отдел по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала кредитным экспертом по доверенности в КПК <данные изъяты>, принимала документы на оформление материнского капитала, покупку и строительство объектов. Заявителю в КПК необходимо было представить пакет документов, утвержденный председателем кооператива, а именно паспорта обоих супругов, если держатель сертификата замужем, сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении детей, о заключении брака, справку об остатке, прописку. Если осуществлялась покупка жилья, то необходимы были документы на объект недвижимости, свидетельство о праве собственности. Если приобретался жилой дом с участком, необходимо было свидетельство на участок, дом, справка о том, что в нем никто не прописан, фотографии помещения, а также продавца и покупателя на фоне объекта. Это делалось для подтверждения наличия объекта, так как лично на объект они не выезжали. Составлялся акт осмотра, предусмотренный положением о выдаче займа, по фотографиям со слов продавца и покупателя. Достоверность фотографий она не проверяла, только принимала документы, затем отправляла их по электронной почте юристам, которые их рассматривали и в течение 2-3 рабочих дней принимали по ним решение. Также при заполнении документов, заемщик предупреждался об ответственности, о чем имеется отдельная графа в заявлении. В случае положительного ответа, она оповещала о нем заявителя и готовила договор купли-продажи, на подписание которого приходили и продавец и покупатель. Денежные средства перечислялись на счет заемщика. Блохин С.В. являлся продавцом, Халимова, Богданова покупателями, последняя была замужем за Богдановым. Изначально документы отправляла представитель агентства недвижимости, к которому имел отношение Блохин С.В., поскольку являлся и продавцом и риелтором. Составлять заявление Халимовой А.К. она не помогала. По каким адресам приобретались дома и, каким образом перечислялись продавцу денежные средства, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и АН <данные изъяты> заключено партнерское соглашение, подписанное в электронной форме Блохиным С.В. и представителем кооператива. Агентство обращалось к ним за выдачей займов, а заемщики оплачивали КПК вознаграждение. Блохина С.В. до прихода к ним подсудимых, она лично не знала.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она по просьбе Халимовой А. составила на компьютере заявление на получение средств сертификата, которое распечатала и передала последней на подпись для последующей сдачи в Пенсионный фонд (т. 2 л.д. 170).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что работает в СНТ <данные изъяты> электриком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя. В СНТ много заброшенных участков и он следит за тем, чтобы не произошло пожаров, снимает показания. Дом № по <адрес> является давно сгоревшим, на участке ничего нет, кроме кустов, деревьев, железа, кирпичей. К электроснабжению участок не подключен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала суду, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ она работала в КПК <данные изъяты> начальником юридического отдела. В ее обязанности входило: полное юридическое сопровождение всей организации, взаимодействие с надзорными контролирующими органами, контроль за правомерностью сделок и их юридическая оценка по жилищным займам. Кроме того, она контролировала сделки по выдаче займов посредством материнского капитала. Потенциальный пайщик кооператива, т.е. лицо, вступившее в кооператив и имеющее регистрацию на территории <адрес> или <адрес>, обращался с заявлением о предоставлении ему ипотечного займа по программе «материнский капитал», то есть гашение займа осуществлялось за счет средств материнского капитала. Пайщик подавал необходимые документы на свою семью, на объект недвижимости, на продавца, которые принимались сотрудниками – кредитными экспертами офисов, сканировались, сотрудники создавали заявку и отправляли документы в Центральный офис <адрес> на рассмотрение. Заявка поступала в юридический отдел на рассмотрение юрисконсульту, который устанавливал право на материнский капитал, право на распоряжение им, правоспособность лица, продавцов и документы на объект недвижимости: выписку из ЕГРН, документ-основание и т.д. Далее делались запросы по объекту недвижимости и по самому заемщику, на основании ответов выносилось решение. Если заявка одобрялась, то это сообщалось кредитному эксперту. После этого кредитный эксперт подготавливал пакет документов, приглашал в офис заемщика и продавца. Далее подписывался договор купли-продажи, все сопутствующие документы по сделке и стороны шли в МФЦ, Росреестр и регистрировали сделку. После того, как право собственности переходило на заемщика и членов его семьи, заемщик представлял документы, подтверждающие, что он стал собственником, что объект недвижимости находится в залоге у кооператива, так как это ипотека. Если все в порядке, то заемщику выдавались дополнительные документы, которые необходимо было сдать в Пенсионный фонд. Происходил расчет с продавцом, продавец представлял расписку, что он получил денежные средства, если расчет был наличными или платежное поручение о переводе денег. В дальнейшем заемщик подавал документы в Пенсионный фонд, заявление на распоряжение, для того, чтоб заем был погашен за счет средств материнского капитала. Пенсионный фонд рассматривал документы, устанавливал их соответствие с ФЗ № 256, прошла ли сделка, имеет ли право кооператив выдавать такие займы и, если все хорошо, то заем гасился за счет средств МСК. После того, как заем был погашен, сотрудник снимал обременение с объекта недвижимости. Имелось обязательное условие о выделении долей детям. За займами в кооператив обратилась сначала Халимова А.К., потом Богданова. Халимова А.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на сумму 466 617 рублей, представив документы на членов семьи, а также подтверждающие право на материнский капитал, сертификат и справку из Пенсионного фонда о размере средств на сертификате, представила документы на приобретаемый дом: выписку из ЕГРН, документ-основание, документы на продавца. Богданова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 617 рублей и также представила пакет документов. Продавцом в обоих случаях являлся Блохин С.В., продаваемые им дома имели разный адрес. ДД.ММ.ГГГГ был открыт офис в г. Иркутске, в котором работала Н., последняя только принимала, оформляла и отправляла документы. Проверять наличие объекта на адресе, в ее обязанности не входило. К документам обязательно прикладывались фотографии помещения, на которых должен присутствовать заемщик, присутствие продавца было необязательно. Заемщики предупреждались об ответственности по ст. 159 УК РФ с разъяснением последствий нецелевого использования МСК. Кроме того, в договорах с Халимовой А.К. и Богдановой А.А. было прописано о выделении долей их детям, у Богдановой А.А. еще участвовал супруг. Поскольку ранее, до выпуска в апреле 2023 года реестра Центрального Банка, была большая конкуренция, кооператив заключал партнерские соглашения с организациями и ИП, в том числе было соглашение между КПК <данные изъяты> и АН <данные изъяты>. Согласно соглашениям, они приводили заемщиков, в том числе они работали и по средствам материнского капитала, несли ответственность за законность проведения сделки или за нецелевое использование средств материнского капитала, однако права подписи или каких-либо иных действий по заключению договоров у них не было, все делалось в офисе кооператива. Если партнеру стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала, он обязан был уведомить об этом кооператив. Пригодность жилых помещений КПК устанавливал, не выезжая на место, делая соответствующие запросы в Росреестр, а также из представленных фотографий. Выезд допускался в редких случаях, когда возникали какие-то сомнения, или, когда заемщик не имел возможности сделать фотографии. В данном случае было установлено, что дома были новыми, находились в удовлетворительном состоянии, по квадратам все сходилось, присутствовала электроэнергия. Кредитным экспертом составляется акт осмотра жилого помещения, в который вносятся сведения об объекте недвижимости, исходя из представленных документов, слов продавца и покупателя, и подписывается всеми лицами. Кредитный эксперт также составляет приблизительный акт оценки объекта недвижимости путем сравнения подобных объектов. Почему в акте оценки объекта по <адрес>, стоит стоимость в 2 000 000 рублей, а в договоре купли-продажи – иная сумма, она пояснить не может, допускает, что допущена техническая ошибка. Руководителем КПК являлась Б., которая могла согласовывать сложные сделки. Согласовывала ли она займы Халимовой А.К. и Богдановой А.А., пояснить не может. Одобрением выдачи займов занимался комитет по займам, но председатель тоже была в курсе всех сделок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем КПК <данные изъяты>, который оказывал финансовые услуги в Иркутской области и в <адрес>. КПК выдавало ипотечные займы, жилищные займы с использованием, в том числе, средств МСК только членам кооператива на покупку недвижимого имущества, на строительство объектов недвижимости. Лица, вступившие в кооператив, уплачивали вступительный и паевой взнос. При добровольном исключении из кооператива, паевой взнос им возвращался. В г. Иркутске филиал на тот момент находился сначала на <адрес>, потом на <адрес>, работал там один сотрудник по доверенности, который удостоверял личности продавца, заемщика, принимал документы по объекту недвижимости, сканировал и направлял в юридический отдел для юридической экспертизы и, далее комитет по займам принимал решение. На место нахождения объекта недвижимости сотрудник не выезжала, предоставлялся акт осмотра, в который входили фотографии объекта, покупателя и продавца на его фоне, и который подписывался заемщиком и продавцом. По поводу обращения в КПК Халимовой А.К., ей известно, что заем был выдан на покупку недвижимого имущества, которого не было на земельном участке. По обращению Богдановой А.А. ей ничего неизвестно. Блохин С.В. ей лично не знаком. Его фамилия фигурировала в агентском договоре, заключенном примерно ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и АН <данные изъяты>. Подобные договоры заключались для привлечения пайщиков. Агентство недвижимости, при этом, сопровождало сделку, т.е. консультировало клиента, подбирало объект недвижимости, оказывало помощь в сборе документов по объекту недвижимости. КПК являлось кредитором, предоставляло займы. Стоимость жилого помещения не имела для них значения, часть могла быть оплачена за счет средств покупателя. Впоследствии займы Халимовой А.К. и Богдановой А.А. были возвращены за счет средств МСК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала суду, что в ее собственности находилось 2 земельных участка, расположенных по <адрес>, которые являлись смежными по одной из границ, но с разными кадастровыми номерами. На участках ничего не имелось, даже ограждения. Далее она продала оба участка Блохину С.В. за 70 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в АН <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащем Блохину С.В. В ее обязанности входило, в том числе выставление объектов недвижимости в рекламу, составление договоров купли-продажи. Сделки купли-продажи она не заключала. Сделки сопровождали агенты, а также сам Блохин С.В. Блохина С.В. может охарактеризовать, как хорошего руководителя. КПК <данные изъяты> ей знаком. Допускает, что между КПК и АН <данные изъяты> имелось соглашение.

Допрошенная в судебном заседании специалист Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности геодезиста в ООО <данные изъяты>, где в ее обязанности входило выполнение кадастровых работ, составление геодезических схем, топографических планов, подготовка актов обследования, которые требовались для снятия жилого здания с кадастрового учета. Ей представлялись следующие документы: согласие на обработку персональных данных, подписанное заявление собственника о снятии здания с кадастрового учета, выписка на здание. При исследовании карт, находящихся в открытом доступе, она обнаружила наличие дома ДД.ММ.ГГГГ и его фактическое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Решение об оставлении, приостановлении или снятии здания с кадастрового учета принимает Росреестр. В какой период времени дома не стало, она пояснить не может. К ней обращался непосредственно собственник дома, все документы передавались в электронном виде, лично с Богдановыми она не встречалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала суду, что Богданов Д.В. обратился к ней с просьбой помочь купить дом на средства материнского капитала, она в свою очередь обратилась к Блохину С.В., состоявшему в чатах риэлторов, передала ему номер Богданова Д.В. или его номер передала Блохину С.В. Через некоторое время Богданов Д.В. отправил ей документы на участок, адрес которого она не помнит, и попросил его продать, однако продать не получилось из-за низкого спроса. Характеризуют Богданова Д.В. с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Богданов Д. с просьбой помочь продать земельный участок, расположенный по <адрес>. Также сообщил, что данный участок был приобретен за счет средств материнского капитала, при этом их обманул риелтор Блохин С., который продал его гораздо дороже, чем тот стоит, так как, по мнению Богданова Д. рыночная стоимость участков в СНТ <данные изъяты> составляет примерно 60 000 рублей, а они приобрели его за 200 000 рублей. Далее она обратилась к Блохину С. с просьбой помочь продать вышеуказанный участок, на что он дал свое согласие, ответив, что за наличные денежные средства его стоимость будет составлять 150 000 рублей, при этом написал, что под материнский капитал стоимость участков в СНТ <данные изъяты> не меньше 200 000 рублей. Далее сообщил, что готов продать данный участок, но его услуги как риэлтора будут стоить 50 000 рублей (т. 4 л.д. 181-183, 184-189).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, дополнив, что Блохин С. в чаты риэлторов выставлял объявления, что занимается материнским капиталом, в связи с чем она и перенаправила Богданова к Блохину.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Халимова А.К. приобрела у Блохина С.В. на средства материнского капитала земельный участок с документами на дом по <адрес> за 515 000 рублей, однако фактически дом на участке отсутствовал. Передача Халимовой А.К. наличных денежных средств Блохину С.В. в размере около 460 000 рублей происходила в его присутствии, после чего последний написал расписку, разницу в стоимости добавляла из собственных средств. Халимова А.К. приобрела данный участок, поскольку они вместе хотели построить на нем дом, однако цены на стройматериалы возросли, поэтому строительство пришлось отложить. Сожительствует с Халимовой А.К. в течение 7 лет, характеризует ее исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч., Ш., Б., Б., А., А., Е., Л., П., П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ она работала в БТИ Иркутской области. В ее должностные обязанности входила подготовка технической документации на различные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она занималась данной деятельностью как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Блохиным С.В., который периодически отправлял ей данные на объекты недвижимости (жилые дома, жилые строения), по которым она производила кадастровые работы по их постановке на кадастровый учет. С этой целью она выезжала вместе с Блохиным С.В. на место нахождения объекта недвижимости, там устанавливала его площадь, материал стен и этажность, а также привязку к земельному участку, составляла технический план строения. ДД.ММ.ГГГГ во время пандемии в связи с временными ограничениями передвижения, на некоторые объекты недвижимости она не выезжала. Блохин С. в утвердительной форме сообщал, что к объекту недвижимости невозможно проехать, либо там ведутся строительные работы, либо в силу своей занятости не может ее туда привезти. Затем отправлял ей план дома, нарисованный от руки, с размерами, материалами стен и этажностью. Далее, не выезжая на объект, она подготавливала технический план дома, который в последующем передавала Блохину. За каждый такой технический план Блохин С.В. ей платил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она не выезжала на объект по <адрес>, а лишь на основании словесного описания Блохина С.В. подготовила необходимую документацию для постановки на кадастровый учет по данному адресу деревянного жилого дома площадью 24 кв.м. Данные документы в последующем передала Блохину. О том, что объекты недвижимости, поставленные ей, таким образом, на кадастровый учет по просьбе Блохина С.В., фактически отсутствовали, а также то, что последний использовал все это в мошеннических действиях, ей известно не было (т. 2 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности председателя ДНТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на земельном участке по <адрес>, какие-либо постройки и ограждение отсутствуют, строительная деятельность не велась, материалы не завозились. Кто является собственником данного участка, ему неизвестно, но ранее им являлась Т. Блохин С.В. и Халимова А.К. ему не знакомы, в членах ДНТ <данные изъяты> последние не состоят, членские книжки им не выдавались, членские взносы по указанному объекту недвижимости никто не вносит (т. 2 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На соседнем участке по <адрес>, каких-либо построек и ограждений не имеется, строительные работы не велись. Кто является собственником данного участка, ему неизвестно (т. 2 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности консультанта администрации <данные изъяты>. В ее обязанности входит составление генеральных планов, сбор архивных дел, запросов сведений в Росреестре об участках, находящихся на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рамках которого был обследован участок местности, расположенный по <адрес>, и установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке ограждение отсутствует, каких-либо построек, а также следов строительных работ и строительных материалов не имеется. Согласно публичной кадастровой карте по вышеуказанному адресу значится жилой дом, который фактически отсутствует. Кто является его собственником, ей неизвестно (т. 2 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>. Напротив ее дома располагается земельный участок, имеющий <адрес>. На данном участке ограждение и какие-либо постройки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких строительных работ там не велось. Собственник данного земельного участка ей не известен (т. 2 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес>, полностью сгорел. На тот момент собственником дома являлся Ч. С тех пор какие-либо восстановительные работы, в том числе, строительные, в отношении данного дома не велись, подключения к линии электропередачи, а также проезда к участку, также нет. Кто является собственником участка в настоящее время, ей не известно (т. 4 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>. Рядом с ее домом находится земельный участок, имеющий <адрес>. На данном земельном участке каких-либо строений не имеется, только фундамент. Данный участок находится в заросшем кустарниками и деревьями состоянии, подключения к линиям электропередач, а также проезда к нему нет. Строительных материалов на участке не имеется. Кто является собственником данного участка, ей не известно (т. 4 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, постоянно проживают его родители, он приезжает к ним в гости. Он ни разу не видел на земельном участке, расположенном по <адрес>, какого-либо строения, на участке имеется только фундамент и погнутые листы металлочерепицы со следами коррозии. Данный участок находится в заросшем кустарниками и деревьями состоянии, подключения к линиям электропередач, а также проезда к нему нет. Строительных материалов на участке не имеется. Кто является собственником данного участка, ему не известно (т. 4 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживает по <адрес>. Напротив его дома расположен земельный участок, имеющий <адрес>. На данном участке имеется ленточный фундамент, ограждения, технологического подключения к линиям электропередач, проезда на участке не имеется. На данном участке строительные работы не велись, строительные материалы не завозились. Кто является собственником данного участка, ему неизвестно (т. 4 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает должности председателя СНТ <данные изъяты>. На территории СНТ <данные изъяты> имеется земельный участок, расположенный по <адрес>. На данном участке имеется бетонный фундамент, а также обгоревшая металлочерепица. Насколько ему известно, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью уничтожен огнем. ДД.ММ.ГГГГ проезд к вышеуказанному участку уже находился в заросшем кустарниками состоянии, границы участка не имеют какого-либо ограждения. Кто в настоящее время является собственником земельного участка, ему неизвестно, членские взносы за пользование участком никто не осуществляет, технологического подключения к линиям электропередач участок не имеет (т. 4 л.д. 211-213).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Халимова А.К. совместно с Блохиным С.В. использовали государственный сертификат на МСК серии №, выданный Пенсионным фондом РФ по Иркутской области на имя Халимовой А.К., путем предоставления в УПФР по Иркутской области фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении жилья (т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (на имя Халимовой А.К.), которое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 75-77, 78-99, 100-101). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Шелеховском районе Иркутской области на основании заявления Халимовой А.К., в связи с рождением у нее 2-го ребенка, было принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № в размере 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Халимова А.К. обратилась через ГАУ «МФЦ ИО» с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере 466 617 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, а именно жилого дома, расположенного по <адрес>, приложив к заявлению договор займа с КПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 617 рублей, справку о размере задолженности, справку из банка о поступлении на ее счет заемных денежных средств, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанный жилой дом (т. 4 л.д. 222-224). ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Шелеховском районе Иркутской области принято решение об удовлетворении заявления Халимовой А.К.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету КПК <данные изъяты> №. По окончанию осмотра, предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 182-187, 188-189). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Халимовой А.К. перечислены денежные средства в сумме 466 617 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу Халимовой А.К. на счет КПК <данные изъяты> от УФК Иркутской области (ОПФР по Иркутской области) поступили денежные средства в сумме 466 617 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок каких-либо ограждений не имеет, строения отсутствуют (т. 2 л.д. 75-78);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КПК <данные изъяты> изъяты документы, предоставленные Блохиным С.В. и Халимовой А.К. для получения последней займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки КПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, копия расписки Блохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере МСК Халимовой А.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта недвижимости, акт оценки жилого дома, копия государственного сертификата на МСК №, копии выписок из ЕГРН, анкета пайщика с данными Халимовой А.К. и с просьбой предоставить заем, копия расписки о принятии документов МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписями и фотографиями (т. 2 л.д. 112-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в КПК <данные изъяты> документы, предоставленные Блохиным С.В. и Халимовой А.К. для получения последней займа. По окончанию осмотра, документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155-163, 164-166). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и Халимовой А.К. был заключен договор займа № на сумму 466 617 рублей для приобретения в собственность дома, расположенного по <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Халимова А.К. приобрела у Блохина С.В. жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.В. получил от Халимовой А.К. денежные средства в сумме 466 617 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам на имя Халимовой А.К. №, поступившие из банка. По окончанию осмотра, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 201-203, 204-205). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Халимовой А.К. № от КПК <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 466 617 рублей по договору займа 1-560/19 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет Халимовой А.К. №. В этот же день со счета Халимовой А.К. произведено списание денежных средств в сумме 466 000 рублей путем их выдачи наличными в отделении банка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес>. По окончанию осмотра, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 241-244, 345-246). В ходе осмотра установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.В. обращался с заявлением о постановке на учет жилого здания, расположенного по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Халимова А.К. обращалась с заявлением о государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «<данные изъяты> Н. обращалась с заявлением о снятии регистрационной записи об ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости;

- протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (на имя Богдановой А.А.), которое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 75-77, 78-99, 100-101). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центром предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № на основании заявления Богдановой А.А., в связи с рождением у нее 2-го ребенка, было принято решение о выдаче ей государственного сертификата на МСК серии № на сумму 616 617 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.А. обратилась через ГАУ «МФЦ ИО» с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере 616 617 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, а именно жилого дома, расположенного по <адрес>, приложив к заявлению договор займа с КПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 617 рублей, справку о размере задолженности, справку из банка о поступлении на ее счет заемных денежных средств, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанный жилой дом (т. 4 л.д. 227). ДД.ММ.ГГГГ Центром предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № принято решение об удовлетворении заявления Богдановой А.А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету КПК <данные изъяты> №. По окончанию осмотра, предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 108-113, 114-115). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Богдановой А.А. перечислены денежные средства в сумме 617 617 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу Богдановой А.А. на счет КПК <данные изъяты> от УФК Иркутской области (ОПФР по Иркутской области) поступили денежные средства в сумме 617 617 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области из МРО (Б) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. По окончанию осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 62-71, 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок по <адрес> установлено, что участок каких-либо ограждений не имеет, строения отсутствуют (т. 4 л.д. 171-177);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КПК <данные изъяты> изъяты документы, предоставленные Блохиным С.В., Богдановым Д.В. и Богдановой А.А. для получения займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по займу к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате взноса очередного платежа, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки КПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о размере МСК (его оставшейся части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода, 2 заявления Богдановой А.А., анкета физического лица на имя Богдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оценка КПК <данные изъяты> платежеспособности заемщика, анкета клиента КПК <данные изъяты> - физического лица на имя Богдановой А.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> оценки жилого дома, разъяснение КПК <данные изъяты> Богдановой А.А. правил приобретения займа, акт осмотра объекта недвижимости, копия расписки Блохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписями и фотографиями (т. 5 л.д. 18-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в КПК <данные изъяты> документы, предоставленные Блохиным С.В., Богдановым Д.В. и Богдановой А.А. для получения займа. По окончанию осмотра, документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 52-57, 58-59). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и Богдановой А.А. был заключен договор займа № на сумму 616 617 рублей для приобретения в собственность дома, расположенного по <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.А. и Богданов Д.В. приобрели у Блохина С.В. жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.В. получил от Богданова Д.В. денежные средства в сумме 626 617 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету на имя Богдановой А.А. №, поступившая из банка. По окончанию осмотра, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 118-119, 120-121). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Богдановой А.А. от КПК <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 616 617 рублей по договору займа 488/20 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ со счета Богдановой А.А. произведено списание денежных средств в сумме 616 617 рублей путем их выдачи наличными в отделении Банка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Н. изъяты и в дальнейшем осмотрены документы – скрины экрана сотового телефона, содержащие переписку между подозреваемым Блохиным С.В. и свидетелем Е. о стоимости земельного участка, расположенного по <адрес>. По окончанию осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 128-135, 136-138, 139-140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенных подсудимыми преступлений, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего, а также свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участникам разъяснены их права и обязанности, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель потерпевшего и свидетели дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, образования, а также опыта работы. При этом суд принимает во внимание время событий преступлений, и сопутствующих обстоятельств, имевших место в 2019, 2020 годах.

Судом исследованы протоколы осмотра предметов, места происшествия, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками. Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия проведены в рамках требований Закона «Об ОРД», впоследствии материалы ОРМ представлены органам следствия в соответствии с постановлением руководителя органа. Органами следствия результаты ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых Богдановой А.А. и Богданова Д.В., поскольку находит их последовательными, логичными, достоверными. Показаниям подсудимых Халимовой А.К. и Блохина С.В., суд доверяет в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в преамбуле приговора, находя их в остальной части надуманными и недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, способом приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимых являются их правом и средством защиты. Оснований у подсудимых к самооговору и оговору друг друга в показаниях, данных ими и в судебных заседаниях судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых Блохина С.В. и Халимовой А.К. (с использованием сертификата МСК Халимовой А.К.) по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых Блохина С.В., Богдановой А.А., Богданова Д.В. (с использованием сертификата МСК Богдановой А.А.) по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Так, подсудимым Блохиным С.В., в рамках состоявшихся предварительных договоренностей с подсудимыми Богдановой А.А. (находящейся в зарегистрированном браке с подсудимым Богдановым Д.В.), Халимовой А.К., являющимися владельцами сертификата на МСК, были оказаны услуги по сопровождению фиктивных сделок, совершенных лишь с одной целью - незаконного и безвозмездного изъятия денежных средств из Пенсионного фонда РФ (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области) в виде социальной выплаты, распоряжением в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению и получением от таких действий материальной выгоды.

Все действия, произведенные подсудимыми, были направлены на то, чтобы вопреки действующему законодательству получить наличные денежные средства по сертификату МСК, а не в виде государственной помощи в погашении займа на приобретение жилья и улучшения жилищных условий.

При заключении мнимой сделки купли-продажи жилого (а по факту отсутствующего) помещения для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и последующего предоставления указанных документов в УПФР с целью создания видимости улучшения жилищных условий Халимовой А.К. и ее семьи для незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на МСК под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения, Блохин С.В. и Халимова А.К. использовали объект недвижимости, расположенный по <адрес>.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Халимовой А.К., обвиняемого Блохина С.В. и в обвинительном заключении <адрес>, а не <адрес>, суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что жилой дом, а также земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ располагался именно на <адрес>, что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, показаниями свидетелей, а также самих подсудимых Халимовой А.К., Блохина С.В.

При заключении мнимой сделки купли-продажи жилого (а по факту отсутствующего) помещения для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и последующего предоставления указанных документов в УПФР с целью создания видимости улучшения жилищных условий Богдановой А.А. и ее семьи для незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на МСК под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения, Блохин С.В., Богданова А.А. и Богданов Д.В. использовали объект недвижимости, расположенный по <адрес>

Вместе с тем, договоры займа, оформленные на Халимову А.К. (№) и Богданову А.А. (№), при непосредственном участии Блохина С.В., а также достоверно осведомленного об оформлении займа Богданова Д.В., были погашены из средств Федерального бюджета РФ, что подтверждено выпиской по расчетным счетам КПК <данные изъяты>, документами личного дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Халимовой А.К., Богдановой А.А., изъятых в архиве Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

Обман как способ совершения хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами состоял в сознательном сообщении подсудимыми заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии оснований для получения указанной социальной выплаты.

Решения должностных лиц УПФ РФ об удовлетворении заявлений владельцев сертификатов Халимовой А.К., Богдановой А.А. о распоряжении средствами материнского капитала в связи с улучшением ими жилищных условий, было принято именно в результате обмана.

Наличие законных оснований у Халимовой А.К. и Богдановой А.А. как лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, для получения сертификата на материнский капитал не свидетельствуют о невиновности подсудимых и не влияют на квалификацию их действий, поскольку законом четко определен порядок и ограничены условия, при которых возможно оказание государственной помощи владельцам сертификатов.

Вопреки доводам стороны защиты, Блохин С.В., преследующий корыстную цель, осознавал, что Халимова А.К., Богданов Д.В. и Богданова А.А. обратились к нему как к специалисту по операциям с недвижимостью, при этом как следует из показаний последних, они уведомили его об использовании средств именно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом последнему было достоверно известно, и не оспаривается подсудимым, о необходимости предоставления кредитной организации для одобрения займа владельцам сертификатов фотографий объекта недвижимости (дома), которых на земельных участках по <адрес> не имелось, в связи с чем Блохин С.В. сопровождал подсудимых на иные объекты недвижимости, изготавливая внутри дома, а также на их фоне фотографии.

Сведения об улучшении жилищных условий Халимовой А.К. и Богдановой А.А., указанные последними в заявлениях о распоряжении средствами МСК, не соответствовали действительности, Халимова А.К. и Богдановы достоверно были осведомлены о том, что жилые дома по адресам, указанным в договорах купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, где в каждом случае продавцом являлся Блохин С.В., отсутствуют и их приобретение никак не повлияет на условия жизни их семей, то есть документы были оформлены с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на МСК под предлогом погашения займа на приобретение жилых помещений (земельных участков и находящихся на них жилых домов - по факту отсутствующих).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в том числе с учетом показаний подсудимых Богдановых, подтвердивших предварительный сговор с Блохиным С.В. о четких, отлаженных действиях каждого по обналичиванию средств сертификата. Судом достоверно установлено, что между подсудимыми Блохиным С.В. и Халимовой А.К., Блохиным С.В. и Богдановыми имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств из Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, их действия носили согласованный характер, каждый из участников заранее был осведомлен о действиях другого, и выполнял отведенную ему функцию, выполняя которые они помогали друг другу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку Блохин С.В. и Халимова А.К. похитили денежные средства из Федерального бюджета РФ в сумме 466 617 рублей; Блохин С.В., Богданова А.А., Богданов Д.В. в сумме 616 617 рублей.

Суд не принимает показания Блохина С.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, так как подсудимым Богдановым и Халимовой А.К. он продавал свои собственные земельные участки и последние могли успеть построить на них жилые помещения, поскольку достоверно установлено на основании всей совокупности исследованных доказательств, что по каждому из преступлений при получении выплат Блохин С.В. выполнял свою роль из корыстных побуждений, определяя жилые помещения для совершения фиктивных сделок купли-продажи, советовал обратиться в КПК <данные изъяты> для получения займа и в силу опыта работы, содержания подписываемых им документов (в том числе о наличии на земельных участках домов), то есть, безусловно, был осведомлен об обстоятельствах каждого преступления. Доводы стороны защиты о заключении агентского договора между КПК <данные изъяты> и АН <данные изъяты> в лице Блохина С.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку последний не мог не осознавать, что своими действиями способствует совершению преступлений при получении выплат, в корыстном противоправном и безвозмездном изъятии средств Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

По тем же основаниям суд не может принять в качестве достоверных показания свидетеля защиты Ш. о передаче Халимовой А.К. в его присутствии наличных денежных средств Блохину С.В. в размере около 460 000 рублей, принимая во внимание, что он заинтересован в благополучном для Халимовой А.К. исходе дела, они состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка.

Доводы стороны защиты об ином адресе нахождения филиала КПК <данные изъяты>, где подсудимая Халимова А.К. подписала договор займа, а также договор купли-продажи недвижимого имущества фактического значения не имеют и на существо предъявленного обвинения не влияют, поскольку итоговое решение по одобрению займа принималось в Центральном офисе КПК <данные изъяты>.

Относительно доводов защитника о неисполнении возложенных на свидетелей Б., Н., Н. обязанностей по проверке наличия объекта недвижимости, то в силу положений ст. 252 УПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках настоящего уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд убежден, что предложенные подсудимой Халимовой А.К. и ее защитником суждения относительно необоснованности предъявленного последней обвинения, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку эти доводы направлены на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимой Халимовой А.К., поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено. Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Халимовой А.К., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоят (т. 5 л.д. 180-181, 241-243, т. 6 л.д. 23-26, 68-69), характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании свидетельствуют об их вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Блохин С.В., Халимова А.К., Богданова А.А. и Богданов Д.В. подлежат уголовной ответственности за совершенные ими деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блохина С.В. по каждому преступлению, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, в судебном заседании признание фактических обстоятельств преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба по преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Блохин С.В. имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелями Ч., Ш. и соседями положительно, женат, является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халимовой А.К., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления в судебном заседании, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Халимова А.К. имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарственных писем, состоит в фактических брачных отношениях, сожителем характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроена, <данные изъяты>, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богдановой А.А., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба по преступлению, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Богданова А.А. имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно, замужем, официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту предыдущему месту работы, как и по настоящему, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова Д.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба по преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Богданов Д.В. имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно, как и свидетелем Е., женат, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Активного способствования подсудимых в раскрытии и расследовании преступлений в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что подсудимыми представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений, способствующая раскрытию преступлений и их расследованию, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимых об участии в преступлениях соучастников, выполненных последними действиях, суд считает необходимым учесть по рассматриваемым преступлениям для всех подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В судебном заседании не установлено, что преступления совершены подсудимыми в результате какого-либо принуждения либо в силу какой-либо зависимости, отсутствия возможности отказаться от совершения преступления, оснований для констатации отсутствия в действиях подсудимых составов преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что данные преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимым решить свои финансовые вопросы без совершения преступных действий, в том числе учитывая, что последние являются трудоспособными лицами.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, с учетом характера и обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми Блохиным С.В., Халимовой А.К., Богдановым Д.В., Богдановой А.А., принимая во внимание данные о личности виновных, возраст и состояние здоровья, а также учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, и на условия их жизни, жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, судом не установлено, поскольку иное наказание не послужит целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет несоразмерным содеянному.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, принимает во внимание, что подсудимым Блохиным С.В. совершено два преступления, при его активной роли, подсудимыми Халимовой А.К., Богдановым Д.В., Богдановой А.А. по одному преступлению, последние являлись инициаторами совершения преступления, поскольку они самостоятельно обратились к Блохину С.В. с намерением обналичивания средств МСК, каждое из преступлений является продолжаемым, что свидетельствует о стойком сформированном умысле подсудимых на совершение преступлений, соответственно суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым Блохину С.В., Халимовой А.К., Богданову Д.В., Богдановой А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Назначая наказание в виде штрафа подсудимым Халимовой А.К., Богданову Д.В., Богдановой А.А., Блохину С.В. суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятие подсудимыми мер к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, признает исключительными, позволяющими назначить Халимовой А.К., Богданову Д.В., Богдановой А.А., Блохину С.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых и их семей.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, их материального положения, сведений о составе семьи, суд считает целесообразным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Суд не обсуждает возможность применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Окончательное наказание Блохину С.В. следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области подан гражданский иск о взыскании с Блохина С.В. и Халимовой А.К. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 466 617 рублей; с Блохина С.В. и Богдановой А.А. в размере 616 617 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания с Блохина С.В. и Халимовой А.К. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 616 617 рублей подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от заявленных требований ввиду полного возмещения ущерба подсудимой Халимовой А.К.

Гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания с Блохина С.В. и Богдановой А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 616 617 рублей (с учетом возмещения подсудимой Богдановой А.А. 416 617 рублей, Блохиным С.В. 20000 рублей) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в сумме невозмещенного ущерба – 180 000 рублей (солидарно).

Арест на имущество Блохина С.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения Блохиным С.В. наказания в виде штрафа и до погашения гражданского иска, после уплаты в полном размере подлежит отмене.

Арест на имущество Богдановой А.А. – 1/2 доли объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по <адрес>», подлежит сохранению до исполнения Богдановой А.А. наказания в виде штрафа и до погашения гражданского иска, после уплаты в полном размере подлежит отмене.

Арест на имущество Халимовой А.К. – 1/3 доли объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по <адрес>, подлежит сохранению до исполнения Халимовой А.К. наказания в виде штрафа, после уплаты в полном размере подлежит отмене.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блохину С.В., Богдановой А.А., Богданову Д.В., Халимовой А.К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блохина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (с использованием сертификата МСК Халимовой А.К.) в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (с использованием сертификата МСК Богдановой А.А.) в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Блохину С.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 13 месяцев равными частями, по 10000 рублей ежемесячно.

Халимову А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Халимовой А.К. рассрочку выплаты штрафа сроком на 15 месяцев равными частями, по 4000 рублей ежемесячно.

Богданову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Богдановой А.А. рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями, по 3500 рублей ежемесячно.

Богданова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Богданову Д.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями, по 3000 рублей ежемесячно.

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блохину С.В., Богдановой А.А., Богданову Д.В., Халимовой А.К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области в части взыскания с Блохина С.В. и Халимовой А.К. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 466 617 рублей. Исковые требования представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области к Блохину С.В. и Богдановой А.А. удовлетворить в части невозмещенного ущерба; взыскать солидарно с Блохина С.В. и Богдановой А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 180 000 рублей.

До исполнения решения суда в части назначенного наказания Блохину С.В. в виде штрафа и погашения гражданского иска оставить без изменения арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего отменить.

До исполнения решения суда в части назначенного наказания Халимовой А.К. в виде штрафа оставить без изменения арест, наложенный на 1/3 доли объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по <адрес>, после чего отменить.

До исполнения решения суда в части назначенного наказания Богдановой А.А. в виде штрафа и погашения гражданского иска оставить без изменения арест, наложенный на 1/2 доли объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по <адрес>, после чего отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле; дело лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Халимовой А.К., Богдановой А.А. – оставить в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова

Свернуть