Абдорина Марина Григорьевна

Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдориной М.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

с участием истца Абдориной М.Г., представителя ответчика Усыниной У.В.,

УСТАНОВИЛ:

Абдорина М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Полученные средства были потрачены истцом на приобретение автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Абдорина М.Г., двигаясь на автомобиле, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, а истец получила травмы различной степени тяжести (<данные изъяты>), находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении. По причине длительного лечения Абдорина М.Г. потеряла работу, в настоящее время нигде не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать. В связи с ухудшением материального положения истец не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, однако данное соглашение не улучшило положение истца. Полагает, что возникшие у нее жизненные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и всех последующих дополнительных соглашений, заключенных ...

...между ней и Банком. Обратившись в Банк с письменным уведомлением о расторжении кредитного договора, истец получила отказ со ссылкой на то, что расторжение договора не предусмотрено его условиями. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему, определить последствия расторжения договора.

В судебном заседании истец Абдорина М.Г. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдориной М.Г. и Банком, применить последствия расторжения договора в виде возложения на истца обязанности по возврату невыплаченной суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по страхования жизни и здоровья заемщика.

Представитель ответчика Усынина У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению со стороны Банка. Абдорина М.Г. выразила свою волю, заключив данный договор, и согласие со всеми условиями, предложенными Банком. В рамках данного кредитного договора была произведена реструктуризация задолженности, заемщику на <данные изъяты> месяцев предоставлена отсрочка по уплате платежей в объеме, предусмотренном договором. В настоящее время истец не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. Изменение финансового состояния заемщика в период действия кредитного договора законодательство не относит к основанию, дающему право заемщику в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление на страхование, в котором она подтвердила, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истец выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования.

Пунктом 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле, она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате получила травмы различной степени тяжести, длительное время находилась на лечении, лишилась работы, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности о нахождении Абдориной М.Г. на лечении в ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности о нахождении Абдориной М.Г. на лечении в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой Абдорина М.Г.ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдориной М.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на <данные изъяты> месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на <данные изъяты> месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев с установлением платежей в размере не более <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора по причине возникших у нее жизненных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Абдориной М.Г., что основания для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом суду не представлено.

При этом ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора. Изменение финансового положения относится к риску, который Абдорина М.Г., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна быть предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету задолженность Абдориной М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., тогда как истец просит применить последствия досрочного расторжения кредитного договора в виде возложения на нее обязанности по возврату невыплаченной суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Также не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Абдорина М.Г. ссылается на принудительное включение Банком в сумму кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб., с учетом которой начислены проценты за пользование кредитом.

Между тем, из информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, являющейся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в полную стоимость кредита сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. не включена, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдориной М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдориной М.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33-972 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдориной Марины Григорьевны на решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении ее иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Абдориной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдорина М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) был заключен кредитный договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. До <данные изъяты> года она (Абдорина М.Г.) надлежащим образом исполняла обязательства по гашению кредита. <данные изъяты> года она попала в дорожно-транспортное происшествие, получив травмы различной степени тяжести; автомобиль значительно поврежден и не подлежит восстановлению. В связи с ухудшением материального положения ввиду длительного нахождения на лечении и потери дохода не может в настоящее время погашать кредит. Заключенное с банком дополнительное соглашение от <данные изъяты> года о реструктуризации задолженности не улучшило положение. Ссылаяс...

...ь на то, что если бы на момент получения кредита она знала о том, что потеряет источник дохода, то не стала бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему, просила суд расторгнуть кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, определить последствия расторжения кредитного договора. На досудебное заявление о расторжении кредитного договора ответа от банка не последовало.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, применить последствия расторжения договора в виде возложения на нее обязанности по возврату невыплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., уменьшить размер ссудной задолженности на <данные изъяты> руб. (сумму оплаты навязанной услуги по страхованию).

Представитель ответчика Усынина У.В. иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истец Абдорина М.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска, приводя обстоятельства заключения кредитного договора, ухудшения впоследствии ее материального положения, приведшего к невозможности исполнения кредитного обязательства. Ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку она требовала расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие в решении выводов относительно ее исковых требований о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года Абдорина М.Г. заключила с банком кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Абдориной М.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

<данные изъяты> года между банком и Абдориной М.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности на установленных в нем условиях.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что с ухудшением материального положения в <данные изъяты> года возможность надлежащим образом исполнять обязательства прекратилась, истец обратилась в банк с предложением о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что предложение истца осталось без рассмотрения ответчиком, Абдорина М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение (ухудшение) материального положения не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить поводом к расторжению договора в судебном порядке. При этом, несмотря на ссылку в мотивировочной части решения на п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд оценивал доводы истца с точки зрения того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Абдориной М.Г. по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Абдорина М.Г. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Соответственно, у суда не имелось и оснований для расторжения дополнительного соглашения.

Сам по себе факт указания в решении нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ, на что ссылается автор апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдориной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 33 - 1719 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдориной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее – истец, Банк) предъявило к Абдриной М.Г. вышеназванный иск и, указывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 15.04.2014 №, просило взыскать задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> (л.д.1).

В возражениях на иск ответчица согласилась с задолженностью в размере <данные изъяты>, не признав требования в остальной части (л.д.42-43).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён – задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом взыскана в требуемом истцом размере, а также неустойка, размер которой умен...

...ьшен (л.д.89-91).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что она не согласна с решением в части размера задолженности по основному долгу и процентам, поскольку этот размер определён без учёта фактически осуществленных ею платежей (л.д.93).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.100).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заключённому сторонами 15.04.2014 г. кредитному договору № Банк предоставил Абдориной М.Г. сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> годовых за пользование этой суммой, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-15 и 3-5).

Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на 15.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> (л.д.6-10).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований Банка и удовлетворил их, уменьшив неустойку, при этом исходил из того, что представленный расчёт задолженности правильный.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договоре и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчицы, которые сводятся к тому, что размер задолженности по основному долгу и процентам определён без учёта фактически осуществленных ею платежей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчица представила в суд возражения на иск и, согласившись с задолженностью в размере <данные изъяты>, не признала требования в остальной части (л.д.42-43).

При этом она не представила суду свой расчёт задолженности по кредитному договору и не пыталась представить либо продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений, не явившись для разбирательства дела, которое неоднократно судом откладывалось по её ходатайствам (л.д.36, 84).

Указание же ответчицы в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности по основному долгу и процентам определён без учёта фактически осуществленных ею платежей, не может быть признано обоснованным.

Суд, проверяя составленный истцом расчёт задолженности, исследовал условия кредитного договора и представленную Банком выписку из лицевого счёта (л.д.22-26), в которой отражены, в том числе поступления денежных средств на счёт для погашения кредита.

Других документов, которые бы подтверждали иные осуществлённые ответчицей платежи, вопреки доводам её жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдориной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Председательствующий: Ячменев Ю.А.

Дело № 33- 2075 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдориной Марины Григорьевны на решение Ширинского районного суда от 30 мая 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Абдориной М.Г., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит с лимитом в размере 80000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность в размере 144940,55 руб., в том числе основной долг - 80116,34 руб., проценты за пользование кредитом - 40076,52 руб., неустойку - 24747,69руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, при этом уменьшив неустойку до 4949,54 руб.

С решением не согласна ответчик Абдорина М.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, уменьшить основной долг до 70000 руб., проценты за пользование кредитом до 20076 руб. В обоснование жалобы ссылается на ухудшение ее материального п...

...оложения, не позволяющее своевременно выполнять кредитные обязательства, и на чрезмерно высокий размер неустойки. Считает, что сумма основного долга должны быть пересчитана, поскольку при внесении ею аннуитетного платежа большая его часть погашала проценты за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Абдориной М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 80000 руб. под 29% годовых.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за просрочку платежей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с 24747,69 руб. до 4949,54 руб., как и со взысканием суммы основного долга в заявленном размере, признаются несостоятельными. Ссылка в жалобе на невозможность исполнения кредитных обязательств в связи с ухудшением материального положения отклоняется, поскольку такое обстоятельство относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено, довод о сумме задолженности по основному долгу в размере 70000 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 20076 руб. ничем не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 30 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдориной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

С.Н.Душков

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Абдориной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 15 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №6135 на сумму 572000 руб., согласно которому ответчик обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 697731,73 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10177,32 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив дополнительно письменные возражения на возражения ответчика. В письменных возражениях представитель истца Абрамкин А.Н. ссылается на добровольность заключения ответчиком кредитного договора с банком, согласии с существенными условиями договора: сумме кредита, процентов и сроков креди...

...тования. Настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании ссудной задолженности в полном объеме.

Ответчик Абдорина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление. В возражениях ответчица указывает на несогласие с иском, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на реабилитации после полученной травмы в результате ДТП. Кроме того, указывает о согласии с суммой задолженности по кредиту в размере 436178 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № 6135 от 15.04.2014 года, заключенного между истцом, как Кредитором, и Заемщиком Абдориной М.Г., согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит на сумму 572000 рублей, сроком на 60 мес. под 23, 2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора № 6135 погашение кредита должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по предоставлениюАбдориной М.Г. кредита в сумме572000 рублей Банк исполнил, 15.04.2014 года перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанным размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

П.п. 4.2.3 Общих условий кредитования предусматривает, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возврата задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обоюдное подписание кредитного договора свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие исполнять обязательства по договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, между Банком иАбдориной М.Г. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору№ 6135 от 15.04.2014 года, задолженностьАбдориной М.Г. по состоянию на15.02.2017 года составила 697731 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 434400 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам 151490 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 111840 руб. 35 коп., в т.ч. неустойка на просроченные проценты 65161 руб. 44 коп., на просроченную ссудную задолженность 46678 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства Заемщиком, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей подтверждается представленной истцом выпиской по счету, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик Абдорина М.Г. не оспаривала факт того, что ей нарушены условия порядка расчетов по кредитному договору.

Проверив представленный расчет в части суммы основного долга и задолженности по процентам, суд признает его верным, полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований истца об уплате ответчиком неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, суд полагает о допущении со стороны ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по неустойке составляет за период с 15 июля 2015 года по 15 февраля 2017 года 111840 руб. 35 коп., в т.ч. на просроченные проценты – 65161 руб. 44 коп., на просроченную ссудную задолженность 46678 руб. 91 коп.

Из п.3.3. индивидуальных условий кредитного договора № 6135 от 15.04.2014 года установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обстоятельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки, в соответствии с расчетом задолженности, составляла 10,0% годовых. Ставка по кредиту установлена в размере 23,2 % годовых. Помимо процентов за кредит за период просрочки заемщик уплачивает санкцию в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга, что составляет более 180% годовых.

Таким образом, неустойка (санкция) в общей сумме многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кредитора составляют вышеуказанную сумму.

По убеждению суда, взыскание неустойки в несоразмерном размере существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору№ 6135 от 15.04.2014 года за период с 15 июля 2015 года по 15 февраля 2017 года следует уменьшить до суммы 10 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10177 руб. 32 коп., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 855961 от 07.03.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдориной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Абдориной М.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 595891 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 434400 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам 151490 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 177 (десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 32 копейки, а всего – 606068 (шестьсот шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдориной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.А. Лейман

Дело № 2 – 376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к Абдориной Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 80116 рублей 34 копейки до востребования. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила длительную просрочку платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 144940 рублей 55 копеек, в том числе 80116 рублей 34 копейки – основной долг, 40076 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24747 рублей 69 копеек – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4098 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, в судебном заседании также отсутствовала, не сообщив о прич...

...инах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 10 декабря 2013 года заключен договор кредита , с лимитом кредитования на сумму 80000 рублей, между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и заемщиком Абдориной М.Г.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушение с его стороны условий кредитного договора не оспаривается, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска задолженность по неустойке составила 24 747 рублей 69 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения решения, равную 7,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20% от заявленной, что составляет 4949 рублей 54 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4098 рублей 81 копейку. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдориной Марины Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредиту в размере 125142 (сто двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 80116 (восемьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 34 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 40076 (сорок тысяч семьдесят шесть) рублей 52 копейки, неустойку (штраф) в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 54 копеек, а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 81 копейка, а всего – 129241 (сто двадцать девять тысяч двести сорок один) рубль 21 копейка.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев