Ананская Алина Борисовна

Дело № 2-1486/2024

УИД 65RS0005-02-2024-001344-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ананской Алине Борисовне о взыскании денежных средств,

установил:

3 октября 2024 года Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к Ананской Алине Борисовне о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2021 года Ананская А.Б., обратилась с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца. При обращении за назначением пенсии ответчик представил все необходимые документы, в том числе и справку об обучении по очной форме в ГБПОУ «<...>» (далее - учебное заведение). Решением от 20 сентября 2021 года Ананской А.Б. назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 сентября 2021 года по 12 августа 2026 года в размере 3 022 рубля 24 копейки. Согласно справки учебного заведения от 15 февраля 2024 года Ананская А.Б. отчислена из контингента студентов с 2 ноября 2022 года по собственному желанию. 4 марта 2024 года составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат з...

...а период с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 81 097 рублей 74 копейки. 5 марта 2024 года направлено претензионное письмо о добровольном возврате денежных средств. Которое не исполнено.

На основании изложенного, ОСФР по сахалинской области просит взыскать с Ананской А.Б. денежные средства в размере 81 097 рублей 74 копейки за период с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Представитель ОСФР по Сахалинской области в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананская А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства: <адрес>, по месту регистрации: <адрес> возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ананская А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям ГБПОУ «<...>» от 15 февраля 2024 года, Ананская А.Б. отчислена с 2 ноября 2022 года по собственному желанию (приказ об отчислении № от 2 ноября 2022 года).

Решением ОСФР по Сахалинской области от 26 февраля 2024 года выявлена ошибка, допущенная при выплате пенсии. В основании ошибки указано на отчисление ответчика из учебного заведения с 2 ноября 2022 года.

Протоколом от 4 марта 2024 года выявлены излишне выплаченные Ананской А.Б. суммы пенсии за период с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 81 097 рублей 74 копейки.

В целях возмещения причиненного ущерба ОСФР по Сахалинской области направило Ананской А.Б. письмо от 5 марта 2024 года о возврате излишне выплаченной пенсии, которое последней не исполнено.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В обоснование доводов иска ОСФР по Сахалинской области указано на осведомленность Ананской А.Б. о необходимости уведомления пенсионного органа об отчислении из учебного заведения для прекращения выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, что следует, из представленного ответчиком заявления о назначении пенсии от 18 октября 2021 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ананской А.Б.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В заявлении от 18 октября 2021 года, оформленном Ананской А.Б. в электронном виде, имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Судом в определении о принятии заявления к производству, подготовке о назначении судебного заседания от 9 октября 2024 года предлагалось истцу представить доказательства недобросовестности ответчика при получении пенсии, сведения о разъяснении Ананской А.Б. о необходимости извещения ОСФР по Сахалинской области об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера выплаты или ее прекращении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что Ананской А.Б. пенсионным органом при подаче заявлений в электронном виде в надлежащей форме были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, ее обязанность о необходимости сообщить пенсионному органу соответствующие сведения, в том числе в частности о факте отчисления из учебного заведения.

В материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах. О необходимости извещения об отчислении из учебного учреждения Ананская А.Б. не извещалась, и не предупреждалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ананской А.Б. отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Само по себе получение пенсии по случаю потери кормильца после отчисления из образовательного учреждения не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию и о намеренном введении в заблуждение органов пенсионного обеспечения, которые в силу закона обязаны осуществлять постоянный контроль за правильностью начисления пенсионных выплат, иное означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом в нарушение частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недобросовестности ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ананской Алине Борисовне о взыскании денежных средств о, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-75

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ананской Алине Борисовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Сахалинской области Погореловой Т.Н. на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Ананской А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 рубля 24 копейки. Согласно справки учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 097 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возврате денежных средств, которое не исполнено. На основ...

...ании изложенного, ОСФР по <адрес> поставлены требования о взыскании с Ананской А.Б. денежных средств в размере 81 097 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> Погорелова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что ответчик не исполнила обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения, несмотря на письменное предупреждение об этом при подаче заявления, в связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОСФР по <адрес>, ответчик Ананская А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации – дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ананская А.Б. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно письму ГБПОУ Министерства здравоохранения <адрес> «Сахалинский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ Ананская А.Б. отчислена из числа студентов очной формы обучения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР пор <адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 097 рублей 74 копейки.

В целях возмещения причиненного ущерба ОСФР по <адрес> направило Ананской А.Б. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной пенсии, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в виде пенсии в качестве средств к существованию могли быть взысканы лишь при установлении недобросовестности стороны, но таких обстоятельств не выявлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не обращение ответчика Ананской А.Б. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой ею пенсии по случаю потери кормильца, не свидетельствует о наличии с ее стороны недобросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств того, что действия ответчика имеют признаки недобросовестности, а также того, что истец надлежащим образом разъяснил условия получения пенсии по потере кормильца, иных мер социальной поддержки, ответственность за неинформирование органов социального страхования об изменении этих условий, в том числе обязанность информирования территориального органа пенсионного обеспечения об отчислении из образовательного учреждения.

При этом доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившегося с заявлением с использованием электронных сервисов, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы пенсии по потере кормильца как неосновательного обогащения не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> Погореловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Н. Литвинова

Е.В. Чемис