Самусев Алексей Александрович

Дело №

50RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 650501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия отв...

...етчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 336522,07 рублей;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891783,49 рублей;

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30567,96 рублей;

-проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов 336522,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств;

-разницу в цене площади квартиры установленной договором и фактической площади в размере 31600 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф в размере 5% от взысканных сумм;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 650501 рубль, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-криминалистический центр №».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 336522,07 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 336522,07 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком производился осмотр квартиры, о чем составлены Акты осмотра, в которых отражены выявленные недостатки.

Между тем, ответчиком выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891783,49 рублей.

Суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по устранения выявленных недостатков в течении 45 дней, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом размер неустойки за указанный период составляет 181721,91 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве.

Сумма неустойки в данном конкретном случае, с учетом внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из положений ч. 8 ст. 7 этого закона и составит 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 336522,07 рублей, но не более 336522,07 рублей.

Ввиду того, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им в период так называемого моратория на начисление неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30567,96 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов 336522,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств.

Между тем, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в настоящее время, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за указанный им период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости площадей по Договору участия в долевом строительстве № ИУ-1.13-1.14(кв)-1/2/11(1)-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31600 рублей.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Принимая во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, стороны договорились и согласовали условие договора, что в случае изменения площади объекта долевого строительства пересчет цены договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится, требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого участия в строительстве денежных средств в размере 31600 рублей не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд, принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также уплаченной истцом госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4139,22 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков 336522 рубля 07 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, а всего взыскать 547648 рублей 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 336522 рубля 07 коп., но не более 336522 рубля 07 коп.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 4139 рублей 22 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

03RS0003-01-2020-003991-81

дело № 1-233/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 1 июня 2020 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Баймурзиной А.М.

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимого Самусева А.А.

адвоката Аминева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самусева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднеспециальное образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего ООО «Реал продукт», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самусев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями - использованию должностным лицом своих служенных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и привлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так же Самусев А.А. органами предварительного следствия обвинялся в шести преступлениях предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, уголовное преследование в этой части было прекращено отдельным постановлением на основании п.3 ч.1 ...

...ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Аминев А.М. действующий в защиту интересов подсудимого Самусева А.А. заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Инкриминируемое подсудимому Самусеву А.А. преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Самусев А.А. полностью признал вину, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся, а также оказал благотворительную помощь в МУ Дом Ребенка путем перечисления денежных средств.Сведения об участии Самусева А.А. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены в полном объеме.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, определяющие размер штрафа: тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, условия его жизни и возможность получения дохода необходимого для уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа подлежащего уплате Самусевым А.А. в размере 20 000 рублей, определив срок его уплаты в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 25.1, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Самусева Алексея Александровича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Самусева Алексея Александровича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Самусеву Алексею Александровичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Самусеву Алексею Александровичу, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самусева Алексея Александровича после оплаты судебного штрафа отменить.

После оплаты судебного штрафа снять арест с имущества Самусева А.А., а именно: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 500 кв.м.; автомобиля № №, государственный регистрационный знак №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

Дело № 2-8874/2021

03RS0003-01-2021-011110-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Запольских З.Р.,

с участием ответчика Самусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8874/2021 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самусеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: взыскать задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 1 404 764,07 рублей, из которых: 1 223 522,01 рублей - основной долг; 168 549,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 12 692,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 24.04.2018 года № № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 9 425,00 рублей, из которых: 7 088,23 рублей - основной долг; 2 225,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 111,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 06.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 112 854,80 рублей, из которых: 104 883,17 рублей - основной долг; 3 481,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 490,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 05.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 22 270,39 рублей, из которых: 16 410,31 рублей - основной долг;...

... 5 593,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 266,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946, 57 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены кредитные договора:

№ от 24.04.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 638 120 рублей на срок по 24.04.2023, с уплатой процентов из расчета 12,50 % годовых;

№ от 24.04.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 18 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 26 % годовых;

№ от 06.02.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 602 333 рублей на срок по 06.07.2020, с уплатой процентов из расчета 13,50 % годовых;

№ от 05.02.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 26 % годовых на срок 360 месяцев.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Самусев А.А. на судебном заседании размер задолженности и наличие просрочки исполнения обязательств не оспаривал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договора:

№ от 24.04.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 638 120 рублей на срок по 24.04.2023, с уплатой процентов из расчета 12,50 % годовых;

№ от 24.04.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 18 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 26 % годовых;

№ от 06.02.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 602 333 рублей на срок по 06.07.2020, с уплатой процентов из расчета 13,50 % годовых;

№ от 05.02.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 26 % годовых на срок 360 месяцев.

Условия кредитного договора определены в Общих условиях предоставления потребительского кредита, Индивидуальных условий договора с графиком погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года № № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 1 404 764,07 рублей, из которых: 1 223 522,01 рублей - основной долг; 168 549,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 692,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 24.04.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 9 425,00 рублей, из которых: 7 088,23 рублей - основной долг; 2 225,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 111,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 06.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 112 854,80 рублей, из которых: 104 883,17 рублей - основной долг; 3 481,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 490,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 05.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 22 270,39 рублей, из которых: 16 410,31 рублей - основной долг; 5 593,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 266,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, ответчик в судебном заседании размер задолженности и наличие просрочки исполнения обязательств не оспаривал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года № № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 1 404 764,07 рублей, из которых: 1 223 522,01 рублей - основной долг; 168 549,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 692,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 24.04.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 9 425,00 рублей, из которых: 7 088,23 рублей - основной долг; 2 225,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 111,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 06.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 112 854,80 рублей, из которых: 104 883,17 рублей - основной долг; 3 481,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 490,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 05.02.2018 года № № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 22 270,39 рублей, из которых: 16 410,31 рублей - основной долг; 5 593,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 266,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самусеву Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Самусева Алексея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 1 404 764,07 рублей, из которых: 1 223 522,01 рублей - основной долг; 168 549,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 12 692,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с Самусева Алексея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность По кредитному договору от 24.04.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 9 425,00 рублей, из которых: 7 088,23 рублей - основной долг; 2 225,02 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 111,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

3. Взыскать с Самусева Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 12.08.2021 года включительно 112 854,80 рублей, из которых: 104 883,17 рублей - основной долг; 3 481,24 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 490,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

4. Взыскать с Самусева Алексея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 года включительно 22 270,39 рублей, из которых: 16 410,31 рублей - основной долг; 5 593,40 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 266,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с Самусева Алексея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946, 57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2021.

Судья М.З. Галлямов

№2-6650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Хакимовой Р.Р., действующей по доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер К 850 ВН 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и Ваз 21041, государственный номер ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 была признана виновной в ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу Самусева А.А. страховое возмещение в размере 17178,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере ... руб., расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Самусев А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседание просила в иске отказать в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и Ваз 21041, государственный номер ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 была признана виновной в ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7749,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17178,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Претензия о взыскании неустойки, полученная ООО СК «Согласие» < дата > г., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что < дата > истец обратился за страховой выплатой. В полном объеме выплата произведена < дата >

У ответчика ООО СК «Согласие» имелось достаточно времени для удовлетворения требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объёме лишь после обращения истца в суд, и, следовательно, требование истца Самусева А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с < дата >

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата > Просрочка страховой выплаты за период с < дата > по < дата > составляет ... день. Размер неустойки, начисленной за ... день, составляет ... руб., из произведенного расчета .../100х(8,25/75)... день. Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу Самусева А.А. страховое возмещение в размере 17178,31 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере ... руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Самусева А.А. необходимо взыскать неустойку в размере ... руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковое заявление с требованием об оплате неустойки получено ООО СК «Согласие». Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. У ответчика ООО СК «Согласие» имелось достаточно времени для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в размере ... руб. суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Самусева А.А. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от < дата > Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере ....

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самусева ФИО11 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Судья Маркова А.А. Дело № 22-1813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Слукина Д.В.,

подсудимого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска У. и апелляционную жалобу потерпевшего Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года, которым

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска У. обжалованы частные постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года, которым обращены внимания руководителя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) на необходимость неукоснительного соблюдения следователями положений ст. 314 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Президента адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Е. нарушений ст. 314 УПК РФ, федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики ...

...адвоката.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Н., мнение подсудимого С. и адвоката Слукина Д.В., полагавших необходимым представление и жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает, что в данном случае, установив, что обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением, было бы правильно рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в ходе которого разобраться, правильно ли были квалифицированы действия С. Полагает, что подсудимый может отказаться от своих показаний, поменять свою позицию на любой стадии рассмотрения уголовного дела, что никак не должно препятствовать рассмотрению дела в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство подсудимого С. законное и обоснованное, действительно подсудимым была допущена техническая ошибка. Указывает, что каждый человек независимо от имеющегося образования, опыта и знаний, может допустить какие-либо технические ошибки, выявление которых не должно препятствовать рассмотрению и принятию окончательного решения по делу. Также отмечает, что уголовное дело было направлено в суд в июле 2017 года и до настоящего времени окончательное решение не принято, возвращение уголовного дела прокурору повлечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска У. указывает, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. и его защитник Е. 25 июля 2017 года совместно ознакомились с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 196-198), при этом обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), в связи с чем обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чём имеется письменная запись в протоколе ознакомления с материалам уголовного дела, удостоверенная его подписью, и в присутствии его защитника. В том числе, следователем по ОВД СУ МУ МВД России (ОП № ...) Л. разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так, в протоколе разъяснения обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199-200) обвиняемый С. также изъявил желание на реализацию данного права, о чём имеется соответствующая отметка обвиняемого с его подписью и подписью его защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о том, что он юридически неграмотный и в с воём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ошибочно указал о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен с обвинением его в грабеже по ч. 1 ст. 161 УК РФ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 22). Также из материалов уголовного дела следует, что 6 июля 2017 года С. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 154-156), после чего С. допрошен в качестве обвиняемого, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему разъяснена и понятна, он признаёт себя виновным в совершении покушения на открытое хищение металлического гаража (т. 1 л.д. 157-159).

Таким образом, если даже суд приходит к выводу, что С. не согласен с предъявленным обвинением, то в данном случае указанное обстоятельство является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, но не для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, постановление суда является незаконным, не основанным на уголовно-процессуальном законе. На предварительном следствии обвиняемым С. надлежащим образом заявлено желание о рассмотрении уголовного закона в особом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, заявление которого суд должен был рассмотреть, так как требования гл. 40 УПК РФ разъяснены обвиняемому, а условия соблюдены.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, частные постановления в адрес СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) и Президента адвокатской палаты РС (Я) отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применений уголовного закона, и достаточно мотивирован.

Постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствии рассмотрения его судом, мотивировано тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. заявил письменно ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и что в судебном заседании он также выразил своё несогласие с предъявленным обвинением в покушении на грабёж, пояснив, что совершил кражу. И что указанные обстоятельства дают основание для выводов, что следователем и защитником в нарушение положения ст. 314 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 217 ПК РФ не разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только при согласии с предъявленным обвинением.

Исправление указанного нарушения суд считает исключительной компетенцией органов предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке невозможным, поскольку подсудимый из-за допущенных следователем нарушений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд постановил уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 218 УПК РФ следователь, при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Также в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Далее, согласно ч. 4 ст. 219 УПК РФ, если обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, следователь обязан уведомить о заявленном ходатайстве потерпевшего и разъяснить ему право представить в суд возражения, если будут (после поступления уголовного дела в суд).

Выполнение всех вышеперечисленных процессуальных действий следователем подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.194-200). При этом С., в присутствии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также заявил ходатайство, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы суда о том, что следователем в нарушение положения ст. 314 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 217 ПК РФ не разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только при согласии с предъявленным обвинением – являются необоснованными.

При этом, подача С. дополнительного ходатайства, оформленного рукописно, (т.1 л.д.201) о том, что он просит рассмотреть уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке не может расцениваться как не разъяснение следователем, в полном объёме, права обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку это заявление оформлялось после под диктовку защитника Е. и необходимости подачи такого ходатайства повторно, тогда как до этого уже было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и отражено в протоколе, не было, и это письменное ходатайство может являться тактическим приёмом для создания искусственно противоречий по делу и тем самым для необоснованных доводов о нарушении права на защиту.

В судебном заседании указанное рукописное ходатайство обвиняемого С. недостаточно и неправильно исследовалось. Следовало первоначально исследовать вопросы - в чём он обвиняется и признаёт ли он в этом свою вину и если он не согласен, то следовало проверить почему он был согласен при предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и при этом заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке? И этому дать юридическую оценку.

Однако судебное следствие проведено с нарушением требований частей 3 – 4, 6 – 7 статьи 316 УПК РФ, которые гласят, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований суд начал судебное следствие с оглашения рукописного ходатайства С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, затем исследуя некорректно с каким он обвинением согласен, указывая ст. 158 УК РФ и что он просил рассмотреть в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а про ходатайство указанное в протоколе не озвучивая.

При этом, суд должен был проверить, были ли ходатайства заявлены добровольно, о чем могут свидетельствовать не только ответы подсудимого, но и материалы дела. Свидетельством тому могут быть последовательность показаний обвиняемого на досудебном производстве о признании им своей вины, отсутствие его пояснений, возражений и заявлений, опровергающих предъявленное обвинение, своевременное заявление им ходатайства об особом порядке уже при ознакомлении с материалами дела. Определенной гарантией добровольности заявленного ходатайства являются и участие защитника на досудебном производстве, и подтверждение подсудимым факта консультации с защитником об особенностях сокращенного производства, и понимание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что первоначально, 7.07.2017 г., он писал собственноручно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под диктовку следователя, а второе аналогичное ходатайство 25.07.2017 г. переписал с первого.

Исходя из интеллектуального уровня развития С. и из подробного содержания ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что он самостоятельно, без чужого вмешательства, не мог написать указанные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, доводы С. о том, что эти рукописные ходатайства он писал под диктовку убедительны. То есть в данном случае не имело место добровольное волеизъявление и этому обстоятельству не дана судом оценка.

Изложенные обстоятельства дают основание сделать вывод, что судом первой инстанции не были установлены неустранимые в судебном заседаний препятствия для рассмотрения уголовного дела, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судебное заседание проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в результате несоблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление в этой части.

Апелляционное представление в части отмены частного представления вынесенного в адрес Адвокатской палаты не подлежит удовлетворению, поскольку при участии адвоката Е. оформлялись противоречивые ходатайства от имени его подзащитного С. в один и тот же день, одномоментно, при этом последнее ходатайство оформлялось без личного волеизъявления обвиняемого, под диктовку другого лица, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционное представление в части отмены частного представления вынесенного в адрес руководителя СУ МУ МВД России «Якутское» подлежит удовлетворению частично, с исключением из описательно-мотивировочной части редакции о не разъяснении прав обвиняемому и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом, поскольку последнее отменяется, а первое не имеет подтверждения. В остальной части частное постановление следует оставить без изменения, поскольку следователь не вправе допускать представления кем бы то не было ходатайства противоречащего материалам дела, вызывающим искусственно неясность того или иного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Частное постановление на действия адвоката Е. оставить без изменения.

Частное постановление на действия следователя изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзацы 5 и 6, в остальной части оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Самусева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самусева А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 06 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.07.2011 года Самусев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно данного постановления, <дата обезличена> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель Самусев А.А., управляя автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты" совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением в свою полосу, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самусев А.А. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивирует жалобу тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный участок проезжей части не является участком с ограниченной видимостью и при отсутствии дорожной разметки ...

...1.1, а также дорожного знака 3.2. "Обгон запрещен", совершать обгон там не запрещено. Знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен через 50-70 метров после места, где он совершил обгон. Кроем того, дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот" является предупреждающим знаком, а не запрещающим обгон.

В судебном заседании Самусев А.А. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления.

Заслушав Самусева А,А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен своевременно, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. Самусев А.А. собственноручно внес в протокол свои пояснения о том, что выезда на встречную полосу не совершал, имело место опережение в пределах своей половины проезжей части.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что проезжая часть на данном участке дороги имеет ширину 10,6 м. Движение транспортных средств на данном участке организовано в 2 ряда. Таким образом, водитель в зоне с ограниченной видимости совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в ране занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты".

Схема, имеющаяся в материалах дела, составленная сотрудником милиции, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте. Схема составлена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при исследовании установлено судом первой инстанции.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками ГИБДД в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы Самусева А.А. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка.

В судебное заседание каких-либо обстоятельств, влекущих необходимость переоценки исследованных мировым судьей доказательств, не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности Самусева А.А., что следует из постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.07.2011 года о привлечении Самусева А.А. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Самусева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

№ 2-724/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Глинка

Смоленской области 16 декабря 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего- судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Болтутинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству указанное исковое заявление, возбуждено данное гражданское дело, и после подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежаще извещалась судом о времени, дате и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, указанным в иске, однако, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд не врученными в связи с истечением срока хранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу отложено на 09 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с принятием мер по извещению сторон, однако, истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд не явились вторично.

Ответчика - Администрации Болтутинского сельского поселения <адрес> направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности разрешения данного дела по существу в данном судебном заседании в связи со следующим.

Согласно справки Администрации Болтутинского сельского поселения <адрес> от...

... ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процессуальные права и обязанности и последствия неисполнения своих обязанностей истцу разъяснены, и до дня судебного заседания истец не сообщал суду о перемене своего места жительства либо временном пребывании по иному адресу, и при таких обстоятельствах суд признает истца надлежаще извещенным.

О разбирательстве дела в своё отсутствие истец не просил и не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик - Администрация Болтутинского сельского поселения <адрес> о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает невозможным разрешение настоящего гражданского дела по существу без участия истца.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.ч.1 -3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда и заявителю разъясняется, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель (либо уполномоченное лицо) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Администрации Болтутинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО2 право ходатайствовать об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова

Дело № 2-4/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 25 января 2018 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Алексея Александровича к Администрации Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке заключения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Самусев А.А. обратился в суд с иском, где указал, что спорный жилой дом общей площадью 43,3 кв.м, в том числе жилой площадью 26,9 кв.м и приусадебный земельный участок площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После смерти ФИО7 в данном жилом доме проживала его жена – ФИО2, без оформления наследства, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указал, что супруги ФИО19 имели дочь ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ он, как Покупатель, с одной стороны, и ФИО3, как Продавец, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел вышеуказанные жилой дом и приусадебный участок за <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО20 З.И., и после передачи денег до настоящего времени открыто владеет домом и приусадебным участком, провел ремонт дома, обрабатывает земельный участок и оплачивает коммунальные услуги.

Полагал, что за ним необходимо признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, так как он добросовестно выполнил свои обязательства покупателя - передал деньги продавцу и принял во владение вышеуказанное недвижимое имуществ...

...о, открыто владеет недвижимым имуществом как своей собственностью, и право собственности на данное недвижимое имущество у него никто не оспаривает, в связи с чем просил суд признать за ним права о собственности на земельный участок и жилой дом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО20 ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем приняты меры к установлению правопреемников данного лица, и в связи с отсутствием сведение об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО20 З.И. и заявлением выявленного родственника ФИО20 З.И. - брата ФИО4, не заявившего правопритязаний по предмету иска, последний привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков.

Истец Самусев А.А., ответчик - администрация Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились и направили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (участия представителей), и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретение его другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, а также части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО14 (Продавец) продала, а Самусев Алексей Александрович (Покупатель) купил дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО20 З.И. по праву наследства с надворными постройками, и земельный участок, площадью 0,47 га. за 50 000 рублей (л.д.8).

Согласно справки Починковского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г.Ельня) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно выписки из похозяйственной книги жилой <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 26,9 кв.м, зарегистрирован за ФИО6 (л.д.9-10).

Из выписки из похозяйственной книги №, дата совершения записи № от ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № следует, что владельцем жилого дома, площадью 45 кв.м и земельного участк,а площадью 0,47 га с кадастровым номером №, числится ФИО7 (л.д.11).

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и её матерью является ФИО9, отцом – ФИО7 (л.д.12).

Из копии справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что между ФИО10 и ФИО19 Зоей ФИО16 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книги регистрации актов о заключении браков произведена запись №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО20, жене – ФИО20 (л.д.13).

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 умер ввозрасте 63 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запсь за № (л.д.15).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>, значится ФИО7 (л.д.17).

Из копии постановления Главы Администрации Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.18).

Из копии наследственного дела № нотариуса Ельнинского нотариального округа Смоленской области, заведено ДД.ММ.ГГГГ., к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, следует, что наследство приняла его жена ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ОСБ № <адрес> (л.д.41-47).

Из копии наследственного дела № нотариуса Ельнинского нотариального округа Смоленской области, заведено ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, следует, что наследство приняла её дочь ФИО20 ФИО14, которой выдано свидетельства о прве на наследство в виде: денежной компенсации по закрытым счетам: № № № находящихся в структурном подразделении № Дорогобужского отделения № СБ РФ, две земельные доли, в размере 80000 кв.м каждая, расположенных в границах <адрес>, зарегистрированного под кадастровым номером № (л.д.48-79).

Согласно справке о смерти № Комитета ЗАГС Администрации г.Смоленска в архиве организации имеется запись акта о смерти ФИО20 Зои ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ; место смерти – <адрес>; дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ; место рождения – <адрес>; адрес проживания – <адрес>

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его матерью является ФИО9, отцом – ФИО7 (л.д.136).

Согласно информации Смоленской областной нотариальной палаты от №. сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО20 Зои ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 26.05.2017г. отсутствуют (л.д.139).

Оценив вышеприведенные и иные исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными.

В суде достоверно подтверждено, и сторонами не оспорено, что истец Самусев А.А. купил у ФИО22. за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и стороны сделки купли-продажи добросовестно исполнили обязательства по данной сделке, а именно: продавец передал, а покупатель принял от продавца имущество и оплатил его в полном объёме. Право продавца ФИО23. на распоряжение отчуждаемым имуществом и заключение сделки купли-продажи ответчиками и третьим лицом не оспорено. Указанная сделка закону не противоречит, права иных лиц не нарушены.

Установлено, что с момента приобретения спорных объектов недвижимости истец Самусев А.А. непрерывно и добросовестно пользуется приобретенными жилым домом и земельным участком по назначению, принимает меры к их сохранности и надлежащему содержанию. Наличие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество в суде не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, и при этом определяет значения площадей спорного жилого дома согласно вышеприведенных уточненных данных уполномоченного органа Ростехинвентаризации, производившего работы для постановки жилого помещения на кадастровый учет (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Самусевым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающем по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4700 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 января 2018 года.

Заочное решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года.