Селезнева Екатерина Петровна

Дело № 2-9139/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000147-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Феникс» к Селезневой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Селезневой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Е.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору Банк предоставил ответчику кредит. Банк исполнил свои обязательств по договору, денежными средствами ответчик воспользовался, однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) № №, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Селезневой Е.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 26.09.2015г. в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде госпошлины в раз...

...мере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражения, оценив доводы, изложенные в них, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Е.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Свои обязательства банк исполнил, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается материалами дела, однако обязательства по возврату долга ответчик исполнял не надлежаще, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Селезневой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты>

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности Селезневой Е.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, суд считает, что должнику известно о взыскании с него задолженности в судебном порядке, однако мер по урегулированию спора во внесудебном порядке ответчик не предпринял, задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исковые требования подтверждаются сведениями об условиях кредитования. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Селезневой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Екатерине Петровне в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2015г. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1001/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000147-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селезневой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинском районном суду <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селезневой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы, а также материалам приказного производства, с ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.П. зарегистрирована по адресу: 350916, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, дело неподсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1001/2024 (УИД 34RS0002-01-2024-000147-91)

по иску ООО «Феникс» к Селезневой Екатерине Петровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору переда...

...ть на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Зиновьева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11 –1125/2019

Судья суда

первой инстанции: Муртазин И.И. гр.дело № 2-2058/2019

15 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 плату за выпуск карты в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штраф, из которых 50% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 50% в пользу ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 плату за выпуск карты в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 875 руб.; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в разме...

...ре 3 875 руб.; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» госпошлину в доход ГО <адрес> в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что оспариваемая услуга по открытию истцу счета по тарифу «Суперзащита» оказана банков в полном объеме, что подтверждается его подписью. Отказ об дебетовой карты после оформления услуги не освобождается истца от обязанности произвести фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита». Истец самостоятельно сделал оферту банку на открытие данного счета с пакетом услуг, банк произвел все предусмотренные заявлением на открытие счета действия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выразила согласие на выпуск дебетовой карты «Тарифный план "Суперзащита» пакет №, стоимостью 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., а затем повторно15.04.2019г. истец обратился в банк с отказом от услуги «Суперзащита».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной комиссии.Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету банковскую карту и предоставил услуги в рамках «Суперзащита» пакет №, понес какие-то затраты в период действия договора.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

Требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд правомерно взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс Банк» не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3

Дело № 2-7247\2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест») ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании произведенного расчета в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 87143 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита - 76831 рубль 84 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8648 рублей 69 ко...

...пеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 1180 рублей 98 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 481 рубль 95 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87143 рубля 46 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест») и ФИО1 ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 4.2.3 статьи 4 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 и ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 87143 рубля 46 копеек, из которых:

- задолженность по уплате кредита - 76831 рубль 84 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8648 рублей 69 копеек;

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 1180 рублей 98 копеек;

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 481 рубль 95 копеек.

Возражений относительно правильности расчета от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд не поступило.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1, поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87143 рублей 46 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО20,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М.В., Е.П. к Администрации Омского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по исковому заявлению А.В. к М.В., Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.В., Е.П. обратились в суд с иском к Администрации ОМР <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался П.А. На день своей смерти он проживал один по адресу: <адрес>, д. Чесноково. После смерти П.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году они обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти П.А. Им в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а, кроме того, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> наследодателем не зарегистрировано. После смерти П.А. обратились к нотариусу в установленный законом срок для принятия открывшегося наследства, фактически приняли его, поскольку по собственному усмотрению распорядились принадлежащим наследодателю имуществом. Так они и после смерти П.А. продолжали пользоваться домом по адресу: <адрес> прилегающим к нему приусадебным земельным участком, содержат данный жилой дом за счет собственных средств, кроме того, они несли расходы на погребение П.А. К наследникам первой очереди относятся супруги, родители и дети наследодателя. После смерти П.А. наследниками по закону первой очереди являлись его жена М.В., дочь ФИО30 (в браке ФИО31) Е.П., сыновья В.П., В.П. и Г.П.. В настоящее время только они являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство. Г.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, В.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ В.П. также скончался, но точная дата его смерти им неизвестна. Кроме них, наследников после их смерти не осталось. В связи с этим право собственности на принадлежавшее П.А. при жизни имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должно перейти к ним в порядке наследования по закону. Спорный жилой дом был возведен П.А. и М.В. за счет собственных средств в 1965 году на отведенном им для этого земельном участке. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 55:20:050101 по адресу: <адрес> принадлежал ...

...П.А. на праве пользования. Согласно справке администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1967 года по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали только члены их семьи, в том числе П.А. В похозяйственных книгах администрации Иртышского сельского поселения дом числится на П.А. Таким образом, право на спорный дом было оформлено наследодателем в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент возведения жилого дома. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На момент возведения спорного дома П.А. состоял в зарегистрированном браке с М.В. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В связи с этим жилой дом по адресу: <адрес> является общим имуществом П.А. и М.В. На основании изложенного просили установить факт принятия М.В. и Е.П. наследства, открывшегося после смерти П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ода. Признать за М.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А. на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за М.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое в браке имущество. Признать за Е.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А. на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.В.

В ходе производства по делу А.В. обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора к М.В., Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В.П.. Ранее в 2006 году умер его дед П.А.ётр ФИО18. После смерти деда открылось наследство в виде жилого дома по адресу <адрес>. Наследниками на открывшееся наследство на день смерти наследодателя являлись жена наследодателя - М.В., дочь умершего - Е.П., и его отец ФИО22 После смерти наследодателя его отец единственный из наследников принял наследство, поскольку распорядился наследственным домом проживая в нем и не только проживал, но и поддерживал в надлежащем состоянии. Отец проживал в наследственном доме с рождения и до самой смерти. Е.П. - дочь наследодателя, в отличие от его отца на день смерти не проживала в наследственном доме, не знала о смерти своего отца длительное время, не обращалась за оформлением наследства, поэтому, он полагает, что наследство должно быть распределено между двумя наследниками, а именно между женой наследодателя и им, поскольку он на день смерти отца проживал в наследственном доме. Кроме того, он после смерти отца распорядился и другим принадлежащем ему имуществом - взял на память наручные часы, которые подарил своему двоюродному брату. Он не возражает, что за женой наследодателя будет признано право собственности на 3/4 наследственного дома, а за ним, как за наследником после смерти его отца на наследственное имущество после смерти деда будет признано право собственности 1/4 жилого дома расположенного в <адрес>. На основании изложенного просил установить факт принятия наследства его отцом В.П. после смерти его отца П.А. Признать за ним право собственности на 1/4 часть дома, расположенного в <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования А.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств принятия наследства его отцом не представлено.

В судебном заседании Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования А.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств принятия наследства его отцом не представлено.

В судебном заседании ФИО23 исковые требования М.В. и Е.П. признал частично, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил установить факт принятия наследства его отцом В.П. после смерти его отца П.А. Признать за ним право собственности на 1/4 часть дома, расположенного в <адрес> порядке наследования.

Представитель ответчика Администрации ОМР <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо нотариус ФИО24, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГП ОО «Омский центр ТИЗ», Администрации Иртышского сельского поселения ОМР <адрес>, уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между П.А. и М.В., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о рождении I-КН №, выданного Черемуховским сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Е.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: П.А. и М.В..

Согласно справке о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. и Е.П. зарегистрировали брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО31.

Согласно повторному свидетельству о смерти I-БС №, выданному Администрацией Кушмянского сельсовета, <адрес>, П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На день смерти П.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: д. Чеснокова, <адрес>, что подтверждается справкой, выданной на основании похозяйственной книги.

Согласно записи акта о рождении №, ФИО23 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: В.П., Э.А..

В соответствии со ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность П.А. в связи с его смертью прекращена. Переход права собственности вызван принятием наследства после смерти наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Установлено, что наследником после смерти П.А. является его жена М.В., его дочь Е.П.

Согласно свидетельству о смерти I-КН №, выданному Центральным отделом управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сын П.А. – Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-КН №, выданному Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сын П.А. – В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о других наследниках первой очереди и наличии завещания суд не располагает.

Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2010 год, следует, что год постройки жилого дома – 1965 г., общая площадь составляет 39,8 кв.м., жилая 30,1 кв.м., количество жилых комнат – 2, самовольно переоборудованная площадь отсутствует.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестра прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно справке, выданной ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установлено, что после смерти П.А. его жена М.В. и дочь Е.П. приняли фактически наследство, кроме того, фактически содержали жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26

Требования А.В. об установлении факта принятия наследств и признании права собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств этому суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству А.В. свидетели ФИО27, ФИО28 не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ФИО23, заявляя свои требования. Иных доказательств А.В. суду не представлено.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 25.26 основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности гражданина может находиться жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум и нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).

Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их лином пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в годах, рабочих. Дачных и курортных поселков РСФСР, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что строения. Расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССОР ДД.ММ.ГГГГ №, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями в похозяственной книге.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета сельских Советов народных депутатов» утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период времени с 1967 г. по 2006 г. имеются сведения о проживании в доме с 1967 г. П.А. и М.В. и членов их семьи.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из сведений похозяйственной книги, пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО26, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом П.А. и его жены – М.В.

Таким образом, суд считает, что истцы приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности, как на совместно нажитое в период брака имущество, М.В. на ? доли в порядке наследования после смерти П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Е.П. на ? доли, в порядке наследования после смерти П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В., Е.П. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти мужа П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти отца П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое в период брака имущество.

Признать за М.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Е.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований А.В. к М.В., Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Взыскать с А.В. в пользу бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 613 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2555/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 25 ноября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишмурзиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Додоновой С.Р., Селезневой Е.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Додоновой С.Р., Селезневой Е.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанком и Додоновой С.Р. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> годовых; а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Додоновой С.Р. по данному договору является поручительство Селезневой Е.П.

Банк своевременно, в установленном договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты>, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные ...

...изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Просит взыскать указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Додонова С.Р., Селезнева Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами (согласно почтовому отслеживанию им вручены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), не просили отложить судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

По факсу в суд поступило ходатайство Мухаметзяновой О.О. об отложении судебного заседания, в котором она указывает себя как представитель Додоновой С.Р., причину отложения - необходимость присутствия в другом судебном заседании в другом городе, однако суду не представлены доказательства представления ею интересов ответчика Додоновой С.Р. (доверенность или заверенную копию доверенности), подлинник ходатайства, доказательства уважительности причин неявки. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судом установлено, что между Додоновой С.Р.. и «ПромТрансБанком (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, «ПромТрансБанк» (ООО) предоставил Додоновой С.Р. в кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых; а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.п. 9.1-9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Додоновой С.Р. по кредитному договору является поручительство Селезневой Е.П., которая подписала договор и обязалась отвечать перед банком своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков в полном объеме.

Обязательства по предоставлению денежных средств Додоновой С.Р. кредитором исполнены, а заемщиком и поручителем свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору ответчица Додонова С.Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в погашение кредита и процентов за его пользование ответчицей денежные средства банку не перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам банком направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиками не исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, штрафа- <данные изъяты> От ответчиков каких –либо возражений на иск не поступало.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Эти разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Г К РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, а требования Банка о взыскании убытков (упущенной выгоды – процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

То есть, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено; истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита). В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения решения судом -<данные изъяты>

При этом указанные суммы, подлежащие взысканию, распределяются следующим образом.

Судом установлено, что по условиям договора, графика задолженности погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно 21 числа. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с поручителя Селезневой Е.П. можно взыскать в солидарном порядке (с ответчиком) сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. (год до предъявления иска), из них по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а остальная сумма задолженности: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по штрафу – <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика Додоновой С.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Додоновой С.Р. и Селезневой Е.П. в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ПТБ ( ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Додоновой С.Р., Селезневой Е.П. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №2878/1271 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них

по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Додоновой С.Р. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по штрафу – <данные изъяты>

Взыскать с Додоновой С.Р. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Селезневой Е.П. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 30.11.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело № 11 - 107 / 2019

04 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

при участии представителя истца Селезневой Е.П. по доверенности Алтынбаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Селезнева Е.П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель РОО ЗПП «Форт Юст» Алтынбаева З.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» в интересах Селезнева Е.П., в котором просит признать расторгнутым кредитный договор №№ от 29.04.2017г. в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селезнева Е.П. комиссию за неиспользованный период в размере 32 678,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф от присужденного в пользу потребителя, из которых: 50% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 50% пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Селезнева Е.П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан расторгнутым кредитный договор №№ от 29.04.2017г. в части условия о предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких». Взыскана с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селезнева Е.П. комиссия з...

...а неиспользованный период в размере 32 678,31 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 169,58 руб. Взыскано с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 8 169,58 руб. Взыскано с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлина в доход городского округа <адрес> РБ в размере 1480,35руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 19.09.2018г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возмести сумму в размере 14 921 руб. Таким образом, ответчик вернул часть денежных средств в добровольном порядке. Соответственно даже при удовлетворении требований истца в соответствии с периодом пользования услугой, указанная сумма должна быть учтена. Касательно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% банк не нарушил законных требований истца, банком произведен возврат стоимости пакета услуг «Забота о близких».

Селезнева Е.П. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласна, просит решением оставить в силе.

Представитель истца Селезнева Е.П. по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017г. между Селезнева Е.П. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 435 300руб., сроком исполнения 84 месяца, под 21% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 45 000 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких».

07.03.2018г. Селезнева Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии, которая осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что потребитель Селезнева Е.П. вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной банком в виде пакета «Забота о близких» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотрена каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласована сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Суд соглашается с указанными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Согласно частей 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №. 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 31-32 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на отказ от дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких». В этом случае, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку, истец 07.03.2018г. отказался от Пакета банковских услуг «Забота о близких», следовательно, указанный договор считается расторгнутым со дня обращения с таким заявлением.

Согласно расчета стоимость пакета услуг за неиспользованный период составляет 32 678,31 рублей. Данный расчет является верным. Однако с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возместил сумму в размере 14 921 руб. сумма подлежащая возмещению составит 32 678,31 рублей - 14 921 рублей = 17 757,31 рублей.

Таким образом, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селезнева Е.П. подлежит взысканию комиссия за неиспользованный период в размере 17 757,31 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая уменьшения размера комиссии за неиспользованный период, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает снизить размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 4 439,33 руб. в пользу истца, а также 4 439,33 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1110,30 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания комиссии за неиспользованный период, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Селезнева Е.П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей изменить в части взыскания комиссии за неиспользованный период, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селезнева Е.П. комиссию за неиспользованный период в размере 17 757,31 рублей, штраф в размере 4 439,33 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 4 439,33 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 1110,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулясова