Рогоза Дмитрий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 21 августа 2024 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Ордынцев Д.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 100 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба от использование принадлежащего ему земельного участка и 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также возврат государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ, закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением ст...

...орон.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам ст. 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 имеет в собственности земельный участок сельхозназначения, площадью 56 га, расположенный на территории Новобытовского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером 34: 18:060003:426, который сдавал в аренду с целью выращивания зерновых культур. Весной 2023 года ФИО2 предлагал лицам, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, в том числе и ответчику ФИО1, арендовать принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок для выращивания сельхозпродукции в период 2023 года. Однако ни кто, в том числе и ФИО1, не согласились арендовать земельный участок за предлагаемую арендную плату. Осенью 2023 года ФИО2 обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке были высажены, а после созревания убраны сельскохозяйственные культуры, после чего земельный участок был запахан для последующего засевания. Как стало известно ФИО2, его земельным участком пользовался ФИО1 В октябре 2023 года ФИО2 обратился к ФИО1 по поводу оплаты аренды земельного участка, на что последний пообещал произвести оплату в ноябре 2023 года, однако оплату в требуемом размере так и не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самовольный захват принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, с аналогичным заявлением, ФИО2 также обращался в ОМВД России по <адрес>, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, по факту самовольного занятия указанного земельного участка ФИО6 на основании ст.23.21 КоАП РФ направлен по подведомственности руководителю Росреестра по <адрес> ФИО5, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ. Однако ответчик не был привлечен к административной ответственности. Согласно открытых сведений с сайта «ГИС ТОРГИ» - цифровой экосистемы для проведения во взаимодействии с электронными площадками торгов по продаже государственного, муниципального и иного имущества, в 2023 <адрес> сельского поселения <адрес>, сдала в аренду земельный участок сельхозназначения, аналогичный земельному участку, принадлежащему ФИО2, по цене 1800 рублей за 1 гектар (кадастровый номер участка 34:18:080012:241, лот №, лот №, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2, должна составлять: 56 га х 1800 руб.= 100 800 рублей. Следовательно, ущерб составляет 100800 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>, рабочий <адрес>.

Рабочий <адрес> относится к юрисдикции Быковского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, не подсудно Николаевскому районному суду <адрес> и исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В связи, с чем суд полагает необходимым возвратить исковое заявление истцу и разъяснить, что для разрешение данного спора он может обратиться в Быковский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу ФИО2, что для разрешения данного спора он может обратиться в Быковский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Ордынцев

Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

16 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Петруниной Ольги Александровны к Рогозе Дмитрию Ивановичу об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что в отношении должника Рогозы Д.И. возбуждено исполнительное производство № от 13.12.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности в размере 670 540,47 руб. Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 46 937,83 руб., а также возбуждено исполнительное производство № от 28.08.2019 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 518 427,32 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 810 000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 1 834 950 руб. Иное имущество, на которое может быть обраще...

...но взыскание кроме спорной доли у должника отсутствует.

Просит суд обратить взыскание на долю земельного участка площадью 3 810 000 кв.м., кадастровый № расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рогоза Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 данного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность следующих условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что Судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Рогозы Д.И. возбуждено исполнительное производство № от 13.12.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности в размере 670 540,47 руб.

Кроме того в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от 28.08.2019 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 518 427,32 руб. Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом частичного погашения задолженность по состоянию на 19.11.2019 составляет 1 166 458, 43 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/15 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 810 000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 1 834 950 руб. На вышеуказанное имущество наложен арест.

Ответчику также принадлежат на праве собственности транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №; прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств недостаточности у должника имущества для погашения долга; невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истцом суду не представлено.

Доводы искового заявления о том, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание кроме спорной доли у должника отсутствует, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику принадлежат на праве собственности транспортные средства, при этом каких либо доказательств невозможности обращения взыскания на данное движимое имущество, а также совершения исполнительных действий в частности выхода в адрес должника для установления иного имущества на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Петруниной Ольги Александровны к Рогозе Дмитрию Ивановичу об обращении взыскания.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Петруниной Ольги Александровны к Рогозе Дмитрию Ивановичу об обращении взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.

Судья

Дело № 2-100/2023 (№2-644/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 03 февраля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы Дмитрия Ивановича к Рогозе Ивану Ивановичу, Лихолетовой Ольге Ивановне, Кадацкой Валентине Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Рогоза Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 28.06.2007 г. приобрёл у ООО «Краб» по договору купли-продажи объекты недвижимости: пассажирский павильон остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 313,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-2, кадастровый номер: 34:02:020002:2965; сооружение - площадка грузовая остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 300,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-3, кадастровый номер: 34:02:020002:2966; сооружение - площадка пассажирская остановочного пункта «Быково, назначение - прочнее, общей площадью 768,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-4, кадастровый номер: 34:02:020002:2967. Право собственности продавца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН. Сделка была совершена на основании решения общего собрания учредителей ООО «Краб» от 24.05.2007 г. Объекты недвижимости переданы истцу, расчёты по сделке купли-продажи завершены. Однако переход права собственности на объекты недвижимости своевременно в установленном...

... порядке не был зарегистрирован. 18.03.2019 г. по инициативе налогового органа ООО «Краб» исключено из ЕГРЮЛ. Просит признать переход права собственности по договору купли-продажи от 28.06.2007 г. на вышеуказанные объекты недвижимости, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе.

В судебное заседание Рогоза Д.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Рогоза И.И., Лихолетова О.И., Кадацкая В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2007 г. между Рогоза Д.И. и ООО «Краб» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: пассажирского павильона остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 313,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-2, кадастровый номер: 34:02:020002:2965; сооружения - площадка грузовая остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 300,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-3, кадастровый номер: 34:02:020002:2966; сооружения - площадка пассажирская остановочного пункта «Быково, назначение - прочнее, общей площадью 768,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-4, кадастровый номер: 34:02:020002:2967.

Сделка была совершена на основании решения общего собрания учредителей ООО «Краб» от 24.05.2007 г., которыми являлись ответчики.

Приобретенное имущество оплачено покупателем в полном объёме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру №1, №2, №3 от 28.06.2007 года.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 28.06.2007 г. приобретенное истцом имущество было передано во владение истца в момент заключения договора.

Право собственности продавца ООО «Краб» на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.07.2005 г., выписками из ЕГРН.

Как указывает в иске Рогоза Д.И. договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законе порядке, поскольку ООО «Краб» 18.03.2019 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 28.06.2007 г. объекты недвижимости в установленном законом порядке не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу изложенного для принятия решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что сделка совершена в надлежащей форме и соответствует требованиям законодательства, действующего в момент ее совершения (подписания договора).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что передача недвижимости новому собственнику осуществляется путем оформления сторонами сделки письменного документа, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между продавцом и покупателем законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку договор купли-продажи от 28.06.2007 г. сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчёт между сторонами произведён, недвижимое имущество передано истцу, до настоящего времени договор не зарегистрирован, ООО «Краб» прекратило свою деятельность, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогозы Д.И. к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не обладает материальным интересом в отношении предмета спора, в данном судопроизводстве никакие действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, а потому нет оснований для возложения обязанности на Управление совершить определенные регистрационные действия.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогозы Дмитрия Ивановича к Рогозе Ивану Ивановичу, Лихолетовой Ольге Ивановне, Кадацкой Валентине Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Признать переход права собственности по договору купли-продажи от 28.06.2007 г. на объекты недвижимости:

- пассажирский павильон остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 313,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-2, кадастровый номер: 34:02:020002:2965;

- сооружение – площадка грузовая остановочного пункта «Быково», назначение - прочнее, общей площадью 300,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-3, кадастровый номер: 34:02:020002:2966;

- сооружение – площадка пассажирская остановочного пункта «Быково, назначение - прочнее, общей площадью 768,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 1Ж-4, кадастровый номер: 34:02:020002:2967,

от Общества с ограниченной ответственностью «Краб» к Рогозе Дмитрию Ивановичу, 22.09.1983 года рождения, уроженцу с. Кайсацкое Палласовского района Волгоградской области.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 июня 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Семенову Владимиру Владимировичу, Рогоза Анне Дмитриевне, Рогоза Ивану Дмитриевичу, Рогоза Александру Дмитриевичу, Рогоза Олесе Анатольевне, Рогоза Дмитрию Ивановичу, Авагиной Светлане Владимировне, Вахабовой Марьям Абдулмежидовне, Мозоль Валентине Васильевне, Вахабову Исмаилу Абдулмежидовичу, Палий Даниилу Михайловичу, Палий Полине Данииловне, Палий Виктории Александровне, Миловановой Татьяне Геннадьевне, Руденко Ольге Васильевне, Габралиевой Маддан Багаудиновне, Емельянову Эдуарду Сергеевичу о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2023 г. №864, собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полног...

...о контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики по делу не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме указанные лица самостоятельно осуществляют полномочия по содержанию общего имущества, в частности путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной.

При этом в силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению только в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязаны заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

При этом доказательств о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома ответчиками – собственниками помещений в нем со специализированной организацией суду не представлен.

Учитывая, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным и, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения указанной обязанности в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных на ответчиков обязанности по заключению со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Семенову Владимиру Владимировичу, Рогоза Анне Дмитриевне, Рогоза Ивану Дмитриевичу, Рогоза Александру Дмитриевичу, Рогоза Олесе Анатольевне, Рогоза Дмитрию Ивановичу, Авагиной Светлане Владимировне, Вахабовой Марьям Абдулмежидовне, Мозоль Валентине Васильевне, Вахабову Исмаилу Абдулмежидовичу, Палий Даниилу Михайловичу, Палий Полине Данииловне, Палий Виктории Александровне, Миловановой Татьяне Геннадьевне, Руденко Ольге Васильевне, Габралиевой Маддан Багаудиновне, Емельянову Эдуарду Сергеевичу о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – удовлетворить.

Обязать Семенова Владимира Владимировича, Рогоза Анну Дмитриевну, Рогоза Ивана Дмитриевича, Рогоза Александра Дмитриевича, Рогоза Олесю Анатольевну, Рогоза Дмитрия Ивановича, Авагину Светлану Владимировну, Вахабову Марьям Абдулмежидовну, Мозоль Валентину Васильевну, Вахабова Исмаила Абдулмежидовича, Палий Даниила Михайловича, Палий Полину Данииловну, Палий Викторию Александровну, Милованову Татьяну Геннадьевну, Руденко Ольгу Васильевну, Габралиеву Маддан Багаудиновну, Емельянова Эдуарда Сергеевича заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 12-229/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 3 сентября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А, рассмотрев единолично открытом судебном заседании жалобу представителя Рогозы Д.И. – ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозы Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2013 года Рогоза Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Рогозы Д.И. – ФИО8. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом он не был извещен, что, по его мнению, лишило его законного права на защиту, не были допрошены врач-нарколог и иные лица по делу по его ходатайствам, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление мировым судьёй не было ему выдано в день и...

...стребования.

В судебном заседании Рогоза Д.И. и его представитель ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доводы, изложенные в жалобе поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Отдел МВД России по <адрес>, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом надлежащего извещения и ясности доводов жалобы, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Рогоза Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Вина Рогозы Д.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие у Рогозы Д.И. опьянения при управлении транспортным средством (л.д.№).

Иных доказательств того, что Рогоза Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не требуется, в том числе вызов врача-нарколога и иных лиц для допроса по ходатайству заявителя, как и необходимость во взятии у него крови, вопреки доводам жалобы.

Порядок привлечения Рогозы Д.И. к административной ответственности соблюден, ему разъяснялись права, от дачи объяснений он отказался в присутствии свидетелей, протокол и иные материалы составлены в его присутствии, копии указанных документов были им получены при наличии отказа от подписи, что отражено соответствующей надписью инспектора. Замечаний по содержанию протокола от Рогозы Д.И. не поступило.

Все указанные действия произведены с участием понятых и Рогозы Д.И

При таких данных суд полагает, что Рогоза Д.И. обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности.

Судебная повестка была направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в деле, согласно заявлению (л.д.№). Такое извещение является надлежащим и давало мировому судье возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, изучение материалов дела также показало, что по ходатайству Рогозы Д.И. дело неоднократно направлялось для рассмотрения по месту его жительства, однако надлежащих сведений о месте регистрации им представлено не было. Судебное извещение по последнему указанному Рогозой Д.И. адресу: <адрес>, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении и неявке адресата за получением извещения (л.д.№).

При таких данных суд приходит к выводу, что Рогоза Д.И. умышленно пытался затягивать процесс рассмотрения дела, с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что 29 июля 2013 года копия постановления не была выдана ему мировым судьёй в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление не было изготовлено, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления направлена Рогозе Д.И. 25 июля 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. №). Сведений об обращении Рогозы Д.И. или его представителя ФИО10. 27 июля 2013 года о выдаче копии оспариваемого постановления в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июля 2013 года не имеется, в том числе по изложенным в жалобе.

Постановление о привлечении Рогозы Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогозе Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Рогозы Д.И.

Процессуальный срок на подачу жалобы Рогозой Д.И. жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозы Д.И., от 22 июля 2013 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя Рогозы Д.И. – ФИО11. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Судья: <данные изъяты> Петрова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Рогозе Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогозе Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рогозой Д.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых на цели личного потребления. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора и в установленные договором сроки не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым существенно нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 660 733 рубля 14 копеек, из них: просроченные проценты – 29 337 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 555 962 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 580 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 36 852 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по...

... кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 660 733 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 807 рублей 33 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Рогозой Д.И.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рогоза Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Рогозой Д.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых (л.д.12-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истец свои обязательства исполнил путём зачисления 700 000 рублей на банковский вклад в соответствии с п.1.1 договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 733 рубля 14 копеек, из них: просроченные проценты – 29 337 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 555 962 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 580 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 36 852 рубля 40 копеек (л.д.8).

Проверив представленный расчёт, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки отсутствуют, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 733 рубля 14 копеек.

Поскольку Рогоза Д.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается отчётами о всех операциях, расчётом задолженности, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9807 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Рогозе Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Рогозы Д.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 733 рубля 14 копеек, из них: просроченные проценты – 29 337 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 555 962 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 580 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 36 852 рубля 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Рогоза Д.И..

Взыскать с Рогозе Д.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -

-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 29 мая 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рогоза Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рогоза Д.И. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Рогоза Д.И. кредит в размере 458 710 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,30% годовых под залог транспортного средства. В соответствии с уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 339 696 руб. 59 коп, срок действия договора, срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 11,30% годовых. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №. Рогоза Д.И. не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 888 557 руб. 57 коп, из которых: основной долг – 338 948 руб. 59 коп, задолженность по уплате процен...

...тов - 86 393 руб. 15 коп, задолженность по уплате неустоек 463 215 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 888 557 руб. 57 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 085 руб. 58 коп, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № ПТС №

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогоза Д.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рогоза Д.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 458 710 руб. на срок до 07.05.2018 г. по ставке 11,30% годовых под залог транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласован сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с уведомлением Банка от 26.12.2015 г. сумма кредита составила 339 696 руб. 59 коп, срок действия договора, срок возврата кредита с 06.05.2013 г. до 06.08.2020 г. включительно, процентная ставка 11,30% годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписку по лицевому счету на имя ответчика за период с 04.05.2013 года по 05.10.2016 года, свидетельствующую о движении денежных средств.

Таким образом, Банк исполнил принятые обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, однако Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, платежи и проценты оплатил истцу частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу №«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На требование истца от 16.06.2017 г. о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору ответчик не отреагировал.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору на 21.12.2018 г. составляет: текущий долг по кредиту – 338 948 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов - 86 393 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд полагает, взыскать с Рогоза Д.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: текущий долг по кредиту – 338 948 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов - 86 393 руб. 15 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 463 215 руб. 83 коп., из которых: неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 307 381 руб. 53 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам – 155 834 руб. 30 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 338 948 руб. 59 коп., суммы начисленных процентов в размере 86 393 руб. 15 коп., задолженности по неустойке в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Рогоза Д.И. передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер № ПТС № подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 18 085 руб. 58 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 085 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рогоза Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогоза Дмитрия Ивановича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 г.: сумму основного долга в размере 338 948 руб. 59 коп., сумму начисленных процентов в размере 86 393 руб. 15 коп., неустойку в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 085 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № ПТС №, принадлежащее Рогоза Дмитрию Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: