Ряузова Инна Михайловна

Дело № 2-3244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряузова Сергея Юрьевича, Ряузовой Инны Михайловны действующие в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ряузов С.Ю., Ряузова И.М. действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> в размере по 1/2 доли в праве за каждым.

Иск мотивирован тем, что названная квартира предоставлена Ряузову С.Ю. на основании договора найма жилого помещения. Полагают, что в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Просит признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым <адрес> корпус <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Десятниченко О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации города Новый Уренгой не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что право пользования истцом и членами его семьи спорным жилы...

...м помещением возникло и осуществляется на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, статус которого не утрачен, в связи с наличием трудовых отношений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Следовательно, обязательным условием возникновения права на приватизацию жилого помещения является проживание в нем лица на условиях социального найма. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истцах, поскольку ответчик отрицает наличие между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят в эксплуатацию законченный строительством объект «Общежитие», поз.151В,<адрес>-монтажные работы осуществлены в период с ноября 1995 года по июль 2002 года, заказчиком выступило ООО «<данные изъяты>» совместно с управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ ЯНАО.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» объекты жилищного фонда – общежития, расположенные по адресам: <адрес> приняты в муниципальную собственность.

Судом достоверно установлено, что дом, в котором проживает истец, изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового, статус его никогда не изменялся.

Из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что общежитие, в котором расположены спорная комната, находиться в муниципальной собственности муниципального образовании города Новый Уренгой.

Согласно ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.

Квартира 13, находящаяся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> предоставлена Ряузову С.Ю., на состав семьи три человека, включая ФИО4, ФИО1 (сын), по месту работы на основании решения руководства 3 отряда ГПС Главного управления МЧС РФ по Ямало-Неецкому автономному округу на веделение служебной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «3-ий отряд Государственной противопожарной службы управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и Ряузовым С.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что спорное жилое помещение передается Ряузову С.Ю. и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в нем, в связи с работой в 3-ОГПС. Договор заключен временно, на период трудовых отношений.

Договор найма подписан Ряузовым С.Ю. лично, при этом ему было достоверно известно, что данная квартира имеет статус специализированного жилья, предоставлена во временное пользование, является общежитием. С условиями договора Ряузов С.Ю. согласился.

Вселившись в квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного на период трудовых отношений, Ряузов С.Ю. и члены его семьи не приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), которая подлежит применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 названного постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Вводного закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-О-О, № 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года, распространение действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности, жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункт 2).

Ссылки истцов на статью 7 Вводного закона и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения в определенному виду специализированных жилых помещений.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений о том, что жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда и имеет иной правовой статус, материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы истцов о наличии совокупности условий, обусловливающих наступление заявленных в иске последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ряузова Сергея Юрьевича, Ряузовой Инны Михайловны, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов