Волкова Тамара Клавдиевна

Дело Номер обезличен 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

При секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 12 июля 2010г. дело по иску Волковой ... к ООО «...» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ...., в связи с тем, что ответчик не произвел перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором за апрель- май 2010 г.

В судебное заседание истица не явилась, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Киселев Р.В. в судебное заседание не явился, но в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия просит снизить размер взыскиваемой госпошлины. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком.

Признание иска не может быть принято судом только в случае, когда такое признание противоречит закону, нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права сторон и заинтересованных лиц, поэтому в пользу истицы следует взыскать ... и, в соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика д...

...о 100 руб.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу Волковой ...-... и госпошлину в бюджет Муниципального образования «...» - 100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Л.В. Горбатенко

Дело № 2-2708

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Соколюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Волковой Т.К. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<Ответчик>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Волкова Т.К. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в заседании.

Представитель ООО «<Ответчик>» в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца признал в полном объеме, просит дело рассмотреть без участия представителя. Заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением завода.

Изучив материалы дела, суд находит иск Волковой Т.К. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком освобождает суд от написания мотивировочной части решения.

Данное признание ответчиком иска судом принимается, требования Волковой Т.К. к ...

...ООО «<Ответчик>» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд находит возможным снизить размер госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Т.К. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Волковой Т.К. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 2-215

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Раскита Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва

28 января 2011 года гражданское дело по иску к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период с 1 октября по 11 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы: компенсация при увольнении и индексация, указанные в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как данные выплаты не привязаны к тарифной ставке истца. Просит отказать истцу в исковых требованиях, превышающих <данные изъяты>. Ходатайствует о снижении государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения предприятия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неяв...

...ка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников <Ответчик> осуществляется на основании коллективного договора ООО «<Ответчик>», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труда и премировании.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения.

Изучив представленные истцом расчетные листы по заработной плате, следует, что в расчетном листе за ноябрь 2010 года указано компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>., индексация <данные изъяты>. Данные выплаты в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению, так как данные суммы начислены не в процентном отношении к установленной тарифной ставке, поэтому их необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.

Расчет невыплаченной заработной платы:

За ноябрь 2010 года: <данные изъяты>%= <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за октябрь 2010 года - <данные изъяты>., за период с 1 по 11 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 октября по 11 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « <Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья - М.З.Коршуневская

Копия верна: судья

Дело № 2-775

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Подоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в г. Емва дело по иску Волковой Т. К. к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.К. обратилась в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Волкова Т.К. пояснила суду, что заработную плату за <ДД.ММ.ГГГГ> года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы она получила в <ДД.ММ.ГГГГ> года, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> года выплачена в полном объеме, также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В части взыскания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер госпошлины.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Волковой...

... Т.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец Волкова Т.К. находится с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно имеющегося в материалах дела списка перечисляемой в банк зарплаты от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> указана фамилия Волкова Т.К., сумма <данные изъяты> коп. (л.д.14). Согласно аналогичного списка от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> указана Волкова Т.К., перечислено <данные изъяты> рубля. Истец Волкова Т.К. в судебном заседании подтвердила, что сумма заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты ей выплачены в полном объеме.

Учитывая, что сумма долга истцу выплачена, данное обстоятельство истцом не оспаривается, требования Волковой Т.К. в части взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату данной суммы – суд не находит подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.237/ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Определяя размеры компетенции морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Волковой Т.К., считает возможным взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Т. К. к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛДК Северный лес» в пользу Волковой Т. К. в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЛДК Северный лес» госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 11 ноября 2013 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская