Каримова Нина Борисовна

Дело № 2-832/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000218-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, от <данные изъяты> года транспортному средству транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Каримова Н.Б.

22 июля 2022 года между Зуевым С.А. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № 15834.

28 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 июля 2022 года от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

01 августа 2022 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

29 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» подано заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

08 августа 2022 года в ООО «Зетта Страхование» п...

Показать ещё

...одано заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

12 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 877 рублей 50 копеек (платежное поручение № 132739).

15 августа 2022 года в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

19 августа 2022 года ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 505/2022 по состоянию на 22.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 244 635 рублей, с учетом износа деталей – 143 707 рублей.

31 августа 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299 рублей 50 копеек (платежное поручение 142579).

Также 31 августа 2022 года получено письмо от ООО «Зетта Страхование» из которого следует, что страховая компания не может предоставить акт осмотра автомобиля.

13 сентября 2022 года в адрес ответчика подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку.

04 октября 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 5 081 рубль 93 копейки (платежное поручение № 162178), а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 162159).

09 ноября 2022 года по соглашению между истцом и ИП Малковым А.А. договор цессии № 15834 от 22.07.2022 года расторгнут.

16 ноября 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме без учета износа деталей на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

В письме, полученном истцом 05 декабря 2022 года, ответчик указал, что свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме.

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зетта Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу ущерб в размере 76 528 рублей, неустойку в размере 119 637 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 38 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 792 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

Истец Зуев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 108).

Представитель истца Зуева С.А. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа деталей поврежденного транспортного средства. Размер ущерба просила взыскать на основании экспертного заключения предоставленной стороной истца, указала, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза не назначалась.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 110).

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что 28.07.2022 года в адрес страховой компании поступило заявление от ИП Малкова А.А. (цессионарий) о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от 22.07.2022 года транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зуеву С.А. (договор ОСАГО серии <данные изъяты> года).

01 августа 2022 года страховой компанией с привлечением специалиста ИП Полуночева Н.А. проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, проведена фото-фиксация.

На основании акта осмотра автомобиля страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/08/22 от 04 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 222 990 рублей, с учетом износа – 131 877 рублей 50 копеек.

08 августа 2022 года страховой компанией получено заявление ИП Малкова А.А. о выдаче направления на СТОА.

11 августа 2022 года страховщик направил заявителю мотивированный ответ (исх. № 3422).

12 августа 2022 года страховая компания перечислила на банковские реквизиты ИП Малкова А.А. страховое возмещение в размере 131 877 рублей 50 копеек (платежное поручение № 132739).

22 августа 2022 года в адрес страховой компании от ИП Малкова А.А. поступила претензия, 24 августа 2022 года в адрес ИП Малкова А.А. направлен мотивированный ответ.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Полуночевым Н.А. подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер доплаты страхового возмещения составил без учета износа – 63 255 рублей, с учетом износа – 36 229 рублей 50 копеек.

31 августа 2022 года страховая компания перечислила на банковские реквизиты ИП Малкова А.А. доплату страхового возмещения в размере 36 229 рублей 50 копеек (платежное поручение <данные изъяты>).

В ответ на претензию ИП Малкова А.А. от 27 сентября 2022 года страховая компания письмом <данные изъяты> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения и об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

04 октября 2022 года ответчик перечислил на банковские реквизиты ИП Малкова А.А. сумму неустойки в размере 5 081 рубль 93 копейки, сумму расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей (платежные поручения <данные изъяты>)

22 ноября 2022 года страховой компанией получено соглашение о расторжении договора цессии заключенного между истцом и ИП Малковым А.А.

Указал, что при подаче заявления страховщику ИП Малков А.А. в заявлении указал волеизъявление о выплате страхового возмещения, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном виде, что согласуется с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, у страховщика на момент обращения ИП Малкова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Челябинской области, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих критериям, установленным п 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что наличие у стороны истца заключения, содержащего иные расчеты и выводы, чем заключение выполненное по инициативе страховой компании не свидетельствует о наличии неверных выводов в экспертных заключения страховщика.

Считает, что страховая компания в данном случае действовала добросовестно, своевременно уведомляла заявителя о принятых решениях в установленные законом сроки. При выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик не менял в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, а основывался на выборе страхователя.

В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указал на необоснованность требований истца о возмещении расходов по оценке, поскольку в таком исследовании необходимости не имелось. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. Наличие причинно-следственной связи между действиями страховой компании и причинением истцу физических и/или нравственных страданий, повлекших за собой причинение истцу морального вреда материалами дела не доказано. Основания для взыскания с ответчика расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют (т.1 л.д. 110-114).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Каримова Н.Б. в судебном заседании обстоятельства ДТП от 22 июля 2022 года не оспаривала, свою вину признала, указала, что при повороте на лево не заметила автомобиль истца, также указала, что во время ДТП управляла автомобилем Мицубиси, который принадлежит её дочери Медведевой А.С. В страховой полис она включена, водительское удостоверение имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Малков А.А., Медведева А.С., представитель АО ГСК «Югория», представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, (т. 2 л.д. 109, 111, 112).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 июля 2022 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 25Б, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каримовой Н.Б., принадлежащего Медведевой (Сысуевой) А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Зуева С.А.

Виновником столкновения была признана водитель Каримова Н.Б., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> который получил механические повреждения. Каримова Н.Б. вину в ДТП признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева С.А. была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование», со сроком страхования с 27.12.2021 года по 26.12.2022 года, гражданская ответственность Каримовой Н.Б. – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128, 201-213).

22 июля 2022 года между Зуевым С.А. (Цедент) и ИП Малковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 22 июля 2022 года, а также связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 13).

26 июля 2022 года ИП Малков А.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, пакет документов получен страховой компанией 28 июля 2022 года (т.1 л.д. 15-16, 121-139).

28 июля 2022 года от ООО «Зетта Страхование» получена телеграмм с просьбой предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр (т.1 л.д. 17).

29 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» подано заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, для выявления скрытых повреждений (т.1 л.д. 18).

01 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» поручило ИП Полуночеву Н.А. проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения от 04 августа 2022 года № 04/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 222 990 рублей, с учетом износа – 131 877 рублей 50 копеек.

Актом о страховом случае от 11 августа 2022 года произошедшее 22 июля 2022 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> признано страховым случаем (т.1 л.д.145-163).

05 августа 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт, заявление получено страховой компанией 08 августа 2022 года (т.1 л.д. 19-20, 140).

Письмом от 11 августа 2022 года № 3422 страховая компания отказала ИП Малкову А.А. в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1. л.д. 164).

12 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 877 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 132739 (т.1 л.д. 21).

15 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» направлена телеграмма, в которой ИП Малков А.А., просит прибыть представителя страховой компании 19.08.2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 158/4 для участия в осмотре автомобиля «ХЭНДЭ IX 35», государственный регистрационный знак С 141 РМ 174, с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП от 22.07.2022 года (т.1 л.д. 22).

Результаты осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 19.08.2022 года (т.1 л.д. 52).

Согласно результатам экспертного заключения от 23 августа 2022 года № 04/08/22, выполненного ИП Полуночевым Н.А. (экспертиза проведена с целью проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер доплаты страхового возмещения составил без учета износа – 63 255 рублей, с учетом износа – 36 229 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 166-175).

Письмом от 24 августа 2022 года № 3614 страховая компания отказала ИП Малкову А.А. в направлении заявителю отчета независимой экспертизы и материалов выплатного дела по ДТП от 22 июля 2022 года, указав, что с данными документами он может ознакомиться в офисе филиала ООО «Зетта Страхование» (т. 1. л.д. 83).

31 августа 2022 года на основании Акта о страховом случае от 30 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142579 (т.1 л.д. 79).

ИП Малковым А.А. было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №505/2022 от 31 августа 2022 года выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. по состоянию на 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХЭНДЭ IX 35» без учета износа деталей составила 244 635 рублей, с учетом износа деталей – 143 707 рублей (т.1 л.д. 23-76).

14 сентября 2022 года ИП Малков А.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить сумму ущерба в размере 76 458 рублей, оплатить расходы независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом. Данная претензия получена ответчиком 26 сентября 2022 года (т.1 л.д. 80-82, 180-184).

Письмом от 03 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении суммы ущерба в размере 76 458 рублей, расходов независимого эксперта в размере 13 000 рублей, указав, что страховой компанией будут возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 18.08.2022 года по 31.08.2022 года в размере 5 081 рубль 93 копейки (т. 1 л.д. 84-85).

04 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. выплачена сумма в размере 5 081 рубль 93 копейки (платежное поручение <данные изъяты> и сумма в размере 2 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты>) (т.1 л.д. 86-87).

По соглашению от 09 ноября 2022 года договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> года заключенный между ИП Малков А.А. и Артемьевой Н.Н. расторгнут. Соглашение о расторжении договора цессии направлено ответчику 16 ноября (т.1 л.д. 88,91).

16 ноября 2022 года представитель Зуева С.А. – Гильмутдинова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износ, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА (т. 1 л.д. 90-91).

В письме от 29 ноября 2022 года (исх. 4922) ООО «Зетта Страхование» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме (т.1 л.д. 92-93).

17 ноября 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 76 458 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано (т. 2 л.д. 10-23).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы стороны ответчика о наличии у страховой компании оснований для смены приоритетной смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что на момент обращения ИП Малкова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков у страховой компании отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Челябинской области, осуществляющими ремонт транспортных средств не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Малков А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Судом учитывается тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

Сведений о том, что ООО «Зетта Страхование» было рассмотрено заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Малковым А.А. в адрес страховой компании 05 августа 2022 года (вх. № 771 от 08.08.2022 года) суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено (т.1 л.д. 121-124, 140).

Сведений о невозможности заключения страховой компанией договоров с СТОА в целях исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в том числе в г. Магнитогорске стороной ответчика суду не представлено.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако такой ремонт ООО «Зетта Страхование» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд полагает, что ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах потерпевшего.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А.

Согласно экспертному заключению № 505/2022 от 31 августа 2022 года выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. по состоянию на 22.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 244 635 рублей, с учетом износа деталей – 143 707 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное экспертом Гильмутдиновым Н.А.

Как следует из материалов дела ООО «Зетта Страхование» в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от 22 июля 2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 168 177 рублей: 131 877 руб. 50 коп. + 36 299 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 21, 79).

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зуева С.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 76 458 рублей (244 635 руб.- 168 177 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 28 июля 2022 года.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере 119 637 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года (в пределах заявленных требований).

Таким образом, за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года размер неустойки составил 84 868 рублей 38 копеек (76 458 руб.*1%*111 дней).

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 5 081 рубль 93 копейки размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование», составил 79 786 рублей 45 копеек (84 868 руб. 38 коп. - 5 081 руб. 93 коп.).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил его в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 229 рублей (76 458 руб.* 50 %).

Представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая период допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны истца суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д. 77-78, 89).

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 13 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

08 ноября 2022 года Зуев С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 22 июля 2022 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (т. 1 л.д. 101). Согласно справке нотариуса с Зуева С.А. взыскан тариф в размере 2 500 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д.102).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 514 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 792 рубля 08 копеек, данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 22, 82, 89, 91) и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 5/2023 от 09 января 2023 года и 6/2023 от 18 января 2023 года заключенные между Зуевым С.А. и Гильмутдиновой Е.А. Оплата по договорам определена в размере 15 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, представлены чеки на указанные суммы. Указанными договорами не предусмотрено их исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (т. 1 л.д. 103-106).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 11 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумма 15 000 рублей является завышенной.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4 325 рубля, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Зуева <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 76 458 рублей, неустойку в размере 79 786 рублей 45 копеек, штраф в размере 38 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 792 рубля 08 копеек, всего: 227 279 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.

Свернуть

74RS0№-41

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9102/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года по иску Зуева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование»), просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 76 528 руб., неустойку в размере 119 637,47 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,08 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномочен...

Показать ещё

...ному в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года, транспортному средству марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Каримова Н.Б. Между Зуевым С.А. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии. 28 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 877,50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 244 635 руб., с учетом износа деталей – 143 707 руб. 31 августа 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299,50 руб. 13 сентября 2022 года в адрес ответчика подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку. 04 октября 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 5 081,93 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. 09 ноября 2022 года по соглашению между истцом и ИП Малковым А.А. договор цессии расторгнут. 16 ноября 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме без учета износа деталей, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано. Полагает, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля, и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Зуева С.А. взыскан ущерб в размере 76 458 руб., неустойка в размере 79 786,45 руб., штраф в размере 38 229 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,08 руб., всего: 227 279,73 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зуеву С.А. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, нормам материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная судом сумма 76 458 руб. не является страховым возмещением в силу Закона об ОСАГО, а является убытками. При подаче заявления страховщику ИП Малков А.А. в заявлении указал волеизъявление о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты в подтверждение намерений получения возмещения ущерба путем перечисления в безналичном виде. В связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка и штраф на заявленные убытки потерпевшего в размере 76 458 руб. Считает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб. необоснованно, поскольку законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от заявителя предоставления экспертного заключения, при этом данные расходы не являются обязательными, при указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены необоснованно. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с взысканием морального вреда. Указывает, что доказательств перенесенных нравственных (психологических) и физических переживаний и их длительность, а также причинно-следственную связь между ними и моральным вредом, истцом не предоставлено. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, возмещение этих расходов страховщиком. Также считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Истец Зуев С.А., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Медведева А.С., Каримова Н.Б., ИП Малков А.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Каримовой Н.Б., управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред транспортному средству Хэндэ IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зуеву С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева С.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Каримовой Н.Б. – в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 128, 201-213).

22 июля 2022 года между Зуевым С.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, на основании которого ИП Малкову А.А. в полном объеме передано право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства Хэндэ IX 35 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2022 года, а также связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 13).

26 июля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при обращении за страховым возмещением было указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 15-16, 121-139).

01 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Хэндэ IX 35», о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» поручило ИП ФИО7 проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 222 990 руб., с учетом износа – 131 877,50 руб.

05 августа 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт (т.1 л.д. 19-20, 140).

Письмом от 11 августа 2022 года № 3422 страховая компания отказала ИП Малкову А.А. в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1. л.д. 164).

12 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 131 877,50 руб. (т.1 л.д. 21).

19 августа 2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 52).

Согласно результатам экспертного заключения от 23 августа 2022 года №, выполненного ФИО15 ФИО7, размер доплаты страхового возмещения составил без учета износа – 63 255 руб., с учетом износа – 36 229,50 руб. (т. 1 л.д. 166-175).

31 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299,50 руб. (т.1 л.д. 79).

ИП Малковым А.А. было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2022 года, выполненному ФИО14., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндэ IX 35 без учета износа деталей составила 244 635 руб., с учетом износа деталей – 143 707 руб. (т.1 л.д. 23-76).

14 сентября 2022 года ИП Малков А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить сумму ущерба в размере 76 458 руб., оплатить расходы независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т. 1 л.д. 80-82, 180-184).

Письмом от 03 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении суммы ущерба в размере 76 458 руб., расходов независимого эксперта в размере 13 000 руб., указав, что страховой компанией будут возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойка за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 5 081,93 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

04 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. выплачена сумма в размере 5 081,93 руб. и сумма в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

09 ноября 2022 года договор цессии, заключенный между ИП Малковым А.А. и Зуевым С.А., расторгнут, направлено соответствующие уведомление в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 88, 91).

16 ноября 2022 года Зуев С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА (т. 1 л.д. 90-91).

В письме от 29 ноября 2022 года ООО «Зетта Страхование» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с отказом, Зуев С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 76 458 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано (т. 2 л.д. 10-23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зуев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако такой ремонт ООО «Зетта Страхование» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 76 458 руб., начислении неустойки (с учетом выплаченной неустойки) за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 79 786,45 руб., штрафа в размере 38 229 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная судом сумма в размере 76 458 руб. не является страховым возмещением, поэтому взыскание неустойки и штрафа необоснованно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки позиции ООО «Зетта Страхование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку считает, что данные суммы являются справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Зуева С.А. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось основания для взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, в силу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Зуева С.А. в рамках соблюдения досудебного порядка, действующего на момент подачи заявления, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Зетта Страхование».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.

Свернуть