Тихомирова Ольга Вадимовна

Дело № 2-3381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представив подписанное мировое соглашение.

Сторонами были выработаны и согласованы условия мирового соглашения, которые были предоставлены в суд в виде отдельного документа, подписанного сторонами, претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, так как оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Сторонам известны и понятны последствия принятия и утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не до...

...пускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 (<данные изъяты> и АО «НПО Стеклопластик» (<данные изъяты>), по условиям которого:

1. Ответчик – АО «НПО Стеклопластик», обязуется в течение 7 (семи) дней с момента утверждения мирового соглашения оплатить денежную сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

2. ФИО1 и ФИО2 отказываются от взыскания с АО «НПО Стеклопластик» денежной суммы в большем размере, в том числе, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и иных судебных расходов.

3. Денежную сумму Ответчик оплачивает по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.И. Гордеев

Дело № 2-793, 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н.,

с участием представителя истца МУЗ «С» Каленистова А.А.,

представителя третьего лица Управления образования ... Коряковской Л.Б.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «С» к Тихомировой О.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних Тихомировой А.В., Туркина Б.С. и Туркина Н.С., Туркина С.М. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУЗ «С» просит признать ответчицу Тихомирову О.В, а также членов ее семьи: мужа Туркина С.М., несовершеннолетних детей: дочь Тихомирову А.В., сына Туркина Б.С., сына Туркина Н.С. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., мотивировав требования тем, что указанное жилое помещение предоставлялось ответчице Тихомировой О.В. на период работы в МУЗ «С». После расторжения трудового договора Тихомировой О.В. и члены ее семьи выехали из квартиры, но акт приема-передачи жилого помещения не оформили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись.

В судебном заседании представитель истца Каленистов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что трудовой договор был заключен с Тихомировой О.В. ХХ.ХХ.ХХ года, также был заключен договор найма жилого помещения, в котором было указано, что данное помещение предоставлено ей на период работы в МУЗ «С» Какое-то время она пользовалась и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях. В начале 2009 года Тихомировой О.В. выразила желание прервать трудовой договор, на основании приказа № от ХХ.ХХ.ХХ г. трудовой договор с ней был расторгнут. После расторжения трудового договора ответчица вывезла свои вещи из квартиры, оставив ключи третьему лицу для пе...

...редачи главному врачу МУЗ «С», и выехала из города. Члены ее семьи покинули город еще раньше. Расчет с ответчицей был произведен полностью. Квартиру по акту приема-передачи она не передала и регистрацию в отношении себя и членов своей семьи не прекратила, что противоречит п. 4 Договора и статьям 93 и 104 ЖК РФ. Со слов работников МУЗ «С» семья собиралась уезжать в .... На сегодняшний день имеются специалисты, которые согласны оформить трудовые отношения, но встает вопрос о предоставлении жилья.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом о дате и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования ... Коряковская Л.Б. с иском не согласилась, поскольку удовлетворением исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ... в ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в направленном суду отзыве с иском согласился.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между МУЗ «С» и ответчицей Тихомировой О.В. ХХ.ХХ.ХХ года был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ХХ.ХХ.ХХ г. между МУЗ «С» и ответчицей Тихомировой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи Туркина С.М., Тихомировой А.В., Туркина Б.С. предоставлено в пользование изолированное жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... на период работы в МУЗ «С». В соответствии с постановлением главы Сокольского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ года указанное жилое помещение признано служебным.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения действия договора наниматель обязан освободить со всеми членами семьи, прописанными на данной площади, предоставленное жилое помещение в течение 1 месяца без предоставления другого жилого помещения.

В п.п. «к» п. 4 Договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ г. трудовой договор с Тихомировой О.В. расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице Тихомировой О.В. на период ее работы в МУЗ «С», в 2009 году трудовой договор между истцом и Тихомировой О.В. был расторгнут, ответчики из спорного жилого помещения выехали, их регистрация по данному адресу носит формальный характер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право на жилое помещение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Тихомировой О.В., Тихомировой А.В., Туркина Б.С., Туркина Н.С., Туркина С.М. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... ..., ....

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья Т.Н. Антонова

< >

Дело № 2-2845/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002332-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В. В. к Туркину С. М., Тихомировой О. В. о взыскании ущерба,

установил:

Абросимов В.В. обратился с исковым заявлением к Туркину С.М., Тихомировой О.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. подъезда к <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: БМВ Х5 WIN № (не зарегистрирована), принадлежащего Тихомировой О.В. под управлением Туркина С.М. и ТОЙОТА Лэнд Крузер г.н. № под управлением собственника Абросимова В.В. ДТП произошло в следствии нарушения водителем Туркиным С.М. ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность водителя Туркина С.М. была не застрахована. Сведений на каких правовых основаниях водитель Туркин С.М. управлял не принадлежащим ему ТС без полиса ОСАГО, у истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Туркину С.М. по <адрес> была вручена телеграмма с приглашением участвовать ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства истца с последующей экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС истца. Согласно экспертному заключение ИП О. № затраты на восстановление и ремонт ТС истца после вышеуказанного ДТП составила 290383,00 руб. За услуги ...

...экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 290 383 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 руб.

В судебное заседание истец Абросимов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Абросимова В.В. Смокотов А.В. по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Туркин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Тихомирова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца Абросимова В.В. Смокотова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 9-ом км. подъезда к <адрес> с участием водителя Туркина С.М. управлявшего автомобилем БМВ Х5, принадлежащего Тихомировой О.В. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Абросимов В.В.

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Туркин С.М., управлявший автомобилем БМВ Х5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС по Кадуйскому району от ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5, WIN № без государственных номеров на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда суд полагает возложить на ответчика Туркина С.М. управлявшего данным автомобилем на основании водительского удостоверения.

Суд полагает возложить ответственность за возмещение ущерба на Туркина С.М., поскольку передача автомобиля во временное владение (пользование) возможна путем передачи документов на автомобиль, ключей от автомобиля.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что Тихомирова О.В. не передавала во владение и распоряжение транспортное средство Туркину С.М. у суда отсутствуют.

Согласно заключения эксперта-техника О. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемого ДТП – следствием контакта передней левой части ТС с правой частью ТС БМВ и последующего съезда автомобиля в кювет с контактом с придорожными насаждениями, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 290383 руб. 08 коп.

Указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика Туркина С.М. в пользу Абросимова В.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 290 383 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Туркина С.М. в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Туркина С. М. в пользу Абросимова В. В. материальный ущерб 290 383 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 154 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Тихомировой О. В. – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.