Деев Илья Эдуардович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4513/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А.,

судей Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного ФИО17

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 – 70 000 рублей, ФИО7 – 101 000 рублей, ФИО8 – 166 000 рулей, ФИО9 – 150 000 рублей, ФИО10 – 200 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2024 года вышеназванный приговор изменен.

Исключен при описании деяния, а также из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Указано считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества п...

Показать ещё

...утем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Снижено ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижен размер взысканных с ФИО1 сумм в пользу потерпевших: ФИО6 до 67 500 рублей, ФИО7 до 98 500 рублей, ФИО8 до 163 500 рублей, ФИО9 до 147 500 рублей, ФИО10 до 197 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника Равинской Э.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона, а также допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку из фактических обстоятельств следует, что в действиях осужденного усматривается не единое продолжаемое преступление, а совокупность шести самостоятельных преступлений, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 необходимо квалифицировать по каждому преступлению как самостоятельное преступление, поскольку умысел у осужденного каждый раз возникал самостоятельно. Автор кассационного представления считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение судом несправедливого решения в части квалификации содеянного как менее тяжкого преступления и назначения ему более мягкого наказания, в меньшем размере, без применения правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию, считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Указывает, что все обвинение построено на явке с повинной, показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что его допросы в ходе предварительного следствия были проведены с участием адвоката, который не был заинтересован в его защите. Оспаривает юридическую оценку своих действий. Заявляет, что не являлся членом организованной группы и не выполнял объективную сторону хищения, не был осведомлен о вхождении других лиц в состав группы, и об умысле членов группы завладеть имуществом потерпевших. Ссылается на то, что был официально трудоустроен курьером и исполнял свои обязанности. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о чрезмерно суровом наказании. На основании изложенного просит отменить судебные решения либо снизить срок наказания.

В возражении помощник прокурора района Милицина Е.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 40115 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из обвинительного заключения, а также описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, указанная квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судами по делу не приняты во внимание.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что в действиях осужденного усматривается не единое продолжаемое преступление, а совокупность шести самостоятельных преступлений. Хищения совершались не из одного источника, а ущерб причинен разным потерпевшим, при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, ФИО1 действовал с умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим конкретному лицу, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица. Преступления совершались в разных населенных пунктах, ФИО1 оставлял себе денежные средства в качестве вознаграждения в разных размерах, в зависимости от того, какой суммой денежных средств располагали потерпевшие для передачи ему.

Таким способом, согласно установленных судом обстоятельств, были похищены денежные средства ФИО6 в сумме 70 000 рублей, ФИО13 в сумме 100 000 рублей, ФИО7 в сумме 101 000 рублей, ФИО8 в сумме 166 000 рублей, ФИО9 на сумму 150 000 рублей, ФИО10 на сумму 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших.

Таким образом, вывод суда о едином продолжаемом преступлении противоречит фактическим обстоятельствам преступных деяний, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением требований как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение суда повлияло на исход дела и назначение несправедливого наказания осужденному.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого решения и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Назаровскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца до 4 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина

Свернуть

Председательствующий: Зайцев Д.Л. Дело № 22-2979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Сакович С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

адвоката Евдокимова С.С.

осужденного Деев И.Э. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного Деев И.Э., с дополнениями осужденного Деев И.Э. к апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым

Деев И.Э., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, работавший <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деев И.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено временя содержания Деев И.Э. под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с Деев И.Э. в пользу Потерпевший №3 - 70000 рублей, Потерпевший №4 - 100000 рублей, Потерпевший №5 - 101000 рублей, Потерпевший №1 - 166000 рублей, Потерпевший №2 - 150000 рублей, Потерпевший №6 - 200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного Деев И.Э., объяснение осужденного Деев И.Э. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев И.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №3 на сумму 70 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 101 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 166 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 200 000 рублей, а всего на общую сумму 787 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, совершенное в период с 08 мая 2023 года по 09 мая 2023 года в г. Ачинске и г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Деев И.Э. вину в совершении преступления признал, указал, что согласен с предъявленным обвинением. В последующем, в ходе своего допроса в судебном заседании показал, что не считал, что действовал в составе организованной группы, он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, полагал, что работает просто в качестве курьера, не знал, что совершает тем самым хищение денежных средств у граждан.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного Деев И.Э. просит приговор суда от 07 февраля 2024 года отменить, Деев И.Э. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что способ, мотив, роль в организованной преступной группе и другие обстоятельства, которые привели к предъявлению обвинения, не установлены, а изложены только из явок с повинной, переписок между Деев И.Э. и неустановленным лицом, а также из показаний Деев И.Э. в качестве подозреваемого, которые последний признал в части получения денег от потерпевших и перевода их неустановленному лицу. Деев И.Э. не было известно, чем занимались неустановленные лица, его не посвящали в план мошеннической схемы. От потерпевших Деев И.Э. получал пакет с вещами, при этом ему не было достоверно известно, что там находятся деньги и в каких суммах. Своими действиями Деев И.Э. никого не обманывал и не злоупотреблял доверием. Обман заключает в себе активные действия, сообщение сведений, что в данном случае Деев И.Э. сделано не было. Злоупотребление доверием предполагает знакомство с потерпевшим со стороны злоумышленника, что в данном случае также отсутствует. Активные роли в совершении преступления были у неустановленных лиц. Деньги в сумме 81 000 рублей нельзя расценивать как ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку они явились заработком Деев И.Э., условия которого были оговорены заранее. Деев И.Э. не был осведомлен о мошеннической схеме.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Деев И.Э. указывает на то, что доказательства по уголовному делу не действительны. При допросе он пояснял следователю, что потерпевшим чужим именем он не представлялся. После получения обвинительного заключения он увидел, что его показания не соответствуют действительности. В судебном заседании он также пояснял, что чужим именем не представлялся. Кроме того, в протоколе задержания указано, что он был задержан 11 мая 2023 года в 16 часов 30 минут. В обвинительном заключении имеется переписка с куратором от 11 мая 2023 года в 13:28:17 часов, там говорится о его задержании.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 07 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, виновность Деев И.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Деев И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Деев И.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему в социальной сети пришло предложение о работе курьером. Работа заключалась в том, что он должен был приезжать на определенный адрес, который ему присылали, после чего на этом адресе должен был забрать определенные вещи, денежные средства, полученные денежные средства должен переводить на различные счета. Так, 08 и 09 мая 2023 года он приезжал по указанным ему адресам, забирал пакет, вещи из которого выкидывал, часть денег переводил на указанный счет, часть оставлял себе в качестве оплаты за его работу. Он понимал, что занимается преступной деятельностью, а именно путем обмана похищает денежные средства у пожилых женщин. 08 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес> он получил пакет с вещами и денежными средствами в сумме 70000 рублей, из которых 65000 рублей он перевел, а 5000 рублей оставил себе, вещи выбросил. 08 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес> он получил пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, 95000 рублей из которых он перевел, 5000 рублей оставил себе, вещи выбросил. 08 мая 2023 года в <адрес>, там забрал пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей, часть перевел, часть оставил себе. 09 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес> он получил пакет с вещами и денежными средствами в сумме 101 000 рублей, из которых 95000 рублей он перевел, а 6000 рублей оставил себе, вещи выбросил. 09 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес> он получил пакет с полотенцем и деньгами в сумме 166 000 рублей, 16000 оставил себе, а остальную часть перевел. 09 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес> он получил пакет, в котором было полотенце с завернутыми внутри деньгами в размере 150 000 рублей, 10000 рублей оставил себе, остальную часть денег перевел. 09 мая 2023 года у пожилой женщины по адресу <адрес>, он получил конверт с деньгами в сумме 185 000 рублей, которые положил на свою банковскую карту и затем перевел на карту, на которую переводил ранее;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Деев И.Э. от 19 июня 2023 года, в ходе которой Деев И.Э. показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 08 и 09 мая 2023 года в г. Назарово и в г. Ачинске, при этом показал места, где он забирал вещи и деньги у потерпевших, показал банкоматы, где он клал похищенные деньги на свою карту, а затем переводил другому лицу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, введенная в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником полиции, относительно участия её дочери в ДТП и необходимости передачи денег, 08 мая 2023 года в подъезде своего дома передала молодому человеку, которого видела впервые, 70000 рублей. По предъявленной ей сотрудником полиции фотографии, она опознала парня, которому передала деньги, - Деев И.Э.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым, введенная в заблуждение неизвестными лицами, представившимися адвокатом и её подругой Свидетель №2, относительно участия последней в ДТП и необходимости передачи денег, 08 мая 2023 года она передала парню 100000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что 09 мая 2023 года, введенная в заблуждение неизвестными лицами, представившимися следователем и невесткой Потерпевший №5, относительно участия последней в ДТП и необходимости передачи денег на лечение пострадавшей женщины, она в своей квартире передала Деев И.Э. вещи и деньги в сумме 101 000 рублей, вещи позже были возвращены;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 09 мая 2023 года, введенная в заблуждение неизвестным лицом, представившимся старшим следователем г. Назарово, пояснившей об участии ее дочери в ДТП и необходимости оплаты пострадавшей женщине лечения и необходимости передачи денег, она в своей квартире передала парню деньги в сумме 166 000 рублей, по фотографии в парне узнала Деев И.Э.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 09 мая 2023 года, введенная в заблуждение неизвестными лицами, представившимися медсестрой, ее дочерью и следователем, пояснившими о необходимости передачи денег на лечение дочери, попавшей в ДТП, она на площадке возле своей квартиры передала парню деньги в сумме 150 000 рублей и вещи, по фотографии опознала парня, им оказался Деев И.Э.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым 09 мая 2023 года, введенная в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудником прокуратуры и ее внучкой, пояснившими о необходимости передачи денежных средств на лечение внучки, попавшей в ДТП, она передала в коридоре возле квартиры парню деньги в сумме 200 000 рублей, по фотографии узнала в парне Деев И.Э.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 09 мая 2023 года от своей мамы Потерпевший №3 узнала, что мошенники похитили у нее деньги в сумме 70000 рублей, сказав, что она (Свидетель №3) попала в ДТП и ей нужны деньги, в ДТП 08 мая 2023 года она не попадала и денежные средства ей не требовались

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №4, дополнив, что в своем телефоне видел пропущенный вызов от тещи Потерпевший №3 08 мая 2023 года, позже теща по фотографии узнала парня, которому она передала деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым от подруги Потерпевший №4 узнала, что 08 мая 2023 года ей (Потерпевший №4) позвонили мошенники, сказали, что она (Свидетель №2) попала в ДТП и ей нужны деньги на лечение, она (Потерпевший №4) передала парню 100 000 рублей. Она Свидетель №2) в ДТП не попадала, позже Потерпевший №4 по фотографии узнала парня, им оказался Деев И.Э.;

- показания свидетеля Свидетель №5, который дал такие же показания, что и потерпевшая Потерпевший №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 09 мая 2023 утром около 13 часов в подъезде дома она увидела парня, который зашел в квартиру Потерпевший №5, где Потерпевший №5 передала ему пакет, и он ушел, позже по фотографии опознала парня, им оказался Деев И.Э.;

- протокола предъявления лица для опознания от 11 мая 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознала в Деев И.Э., молодого парня, который 09 мая 2023 года около 13 часов 30 минут заходил в квартиру № к Потерпевший №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он подрабатывает водителем в такси. 09 мая 2023 года в обеденное время он отвозил молодого парня от дома № 23 ул. Партизанская г. Ачинска до дома № 5 микрорайона № 3 г. Ачинска, оплатил поездку переводом;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 09 мая 2023 года на телефон мужа позвонила его мать Потерпевший №1, от которой она узнала, что ей позвонили неизвестные, сказали, что ее дочь Сывидетель №9 попала в ДТП и нужны деньги, после чего она передала парню все свои накопления. Они позвонили Сывидетель №9, которая пояснила, что не попадала в ДТП;

- показаниями свидетеля Сывидетель №9, из которых следует, что 09 мая 2023 года ей позвонила невестка Свидетель №8 и рассказала, что ее маму Потерпевший №1 обманули, позвонив по телефону и сказав, что она (Сывидетель №9) попала в ДТП и нужны деньги, она передала неизвестному парню 166 000 рублей, позже по фотографии мать опознала парня, им оказался Деев И.Э.. Она ни в какое ДТП не попадала и никакие деньги ей не требовались;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 09 мая 2023 года ее мать Потерпевший №2 рассказала, что отдала мошенникам 150 000 рублей, которые сказали, что она (Свидетель №10) попала в ДТП и нужны деньги, она в ДТП не попадала и деньги ей не требовались, позже мама опознала парня, забравшего у нее деньги, им оказался Деев И.Э.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09 мая 2023 года от матери Потерпевший №6 узнала, что мать передала неизвестному парню 200 000 рублей якобы для внучки И., которая попала в аварию, но в ДТП И. не попадала и деньги ей не требовались, позже на фотографии мама узнала парня, которому она передала деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Деев И.Э., приходится ей сыном. С ним они совместно не проживают с января 2023 года. Деев И.Э. зарегистрирован по адресу <адрес>. У Деев И.Э. была в пользовании карта банка «Тинькофф»;

- заявлением Потерпевший №3 от 09 мая 2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившие у нее деньги в сумме 70000 рублей под предлогом попадания близкого родственника в ДТП;

- протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 7 этаже подъезда № <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 08 мая 2023 года по 09 мая 2023 года, установлены звонки, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от 09 мая 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило путем обмана принадлежащие ей деньги в сумме 100 000 рублей;

протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 08 мая 2023 года по 09 мая 2023 года, установлены звонки, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 от 09 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09 мая 2023 года путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 101 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м. в южном направлении от угла дома <адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с находящимся в нем комплектом постельного белья, кружкой, ложкой и вилкой; данные изъятые вещи были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: детализации оказанных услуг по абонентским номерам, находящимся в пользовании потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №5 за период с 08 мая 2023 года по 09 мая 2023 года, установлены звонки, имеющие значение для уголовного дела; бумажный конверт, при вскрытии которого извлечены: заявления Свидетель №5 от 09 мая 2023 года, Потерпевший №5;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 10 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09 мая 2023 года путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 166 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка перед квартирой <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств);

- заявлением Потерпевший №2 от 15 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09 мая 2023 года путем обмана похитило принадлежащие ей деньги в сумме 150 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка четвертого этажа перед квартирой № <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 09 мая 2023 года по 11 мая 2023 года, установлены звонки, имеющие отношение к уголовному делу;

- заявлением Потерпевший №6 от 09 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09 мая 2023 года путем обмана похитило у нее деньги в сумме 200 000 рублей;

- рапортом от 13 мая 2023 года, согласно которому 09 мая 2023 года в ДЧ МО МВД России «Назаровский» обратилась Свидетель №1 и пояснила, что бабушка узнала мошенника, который похитил у нее деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (место передачи потерпевшей Потерпевший №6 денежных средств);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за 09 мая 2023 год, установлены звонки, имеющие значение для уголовного дела, установлены номера абонентов и продолжительность звонков;

- протокола выемки от 11 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года, согласно которым у Деев И.Э. изъяты мобильный телефон, пауэр-банк «Energizer», 2 зарядных устройства, которые осмотрены;

- протокола осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «росо», из памяти извлечены файлы в явном виде и восстановленные из удаленных. В ходе просмотра извлеченной информации, на диск формата СD-R с маркировочными обозначениями вокруг посадочного отверстия записана информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно: сообщения, переданные с использованием программ для обмена электронными сообщениями «WhatsApp», «Телеграм», «Вконтакте» в виде файлов c файлами-вложениями, а также смс-сообщения, журнал звонков, графические файлы и видеофайлы;

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск CD-R. Диск просматривается, обнаруживаются имеющиеся на диске файлы: «WHATSAPP», «ВКОНТАКТЕ», «ТЕЛЕГРАМ», «файлы», «СМС», «Журнал звонков». При открытии папки под названием «файлы» обнаруживаются 38 файлов, содержащие фото и видео с изображением Деев И.Э. с паспортом; скриншоты сообщения из «Телеграм» с инструкцией, скриншоты из личного кабинета «Тинькофф»; видео с изображением Деев И.Э. с денежными купюрами; видео с изображением мужчины с денежными купюрами. Далее осматривается папка под названием «ТЕЛЕГРАМ». В папке Private находятся документы в формате HTML, в которых находятся чаты. Имеется чат за период с 12 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года, содержащий переписку с подробным руководством к действию для Деев И.Э.. Далее осматривается переписка с «Shadow Garden», переписка содержит объяснение коучем Деев И.Э., как правильно отвечать на вопросы. Установлен чат за период с 09 мая 2023 года по 10 мая 2023 года, в чате имеются сообщения, отчет Деев И.Э. о совершенных им действиях, фотоснимки с зачислением денежных средств. Далее осматривается папка под названием ВКОНТАКТЕ. Имеется переписка со сведениями о поездке в г. Назарово. Имеется чат с пользователем Yana Nikolaevna, где Деев И.Э. в переписке с пользователем рассказывает о том, что он забирает у людей деньги и переводит их на карту другим людям, указывает суммы, которые зарабатывает таким путем. Имеется чат с пользователем Santiz Santiz, с пользователем Nastya Kishlak и с пользователем Galina Sergeevna, в переписке Деев И.Э. обсуждает с пользователем свою деятельность, описывает последовательность своих действий.

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена выписка из АО «Тинькофф банк» по банковскому счету Деева И.Э.. При изучении выписки установлены поступления и переводы денежных средств: 08 мая 2023 года в 15 часов 50 минут 33 секунды (19 часов 50 минут 33 секунды по местному времени) внесение наличных через банкомат в размере 60000 рублей; 08 мая 2023 года в 15 часов 51 минуту 15 секунд (19 часов 51 минуту 15 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат в размере 5000 рублей; 08 мая 2023 года в 15 часов 52 минуты 15 секунд (19 часов 52 минуты 15 секунд по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 65000 рублей на карту получателя Д.; 08 мая 2023 года в 18 часов 47 минут 30 секунд (22 часа 47 минут 30 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 90000 рублей; 08 мая 2023 года в 18 часов 50 минут 32 секунды (22 часа 50 минут 32 секунды по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 85000 рублей на карту получателя Дуткевичус Н.Д.; 09 мая 2023 года в 10 часов 06 минут 51 секунду (14 часов 06 минут 51 секунду по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 96000 рублей; 09 мая 2023 года в 10 часов 07 минут 29 секунд (14 часов 07 минут 29 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 5000 рублей; 09 мая 2023 года в 10 часов 09 минут 24 секунд (14 часов 09 минут 24 секунды по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 95000 рублей на карту получателя Д.; 09 мая 2023 года в 10 часов 36 минут 29 секунд (14 часов 36 минут 29 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 141 000 рублей; 09 мая 2023 года в 10 часов 37 минут 11 секунд (14 часов 37 минут 11 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 25000 рублей; 09 мая 2023 года в 10 часов 38 минут 55 секунд (14 часов 38 минут 55 секунд по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 146 000 рублей на карту получателя Д.; 09 мая 2023 года в 11 часов 07 минут 46 секунд (15 часов 07 минут 46 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 135 000 рублей; 09 мая 2023 года в 11 часов 08 минут 26 секунд (15 часов 08 минут 26 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 15000 рублей; 09 мая 2023 года в 11 часов 09 минут 44 секунд (15 часов 09 минут 44 секунды по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на карту получателя Д.; 09 мая 2023 года в 12 часов 42 минуты 39 секунд (16 часов 42 минут 39 секунд по местному времени) внесение наличных через банкомат Тинькофф в размере 185 000 рублей; 09 мая 2023 года в 12 часов 50 минут 10 секунд (16 часов 50 минут 10 секунд по местному времени) внутренний перевод денежных средств в размере 175 000 рублей на карту получателя В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «Лента» по адресу: г. Ачинск, микрорайон ЮВР, здание 65 (место перевода денежных средств Деев И.Э. неустановленному лицу); при входе в магазин справа от входа расположен банкомат банка «Тинькофф»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которого осмотрено помещение универсама «Пятерочка» по ул. Советская д. 14 г. Назарово Красноярского края (место перевода Деев И.Э. денежных средств со свой банковской карты на банковскую карту неустановленных лиц); при входе в универсам справа от входа расположен банкомат банка «Тинькофф».

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Деев И.Э. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах указанные выше потерпевшие и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Деев И.Э., мотив, роль в организованной преступной группе, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Деев И.Э., вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям осужденного, в суде достоверно установлено, что Деев И.Э. действовал в составе организованной преступной группы, поскольку он действовал в составе сплоченной и устойчивой группы лиц, между членами организованной группы были распределены роли, данная группа была создана для осуществления деятельности, связанной с хищением путем обмана у граждан денежных средств, Деев И.Э. понимал, что действует в составе организованной группы, выполнял отведенную в группе роль курьера, ездил по указанию члена преступной группы по указанным им адресам, забирал денежные средства пожилых граждан, которые будучи введенными в заблуждение под влиянием обмана другими членами организованной группы, отдавали денежные средства Деев И.Э.. После получения путем обмана денежных средств у граждан Деев И.Э. зачислял денежные средства на свою карту, часть денежных средств Деев И.Э. забирал себе, оставшуюся часть переводил на счет члена организованной группы, при этом Деев И.Э. понимал, что действует в составе организованной группы лиц. Обстоятельства вступления в преступную группу, проведение инструктажа, обстоятельства совершенного преступления, конспирация при совершении преступления, обстановка передачи денежных средств потерпевшими Деев И.Э., при которой из переданных потерпевшими пакетов забирались денежные средства, а остальные вещи выкидывались, последующее зачисление денежных средств на счет банковской карты и дальнейший их перевод на карту члена организованной группы, свидетельствуют о том, что Деев И.Э. понимал, что он вступил в организованную группу, для совершения путем обмана хищения денежных средств. Вопреки доводам жалобы адвоката, личное не знакомство с членами организованной группы, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку его роль в совершении преступления в составе организованной группы состояла в том, чтобы забирать у обманутых членами организованной группы граждан денежные средства и переводить их члену организованной группы. Согласно показаниям самого Деев И.Э., данным в ходе предварительного расследования, он понимал, что путем обмана похищает денежные средства у граждан.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания Деев И.Э., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии квалифицированного защитника – адвоката, что в свою очередь исключает возможность оказания какого–либо давления на осужденного при даче им показаний. Деев И.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Сведений о неверном изложении показаний, протоколы не содержат. В связи с чем, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протоколов допроса Деев И.Э. в качестве доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что деньги в сумме 81000 рублей, которые Деев И.Э. оставил себе за свою работу, нельзя расценивать как ущерб, являются несостоятельными, поскольку из похищенных путем обмана у граждан в составе организованной группы денежных средств, по согласованию с куратором – членом организованной группы, Деев И.Э. распоряжался уже похищенными денежными средствами, часть из которых по согласованию с членом организованной группы оставляя себе.

Вопреки доводам осужденного, из показаний потерпевших следует, что Деев И.Э. при совершении преступления не называл своего настоящего имени, пользовался именем, которое ему сообщал куратор – член организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного об отмене приговора и оправдании Деев И.Э., являются несостоятельными, поскольку исследованными в суде доказательствами, которые подробно указаны в приговоре, подтверждается виновность Деев И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного Деев И.Э. о совершении им преступления по неосторожности в виде небрежности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Деев И.Э. совершено умышленное преступление.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Деев И.Э. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из описания деяния, а также из квалификации действий Деев И.Э. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как, квалифицировав одновременно действия как с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину, является излишней, поскольку он характеризует размер хищения и полностью охватывается квалифицирующим признаком – хищение в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб адвоката и дополнений осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Деев И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по данной статье.

Вместе с тем, с учетом исключения указанного выше квалифицирующего признака, судебная коллегия полагает внести изменения в приговор и считать Деев И.Э. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Судебная коллегия полагает в связи с исключением указанного квалифицирующего признака снизить осужденному Деев И.Э. наказание на 4 месяца. Вопреки доводам осужденного, оснований для снижения наказания в большем размере не имеется.

Наказание осужденному Деев И.Э. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Деев И.Э.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие его семьей мер к заглаживанию вреда потерпевшим (произвели почтовые переводы каждой потерпевшей на сумму 2500 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Деев И.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Деев И.Э. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного Деев И.Э. о необходимости учета при назначении наказание его возраста, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку суд при постановлении приговора располагал данными о возрасте осужденного, что было учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения Деев И.Э. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Деев И.Э. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для назначения Деев И.Э. другого вида наказания, так как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение основного наказания только в виде лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно назначил Деев И.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Деев И.Э. под стражей в срок отбытия наказания произведен судом верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в адрес потерпевших были направлены почтовые переводы в сумме 2500 рублей. Судом первой инстанции необоснованно не проверены данные о получении потерпевшими указанных сумм. В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 получили почтовые переводы в счет возмещение материального ущерба в сумме 2500 рублей каждая, потерпевшая Потерпевший №4 перевод не получила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданских исков и снизить размер взысканных с Деев И.Э. сумм в пользу потерпевших: Потерпевший №3 – до 67 500 рублей, Потерпевший №5 до 98 500 рублей, Потерпевший №1 до 163 500 рублей, Потерпевший №2 до 147 500 рублей, Потерпевший №6 до 197500 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года в отношении Деев И.Э. – изменить:

Исключить при описании деяния, а также из квалификации действий Деев И.Э. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Считать Деев И.Э. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Снизить Деев И.Э. назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взысканных с Деев И.Э. сумм в пользу потерпевших: Потерпевший №3 – до 67 500 рублей, Потерпевший №5 до 98 500 рублей, Потерпевший №1 до 163 500 рублей, Потерпевший №2 до 147 500 рублей, Потерпевший №6 до 197 500 рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного Деев И.Э., дополнения осужденного Деев И.Э. к апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть