Вартанова Светлана Алексеевна

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО6 1/2 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 598,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; признать право собственности ФИО6 на недвижимое имущество: 1/4 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> исключить из наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 1/4 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 дол...

...ю нежилого помещения, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом ФИО6 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 приобретена 1/2 доли в праве собственности на недостроенное нежилое помещение магазина с антресольным этажом в жилом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном нежилом помещении проводились строительные работы. Соглашением о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственники договорились о разделе незавершенного строительством магазина (50%) готовности – литер А с кадастровым номером № незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности) – литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством (50% готовности) подвал – литер А с кадастровым номером №:<данные изъяты> литер <данные изъяты> следующим образом: в собственность ФИО10 поступают объект недвижимости: незавершенный строительством магазин (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером № (помещения № согласно поэтажного плана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; незавершенный строительством подвал (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером №:<данные изъяты>; незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером №). В собственность ФИО3 поступают объекты недвижимости: незавершенный строительством магазин (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером № (помещения № согласно технической документации); незавершенный строительством подвал 50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером №; незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером №. Администрацией МО г<данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № площадью 236,20 кв.м.; № площадью 143,20 кв.м.; № площадью 400,5 кв.м. № площадью 598,80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на четыре вновь созданных объекта недвижимости по этому же адресу (подвал) с кадастровыми номерами: № площадью 60,60 кв.м.; № площадью 55,70 кв.м.; № площадью 168,40 кв.м.; № площадью 138,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году (после расторжения брака) объекты с кадастровыми номерами №, №, №,, № объединены в один объект с присвоением кадастрового номера №. В последующем помещения с кадастровым номером №, № и № включены в здание с кадастровым номером №. Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака не является основанием для прекращения режима совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества. При расторжении брака совместно нажитое имущество не делилось, поскольку успешно использовалось ФИО3 в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и дальнейшей уплаты алиментов. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года находится на государственной гражданской службе, что исключало возможность непосредственного использования имущества коммерческого назначения. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество, приобретенное в браке и включенное в наследственную массу: 1/2 доля здания с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м., включающее в себя нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 598,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 6239029 рублей; нежилое помещение № площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 893454 рубля.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что о нарушении своих прав ей стало известно после смерти ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что недвижимое имущество совместно нажитым не является ввиду его приобретения до заключения брака.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО3 приобрел 1/2 в праве собственности на недостроенное жилое помещение магазина с антресольным этажом в 128 квартирном жилом <адрес> (т.2, л.д.78).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин с антресольным этажом в жилом доме по адресу <адрес>. Нежилое здание не достроено на 50 %, площадь по наружному размеру 1388,5 кв.м. (т.2, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. <данные изъяты> ФИО3 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части здания магазина «<данные изъяты>» под торговый центр в соответствии с проектной документацией 05.05-415, расположенного по адресу <адрес> (т.2, л.д.75-77).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность ФИО3 объектов недвижимого имущества:

– нежилого помещения, здания с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение администрации МО г <данные изъяты> № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

– нежилого помещения, здания с кадастровым номером № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение администрации МО г <данные изъяты> № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64 оборотная сторона, л.д.65).

По соглашению о реальном разделе недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3, ФИО10 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество – незавершенный строительством магазин (50% готовности) - литер <данные изъяты>» с кадастровым номером №, незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности) литер «<данные изъяты>» с кадастровым номером 26№, а также незавершенный строительством (50% готовности) подвал – литер «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. В целях прекращения общей долевой собственности стороны пришли к соглашению произвести реальный раздел вышеуказанного недвижимого имущества следующим образом: в собственность ФИО10 поступают объекты недвижимости – незавершенный строительством магазин (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером № (помещения №№ согласно поэтажного плана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), незавершенный строительством подвал (50% готовности) нежилое помещение с кадастровым номером № (согласно поэтажного плана технической документации), незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). В собственность ФИО3 поступает следующее недвижимое имущество – незавершенный строительством магазин (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером № (помещения №№ согласно технической документации), незавершенный строительством подвал (50% готовности) – нежилое помещение с кадастровым номером 26№, согласно технической документации, незавершенный строительством антресольный этаж (50% готовности), нежилое помещение с кадастровым номером № согласно технической документации (т.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>, состоящее из нежилых помещений общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 236,2 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение общей площадью 440,0 кв.м., кадастровый №. Нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией муниципального образования г<данные изъяты>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны настоящим соглашение определили, что с момента подписания соглашения доли каждого из вышеперечисленных собственников указанного нежилого здания определяются, исходя из равенства по количеству лиц, указанных в настоящем соглашении, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание за каждым собственником (т.2, л.д.39).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО3 на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, площадью 87,50 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65 оборотная сторона, л.д.87 оборотная сторона).

На обращение ФИО3 по вопросу актуализации сведений в отношении объектов недвижимости с кадастровым номерами №, № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю разъяснено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости: вид – помещение, назначение – нежилое, наименование – торговый центр, площадь 598,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>. Правообладателем на праве собственности являются ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности №. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества: вид – здание, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, площадь 1271 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>. Правообладателями на праве собственности являются ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права общей долевой собственности №; ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права общей долевой собственности №. Помещения с кадастровым номерами №, №, № входят в состав здания с кадастровым номером № (т.2, л.д.80,81).

ФИО3 вступил в брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака фамилия изменена на ФИО15 (т.1, л.д.14).

На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (т.1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1, л.д.16,37).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО7 (т.1, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2 (т.1, л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 598,8 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем помещения с кадастровыми номерами №, №, № включены в объект недвижимости с кадастровым номером №.

Брак ФИО3 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Соответственно, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано и возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов признаются равными, поскольку договором между ними иной режим этого имущества не установлен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая заявленные требования ФИО6, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив факт приобретения спорного недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в период брака с ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и признании права собственности истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Разрешая спор о выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд отмечает, что спорные объекты недвижимости супругами приобретены в период брака, доказательств наличия между наследодателем ФИО3 и ФИО6 соглашения о разделе спорного недвижимого имущества не имеется.

Доводы представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом отклоняются ввиду следующего.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в совместно нажитом имуществе в виде указанных объектов недвижимости доля умершего супруга подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке, установленном законом.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество (нежилое здание, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>) приобретено супругами ФИО15 в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Этот вывод представителем ответчиков не опровергнут.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2014 году брака между бывшими супругами ФИО15 отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе ФИО6 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Суд с учетом представленных доказательств установил, что до смерти ФИО3 права бывшей супруги ФИО6 нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы возражений представителя ответчиков о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения брака и, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям, суд с учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу которых течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истице стало известно после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а потому срок исковой давности ею не пропущен.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования истца об исключении части недвижимого имущества из наследственной массы ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления ФИО6 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, ФИО6 1/2 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Признать право собственности ФИО6, <данные изъяты> на недвижимое имущество: 1/4 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из наследственной массы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 1/4 долю нежилого здания, кадастровый №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения, кадастровый № площадью 598,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.

Судья Макарян А.Г. Дело № 33-3-7479/2024

(в суде 1 инст. № 2-5/2024)

УИД 26RS0008-01-2023-002191-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО24, ФИО28

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО13, ФИО15, ООО «Иравто» о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи ФИО24,

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО15, ООО «Иравто», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.139 ГПК РФ (т.2 л.д.107-111), просила признать недействительными:

сделку по отчуждению транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11;

сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Иравто»;

сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иравто» и ФИО15;

сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2;

и примененить последствия их недействительности:

аннулировать в РЭО ГИБДД записи о ФИО11 и ФИО13 как о собственниках автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN: №;

включить автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, VIN: № в наследственную массу е...

...е отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти (открытия наследства) у ФИО3 в собственности имелось транспортное средство - легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. После ознакомления с наследственным делом стало известно, что автомобиль не включен в наследственную массу. Отчуждение имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя. Со слов супруга дочери наследодателя ФИО4 - ФИО5 автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на его друга с целью предоставления возможности ФИО14 использовать его в интересах несовершеннолетних детей - наследников. Однако до вступления в наследство автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вновь поменял собственника, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном выводе имущества из наследственной массы. Указывает, что намерения на отчуждение автомобиля у наследодателя не имелось.

Считает, что приобретатель автомобиля не является добросовестным владельцем, поскольку не заключал договор купли-продажи с ФИО3. Договор купли-продажи от имени ФИО3 заключен неустановленным лицом и является недействительным (ничтожным) как не отвечающий требованиям закона, в связи с чем недействительным (ничтожным) является и последующие договоры купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Полагает, что ФИО17 М.Н. не мог не знать о недействительности сделки, поскольку фактически ее не совершал.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО13, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Иравто» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что наследниками ФИО3 являются его дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО4 отказалась от наследства. На момент смерти (открытия наследства) у ФИО3 в собственности имелось транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Камри, рег.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. После ознакомления с наследственным делом стало известно, что автомобиль не включен в наследственную массу. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11 При этом, оригинал данного договора суду не представлялся. Экспертиза проводилась также по копии договора. Однако, спорный автомобиль фактически ФИО11 ФИО3 не передавался, что подтверждают и показания допрошенных судом свидетелей о том, что спорный автомобиль находился в день смерти наслелодателя в его доме, а также – в день похорон и спустя 7 дней после похорон. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО15 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО21 просил решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО21 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО11 адвоката ФИО21, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником транспортного средства марки Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой выступила её мать ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратился сын умершего ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дочь умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследства отказалась, что подтверждается наследственным делом № (том 1 л.д. 24-95).

Согласно заявлений принявших наследство наследников: ФИО1 и ФИО6, иными наследниками по закону также являются: несовершеннолетняя дочь ФИО10 и сын ФИО6, которые заявления о принятии наследства не подавали.

Как следует из материалов наследственного дела № в наследственную массу умершего ФИО3, транспортное средство марки Тоуоtа Самrу, VIN: № не вошло.

Согласно договору купли – продажи автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске, продавец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, а покупатель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил автомобиль марки, модель Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за указанный автомобиль деньги в размере 1 450 000 рублей продавец получил полностью (п. 3 договора). Согласно пункта 4 данного договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В договоре также указано, что продавец ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО17 М.Н. деньги передал, транспортное средство получил (том 1 л.д. 147).

По информации МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN №, было поставлено на регистрационный учет за ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.Н. продал спорный автомобиль ООО «Иравто» за 1 935 000 рублей (том 1 л.д. 223-224).

Далее ООО «Иравто» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158) продало автомобиль ФИО15 за 2 150 000 рублей, который приобрел его за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №аа-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-165) и передал автомобиль в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой сделана запись в Реестре залогового имущества (том 1 л.д. 244).

Также, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 приобрела автомобиль марки Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN №, у ФИО11 за 250000 рублей (том 2 л.д. 30).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован за ФИО2, прежний государственный регистрационный знак Р006ВУ-26, новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126 (том 1 л.д. 111).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что подпись, проставленная в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 7 января 2023 года, не принадлежит ФИО3, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал ФИО3 (подпись и ФИО») в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между ФИО3 и ФИО11 о продаже автомобиля Тoyota Самrу идентификационный номер (VIN) № цвет белый перламутр, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3. (т.3 л.д.91-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 153, 160, 166, 168, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей ФИО4, ФИО22, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО11 в отношении транспортного средства Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, и применении последствий её недействительности, поскольку оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена в письменной форме, содержит все существенные условия сделки, подписи сторон сделки имеются. Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Иравто», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иравто» и ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 и применении последствий их недействительности, а также аннулировии в РЭО ГИБДД записи о ФИО11 и ФИО2 как о собственниках автомобиля Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, включении указанного автомобиля в наследственную массу наследодателя ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка купли-продажи автомобиля Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которой выступали физические лица ФИО3 и ФИО17 М.Н., цена сделки составила 1450000 рублей, для которой законом требовалось соблюдение простой письменной формы (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем составление документа, подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствиями несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, то есть применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО23 (том 3 л.д. 93-107), указано, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал ФИО3 (подпись и ФИО») в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между ФИО3 и ФИО11 о продаже автомобиля Тoyota Самrу идентификационный номер (VIN) № цвет белый перламутр, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3.

Не соглашаясь с выводами заключения указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы для установления способа получения подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является не только установление принадлежности подписи продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и установление фактической передачи указанного в договоре автомобиля от продавца покупателю ФИО11, поскольку в силу

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи продавцом покупателю.

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 сделки по отчуждению транспортного средства Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был передан покупателю ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, в установленный законом 10-дневный срок зарегистрировал это транспортное средство за собой в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был заключен с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.166).

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО17 М.Н. после приобретения им транспортного средства марки Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, не был указан в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению, в то время как дочь ФИО4 и супруга умершего ФИО14 были внесены ФИО11 в список лиц, допущенных им к управлению указанным автомобилем, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе заключение договора ОСАГО новым собственником ФИО11 является его распорядительным действием по отношению к указанному в нем автомобилю, и свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая продажа транспортного средства ФИО11 ООО «Иравто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает реализацию этим собственником своих прав и опровергает доводы истца о мнимости совершенной им сделки с ФИО3

В связи с отсутствием правовых основания для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО11 по причине её мнимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Иравто», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иравто» и ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, и применении последствий их недействительности, а также аннулировии в РЭО ГИБДД записи о ФИО11 и ФИО13 как о собственниках автомобиля Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, и включении автомобиля Тoyota Самrу, 2017 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу ФИО3, поскольку они производны от первого требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6380/2020

№ 2а-144/2020

г. Пятигорск 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к Кириченко Надежде Ивановне о взыскании недоимки по налогам на сумму 3 569,55 рублей,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириченко Н.И. о взыскании недоимки по налогам на сумму 3 569,55 рублей.

В обоснование требований указано, что Кириченко Н.И. является налогоплательщиком в отношении транспортного налога, в её адрес инспекцией направлены налоговые уведомления, при неуплате которых выставлены требования от 14 декабря 2015 г. № 21678, от 19 декабря 2017 г. № 48713, от 5 февраля 2019 г. № 17853 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности за 2014 год – 1076 рублей, за 2015 год – 448 рублей, за 2016 год – 448 рублей, за 2017 год – 579 рублей и сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере 18,55 рублей. Общая сумма задолженности, под...

...лежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 2 551 рубль, пени – 18,55 рублей. Кроме того, 14 октября 2015 г. Кириченко Н.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации на доходы, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа не оплачена.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 г., ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в суд налоговый орган не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судами, Кириченко Н.И. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена, налоговым органом выставлены требования от 19 декабря 2017 г. № 48713, от 5 февраля 2019 г. № 17853 об уплате транспортного налога в сумме 1 972 рубля (за 2014-2016 годы) сроком уплаты до 13 февраля 2018 г. и в сумме 579 рублей (за 2017 год) сроком уплаты до 2 апреля 2019 г.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ответчиком налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, в размере 18,55 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 2551 рубль, пени – 18,55 рублей.

Кроме того, 14 октября 2015 г. Кириченко Н.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации на доходы, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. в связи с тем, что сумма штрафа не была оплачена, налоговым органом выставлено требование от 14 декабря 2015 г. на сумму 1 000 рублей сроком уплаты до 22 января 2016 г.

18 сентября 2019 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кириченко Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 15 октября 2019 г. судебный приказ от 23 сентября 2019 г. в отношении административного ответчика отменен.

С административным иском о взыскании с Кириченко Н.И. недоимки по налогам Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд 10 марта 2020 г.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа

Однако в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судами при рассмотрении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа также соблюден не был, поскольку доводы административного истца о том, что сумма задолженности Кириченко Н.И. превысила 3 000 рублей только после направления требования от 5 февраля 2019 г. № 17853 сроком уплаты до 2 апреля 2019 г., не был принят во внимание, размер задолженности налогоплательщика не был установлен и учтен при исчислении срока обращения к мировому судье.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для отмены решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО5

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени на общую сумму 4172 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куценко О.А. о взыскании задолженности по налогу, пени на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю указала, что Куценко О.А. надлежащим образом ...

...не исполнила свою обязанность по уплате законом установленных налогов.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 г., Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 г., по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть апелляционного определения (л.д. 68), вместе с тем указанная резолютивная часть апелляционного определения, подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Гражданское дело №2-1204/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием истца Сухомлинова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлинова Г.Г. к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края и Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Г.Г. в обратился в суд с исковым заявлением, в котором указано, что межрайонной инспекцией ФНС России №6 по СК ему направляются уведомления об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача. Данным земельным участком он не владеет, земельный участок не использует, правоустанавливающих документов на него не имеет. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, таким образом, определить его местоположение не представляется возможным.

Согласно пояснениям, полученным от налогового органа, начисления земельного налога ему производится ежегодно на основании того, что по сведениям налогового органа, содержащимся в информационных системах, в отношении земельного участка с кадастровым номером № числится информация о собственнике данного земельного участка - Сухомлинов Г.Г.. Запись о правообладателе сделана якобы на основании списка собст...

...венников, предоставленного территориальным (межрайонным) отделом № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю в 2001 году.

Однако, данного списка ему не удалось обнаружить. Никаких свидетельств и постановлений, на право собственности данным земельным участком он не имеет.

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача, вид права - собственность, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основания регистрации права за ним не указаны, он за регистрацией права не обращался.

На основании изложенного, просит признать право собственности Сухомлинова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача - отсутствующим. Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о Сухомлинове Г.Г. из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача. Обязать МИФНС России № по СК осуществить перерасчет земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача в связи с отсутствием у Сухомлинова Г,А. права собственности.

Определением Буденновского городского суда от 09 октября 2018 года прекращено производство по данному делу по иску Сухомлинова Г.Г. в части требований об обязании МИФНС России № по СК осуществить перерасчет земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача.

Определением Буденновского городского суда от 09 октября 2018 года исключена из списка участников процесса по данному делу в качества ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю и привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края и Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец Сухомлинов Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требовании и просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края не возражает об удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный в иске объект недвижимости является предметом налогообложения.

На основании положений главы 31 и 32 НК РФ налогоплательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 12.09.2018 г., согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, указан Сухомлинов Г.Н., дата внесения номера в государственный кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о налогооблагаемых объектах налоговому органу передаются регистрирующими органами.

Согласно статье 57 ранее действовавшего Земельного Кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 66 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Как разъяснил в Постановлении от 29 апреля 2010 г. №10/22 Пленум ВАС РФ И ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Сухомлинова Г.Г. не возникло права собственности на спорный земельный участок, допустимые доказательства, подтверждающие иное в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о Сухомлинове Г.Г. из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухомлинова Г.Г. – удовлетворить.

Признать право собственности Сухомлинова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача, отсутствующим.

Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о Сухомлинове Г.Г. из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000, по адресу: <адрес>, дача.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 29 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.

дело № 1-78/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 февраля 2014 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,

подсудимого Бизяева С.В., Бизяевой И.В.,

защитника Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер №

представителя потерпевшего ИФНС России № по СК - Вартановой С.А.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бизяева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ,

Бизяевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей кассиром ООО «<данные изъяты>», не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2011 г. в МИФНС РФ № по СК в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 48, 49, ч. 2 ст. 51 ГК РФ по адресу: <адрес>зарегистрирована ИП «<данные изъяты> которой согласно свидетельству о постановке на налоговый учет № от ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен № и в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, являющийся налогоплательщиком установленных платежей. Указанному субъекту налоговых правоотношений МИФНС № по СК присвоен ИНН:№ который ранее, указанным налоговым органом, присваивался физическому лицу - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП ИП«ФИО15» имеет право заниматься следующими видами деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (основной), розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специальных магазинах; розничная торговля вне магазинов. Фактически данным индивидуальным предпринимателем осуществлялась оптовая торговля мукой. Согласно требованиям главы 21 НК РФ ИП«<данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подаваемой им документацией как лично, так и через лиц представляющих его интересы в установленном гражданским законодательством РФ порядке. На основании выданных от имени ИП«ФИО15» доверенностей (нотариально удостоверенной и простой письменной доверенностей) на право распоряжения и управления собственностью данного индивидуального предпринимателя и представления его интересов, в том числе и при подаче документов налоговой отчетности в МИФНС № по СК, данные полномочия осуществляли Бизяева И.В., ДД.М...

...М.ГГГГ г.р. и Бизяев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бизяева И.В. и Бизяев С.В., на основании выданных от имени ИП«ВинарьМ.В.» доверенностей на право распоряжения и управления собственностью данного индивидуального предпринимателя и представления его интересов, в том числе и при подаче документов налоговой отчетности в МИФНС № по СК, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, со ст.143-144 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость обязанными уплачивать данный налог, через зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по СК ИП«ФИО15», заведомо зная о том, что ИП «ФИО15», в нарушение требований ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ и п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63, ст. 182 и 420 ГК РФ, по ранее достигнутой между ними договоренности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение противоправных действий, связанных с подачей в МИФНС № по СК заведомо ложных сведений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, путем заключения сделок на поставку зерновой продукции, являющихся основанием возникновения гражданско - правовых отношений на территории РФ, с ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», не являющихся субъектами данных гражданско-правовых отношений, в виду, установленного законодательством РФ порядка, прекращения их деятельности, совершили ряд сделок, связанных с поставкой ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» зерновой продукции без надлежащего (документарного) оформления данных сделок.

Продолжая свои преступные действия, Бизяева И.В. и Бизяев С.В., на основании выданных от имени ИП«<данные изъяты> доверенностей на право распоряжения и управления собственностью данного индивидуального предпринимателя и представления его интересов, в том числе и при подаче документов налоговой отчетности в МИФНС № по СК, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, со ст. 143-144НК РФ налогоплательщиками НДС, обязанными уплачивать данный налог, через зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по СК ИП«ФИО15», заведомо зная о том, что ИП «ФИО15», в нарушение требований ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ и п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63, ст. 182 и 420 ГК РФ, по ранее достигнутой между ними договоренности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение противоправных действий, связанных с подачей в МИФНС № по СК заведомо ложных сведений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, на основании совершенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты> не являющихся субъектами данных гражданско-правовых отношений, в виду, установленного законодательством РФ порядка, прекращения их деятельности, сделок на поставку зерновой продукции, путем подготовки налоговых деклараций и счет фактур, через третьих лиц - сотрудников ИП«ФИО14», действующей под торговой маркой «<данные изъяты>», посредством введения в заблуждение последних, подали в МИФНС № по СК заведомо ложные сведения о совершенных между ИП«ФИО15» сделках с ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», тем самым заведомо скрыли неуплаченную часть налогов с данного предприятия от налогового органа, а именно неуплату налога НДС в период времени: 2 - 4кварталы 2011 г.

Все указанные действия Бизяевой И.В. и Бизяева С.В., действовавших группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой между ними договоренности, осознававших преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидевших возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевших прямой умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, привели к следующим последствиям: в нарушение требований ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ и п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63, ст.ст. 182 и 420 ГК РФ ИП «ФИО15» в период времени: 2-4 кварталы 2011г. налог на добавленную стоимость не был исчислен надлежащим образом, и в нарушение требований ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ в МИ ФНС№ по СК через ИП«ФИО14», действующего под торговой маркой «<данные изъяты>», подавались налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость за период времени: 2-4 кварталы 2011 г. и по осуществлению налогового вычета данного налога из бюджета РФ.

Вышеуказанными действиями Бизяева И.В. и Бизяев С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонились от уплаты налога НДС на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актами камеральных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., решениями МИФНС № по СК № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным на основании вышеперечисленных камеральных проверок, а также актами проверки ИП«<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма налогов в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которых с ИП «ФИО15», уклонились Бизяева И.В. и Бизяев С.В. согласно приложению № 1 к ст.198 УК РФ, является крупным размером и составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину Бизяева С.В., Бизяевой И.В. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Бизяев С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимая Бизяева И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Показаниями представителя потерпевшего ИФНС России № по СК Вартановой С.А., из которых следует, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником межрайонного ИФНС России была проведена камеральная проверка ИП «ФИО15» налоговых деклараций за период 2, 3 и 4 квартал 2011 г., в ходе которой был выявлен факт завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета государства. По результатам проверки вынесены решения об отказе в возмещение суммы НДС заявленный к возмещению и о привлечении к ответственности за совершенного налогового правонарушения. В результате неправомерного возмещения сумма неуплаченного НДС составила <данные изъяты> рублей. Решения о привлечении к ответственности о совершении налогового правонарушения вступили в законную силу 07.07.2012 г. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об оплате налога со сроком исполнения до 31.07.2012 г., которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ данные материалы проверки были направлены в Следственный комитет РФ.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2011 г. ода она была зарегистрирована в МИФНС № СК <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, для того, чтобы заниматься переработкой и реализацией зерна и зерновой продукции. Однако, никакой предпринимательской деятельностью она не занималась. В марте 2011 г. Бизяева И.В. и Бизяев С.В. обратились к ней с просьбой выдать им доверенность на совершение юридических действий от имени ЧП «ФИО15». При этом последние также являлись руководителем и кассиром ООО «<данные изъяты>». В 2011 г. она выдала нотариальные доверенности Бизяевой И.В. и Бизяеву С.В. на право осуществления деятельности от ЧП «ФИО15». Какую именно предпринимательскую деятельность осуществляли Бизяева И.В. и БизяевС.В. через ИП «ФИО15», ей неизвестно. Никакую бухгалтерскую отчетность она не вела. В 2012 г. МИФНС № СК в <адрес> и <адрес> была проведена камеральная проверка деятельности ИП «ФИО15», по итогам проведения которой были доначислены большие суммы НДС, которая образовалась, как ей пояснили, в результате того, что ИП«ФИО15» приобретало зерновую продукцию у «фирм - однодневок». Также на ИП «ФИО15» были наложены большие штрафы. После этого в арбитражный суд СК было подано заявление о начале процедуры банкротства ИП «ФИО20.». Все подписи от ее имени поставленные в документах выполнены не ею.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность под торговой маркой и названием «<данные изъяты>». Она осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области бухгалтерского учета, в том числе связанную с осуществлением передачи налоговой отчетности посредством телекоммуникационного канала связи от налогоплательщика в налоговый орган, а именно осуществляет прием сведений от налогоплательщика о сумме и характере уплачиваемых им налогов и сборов и организацию передачи данных сведений в налоговый орган посредством телекоммуникационной связи в виде заполненных электронных форм налоговых деклараций, а также получение из налоговых органов сведений о правильности заполнения указанных деклараций. Более никаких обязательств, связанных с подсчетом уплачиваемых налогов и определением налогового режима, она не несет. На территории <адрес> она осуществляет свою деятельность через офис, расположенный в здании на территории двора ЗАО«<данные изъяты>»». У нее много клиентов и она все детали подачи ей документов не может помнить. Она не помнит, кто от имени ИП «ФИО15» сдавал ей документы. Если документы сдает не сам предприниматель, то иные лица, действующие от его имени должны иметь соответствующую доверенность. Она помнит, интересы ИП «ФИО15» представляли по доверенности Бизяева С.В. и Бизяев С.В. Она осуществляла для ИП«ФИО21 услуги связанные с подготовкой проекта налоговых деклараций и последующую их передачу в МИФНС № СК <адрес>, а также получение от налогового органа отчета о правильности заполнения данной декларации. Никаких функций связанных с подсчетом сумм налогов, определением налогового режима и обязательствами, связанными с уплатой налогов для ИП «ФИО15» она не осуществляла.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она являлась государственным налоговым инспектором камеральных проверок МИФНС № по СК. ДД.ММ.ГГГГ на основании трех представленных ИП «ФИО15» деклараций по уплате НДС и поступивших ранее, в октябре 2011 г., сведений из МИФНС № по СК, расположенной в <адрес> и МИФНС № по СК, расположенной в <адрес>, были проведены три камеральные проверки в отношении ИП «ФИО15» на предмет правильности исчисления налога НДС и правильности произведенного налогового вычета. Проверка проводились за 3 налоговых периода по уплате НДС. Данными периодами являлись 2, 3, 4 кварталы 2011 г. Данные проверки проводились одномоментно, так как указанным юридическим лицом одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ были поданы три налоговые декларации по налогу НДС. За 2-3 кварталы 2011 г. были поданы уточненные - корректирующие декларации, так как ранее ИП «ФИО15» данные декларации уже подавались. Декларация за 4 квартал 2011 г. подавалась первично. На основании результатов проведенных камеральных проверок был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС России № по СК первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной декларации сумма налога к уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС России № по СК уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с суммой налога к уменьшению в бюджет в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет - фактура. При этом, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Форма счета-фактуры приведена в Правилах ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Требования, предусмотренные п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В нарушение вышеуказанных норм в книге покупок за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. отражены недостоверные счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО15 на основании договоров поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 4 класса в количестве 125 т; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 4 класса в количестве 20,5 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 3 класса в количестве 100 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 4 класса в количестве 117, 45 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 3 класса в количестве 152, 35 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница озимая 4 класса в количестве 125 т. Оплата за поставленный товар производилась за наличный расчет. Представлены соответственно квитанции к приходным кассовым ордерам. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» на учете в МИФНС не зарегистрировано. По представленным ИП ФИО15 документам следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8 В представленных ИП ФИО15 на поставленную пшеницу документах отсутствуют сведения ОГРН и КПП. Согласно полученному протоколу допроса свидетеля ФИО8 никаких документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, договоров не заключал, поставку пшеницы в адрес ИП ФИО15 не осуществлял, приходных кассовых ордеров при наличном расчете за поставленную пшеницу не подписывал. По свидетельству Бизяевой И.В., являющейся представителем индивидуального предпринимателя ФИО15, налогоплательщиком не предпринималось никаких действий, направленных на установление добросовестности контрагентов (какие-либо полномочия лиц, представлявших документы, доставлявших пшеницу на право подписи данных документов не проверялись). В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридического лица. Обязанность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 НК РФ. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <данные изъяты>, не может считаться созданным. Оно не имеет законно назначенного руководителя и главного бухгалтера. Оно не может иметь печати и других реквизитов, а также регистрационного номера (ИНН). Счета-фактуры, приходные кассовые ордера, а равно любые иные документы, оформленные от имени, не могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций. Такие счета - фактуры не могут считаться соответствующими установленным нормам их заполнения и не могут, следовательно, являться основанием для возмещения НДС покупателю. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть стороной договора (ст. 182, 420 ГК РФ). По данным представленной ИП ФИО15 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 статьи 164 НК РФ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, по строке 120 декларации по данным налогоплательщика показана в размере <данные изъяты> рублей. Расхождений по результатам проверки не установлено. В разделе «Налоговые вычеты» по строке 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая вычету установлена в размере <данные изъяты> рубля. По строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлена сумма в размере <данные изъяты>. По строке 230 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, установлена в размере <данные изъяты> рублей. По строке 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты>. По результатам камеральной налоговой проверки сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, установлена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах и положений главы 21 НКРФ налог в сумме <данные изъяты> рублей вычету из бюджета не подлежит. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. составила <данные изъяты> рублей. Обстоятельств отягчающих (смягчающих) ответственность налогоплательщика не установлено.

На основании результатов проведенных камеральных проверок был составлен акт № 22160 от 10 мая 2012 г., согласно которому ИП ФИО15 12.10.2011 г. представила в МИФНС России № по СК первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., по сроку представления не позднее 20.10.2011 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, в адрес ИП ФИО15 на основании договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 0502005771 КПП выставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница урожая 2011 в количестве 142, 02 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница урожая 2011 г. в количестве 50, 2 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница 4 класса в количестве 248, 57 т. Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, в адрес ИП ФИО15 на основании договоров поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <данные изъяты> выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница 4 класса в количестве 40 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница 4 класса в количестве 420 т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница 4 класса в количестве 620 т. Оплата за поставленный товар производилась за наличный расчет. В соответствии с данными ФБД ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <данные изъяты> снято с учета 10.03.2010 г. в связи с прекращением деятельности. Учредителем и руководителем данного юридического лица являлся ФИО6, зарегистрированный в <адрес>. В соответствии с представленными в налоговый орган ИП ФИО15 документами, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <данные изъяты>, при полном совпадении регистрационных данных, подписаны руководителем ФИО9 По свидетельству Бизяевой И.В., являющейся представителем ИП ФИО15, договор с ООО «<данные изъяты>» для подписи был привезен водителем, доставившим зерно, в подписанном виде с печатью ООО «<данные изъяты>». Полномочия представителя не проверялись. В связи с тем, что 10.03.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в связи с прекращением деятельности, ООО «<данные изъяты>», не может считаться существующим. Оно не имеет законно назначенного руководителя и главного бухгалтера. Оно не может иметь печати и других реквизитов, а также регистрационного номера. Счета-фактуры, приходные кассовые ордера, а равно любые иные документы, оформленные от имени, не могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций. Такие счета-фактуры не могут считаться соответствующими установленным нормам их заполнения и не могут являться основанием для возмещения НДС покупателю. Таким образом, сумма заниженного НДС составила <данные изъяты> рублей.

По данным представленной ИП ФИО15 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. в разделе 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, по строке 120 декларации по данным налогоплательщика показана в размере <данные изъяты> рублей. Расхождений по результатам проверки не установлено. В разделе «налоговые вычеты» по строке 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая вычету установлена в размере <данные изъяты> рублей. По строке 220 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. По строке 230 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» по данным налогоплательщика указана сумма <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, установлена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах и положений главы 21 НКРФ неуплата НДС за 3 квартал 2011 г. составила <данные изъяты> рублей.

На основании результатов проведенных камеральных проверок был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО15 23.01.2012 г. представила в МИФНС России № по СК налоговую декларацию по НДС стоимость 4 квартал 2011 г., по сроку представления не позднее 20 января 2012 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет <данные изъяты> рублей. Дата представления в налоговый орган налоговой декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде.

В нарушение п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен недостоверный счет-фактура на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, в адрес ИП ФИО15 на основании договоров поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 0502005771 КПП - выставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (10%) <данные изъяты> рублей - пшеница 4 класса в количестве 70, 55 т. Оплата за поставленный товар производилась за наличный расчет. ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП № по данным ФБД не состоит на учете в ЕГРПЮЛ. Из пояснений ФИО8, указанного в качестве руководителя вышеуказанного ООО никаких сделок с ИП ФИО15 не осуществлял. Таким образом, сумма заниженного НДС составила <данные изъяты> рублей.

По итогам проведенных проверок было установлено, что общая сумма неуплаченного ИП «ФИО15» налога НДС за период времени 2, 3, 4 кварталы 2011 г. составила: <данные изъяты> - налоговый вычет заявленный ИП «ФИО15» к возмещению из государственного бюджета, из них: сумма НДС неуплаченного по результатам сделок с ООО«<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ООО«<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Управление ИП «ФИО15» в течении: 2, 3, 4кварталов 2011 г. осуществлялось по доверенностям Бизяевым С.В. и Бизяевой И.В. Сама ФИО15 предпринимательскую деятельность от своего лица не осуществляла и ИП «ВинарьМ.В.» не управляла. Вся деятельность Бизяева С.В. и Бизяевой И.В., связанная с осуществлением предпринимательской деятельности через ИП «ФИО15» является одним из способов ухода от надлежащего налогообложения предпринимательской деятельности. ИП «ФИО15», работала на общем режиме налогообложения и должна была платить НДС и налог на доход физических лиц.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» около 1 года, с 2004 г. по 2005 г., однако его общество обанкротилось. Право подписи в документах имел только он. Документов касающихся производственно-финансовой деятельности он не подписывал. С ИП ФИО15 он никаких договоров не заключал. Поставку пшеницы в адрес ИП ФИО15 от ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Приходные кассовые ордера за поставленную пшеницу он не подписывал. Т. 3, л.д. 111-115

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он являлся арбитражным управляющим и осуществлял деятельность арбитражного управляющего на стадиях банкротства должника. В декабре 2012 г. Арбитражный суд СК вынес определение о введении процедуры наблюдения должника ИП «ФИО15» по которому он был назначен арбитражным управляющим. Он должен был осуществить розыск имущества, расчетных счетов ИП «ФИО15», а также провести анализ представленных должником первичных бухгалтерский документов. Было установлено, что какого-либо имущества или счетов у ИП «ФИО15» не имелось, расчетный счет был закрыт. При исследовании документов имелись сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Им был направлен письменный запрос в адрес ИП «ФИО15», о предоставлении вышеуказанных документах, на который он получил от ИП «ФИО15» ответ о том, что вышеуказанные документы в наличии не имеются. Т. 4, л.д. 150-152

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» включен ИП «ФИО15» в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. всего в сумме <данные изъяты> в том числе за 2 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей. Данное включение уменьшило сумму НДС к уплате в бюджет, исчисленную в налоговых декларациях ИП «ФИО15» за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. на <данные изъяты> рублей, в том числе за 2 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 г. <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 г. - <данные изъяты> рублей и привело к завышению суммы НДС, предъявленной ИП «ФИО15» к возмещению из бюджета во 2 квартале 2011 г. на <данные изъяты> рубля. Т. 4, л.д. 33-36

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени ФИО15 изображение которой имеется в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «Транс-Экспорт» пшеницу озимую в количестве 117 450 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 117 450 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125 000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 152 350 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 20 500 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 100 000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек; договоре между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО15» о поставках пшеничной продукции; договоре поставки № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО15» заключали между собой договора о поставках пшеницы; книге покупок налогоплательщика ИП «ФИО15», согласно которой прослеживаются хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>»; книге покупок налогоплательщика ИП «ФИО15», согласно которой прослеживаются хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выполнены вероятно Бизяевой И.В. Т. 6, л.д. 24-26

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой свидетель ФИО16 добровольно выдал книгу покупок ИП «ФИО15» за 2011 г. Т. 4, л.д. 161-163

Исследованным в судебном заседании протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в домовладении Бизяева С.В. и Бизяевой М.В., расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого Бизяев С.В. добровольно выдал нотариально заверенную доверенность №. Т. 4, л.д. 191-195

Исследованным в судебном заседании протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2013, согласно которому у обвиняемой Бизяевой И.В. получены образцы подписи и рукописного текста.

Т. 5, л.д. 225-226

Исследованным в судебном заседании протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2013 г., согласно которому у обвиняемого Бизяева С.В. получены образцы подписи и рукописного текста.

Т. 5, л.д. 237-238

Исследованным в судебном заседании протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2013 г., согласно которому у свидетеля ФИО15 получены образцы подписи и рукописного текста.

Т. 6, л.д. 5-6

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участка (участков) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО15 ИНН/КПП №. Т. 1, л.д. 10

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участка (участков) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО15 ИНН/КПП №. Т. 1, л.д. 11

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участка (участков) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО15 ИНН/КПП № Т. 1, л.д. 12

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому в банке филиал № ВТБ 24 (ЗАО) приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика - организации ИП «ФИО15». Т. 1, л.д. 13-14

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому в банке филиал № ВТБ 24 (ЗАО) приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика – организации ИП «ФИО15». Т. 1, л.д. 15-16

Исследованным в судебном заседании решением №, вынесенным МИФНС России № по СК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.08.2012 г., согласно которому в банке филиал № ВТБ 24 (ЗАО) приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика – организации ИП «ФИО15». Т. 1, л.д. 17-18

Исследованным в судебном заседании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д.19

Исследованным в судебном инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 20

Исследованным в судебном заседании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 21

Исследованным в судебном заседании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 22

Исследованным в судебном заседании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рубль. Т. 1, л.д. 23

Исследованным в судебном заседании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности ИП «ФИО15» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 24

Исследованным в судебном заседании требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2012 г., согласно которому за ИП «ФИО15» числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Т. 1, л.д. 25-26

Исследованным в судебном заседании требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2012 г., согласно которому за ИП «ФИО15» числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Т. 1, л.д. 28-29

Исследованным в судебном заседании требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2012 г., согласно которому за ИП «ФИО15» числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Т. 1, л.д. 31-32

Исследованным в судебном заседании списком заказных отправлений с документами «требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП», поданных в ОПС из МИФНС России № по СК, согласно которому по адресу проживания Бизяева С.В. и Бизяевой И.В., которые на основании доверенности выданных ми от имени ИП «ФИО15» распоряжались и управляли собственность ИП «ФИО15», направлялись уведомления об уплате НДС.

Т. 1, л.д. 34-36

Исследованным в судебном заседании решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО15, была привлечена к налоговой ответственности, за осуществление своей деятельности без образования юридического лица. Т. 1, л.д. 37-47

Исследованным в судебном заседании решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО15, была привлечена к налоговой ответственности, за осуществление своей деятельности без образования юридического лица. Т. 1, л.д. 49-59

Исследованным в судебном заседании решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО15, была привлечена к налоговой ответственности, за осуществление своей деятельности без образования юридического лица. Т. 1, л.д. 62-72

Исследованным в судебном заседании решением № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО15 отказано в возмещении суммы НДС, заявленного к вычету в сумме <данные изъяты> рубля. Т. 1, л.д. 75

Исследованным в судебном заседании актом № камеральной налоговой проверки ИП «ФИО15», осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была выявлена неуплата пени ИП «ФИО15» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неуплаченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 83-88

Исследованным в судебном заседании актом № камеральной налоговой проверки ИП «ФИО15», осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была выявлена неуплата пени ИП «ФИО15» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также неуплаченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 91-97

Исследованным в судебном заседании актом № камеральной налоговой проверки ИП «ФИО15», осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была выявлена неуплата пени ИП «ФИО15» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также неуплаченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Т. 1, л.д. 99-107

Исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на имя ФИО15 было зарегистрировано ИП «ФИО15» и поставлено на учет единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Т. 1, л.д. 99-107

Исследованным в судебном заседании расчетом суммы неуплаченных налогов ИП «ФИО15» ИНН № согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 121

Исследованной в судебном заседании карточкой счета № за июнь 2011 г. ИП «ФИО15», согласно которой ИП «ФИО15» осуществляла денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 123-124

Исследованной в судебном заседании карточкой счета № за май 2011 г. ИП «ФИО15», согласно которой ИП «ФИО15» осуществляла денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 137-138

Исследованной в судебном заседании карточкой счета № за апрель 2011 г. ИП «ФИО15», согласно которой ИП «ФИО15» осуществляла денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 156

Исследованной в судебном заседании карточкой счета № за март 2011 г. ИП «ФИО15», согласно которой ИП «ФИО15» осуществляла денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 167

Исследованной в судебном заседании карточкой счета № за февраль 2011 г. ИП «ФИО15», согласно которой ИП «ФИО15» осуществляла денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 178

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 20500 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 194

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 100 000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 200

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 117 450 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 204

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 152 350 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 207

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 209

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 117 450 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 230

Исследованной в судебном заседании счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 1, л.д. 231

Исследованной в судебном заседании счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 1, л.д. 246

Исследованной в судебном заседании товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125 000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 1, л.д. 247

Исследованной в судебном заседании счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 2, л.д. 7

Исследованной в судебном заседании товарной накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 152 350 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 2, л.д. 8

Исследованной в судебном заседании журналом-ордером и ведомостью по счету 50 за май 2011 г. ИП «ФИО15», который подтверждает предпринимательскую деятельность ИП «ФИО15». Т. 2, л.д. 31

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 20 500 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 2, л.д. 56

Исследованным в судебном заседании счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 2, л.д. 57

Исследованным в судебном заседании счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 2, л.д. 76

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 100 000 кг. по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 2, л.д. 77

Исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО15» приобрела у ООО «<данные изъяты>» пшеницу озимую в количестве 125000 по цене с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т. 2, л.д. 102

Исследованным в судебном заседании счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>». Т. 2, л.д. 103

Исследованным в судебном заседании сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> - ООО «<данные изъяты>» не значится в едином госреестре юридических лиц и руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 отрицает какое-либо взаимоотношение с кем-либо, в том числе с ИП «ФИО15». Т. 2, л.д. 134

Исследованным в судебном заседании договором между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО15» о поставках пшеничной продукции, который подтверждает, что ИП «ФИО15» занималась предпринимательской деятельностью, а именно закупала пшеницу у ООО «<данные изъяты>».

Т. 2, л.д. 215

Исследованным в судебном заседании договором поставки № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО15» заключали между собой договора о поставках пшеницы. Т. 2, л.д. 226

Исследованной в судебном заседании доверенностью №, согласно которой ФИО15 уполномочила Бизяеву И.В. представлять ее как индивидуального предпринимателя, представлять интересы при проведении налогового контроля, не зависимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; заверять документы доверителя по обязательному пенсионному страхованию; вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи; сдавать отчетность в том числе во внебюджетные фонды; обжаловать действия либо бездействия, а также решение должностных служб налоговых органов и органов налоговой полиции в вышестоящий орган. Т. 3, л.д. 133

Исследованным в судебном в судебном заседании журналом учета полученных счетов фактур, который отражает хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>» и другими юридическими лицами. Т. 3, л.д. 135

Исследованной в судебном заседании книгой покупок налогоплательщика ИП «ФИО15», согласно которойпрослеживаются хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>».

Т. 3, л.д. 136-137

Исследованной в судебном заседании книгой покупок налогоплательщика ИП «ФИО15», согласно которойпрослеживаются хозяйственные взаимоотношения между ИП «ФИО15» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Т. 3, л.д. 144-145

Исследованной в судебном заседании доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО15 уполномочила Бизяева С.В. представлять ее интересы перед физическими и юридическими лицами в государственных и муниципальных органов, на собрании кредиторов с правом голоса, судах, налоговых органов, органах прокуратуры, органов внутренних дел и иных государственных органах, со всеми правами, в том числе с правом подписи от ее имени, с правом получения и отправки всей почтовой корреспонденции.

Т. 3, л.д. 153

Исследованным в судебном заседании актом № исследования документов ИП «ФИО15», согласно которому доля неуплаченных налогов ИП «ФИО15» в общей сумме налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, составляет 97, 9 % (<данные изъяты>

Т. 3, л.д. 165-171

Исследованным в судебном заседании актом № проверки документов ИП «ФИО15», согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ИП «ФИО15» к процедуре налогового вычета, за период 2-й, 3-й, 4-й квартал 2011 г. по организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Т. 3, л.д. 179-184

Исследованным в судебном заседании рапортом оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, согласно которому установить местонахождения ФИО6 не представилось возможным. Т. 5, л.д. 219

Исследованным в судебном заседании рапортом оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, согласно которому установить местонахождения ФИО9 не представилось возможным. Т. 5, л.д. 220

Исследованным в судебном заседании рапортом ответ банка «ВТБ 24», согласно которому в юридическом деле ИП «ФИО15» какая-либо доверенность отсутствует. Т. 6, л.д. 57

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО10, суд находит их заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров, заключениями экспертиз и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая пояснения подсудимых Бизяева С.В., Бизяевой И.В., в которых они свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, суд не находит оснований ставить их под сомнение, так как они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые оговаривают себя, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как протоколы осмотров, заключения экспертиз финансово-хозяйственной деятельности, показания потерпевших и свидетелей позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств о том, что Бизяев С.В. и Бизяева И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору уклонились от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия Бизяева С.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия Бизяевой И.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Разрешая вопрос о гражданском иске МИФНС России № по СК, суд считает, что он подлежат удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд находит, что исковые требования, предъявленные МИФНС России № по СК к Бизяевой И.В., Бизяева С.В. о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканы с подсудимых солидарно.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Бизяевым С.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает признание подсудимым вины и раскаяния в содеянном. С учетом изложенного, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания чем лишением свободы, а именно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Бизяевой И.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении подсудимой трех малолетних детей. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает признание подсудимой вины и раскаяния в содеянном. С учетом изложенного, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой более мягкого вида наказания чем лишением свободы, а именно при назначении ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бизяева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Бизяеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Бизяева С.В. и Бизяевой И.В. в пользу МИФНС России № по СК <данные изъяты> рублей по заявленному гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу: книгу покупок ИП ФИО15 за 2011 г. - передать по принадлежности ФИО15; нотариально заверенную доверенность № - передать по принадлежности Бизяеву С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Озеров В.Н.

Судья Соловьева О.Г. дело № 7-988/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2022 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ВСА на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ВСА,

установил:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «»Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ВСА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, ВСА просит вынесенные в отношении неё решения отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела,...

... разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 названных Правил установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ВСА административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, 08 час. 17 мин. ВСА, управляя транспортным средством БМВ 116 государственный регистрационный знак В010ОС/26, двигаясь по <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она повернула, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, диском с видеозаписью данного правонарушения и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Понятие требования «Уступить дорогу» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, находившегося на полосе проезжей части пересекались.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что у ВСА не было необходимости уступить пешеходу дорогу, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно видеозаписью, из которой видно, пешехода находился на проезжей части до момента завершения ВСА маневра поворота направо.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт нахождения пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении ВСА административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ВСА к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ВСА согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу ВСА оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ВСА оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов

Дело № 12-104/2022

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи ФИО4,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вартановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Вартановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником правового отдела МИ ФНС № по <адрес>,

по жалобе Вартановой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением № от 12.08.202 года, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Будённовский» З.И.Ю., Вартанова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным Вартанова С.А. обратилась в Будённовский городской суд с жалобой, в которой указала, что 12 августа 2022 года она, двигаясь по <адрес>, осуществила поворот направо на <адрес> поворота, она была остановлена инспектором ГИБДД. Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к н...

...ему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП. Таким образом, водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Даже согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Тем более, указанное правило касается движения пешеходов вне пешеходных переходов. Пешеходный переход через <адрес>, на которую она осуществила поворот, отсутствует. Пешеход, зафиксированный на видеозиписи, не пересекал проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, а двигался по проезжей части <адрес>, с которой она осуществляла поворот. Пешеход, двигающейся по проезжей части <адрес>, прекрасно обозревал движущиеся ему навстречу транспортные средства, однако продолжил движение после того, как убедился, что автомобиль, двигавшейся перед ней, сворачивает с дороги, по которой двигался пешеход.

Как видно из видеозаписи, помеху пешеходу, двигающемуся по проезжей части, возможно, создал водитель автомобиля, двигавшегося передо ней. Пешеход остановился перед въездом автомобиля на перекресток и продолжил движение после того, как убедился, что автомобиль поворачивает вправо и не помешает его движению по проезжей части <адрес>. Ею не создано препятствий движению пешехода, поскольку траектории их движения не пересекались. На видеозаписи зафиксировано, что пешеход продолжил движение уже после того, как предшествующий ей автомобиль начал осуществлять поворот.

В протоколе, как и в постановлении, отсутствует указание на наличие видеофиксации нарушения. Указание на нее в качестве приложения к процессуальным документам также нет. В имеющейся в материалах дела видеозаписи нет сведений о дате и времени ее осуществления.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление о наложении административного штрафа от 12.08.2022 № (регистрационный №) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Вартанова С.А. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года, 08 час.17 мин. Вартанова С.А., управляя транспортным средством БМВ № государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она повернула, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» З.И.Ю., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022г. № №; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве таковых при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вартановой С.А.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностного лица, вынесшим постановление в отношении Вартановой С.А., о совершении ею вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки BMW-116, государственный регистрационный знак № под управлением Вартановой С.А. поворачивает направо, не предоставив преимущество в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Довод жалобы о том, что у Вартановой С.А. не было необходимости уступать пешеходу дорогу, опровергается материалами дела.

Из видеозаписи достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на полосе проезжей части до момента завершения Вартановой С.А. маневра поворота направо, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ею требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Административное наказание назначено Вартановой С.А. в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на наличие видеофиксации нарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022г. № №, где в графе «к протоколу прилагается» указано «диск видео». В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» З.И.Ю. также указано, что нарушение зафиксировано на видеокамеру «сони», диск с видео прилагается к материалу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления № от 12.08.202 года, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Будённовский» З.И.Ю., по делу не допущено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 12.08.2022 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Будённовский» З.И.Ю. о привлечении Вартановой С.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Вартановой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Соловьева