Богданов Ален Олегович

Дело № 5-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении в отношении

Богданова А.О., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Богданов А.А. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве официантки в кафе <данные изъяты> гражданку Республики <данные изъяты> М., без патента, который требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ИП Богданов А.О. совершил нарушение по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо при...

...влечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в действии или бездействии.

Субъективная сторона указанного правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>» гражданку Республики <данные изъяты> М., без патента.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Богданов О.А. привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Факт совершения Богдановым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым Богданов А.О. был согласен, о чем собственноручно указал (л.д№ распоряжением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области Е. о проведенной проверке, в ходе которой было установлено, что ИП Богданов А.О. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданку Республики <данные изъяты> М. (л.д.№); фототаблицей; регистрационными данными индивидуального предпринимателя (л.д.№ свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ копией паспорта <данные изъяты> (л№); справкой УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№); письменными объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); справкой ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Богданова А.О. (л.д№), которые аналогичны его показаниям в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Богданова О.А., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве официантки в кафе <данные изъяты> гражданку Республики <данные изъяты> М., без патента, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым О.А. в ходе производства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Богданов А.О. зарегистрирован в ИФНС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым О.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ, дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Совершенное Богдановым А.О. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов А.О. отнесено к субьекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, добровольно устранил допущенное им нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, полагаю возможным назначить Богданову А.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Богданова А.О. (<данные изъяты>.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дёмина Л.В.

Дело № 5-245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении в отношении

Богданова А.О. <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Богданов А.А. (<данные изъяты>) заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в устной форме с гражданкой Республики <данные изъяты> Б. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого Б.. осуществляет трудовую деятельность, о заключении с гражданкой Республики <данные изъяты> Б. трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть ИП Богданов А.О. совершил нарушение по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеян...

...ном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Богданов О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданкой Республики ФИО11 Б..

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Богданов О.А. не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.№ распоряжением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.№); регистрационными данными индивидуального предпринимателя (л.д№); свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ копией паспорта гражданина РФ(л.д№); справкой УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.№); письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); копией паспорта гражданки <данные изъяты> Б. (л.д.№); письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Богданова А.О. (л.д№), которые аналогичны его показаниям в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Богданова О.А., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым О.А. в ходе производства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Богданов А.О. зарегистрирован в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым О.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ, дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Совершенное Богдановым А.О. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям;

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов А.О. отнесено к субьекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, добровольно устранил допущенное им нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, полагаю возможным назначить Богданову А.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Богданова А.О. (г<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дёмина Л.В.

Дело № 5-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда дело об административном правонарушении в отношении

Богданова А.О., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Богданов А.О. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> гражданина Республики <данные изъяты> А., без патента, который требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ИП Богданов А.О. совершил нарушение по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деят...

...ельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в действии или бездействии.

Субъективная сторона указанного правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Богданов О.А. <данные изъяты>. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>» гражданина Республики <данные изъяты> А. без патента.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Богданов О.А. привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Факт совершения Богдановым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым Богданов А.О. был согласен, о чем собственноручно указал (л.д.№); распоряжением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области А. о проведенной проверке, в ходе которой было установлено, что ИП Богданов А.О. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> А. (л.д.№ фототаблицей; регистрационными данными индивидуального предпринимателя (л.д.№); свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией паспорта гражданина РФ (л.д.№); справкой УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№); копией паспорта А. (л.д.№); письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.О. (л.д.№ которые аналогичны его показаниям в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Богданова О.А., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Согдиана» гражданина Республики <данные изъяты> А. без патента, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым О.А. в ходе производства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Богданов А.О. зарегистрирован в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым О.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ, дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Совершенное Богдановым А.О. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов А.О. отнесено к субьекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, добровольно устранил допущенное им нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, полагаю возможным назначить Богданову А.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Богданова А.О. (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дёмина Л.В.

Материал № 5-936/2019

(58RS0008-01-2019-003647-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года из УВМ УМВД России по Пензенской области поступил протокол № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Богданова А.О.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола. Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об ад...

...министративном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика и требования, предъявляемые к переводчику, установлены в статьей 25.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей переводчиком может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела, свободно владеет необходимым языком.

Вместе с тем, в письменных объяснениях гражданки Таджикистан А. от 05 декабря 2019 года указано, что А. русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Однако, должностным лицом не было реализовано право А воспользоваться услугами переводчика.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как оно нарушает право А на защиту.

В связи с изложенным, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, и другие материалы дела возвратить в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

Судья Л.В.Дёмина

Материал № 5-937/2019

(58RS0008-01-2019-003648-36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года из УВМ УМВД России по Пензенской области поступил протокол 58 № № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Богданова А.О.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола. Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об ...

...административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика и требования, предъявляемые к переводчику, установлены в статьей 25.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей переводчиком может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела, свободно владеет необходимым языком.

Вместе с тем, в письменных объяснениях гражданки Узбекистан Н от 05 декабря 2019 года указано, что Н русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Однако, должностным лицом не было реализовано право Н воспользоваться услугами переводчика.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как оно нарушает право Н. на защиту.

В связи с изложенным, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, и другие материалы дела возвратить в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

Судья Л.В.Дёмина

Материал № 5-935/2019

(58RS0008-01-2019-003646-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года из УВМ УМВД России по Пензенской области поступил протокол № № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Богданова А.О.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на получение копии протокола. Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об а...

...дминистративном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика и требования, предъявляемые к переводчику, установлены в статьей 25.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей переводчиком может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела, свободно владеет необходимым языком.

Вместе с тем, в письменных объяснениях У от 05 декабря отсутствуют сведения о разъяснении права иметь переводчика, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, написанные собственноручно, учитывая, что У. является гражданкой Таджикистана.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как оно нарушает право У на защиту.

В связи с изложенным, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, и другие материалы дела возвратить в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

Судья Л.В.Дёмина

Дело № 5-51/2020

(58RS0008-01-2019-003647-39)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области направлен протокол № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А. О. и другие материалы дела возвращены в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

22 января 2019 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы дела вновь поступили в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Богданова А.О. не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Пензы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым пост...

...упило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения данным судьей, должностным лицом, направляют его со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если его рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, абзаца 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, в частности по делам об административном правонарушениях, по которому было проведено административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского суда) по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование (л.д. 11-13), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ ( по месту проведения административного расследования).

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – УВМ УМВД России по Пензенской области ( г. Пенза, ул. Суворова, 219), то есть в Ленинский районный суд г. Пензы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.В.Демина

Дело № 5-52/2020

(58RS0008-01-2019-003648-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области направлен протокол № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А. О. и другие материалы дела возвращены в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

22 января 2019 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы дела вновь поступили в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Богданова А.О. не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Пензы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым пост...

...упило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения данным судьей, должностным лицом, направляют его со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если его рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, абзаца 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, в частности по делам об административном правонарушениях, по которому было проведено административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского суда) по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование (л.д. 11-13), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ ( по месту проведения административного расследования).

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – УВМ УМВД России по Пензенской области ( г. Пенза, ул. Суворова, 219), то есть в Ленинский районный суд г. Пензы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.В.Демина

Дело № 5-50/2020

(58RS0008-01-2019-003646-42)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области направлен протокол № № от 26 декабря 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А. О. и другие материалы дела возвращены в УВМ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

22 января 2019 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы дела вновь поступили в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Богданова А.О. не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Пензы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым пос...

...тупило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения данным судьей, должностным лицом, направляют его со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если его рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, абзаца 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, в частности по делам об административном правонарушениях, по которому было проведено административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского суда) по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование (л.д. 11-13), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ ( по месту проведения административного расследования).

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – УВМ УМВД России по Пензенской области ( г. Пенза, ул. Суворова, 219), то есть в Ленинский районный суд г. Пензы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.В.Демина

Дело № 5-120/2020

(58RS0008-01-2019-003647-39)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Богданова Алена Олеговича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки 4 декабря 2019 года выявлено, что индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Богданов А.О., заключив 14 апреля 2019 года трудовой договор с гражданкой Республики Таджикистан А наняв ее в качестве кухонного работника в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, дом 12, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 18 апреля 2019 года, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 приложения № 15 «Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», утвержденного приказом МВД России № 363 от 04 июня 2019 года « О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами ( лицами без гражданства) трудовой д...

...еятельности на территории Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Просил освободить от ответственности в виде штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением, просил применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, дом 12, которое им арендовано до 2022 года.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области У ( доверенность в деле) поддержал, составленный протокол об административном правонарушении, указав, что Богданов А.О. обязан был уведомить Управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней, то есть до 18 апреля 2019 года включительно. Просит привлечь Богданова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на …. на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Вина ИП Богданова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым Богданов А.О. согласился (л.д. 6); рапортом начальника УВМ УМВД России по Пензенской области М от 02 декабря 2019 года (л.д.8); распоряжением № врио начальника УМВД России по Пензенской области Г от 04 декабря 2019 года об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Богданова А.О. (л.д.10-12); актом проверки № от 09 декабря 2019 года (л.д.13); определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 декабря 2019 года (л.д.14-16); выпиской из ЕГРИП Богданова А.О. (л.д.17-20); справкой заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области С о том, что уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданского - правовых договоров на гражданку Республики Таджикистан А в УМВД России по Пензенской области от ИП Богданова А.О. не поступали (л.д.21); объяснениями Богданова А.О. от 18 декабря 2019 года, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан А в трехдневный срок в УМВД России по Пензенской области не предоставлял в связи с загруженностью на работе и в семье (л.д.25); копией трудового договора от 14 апреля 2019 года, заключенного между ИП Богдановым А.О. и гражданкой Республики Таджикистан А (л.д.27-29); свидетельством серии 58 № от 17 апреля 2017 года о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской федерации (л.д.30); свидетельством серии 58 № от 15 февраля 2011 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31); договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 19 декабря 2017 года с приложением ( л.д.32-35), дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2019 года, заключенного между ФИО18 и Богдановым А.О.; копией паспорта гражданки Республики Таджикистан А и патентом (л.д.37, 38); объяснениями А от 05 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, согласно которым она действительно работает в кафе «Согдиана» у ИП Богданова А.О. (л.д.39, 44).

Таким образом, действия ИП Богданова А.О., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым А.О. в ходе производства по делу.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым А.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся данные об индивидуальном предпринимаете, который к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства - совершение впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера выявленных правонарушений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимаемых мер по устранению нарушений, суд за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, считает необходимым подвергнуть ИП Богданова А.О. к наказанию в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом № 12, сроком на 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.12, частью 1 статьи 9.1, статьей 23.1, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом № 12, на срок 14 (четырнадцать) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-119/2020

(58RS0008-01-2019-003648-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Богданова Алена Олеговича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки 4 декабря 2019 года выявлено, что индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Богданов А.О., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> заключив 20 ноября 2019 года трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан Н наняв ее в качестве повара в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, дом 12, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 26 ноября 2019 года, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 приложения № 15 «Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», утвержденного приказом МВД России № 363 от 04 июня 2019 года « О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами ( лицами без гражда...

...нства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Просил освободить от ответственности в виде штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением, просил применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, дом 12, которое им арендовано до 2022 года.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области У ( доверенность в деле) поддержал, составленный протокол об административном правонарушении, указав, что Богданов А.О. обязан был уведомить Управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней, то есть до 18 апреля 2019 года включительно. Просит привлечь Богданова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на …. на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Вина ИП Богданова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым Богданов А.О. согласился (л.д. 6); рапортом начальника УВМ УМВД России по Пензенской области М от 02 декабря 2019 года (л.д.8); распоряжением № врио начальника УМВД России по Пензенской области Г от 04 декабря 2019 года об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Богданова А.О. (л.д.10-12); актом проверки № от 09 декабря 2019 года (л.д.13); определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 декабря 2019 года (л.д.14-16); выпиской из ЕГРИП Богданова А.О. (л.д.17-20); справкой заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области С о том, что уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданского - правовых договоров на гражданку Республики Узбекистан ФИО8 в УМВД России по <адрес> от ИП ФИО1 не поступали (л.д.21); объяснениями Богданова А.О. от 18 декабря 2019 года, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Н в трехдневный срок в УМВД России по Пензенской области не предоставлял в связи с загруженностью на работе и в семье (л.д.25); копией трудового договора от 14 апреля 2019 года, заключенного между ИП Богдановым А.О. и гражданкой Республики Узбекистан Н (л.д.27-29); свидетельством серии 58 № от 17 апреля 2017 года о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской федерации (л.д.30); свидетельством серии 58 № от 15 февраля 2011 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31); договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 19 декабря 2017 года с приложением ( л.д.32-35), дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2019 года, заключенного между <данные изъяты> и Богдановым А.О.; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан Н и видом на жительство на территории Российской Федерации (л.д.37, 38); объяснениями Н от 05 декабря 2019 года, согласно которым она действительно работает в кафе «Согдиана» у ИП Богданова А.О. (л.д.39); объяснениями Богданова А.О. от 20 ноября 2020 года о том, что гражданка Республики Узбекистан Н с 25 декабря 2019 года не работает в кафе «Согдиана», уехала в Республику Узбекистан (л.д.42); объяснениями Б от 21 января 2020 года, согласно которым с ноября по декабрь 2019 года в кафе «Согдиана» у ИП Б. работала Н. (л.д.43).

Таким образом, действия ИП Богданова А.О., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым А.О. в ходе производства по делу.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым А.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся данные об индивидуальном предпринимаете, который к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства - совершение впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера выявленных правонарушений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимаемых мер по устранению нарушений, суд за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, считает необходимым подвергнуть ИП Богданова А.О. к наказанию в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом № 12, сроком на 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.12, частью 1 статьи 9.1, статьей 23.1, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом № 12, на срок 14 (четырнадцать) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-121/2020

(58RS0008-01-2019-003646-42)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Богданова Алена Олеговича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки о4 декабря 2019 года выявлено, что индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Богданов А.О., заключив 14 апреля 2019 года трудовой договор с гражданкой Республики Таджикистан У наняв ее в качестве официанта в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, дом 12, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 18 апреля 2019 года, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 приложения № 15 «Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», утвержденного приказом МВД России № 363 от 04 июня 2019 года «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами ( лицами без гражданства) трудовой деятел...

...ьности на территории Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП Богданов А.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Просил освободить от ответственности в виде штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением, просил применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь станции Пенза-1, <адрес>, которое им арендовано до 2022 года.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области УСП ( доверенность в деле) поддержал, составленный протокол об административном правонарушении, указав, что Богданов А.О. обязан был уведомить Управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней, то есть до 18 апреля 2019 года включительно. Просит привлечь Богданова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на …. на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Вина ИП Богданова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым Богданов А.О. согласился (л.д. 6); рапортом начальника УВМ УМВД России по Пензенской области МНН от 02 декабря 2019 года (л.д.8); распоряжением № врио начальника УМВД России по Пензенской области ГСВ от 04 декабря 2019 года об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Богданова А.О. (л.д.10-12); актом проверки № от 09 декабря 2019 года (л.д.13); определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 декабря 2019 года (л.д.14-16); выпиской из ЕГРИП Богданова А.О. (л.д.17-20); справкой заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области С о том, что уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданского - правовых договоров на гражданку Республики Таджикистан У в УМВД России по Пензенской области от ИП Богданова А.О. не поступали (л.д.21); объяснениями Богданова А.О. от 18 декабря 2019 года, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан У в трехдневный срок в УМВД России по Пензенской области не предоставлял в связи с загруженностью на работе и в семье (л.д.25); копией трудового договора от 14 апреля 2019 года, заключенного между ИП Богдановым А.О. и гражданкой Республики Таджикистан У (л.д.27-29); свидетельством серии 58 № от 17 апреля 2017 года о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской федерации (л.д.30); свидетельством серии 58 № от 15 февраля 2011 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31); договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 19 декабря 2017 года, с приложением ( л.д.32-35), дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2019 года, заключенного между <данные изъяты> и Богдановым А.О.; копией паспорта гражданки Республики Таджикистан У и видом на жительство на территории РФ (л.д.37, 38); объяснениями У от 05 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, согласно которым она действительно работает в кафе «Согдиана» у ИП Богданова А.О. (л.д.39, 44).

Таким образом, действия ИП Богданова А.О., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Богдановым А.О. в ходе производства по делу.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановым А.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся данные об индивидуальном предпринимаете, который к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства - совершение впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера выявленных правонарушений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и принимаемых мер по устранению нарушений, суд за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, считает необходимым подвергнуть ИП Богданова А.О. к наказанию в виде административного приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом № 12, сроком на 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.12, частью 1 статьи 9.1, статьей 23.1, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Богданова Алена Олеговича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности в кафе «Согдиана», расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Привокзальная станция Пенза-1, дом 12, на срок 14 (четырнадцать) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина

Дело №5-107/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ИП Богданова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Пензы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осущест...

...вляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела ИП Богданов А.О. уличается в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции УМВД России по Адрес ) о заключении 14.04.2019 года трудового договора с гражданином республики Таджикистан ФИО3, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

09.12.2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Адрес ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ИП Богданову А.О., выражается в бездействии (неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора).

Учитывая, что местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Адрес , что территориально отнесено к Железнодорожному району г. Пензы, административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Богданову А.О. подлежат передаче по подсудности в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О., передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Прошина

Дело №5-106/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ИП Богданова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Пензы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осущест...

...вляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела ИП Богданов А.О. уличается в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции УМВД России по Адрес ) о заключении 20.11.2019 года трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО1, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

09.12.2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Адрес ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ИП Богданову А.О., выражается в бездействии (неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора).

Учитывая, что местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Адрес , что территориально отнесено к Железнодорожному району г. Пензы, административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Богданову А.О. подлежат передаче по подсудности в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О., передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Прошина

Дело №5-108/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ИП Богданова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Пензы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осущест...

...вляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела ИП Богданов А.О. уличается в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции УМВД России по Адрес ) о заключении 14.04.2019 года трудового договора с гражданином республики Таджикистан ФИО, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

09.12.2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Адрес ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ИП Богданову А.О., выражается в бездействии (неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора).

Учитывая, что местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Адрес , что территориально отнесено к Железнодорожному району г. Пензы, административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Богданову А.О. подлежат передаче по подсудности в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова А.О., передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Прошина