Рузметов Равшанбек Жуманазарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании срока запрета неразрешения въезда на территорию РФ, указанного в решении УФМС России по Свердловской области в отношении иностранного гражданина противоречащим принципам конституционного, гражданского законодательства РФ и несоразмерным административным деяниям, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании срока запрета неразрешения въезда на территорию РФ, указанного в решении УФМС России по Свердловской области в отношении иностранного гражданина противоречащим принципам конституционного, гражданского законодательства РФ и несоразмерным административным деяниям, возложении обязанности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132, Гражданского процессуального кодекса. Заявителю было предложено устранить установленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

К установленному сроку и до настоящего времени недостатки, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не устранены. Сведений об устранении недостатков, либо об объективных причинах отсутствия возможности восполнения указанных в определении недостатков в суд в установленный срок и до настоящего времени, в надлежащей форм...

...е не поступило.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, на основании, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании срока запрета неразрешения въезда на территорию РФ, указанного в решении УФМС России по Свердловской области в отношении иностранного гражданина противоречащим принципам конституционного, гражданского законодательства РФ и несоразмерным административным деяниям, возложении обязанности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>4 по Свердловской области о признании срока запрета неразрешения въезда на территорию РФ, указанного в решении <ФИО>5 по Свердловской области в отношении иностранного гражданина противоречащим принципам конституционного, гражданского законодательства РФ и несоразмерным административным деяниям, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить установленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

К установленному сроку и до настоящего времени недостатки, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены. Сведений об устранении недостатков, либо об объективных причинах отсутствия возможности восполнения указанных в определении недостатков в суд в установленный срок и до настоящего времени, в надлежащей форме не поступило.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, на основании, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК Р...

...Ф, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>7 по Свердловской области о признании срока запрета неразрешения въезда на территорию РФ, указанного в решении <ФИО>6 по Свердловской области в отношении иностранного гражданина противоречащим принципам конституционного, гражданского законодательства РФ и несоразмерным административным деяниям, возложении обязанности, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. <адрес>

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>3

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд города <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>9 об отмене решения УФМС России <ФИО>12 о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>9 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения УФМС России <ФИО>12 о не разрешении ему иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что <ФИО>9 является гражданином Таджикистана. С 2009 года проживает совместно с <ФИО>28, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. В октябре 2014 года от сотрудников УФМС России <ФИО>12 <ФИО>9 узнал о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Заявитель считает указанное решение несоразмерным совершенным правонарушениям, разрушающим его семейные отношения на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение УФМС России <ФИО>12 о не разрешении ему иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, настаивали на рассмотрении требований в заявленн...

...ой формулировке.

Привлеченная заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица – <ФИО>28 требования заявления также поддержала.

Представитель УФМС России <ФИО>12 <ФИО>35, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления, настаивая на законности принятого решения, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель просит отменить решение УФМС России <ФИО>12 о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что о наличии оспариваемого решения он узнал в октябре 2014 года. Сведений об осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения ранее указанного им периода времени суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срок для обращения в суд.

По существу требований заявления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании заявитель является гражданином Республики Узбекистан (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России <ФИО>12 в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерация на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификация правонарушений подтверждается сведениями из информационной базы данных (л.д. 25-26), из органов ГИБДД (л.д. 33-34), заявителем не оспаривается.

Соответственно были выявлены обстоятельства, имеющие значения для решении вопроса о возможности пребывании иностранного гражданина в РФ, препятствующие разрешению въезда иностранного гражданина на территорию РФ.

Согласно разделу 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Исходя из полномочий, предоставленных заинтересованному лицу в силу Положения о данном органе, последним были предприняты меры по реализации права, предусмотренного ч. 4 рава, предусмотренного <иные данные> на территрию РФ при го решения судом нормами законодательства не предусмотрено, в связист. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде не разрешения заявителю въезда на территорию РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, и в пределах полномочий.

Нарушений законодательства при принятии в отношении заявителя оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы о том, что оспариваемое решения является неоправданным чрезмерным вмешательством в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, несоразмерности последствий принятого решения допущенным им нарушениям законодательства, суд находит необоснованными на основании следующего.

Законодательство установлено абсолютное право государства контролировать въезд, пребывание и выезд с его территории иностранных граждан.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы стороны заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений, несоразмерности им последствий принятия оспариваемого решения, и возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодатель органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений.

Кроме того, вопреки позиции заявителя правонарушения, за совершение которых заявитель был привлечен к административной ответственности. Совершенные им в области безопасности дорожного движения, несомненно представляют опасность для окружающих, соответственно представляет угрозу безопасности населения страны пребывания.

Кроме того, как следует из информации, представленной в материалах дела, помимо правонарушений, положенных в основу принятого решения, заявитель за период с мая 2012 года по август 2014 года еще 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в том числе (превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора, расположение транспортного средства на проезжей части, не предоставление преимущества в движении пешеходам).

Указанные обстоятельства характеризует заявителя как лицо, систематически допускающее нарушения установленных правил дорожного движения, вопреки его доводам о соблюдении законодательства страны пребывания.

В связи с изложенным применяемая к заявителю мера в виде не разрешения на въезд в Российскую Федерацию не может быть признана несоразмерной характеру совершенных нарушений законодательства, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является адекватной мерой реагирования государства на противозаконное поведение иностранного гражданина.

Не основаны на законе и доводы стороны заявителя о применении к данным правоотношениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления срока, на протяжении которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Возможность, основания и полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения, предусмотрены иным Федеральным законом, а именно положениями Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не относящейся к категории законодательства об административных правонарушениях, имеющего иные задачи и сферу действия.

Между тем, в соответствии со ст. 1.1, 1.2 вышеназванного Кодекса, данный нормативно-правовой акт является составляющей законодательства об административных правонарушениях, задачами которого являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что принятое в отношении него решение является неоправданным, несправедливым вмешательством со стороны государства, нарушающим его права и свободы, гарантированные нормами Конституции и международного законодательства, суд находит необоснованными на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действительно, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на совместное проживание с гражданкой Российской Федерации <ФИО>28 в фактических брачных отношениях с 2009 года и состоявшуюся регистрацию их брака, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации он не состоял в браке с указанной гражданкой, в связи с чем нарушений со стороны УФМС России <ФИО>12 на момент принятия оспариваемого решения права заявителя на семейную жизнь допущено не было.

Суд также обращает внимание, что семейная жизнь, к уважению которой обязывают положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только наличие родственных связей, регистрацию брака, но и совместное проживание, заботу о благосостоянии членов семьи.

Наличие указанных признаков во взаимоотношениях заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании объективного подтверждения не получило. Сведений о совместном проживании заявителя и его супруги, а также о наличии у заявителя источника дохода в материалы дела не представлено. В соответствии со сведениями базы данных заявитель зарегистрирован по адресу г. <адрес> <адрес>, а гр. <ФИО>28 по адресу: <адрес>

Доводы заявителя о нахождении гр. <ФИО>28 в состоянии беременности, с предоставлением справки смотрового кабинета Городской поликлиники №№ г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о беременности <ФИО>28, сроком 6 недель, не свидетельствуют о допущении со стороны заинтересованного лица вмешательства в семенную жизнь заявителя в соответствии с положениями семейного законодательства, о возможности распространения на заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также обращает внимание н указанный в справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности <ФИО>28 ранее регистрации брака с заявителем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления об отмене решения УФМС России <ФИО>12 о не разрешении гражданину Республики Узбекистан <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Требования заявления об отмене обжалуемого решения судом не подлежат удовлетворению еще и потому, что законом не предоставлено суду таких полномочий при рассмотрении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>9 об отмене решения УФМС России <ФИО>12 о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд города <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Копия верна

Судья <ФИО>7

Секретарь <ФИО>8