Цурка Анна Александровна

Дело №2-1378/2021 (2-7010/2020) 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца Цурка С.В.,

-представитель истца Горелика Е.М., действующего по устному ходатайству с занесением в протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 года,

-представителя ответчика Штарнова К.В., действующего по доверенности от 16 июля 2021 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурка Сергея Владимировича к Козиной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов,

установил:

Цурка С.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Козиной Н.В., в котором просит взыскать денежную сумму взятую по расписке от 15 октября 2019 года в размере 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Козина Н.В. взяла в долг по расписке денежные средства, которые обязалась возвратить в определенный срок, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Цурка С.В. к Козиной Н.В. о взыскании долга по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 06 ноября 2020 года дело принят...

...о к производству суда.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2000 года между Цурка С.В., <дата> года рождения, и Шаминой А.А., <дата> года рождения, заключен брак, о чём Падунским отделом ЗАГС администрации г.Братска Иркутской области составлена запись акта о заключении брака №308, жене присвоена фамилия Цурка (свидетельство о заключении брака I<№>) л.д. 128).

Договором купли-продажи от 21 марта 2014 года, заключенным между Цурка С.В. (продавец) и Щипановой М.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру двухкомнатную, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 49.2 м?, лит.А, инвертарный номер 118/01/0026/29-01; указанная квартира оценивалась сторонами и была продана за 950000 рублей (л.д. 126-127).

29 апреля 2019 года АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Цурка А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №TOPPAKNYGE1904291726 на сумму 1129000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 11,99% годовых, полная стоимость кредита – 12,218% годовых (л.д. 124-125).

02 мая 2019 года Саркисян О.В. получила от Козина С.Н. и Цурка С.В. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве аванса 50% стоимости кафе-бара «3 ковбоя» (ООО «Каньон), о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 105).

15 мая 2019 года Саркисян О.В. получила от Козина С.Н. и Цурка С.В. денежные средства в размере 350000 рублей в качестве аванса, равной 35% стоимости кафе-бара «3 ковбоя» (ООО Каньон), о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 106).

24 мая 2019 года Саркисян О.В. получила от Козина С.Н. и Цурка С.В. денежные средства в размере 150000 рублей, которые являются последним траншем в сделке покупателя кафе «3 Ковбоя» (ООО «Каньон), о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 104).

15 октября 2019 года Козина Н.В. получила от Цурка С.В. денежные средства в размере 900000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка, денежные средства Козина Н.В. обязалась вернуть в срок до 25 декабря 2019 года (л.д. 108).

16 января 2020 года Цурка С.В. направил требование Козиной Н.В. о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 05 февраля 2020 года, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. 5).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование доводов о безденежности договора Козина Н.В. указывает, что денежные средства ей не передавались, спорные денежные средства в размере 900000 рублей фактически были переданы Саркисян О.В. в счет приобретения ООО «Каньон», а спорная расписка была предоставлена в качестве гарантии выплаты доли истца при выходе последнего из ООО «Каньон», в качестве доказательств ответчик представил расписки, заключенные между Козиным С.Н., Цурка С.В. и Саркисян О.В.

Указанные доводы Козиной Н.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства расписки от 02 мая, 15 мая и 24 мая 2019 года, так как наличие заемных отношений между Козиной Н.В. и Цурка С.В., являющиеся соучредителями ООО «Каньон», само по себе не исключают возможность заключения договора займа между сторонами как физическими лицами, также в расписках от 15 и 24 мая 2019 года не стоит подпись истца.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика об отсутствии денежных средств в размере 900000 рублей на момент составления расписки истец представил договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2014 года на сумму 950000 рублей, свидетельство о заключении брака с Цурка А.А., кредитный договор от 29 апреля 2019 года на сумму 1129000 рублей, заключенный между Цурка А.А. и АО «Альфа-Банк», также в материалах дела имеются справки о доходах Цурка С.В. и Цурка А.А. по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, согласно которым в совокупности с представленными доказательствами доход истца и его супруги в совокупности превышает 900000 рублей.

Расписка от 15 октября 2019 года, заключенная между Цурка С.В. и Козиной С.Н., какой-либо ссылки на заемные обязательства ООО «Каньон» перед истцом не содержит, факт написания расписки Козина С.Н. не отрицала, учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Козиной Н.В., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа – 900000 рублей, срок возврата до 25 декабря 2019 года.

Ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные по расписке от 15 октября 2019 года до 25 декабря 2019 года.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность Козина Н.В. не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу Цурка С.В. необходимо взыскать денежные средства по займу в размере 900000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1 от 11 июля 2020 года (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 912200 рублей (900000+12200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козиной Надежды Владимировны в пользу Цурка Сергея Владимировича денежные средства по расписке 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей, а всего 912200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 21 июля 2021 года

<...>

<...>